Fordel å "oppskalere" bilder per sekund(fra 25 til 30)

[Mys1]

Hei. Har råfilm fra videokameraet som tar 25 fps(bilder per sekund). På Sony Vegas og sikkert andre redigerinsprogrammer kan man velge fps. Er det da vits å ta 30 fps, blir kvaliteten bedre selv om materialet er 25 fps? Hvis kvaliteten ikke blir bedre, erd et ikke vits, siden 30 fps tar opp mye mer filplass

[arthon]

Kvaliteten blir ikke bedre.

 

Det eneste som skjer er at filmen spiller raskere så alle bevegelser blir "hurtigfilm".

 

Mulig det ville bli litt bedre hvis du hadde spilt inn på 30fps, men sannsynligvis ikke merkbart annet en på et stort lerret.

 

Hvis du gjør opptak med 30fps eller mer og legger det på en 25fps timeline så blir alt "sakte-film".

 

Hvis det er HD video du driver med så vil jeg foreslå at du gjør opptakene dine i 24fps så kan du lettere brenne opptaket til Blu-ray og spille det av i en Blu-ray spiller (eller for backup) hvis det skulle være ønskelig.

 

25fps er en PAL TV framerate og er ikke noe poeng å bruke hvis man ikke skal levere materiale til en europeisk tv-stasjon.

 

 

[Aqualong]

"25fps er en PAL TV framerate og er ikke noe poeng å bruke hvis man ikke skal levere materiale til en europeisk tv-stasjon."

 

Og hva hvis han skal lage en standard DVD? Da er det jo utvilsomt en fordel med vanlig PAL-standard.

[arthon]

Og hva hvis han skal lage en standard DVD? Da er det jo utvilsomt en fordel med vanlig PAL-standard.

 

For SD DVD så kan du godt bruke 25fps.

 

Men alle spillefilmer på DVD er spilt inn og lagt på DVD'n med 24fps, og blir avspilt i 25fps, som betyr at alle filmer du har sett på DVD har en 4% "speed up". Så det er ikke strengt tatt nødvendig.

 

Spiller du inn HD video i 25fps og brenner det på Blu-ray så får du en 4% "speed down" ved avspilling.

De fleste konsument video kameraer solgt i Norge er vel satt på en standard 25fps innspillings hastighet.

 

 

 

Endret 3. februar 2011 av arthon

[Zondra]

25 fps er vanlig og en helt god kvalitet.

 

Øyet kan se "lag" i opptil 27 fps, så hvis du vil ha ekstrem kvalitet så kjør 30 og se hvordan det er.

[Mys1]

Jeg stoler på det med at man ikke trenge rå oppskalere fra 25 til 30, merker ikke noe forskjell(annet enn placebo, tror det er bedre) . Men når vi er inne på saken, hvis vi ser på oppløsning, er det poeng å oppskalere 720p-materiale til 1080p-materiale?

[Trondster]

Det er vel et poeng å oppskalere i det hele tatt kun hvis du skal vise materialet med noe med høyere oppløsning, og den automatiske oppskalereren er for dårlig.

[Mys1]

Jeg tenker på type Youtube-opplegg jeg, å rendre den til 1080p selv om materiale er 720p, så du får 1080p på YouTube?

[Merko]

Ingen poeng nei.

 

Blir som om du har et bilde i 1280x720, så oppskalerer du det til 1920x1080. Alt blir bare strukket ut.

[arthon]

Ingen poeng nei.

 

Blir som om du har et bilde i 1280x720, så oppskalerer du det til 1920x1080. Alt blir bare strukket ut.

 

Både 1280x720 og 1920x1080 har en aspekt ratio på 16:9, så ved en slik oppskalering så blir ingenting strukket i noen retning. Det som skjer er at oppskalerings prosessoren dobler antall pixler .

[Trondster]

Ja - den samme informasjonen blir strukket utover dobbelt så mange piksler. At noe blir strukket/krympet betyr ikke nødvendigvis at aspektet endres.

[arthon]

Er det ikke en ørliten sjanse for at du beveger deg ut på de kverulantiske bredder ved å respondere slik Trondster?

 

Bildeinformasjonen blir ikke strukket ut på dobbelt så mange pixler, derimot blir størrelsen på hver pixel halvert.

 

 

 

 

 

 

[Solid Snail]

Størrelsen på hver pixel halvert? Du mener vel at hver pixel blir fordoblet?

[Pseudopod]

Er det ikke en ørliten sjanse for at du beveger deg ut på de kverulantiske bredder ved å respondere slik Trondster?

 

Bildeinformasjonen blir ikke strukket ut på dobbelt så mange pixler, derimot blir størrelsen på hver pixel halvert.

 

Han har jo rett.

1280x720 er 921600 piksler. 1920x1080 er 2073600 piksler, altså faktisk over dobbelt så mange.