Finanskrisen - skapt av frihet eller reguleringer?

[ape i båt]

Var det for mye frihet som skapte FK? Eller var det politiske reguleringer? Vi tar debatten i denne tråden!

 

Vennligst begrunn påstandene deres.

[del_diablo]

Jeg vil påstå det var frihet som skapte reguleringer.

Krisen kan spores til at boligmarkedet i USA kollapset, når det kollapset så kollapset veldig veldig mange banker som er involvert i dette, stagnasjonen derfra klarte å sparke i gang en økonomisk boble, og så fikk vi "finanskrisa" eller "pengesirkulasjonen stagnerte globalt, og skaper krisetilstander".

Bankene tenkte kortsiktig og tok ikke sikkerhet på lånene, og var litt vel liberal på utlåning. Dette blandet med at det Amerikanske boligmarkedet er bygd på at du låner, kjøper hus, pusser opp, selger, betaler ikke ned lånet, skaffer nytt hus for pengene du fikk for hus A, pusse opp, selge, fortsette. Siden ingen stilte med sikkerhet, så var det bare et spørsmål om tid for en hullet i bankenes økonomi ble stort nok til at de ville falle.

Hadde staten stukket hodet innom, tvunget bankene til å ta sikkerhet så de ikke kollapset på seg selv, og så hadde dette ikke hendt.

På en annen side: Vis man f.eks hadde tvunget hele økonomien til å bare fortsette under starten av finanskrisen ville finanskrisen ha kollapset på seg selv fordi det er bare en stagnasjon i global skala. Noen hadde fortsatt mistet jobber, noen hadde fortsatt gått konkurs pga stagnasjonen, men dette ville ha vært mindre en hva som hender nå.

[ape i båt]

Jeg vil påstå det var frihet som skapte reguleringer.

 

Why?

 

Krisen kan spores til at boligmarkedet i USA kollapset

 

Lenger enn som så. Hva skapte boligkollapsen?

 

Bankene tenkte kortsiktig

 

But why?

 

litt vel liberal på utlåning.

 

Er ikke bankene interessert i å tjene penger? Hvorfor skulle de da gi lån til subprime people?

Endret 2. februar 2011 av ape i båt

[Frohman]

Vennligst begrunn påstandene deres.

Jeg vil påstå det var frihet som skapte reguleringer.

 

You're wrong.

[Skatteflyktning]

 

Maa si meg enig med Frohman

[Slimda]

Gutter, "Vennligst begrunn påstandene deres." gjelder bare for de som poster mot-argumenter mot Ape i båt. Han er selvsagt fritatt fra dette, da han sitter med fasiten.

[Skatteflyktning]

De skyldige: http://en.wikipedia.org/wiki/Central_bank

Vaapen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve

Forklaring: http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory

[bögfisk]

Vennligst begrunn påstandene deres.

Oh the irony.

[tom waits for alice]

Vi satser på at trådstarter begynner å ta sin egen anmodning på alvor. Ellers havner denne i Oppslagstavlen, eller stenges.

 

Geir

[ape i båt]

De skyldige: http://en.wikipedia.org/wiki/Central_bank

Vaapen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve

Forklaring: http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory

 

For en gangs skyld er jeg enig med SF.

[pk2010]

Renter skapte finanskrisen.

[del_diablo]

Bankene tenkte kortsiktig

 

But why?

 

Fordi de var dumme, derfor.

Og ja, det kan spores enda lengere tilbake. Moralen må ha oppstått noen plass.

Men dette er ikke intresangt.

Saken er vel så enkel at hele posten min er 1 stor bunke med sammenfattet logikk. Er du enig i noe mer en punkter som ikke er overdetaljer, gå mot detaljene mine eller utbroder.

Har jeg feil? Så vennligt begrunn det.

[Skatteflyktning]

For en gangs skyld er jeg enig med SF.

Skremmende

 

Mer vaapen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

 

Medskyldige:

http://en.wikipedia.org/wiki/Banking_system

 

 

Loesninger:

http://en.wikipedia.org/wiki/Krugerrand

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_banking

Endret 2. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Renter skapte finanskrisen.

 

Hvem satte renta?

[Skatteflyktning]

Litt dumt aa spoerre men, er ikke dette generelt kjent i Norge?

 

Bortsett fra blandt politikere og oekonomer mener jeg.

[nicho_meg]

Finanskrisen startet pga. folk/banker ikke kunne betale tilbake lånene.

Dette kunne lett vert unngått ved reguleringer.

 

Bankene står fritt til å sette renten, men staten kan "tvinge" ned renten ved å tilby lavere rente på samme måte som uavhengige banker kan. Fordelen til staten er likevel seddelpressen, men denne er ubrukelig uten reguleringer.

 

Uansett er finanskrisen et resultat av for frie tøyler i finanssektoren. Alle som er uenige med dette har ikke forstått hva finanskrisen går ut på. Og debatten er ganske meningsløs. Start heller en diskusjon om hvor mye staten bør kunne regulere.

Og nei, jeg er ikke sosialist.

[Dux ducis]

Jeg har ikke så mye kunnskaper innen samfunnsøkonomi eller finans, men vet den del om regnskap, skatt og juss. Min oppfatning så langt er at USAs latterlig kompliserte reguleringssystem skapte mulighetene for dette. Denne oppfatningen har mange av Norges ledende økonomipersonligheter. Svindelen med Enron hadde for eksempel ikke vært mulig i samme utstrekning hvis ikke en av økonomisjefene hadde kunnet overføre Enrons gjeld til en rekke småselskaper. Dette kunne han gjøre takket være hull i de avanserte regnskapsreglene, og det var svært vanskelig å oppdage. I USA er det mer aktuelt å finne huller mellom reglene, mens i Norge er lovene bygget på standarder og retningslinjer - supplementert med detaljregler. Regnskapsreglene i USA omfatter visst over 10 000 sider (om jeg husker rett).

 

Regulering skal være basert på prinsipper, og ikke være utrolig forvirrende. Jeg har også hørt historier om mennesker som har trengt hjelp med økonomiske problemstillinger i USA, men som ikke har hatt råd til å finne ut av problemet sitt ettersom det vil kreve timesvis med dyr eksperthjelp.

 

EDIT: Når det gjelder finanssektoren så tror jeg problemene stammer fra grådighet. Folk gikk rett og slett av skaftet. Det er f.eks vanlig at bankansatte får provisjon for hvert lån de deler ut, og i noen banker kunne man få denne provisjonen selv om man delte ut råtne lån til folk som ikke var betalingsdyktige. Det var noe alvorlig feil i incentivsystemene, og bankene lurte seg selv litt der.

Endret 2. februar 2011 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Finanskrisen startet pga. folk/banker ikke kunne betale tilbake lånene.

Dette kunne lett vert unngått ved reguleringer.

Det argumentet ville hatt mer kredibilitet om ikke reguleringene hadde kanalisert laan nettopp til de som "ikke kunne betale tilbake lånene"

 

Bankene står fritt til å sette renten, men staten kan "tvinge" ned renten ved å tilby lavere rente på samme måte som uavhengige banker kan. Fordelen til staten er likevel seddelpressen, men denne er ubrukelig uten reguleringer.

Tildels enig spesielt med siste punkt. Medmindre det er forbudt for folk aa selv velge sine penger vil ikke Staten "dra nytte" av seddelpressa.

 

Uansett er finanskrisen et resultat av for frie tøyler i finanssektoren. Alle som er uenige med dette har ikke forstått hva finanskrisen går ut på. Og debatten er ganske meningsløs. Start heller en diskusjon om hvor mye staten bør kunne regulere.

Og nei, jeg er ikke sosialist.

Jeg er uenig, derfor har jeg ikke forstaatt? Tja ved ett saapass overveldende argument burde jeg vel boye meg i stoevet.

[Skatteflyktning]

Bakmennene: http://en.wikipedia.org/wiki/Government

[pk2010]

Renter skapte finanskrisen.

 

Hvem satte renta?

De private bankene.