Ubuntu: Hvordan lage software Raid0 eller JBOD?

[Del]

Uansett, "unpleasant workarounds" har vist seg å være både effektivt, raskt og stabilt.

Selv med ZFS inkludert inni kjerna vinner btrfs sju av ti benker mot den.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=kq_zfs_gold&num=1

Jeg ville hatt større betenkeligheter med ZFS på linux faktisk.

[Sokkalf™]

ZFS på linux er en hack, både teknisk og lisensielt.

 

Skal man benche kan man sammenligne med ZFS på Solaris. Jeg vil tro ZFS drar ganske bra fra på volumer med mange disker.

[Del]

Snakker du om Slowlaris? Benk litt selv hvis du tror det er noe tess, jeg kommer ikke til å ta i Slowlaris, og det vil ikke så mange andre heller skal du se. Jeg spår en snarlig død

[Ueland]

LVM er hvertfall ikke nødvendig å bruke, kan fint utvide i ettertid uten LVM.

 

Har skrevet en kjapp guide for 1: Opprettelse av RAID6 her:

http://h3x.no/2011/01/05/howto-create-a-raid6-with-mdadm

 

 

Og vil du utvide i fremtiden kan du følge denne:

http://h3x.no/2010/03/02/howto-increase-disk-space-in-a-mdadm-raid

 

[Sokkalf™]

Snakker du om Slowlaris? Benk litt selv hvis du tror det er noe tess, jeg kommer ikke til å ta i Slowlaris, og det vil ikke så mange andre heller skal du se. Jeg spår en snarlig død

 

Nå syns jeg du er en smule useriøs. Solaris yter bra og er et arbeidsjern. Jeg har aldri hatt så god diskytelse som da jeg brukte ZFS under Solaris, men jeg bruker ikke lenger Solaris (bruker dog ZFS - men på FreeBSD. Min neste lagringsserver blir linuxbasert + btrfs. Når jeg syns tiden er inne for å bytte.)

 

Er forøvrig helt enig med deg angående Solaris sin død. Jeg har ingen tro på at Oracle kan gjøre noe bra ut av noe, annet enn pengebingen til Larry Ellison. Håper bare så mye som mulig av Sun sin teknologi slipper unna, de hadde tross alt mye kult.

[kpolberg]

Redigert: Det er vel ikke noe 2 TiB-problematikk med noen av disse anbefalingene?

Enkelt sagt, nei =)

 

@Del jeg kommer nok til å bruke btrfs i fremtiden, men foreløpig holder jeg meg til ting som har vist seg stabilt over lengre tid(mdadm/lvm/xfs). Litt har med hvilke verktøy som er tilgjengelig og litt har med erfaring i bruk.

 

@Ueland, det er flere grunner til å bruke LVM, og du burde kjenne til noen av dem. Men igjen, alt kommer an på bruken, for Simen1 sin del, så har du nok rett i at LVM er unødvendig.

Endret 2. februar 2011 av kpolberg

[Del]

Du må bruke LVM for å få volume håndtering og snapshots, raid for redundans og/eller ytelse, og XFS for online re-sizing. Btrfs har alt dette innebygd.

[kpolberg]

nå sitter jeg bare å venter på at btrfs går ut av testing, samt raid5,ZIL og L2ARC.

[Simen1]

Jeg fikk ikke tid til å gjøre noe med boksen i går og får ikke tid før til helga. Men jeg må si btrfs virker mest interessant selv om det stilles spørsmål om modenheten her.

 

For ordens skyld så kan jeg fortelle hva jeg har tenkt til å lagre på diskene og det er alle mine egne bilder fra mange år, samt dokumenter og annet privat jeg har produsert de siste årene. Alt dette ligger trygt bevart på en rekke mindre disker i tillegg. Det meste dobbelt opp på smådiskene. Maskina skal være min filserver hjemme og jeg er søkk lei av å sjonglere rundt data mellom mange smådisker (250-500 GB). Derfor skal alt inn på det nye arrayet og de gamle diskene blir stående i de gamle maskinene, frakoblet. Når alt er på plass i 3TB -arrayet, sortert og organisert så skal jeg kjøpe et nytt array og kjøre backup dit. Da blir gamlediskene slettet, solgt eller brukt til noe annet.

[Varj]

nå sitter jeg bare å venter på at btrfs går ut av testing, samt raid5,ZIL og L2ARC.

 

samt compression, dedup og encryption.

 

btrfs er helt klart et fornuftig prosjekt, men det ligger foreløpig årevis bak zfs.

[Del]

Årevis foran mener du vel. Bare i dag har det kommet inn tre patcher til btrfs, og ingen av dem fra Chris Mason. Btrfs modnes i rekordfart, jeg har ingen betenkeligheter med å ha dette som rotfilsystem på mine maskiner når neste ubuntu slippes i April.

[olefiver]

Noen vil mene at ZFS er årevis forran btrfs kanskje iom ZFS er prod-klart og i utstrakt(?) bruk, mens noen vil hevde at btrfs er årevis forran ZFS pga f.eks. antatt bedre tekniske løsninger. Har forsøkt å følge med og lese meg opp på tema, men har falt av lasset i de siste åra eller så (muligens pga ny jobb).

Anyhoo, sannheten ligger vel (som den "normalt sett" gjør) ett sted midt i mellom...

 

Slutter meg forresten til kpolbergs og Varjs sine ønsker

Endret 3. februar 2011 av olefiver

[Ueland]

For mdadm må man ihvertfall lage en partisjon på hver disk av type "RAID Autodetect" (mener det er partisjonstype 0xFD).

Neida, kan fint bare gi mdadm disker å bruke direkte. jeg har hverken laget partisjoner på diskene eller på RAID-enhenten som ble opprettet, KISS

[Sokkalf™]

Jo, man kan jo, men er vel lettere for mdadm å "auto-oppdage" et array hvis man har laget partisjonene med riktig type?

[Varj]

Årevis foran mener du vel. Bare i dag har det kommet inn tre patcher til btrfs, og ingen av dem fra Chris Mason. Btrfs modnes i rekordfart, jeg har ingen betenkeligheter med å ha dette som rotfilsystem på mine maskiner når neste ubuntu slippes i April.

 

blir litt pinlig når man ignorerer fakta og kjører full fanboy i hver eneste post.

 

ellers er det greit å droppe partisjonstabeller der det er mulig, så slipper man greiere unna alignment issues.

[Del]

Varj, forsøk å argumentere istedet. Jeg har kjørt en relativt fleipete tone, men med noe alvor i bunn. I tilfellet ZFS er det på ingen måte opplagt at det ligger år foran btrfs. Btrfs er diskuterbart et nyere design, noe jeg har dokumentert. Så designmessig ligger btrfs år foran. Btrfs har diskuterbart bedre støtte i linux allerede, og tiden vil bare øke dette forspranget. Så på linux-støtte ligger btrfs allerede år foran ZFS, og ingenting tyder på at det forspranget vil minke. Når det gjelder komprimering og deduplisering, så støtter btrfs dette.

https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Getting_started#Mount_Options

http://lwn.net/Articles/422331/

Transparent kryptering er derimot ikke på plass ennå, men siden kryptering er støttet i kjernen skulle det ikke forundre meg om det kommer på plass fort.

http://www.spinics.net/lists/linux-btrfs/msg08130.html

Åpenbart har du ikke sjekket fakta her. Så lenge ZFS kun er modent på Solaris, som praktisk talt ingen bruker av opplagte grunner, så blir faktisk utsagnet ditt tåpelig. Neste gang kan du holde fanboy kommentaren for deg selv.

[Ueland]

Jo, man kan jo, men er vel lettere for mdadm å "auto-oppdage" et array hvis man har laget partisjonene med riktig type?

Null problem med oppdagelse uansett

[Sokkalf™]

Da lærte jeg noe nytt i dag også.

[Varj]

Varj, forsøk å argumentere istedet. Jeg har kjørt en relativt fleipete tone, men med noe alvor i bunn. I tilfellet ZFS er det på ingen måte opplagt at det ligger år foran btrfs. Btrfs er diskuterbart et nyere design, noe jeg har dokumentert. Så designmessig ligger btrfs år foran. Btrfs har diskuterbart bedre støtte i linux allerede, og tiden vil bare øke dette forspranget. Så på linux-støtte ligger btrfs allerede år foran ZFS, og ingenting tyder på at det forspranget vil minke. Når det gjelder komprimering og deduplisering, så støtter btrfs dette.

https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Getting_started#Mount_Options

http://lwn.net/Articles/422331/

Transparent kryptering er derimot ikke på plass ennå, men siden kryptering er støttet i kjernen skulle det ikke forundre meg om det kommer på plass fort.

http://www.spinics.net/lists/linux-btrfs/msg08130.html

Åpenbart har du ikke sjekket fakta her. Så lenge ZFS kun er modent på Solaris, som praktisk talt ingen bruker av opplagte grunner, så blir faktisk utsagnet ditt tåpelig. Neste gang kan du holde fanboy kommentaren for deg selv.

 

jeg hadde riktignok ikke fått med meg at noen hadde sluppet dedup patcher i januar (som jeg gjetter enda ikke ligger i mainline), men dette er uansett offline dedup, som jeg finner tullete for mitt bruk. (for the record er jeg ikke veldig fornøyd med dedup i zfs heller, men den har sine bruksområder.)

 

og det er vanskelig å ta deg seriøst når du hevder ingen bruker solaris, spesielt når du mener det fins åpenbare grunner til dette.

[Del]

og det er vanskelig å ta deg seriøst når du hevder ingen bruker solaris, spesielt når du mener det fins åpenbare grunner til dette.

En litt mer konstruktiv vinkling ville vært om du hadde spurt hva disse opplagte grunnene er. Det korte svart er at Solaris ikke har noen oppside, men en rekke nedsider. Statistikken for Solaris, og resten av unix for den saks skyld, er stygg. GNU/Linux og Windows er i ferd med å ta over hele markedet. Forsøk heller å forklare meg hvorfor du mener noen burde satse på Solaris i dag. Endret 4. februar 2011 av Del