Høyttalerkabler til hysteriske priser

[duckers]

Nå er jeg ikke ekspert, men mine antagelser er at det er større motstand i punktet mellom "bananpluggen" og anlegget / høyttaler enn det er i hele resten av kabelen. Samme hadde forøvrig vært sant dersom kabelen ble byttet til 1,5 kvadrat installasjonskabel.

 

Det at de faktisk benytter "bananplugger" på høyttalerkabler forteller en del om hvor lite kabelen har å si.

 

At noen faktisk tror at en dyrere HDMI/strøm/optisk kabel kan føre til bedre lyd/bilde er utenfor min fatteevne. Kan jo legge til denne som en forklaring

[Mr_Jonez]

Det triste her er jo at folk som kjøper slike kabler ikke lenger lytter på musikken, men sitter og leter etter feil i lyden som de kan fikse med nye kabler osv.

 

Husker jeg leste om en kar som måtte spesialbestille et nytt teppe til stuen, fordi det gamle påvirket lydbølgene negativt. Fibrene i teppet gikk feil vei og noe greier.....

 

Da tror jeg gleden ved å lytte til musikk er long gone

Endret 2. februar 2011 av Mr_Jonez

[SubHumanAce]

Skjønner ikke hva folk her klager over. Hvis noen ønsker å bruke en årslønn på kabler de synes låter bra så la de nå bare gjøre det. Er frivillig hva man bruker penger på. Jeg er ingen ekspert, men jeg har testet ZenSati-kablene de skrev om i siste "Fidelity" og det er ikke BITTELITT tvil om at de låt HELT annerledes enn flere andre kabler som også ble testet. Forskjellen var så stor at jeg trodde noen tullet med meg og hadde byttet hele anlegget. Personlig ville jeg ikke kjøpt kabler til 100.000 hvis ikke anlegget mitt kostet det tredobbelte, men alt dette har med personlige preferanser og prioriteringer å gjøre. La folk bruke penger på hva de vil, de som kaller folk for "syke i hue" som kjøper slike ting tror jeg egentlig bare er litt misunnelige...

[ATWindsor]

Skjønner ikke hva folk her klager over. Hvis noen ønsker å bruke en årslønn på kabler de synes låter bra så la de nå bare gjøre det. Er frivillig hva man bruker penger på. Jeg er ingen ekspert, men jeg har testet ZenSati-kablene de skrev om i siste "Fidelity" og det er ikke BITTELITT tvil om at de låt HELT annerledes enn flere andre kabler som også ble testet. Forskjellen var så stor at jeg trodde noen tullet med meg og hadde byttet hele anlegget. Personlig ville jeg ikke kjøpt kabler til 100.000 hvis ikke anlegget mitt kostet det tredobbelte, men alt dette har med personlige preferanser og prioriteringer å gjøre. La folk bruke penger på hva de vil, de som kaller folk for "syke i hue" som kjøper slike ting tror jeg egentlig bare er litt misunnelige...

 

Problemet er at dette skader hele bransjen, man vet ikke om man kjøper kvalitet, blader som driver med hifi har ike kompetanse til å teste ting, som kunde står man i mørket. Og det er blant annet fordi det akspeteres så mye pølsevev.

 

AtW

[LuftWaffel]

Hjelper ikke med gode kabler om du ikke har slike...

http://www.roger-russell.com/wire/cable%20ins.jpg

[Zepticon]

Det er mange misforståelser ang kabler.

Min nabo har denne: http://www.amazon.com/gp/offer-listing/B000I1X6PM/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new

Og jeg ser tudelig forskjell på bilder når denne kabelen er i bruk

Du troller sant? Det der er en digitalkabel?

 

 

Ellers, så er jeg som de fleste fornuftige mennesker, i stand til å se at kablersom koster mer, kan være bedre. Dette gjelder dog utelukkende analoge signalkabler Som kan bli påvirket av støy. Jeg, som ikke har noe peiling på slikt, hører forskjell på lakris-Phono som kommer med TVn, og kabler med skjerming til 100-200kr metern.

 

Men der stopper det også.

 

MEN, jeg kan godt bruke penger på kabler, gitt at de ser kule ut! Men overhode ikke pga lyd. Hvor fett er det ikke emd en tjukk pølse som slynger seg ut fra forsterkeren?

[Bikeridr]

... Det der er en digitalkabel? ...

 

 

Ellers, så er jeg som de fleste fornuftige mennesker, i stand til å se at kablersom koster mer, kan være bedre. Dette gjelder dog utelukkende analoge signalkabler Som kan bli påvirket av støy.

Det finnes faktisk "dårlige" digitalkabler.

Optiske kabler (av "noname" made someplace nogood) kan ha dårlig materialkvalitet og sprekker i glasset. Dette gir dårligere signaloverføring.

Digitale coax kan være utsatt for nettstøy om du har et lørvete elektrisk anlegg i huset.

 

Personlig (som selverklært audiofreak) foretrekker jeg optiske signalkabler "av god kvalitet" på alt som lar seg tilkoble med dette. Nettopp pga coaxens tilbøyelighet til å la seg påvirke av nettstøy.

[Syn-Sam]

Utgangspunktet for diskusjonen er om kablene som ble omtalt er verdt prisen eller ren svindel.

 

Jeg mener det fører diskusjonen ut på villspor før den er igang. Poenget er jo at her skaper man et markedssegment, eller man sikter seg mot et marked der aktørene har så mye penger at det å kjøpe en slik kabel er et status-symbol som har mye mer med følelsen av egen mulighet å gjøre, enn den målbare forskjellen. Det er ingen som tvinger meg til å kjøpe en kabel til 300000 kr, så da lar jeg da bare være. Det er ikke sagt at en bil til 8 mill er så mange ganger målbart bedre enn en bil til 250000, men de to bilene er heller ikke beregnet på samme forbruker. Det selges parfymer til 1000 kr flasken med literpris på 10000. Koster det det samme å fremstille parfymen? Nei. Er noe billigere parfymer dårligere? Det kommer da an på hvilke dufter man liker.

 

Når det gjelder kabler, bør man dele inn i kabeltype, og presisere spørsmålene.

 

Er kabler til 1000 kroner/m alltid bedre enn kabler til 100kr/m uavhengig merke?

 

Og hva er "bedre"? Jeg har selv hørt at en skarp "s" i en diskant har blitt dempet fra å være påtrengende til nøytral ved skifte av kabel. Den ene var basert på sølv, den andre på kobber.

 

Hva er "bedre"? Hva med å heller spørre: Er det en lydmessig forskjell på ulike sammensetninger av materialer og tykkelser i kabler?

 

Når det gjelder hdmi, har jeg opplevd tydelige forskjeller. En billig hdmi jeg prøvde fra Clas Ohlson var tykk som få, og 7,5 meter lang. Ved tilkobling mellom media-pc og projektor, falt bildet ut til tider, og når det ikke falt ut, endret lysstyrken og fargene seg med noen toner og grader flere ganger. Jeg byttet til en dyrere Van Den Hul kabel som jeg hadde lest var anbefalt i WhatHifi, jeg tenker slike tester er bullshit, men jammen har ikke bildet vært prikkfritt etterpå. Faller ikke ut, lys og farge holder seg.

 

Et annet eksempel er at en billig-kabel jeg forsøkte (10m) ble koblet mellom PS3 og 3d-klar tv. Billig-kabel gav ikke bilde på 3d. Jeg byttet til dyrere kabel som ble opplyst var testet for 3d, og jammen, den gav bilde i 3d også.

[Zepticon]

Når det gjelder hdmi, har jeg opplevd tydelige forskjeller. En billig hdmi jeg prøvde fra Clas Ohlson var tykk som få, og 7,5 meter lang. Ved tilkobling mellom media-pc og projektor, falt bildet ut til tider, og når det ikke falt ut, endret lysstyrken og fargene seg med noen toner og grader flere ganger. Jeg byttet til en dyrere Van Den Hul kabel som jeg hadde lest var anbefalt i WhatHifi, jeg tenker slike tester er bullshit, men jammen har ikke bildet vært prikkfritt etterpå. Faller ikke ut, lys og farge holder seg.

 

Et annet eksempel er at en billig-kabel jeg forsøkte (10m) ble koblet mellom PS3 og 3d-klar tv. Billig-kabel gav ikke bilde på 3d. Jeg byttet til dyrere kabel som ble opplyst var testet for 3d, og jammen, den gav bilde i 3d også.

 

Jeg har selv 10meter clas ohlson kabel mellom PC og TV, og den fungerer prikkfritt.

Når det gjelder 3D, så har vel dette noe med standard på kabelen, om den støtter HDMI 1.3 eller hva det er som kreves for 3D, på samme måte som du har CAT5 og CAT6 for nettverk (100 og 1000gbit om jeg ikke husker feil?)

 

 

Men til det du sier, så er jeg enig i mye av det. Kabler er ikke et produkt for lyden sin del, men når man har høytalere og forsterkere til milionen, så er det "feil" med kabler fra clas. Det er en estetisk investering.

 

Du sier selv du har hørt forskjell? Var dette en blindtest? Om det ikke er det, så er det like pålitelig som Siv Jensen og Kristin Halvorsen til sammen.

Du hører ikke det du hører, du hører det hjernen tror/vil at du hører.

 

Det jeg reagerer på, er måten det reklameres for, og hvordan propaganda spres for å selge dem til uvitende. Det finnes fremdeles ikke noen form for bevis for at det er mulig å høre forskjell på en kabel til 2000kr og en til 200 000kr. Men blindtester i massevis bekrefter det motsatte.

Endret 3. februar 2011 av Zepticon

[Symbian_Pro]

Det finnes faktisk "dårlige" digitalkabler.

Optiske kabler (av "noname" made someplace nogood) kan ha dårlig materialkvalitet og sprekker i glasset. Dette gir dårligere signaloverføring.

Digitale coax kan være utsatt for nettstøy om du har et lørvete elektrisk anlegg i huset.

Ja, selvfølgelig kan digitale kabler gi dårlig signaloverføring, men det er viktig å poengtere at selv om du bruker en dårlig digital kabel kan du ikke under noen omstendigheter få dårligere lydkvalitet. Det som sendes er enten null eller en. Dersom noe ikke kommer fram vil du vanligvis ikke få noen lyd. Eventuelt vi du få statisk, pipelyder eller hakking og du trenger ikke akkurat være audiofil for å høre at noe er galt da.

 

Det er 100% umulig å få f.eks. bakgrunnsstøy, dårligere dynamikk eller mindre detaljer i lydbildet med en digital kabel.

[Ballestikk]

Jeg har selv 10meter clas ohlson kabel mellom PC og TV, og den fungerer prikkfritt.

Når det gjelder 3D, så har vel dette noe med standard på kabelen, om den støtter HDMI 1.3 eller hva det er som kreves for 3D, på samme måte som du har CAT5 og CAT6 for nettverk (100 og 1000gbit om jeg ikke husker feil?)

 

CAT5: 1Gbps

CAT6: 10 Gbit/s

[nortridge]

Det er mange misforståelser ang kabler.

Min nabo har denne: http://www.amazon.co...8&condition=new

Og jeg ser tudelig forskjell på bilder når denne kabelen er i bruk

Du troller sant? Det der er en digitalkabel?

 

 

Troller? Nei, det gjør jeg ikke!

Denne kabelen tilfører en ny dimensjon til bildekvaliteten på filmene som ligger på NAS'en. NAS'en er som seg hør og bør koblet til routeren med denne kabelen

Endret 3. februar 2011 av nortridge

[gwh]

Det er mange misforståelser ang kabler.

Min nabo har denne: http://www.amazon.co...8&condition=new

Og jeg ser tudelig forskjell på bilder når denne kabelen er i bruk

Du troller sant? Det der er en digitalkabel?

 

 

Troller? Nei, det gjør jeg ikke!

Denne kabelen tilfører en ny dimensjon til bildekvaliteten på filmene som ligger på NAS'en. NAS'en er som seg hør og bør koblet til routeren med denne kabelen

Bare hvis du har satt den riktig vei.

uansett, kommentarene på amazon på denne er hysteriske

[Flimzes]

Det er mange misforståelser ang kabler.

Min nabo har denne: http://www.amazon.co...8&condition=new

Og jeg ser tudelig forskjell på bilder når denne kabelen er i bruk

Du troller sant? Det der er en digitalkabel?

 

 

Troller? Nei, det gjør jeg ikke!

Denne kabelen tilfører en ny dimensjon til bildekvaliteten på filmene som ligger på NAS'en. NAS'en er som seg hør og bør koblet til routeren med denne kabelen

:!:

 

Blir mye penere ettall og nuller med den kabelen... :!:

[Bikeridr]

Det finnes faktisk "dårlige" digitalkabler.

Optiske kabler (av "noname" made someplace nogood) kan ha dårlig materialkvalitet og sprekker i glasset. Dette gir dårligere signaloverføring.

Digitale coax kan være utsatt for nettstøy om du har et lørvete elektrisk anlegg i huset.

Ja, selvfølgelig kan digitale kabler gi dårlig signaloverføring, men det er viktig å poengtere at selv om du bruker en dårlig digital kabel kan du ikke under noen omstendigheter få dårligere lydkvalitet. Det som sendes er enten null eller en. Dersom noe ikke kommer fram vil du vanligvis ikke få noen lyd. Eventuelt vi du få statisk, pipelyder eller hakking og du trenger ikke akkurat være audiofil for å høre at noe er galt da.

Vel, det er velmer et definisjonsspørsmål. Får jeg hakking/piping/lydbortfall etc. og annet "som ikke skal være der", så kaller jeg det fellesbetegnelsen "dårlig lyd". Og da får jeg "bedre lyd" om jeg oppgraderer til en bedre (dyrere) kabel.

 

Det er 100% umulig å få f.eks. bakgrunnsstøy, dårligere dynamikk eller mindre detaljer i lydbildet med en digital kabel.

Den påstanden der er etthundre prosent feil, om ikke direkte tøv og vranglære!

Jeg har selv (i mangel av annen tilgjengelig kabel) brukt en "ombygd" antenne-kabel til coax/digital lydoverføring. Huset (jeg var i da) ble bygget i 1921 og det elektriske anlegget var vel "restaurert" sist på 50-tallet. Jeg fikk nettstøy og 50-Hz inn i lydbildet så det holdt.

Etter utbytting til en (ganske billig) coax da butikkene åpnet, forsvant 50-Hz'en med én gang.

[Zepticon]

Det er mange misforståelser ang kabler.

Min nabo har denne: http://www.amazon.co...8&condition=new

Og jeg ser tudelig forskjell på bilder når denne kabelen er i bruk

Du troller sant? Det der er en digitalkabel?

 

 

Troller? Nei, det gjør jeg ikke!

Denne kabelen tilfører en ny dimensjon til bildekvaliteten på filmene som ligger på NAS'en. NAS'en er som seg hør og bør koblet til routeren med denne kabelen

Jeg tror fremdeles du troller. Men i fall ikke: Gratulerer, du har nettopp lurt deg selv.

 

Bortsett fra regelrette feil i bildet (manglene piksler osv,) så er et bilde på en digital kabel til 10000000000kr, 100% likt ett på en kabel til 10kr.

Alt annet foregår oppe i hode ditt, fordi hjernen din mener at en dyr kabel må være bedre, og da lurer den seg til å "se" det også.

Endret 3. februar 2011 av Zepticon

[Flimzes]

Me ethernetkabler er bildet perfekt selv om det er feil på kabelen, da ethernet har feilkorrigering. Det værste som skjer er at bildet stopper opp mens den buffrer, evt at den helt mister signalet. Signalet i seg selv blir derimot upåvirket.

[Zepticon]

Vel, det er velmer et definisjonsspørsmål. Får jeg hakking/piping/lydbortfall etc. og annet "som ikke skal være der", så kaller jeg det fellesbetegnelsen "dårlig lyd". Og da får jeg "bedre lyd" om jeg oppgraderer til en bedre (dyrere) kabel.

Går ikke dette "bedre/dårligere" på diffuse ord som fylde, klang dybde og andre svadabregreper som hifi journalistene bryter ut av seg?

 

Feil i lyden er feil.

Bedre lyd er høyere bitrate og flere detaljer.

Dårligere lyd er det motsatte.

[Symbian_Pro]

Vel, det er velmer et definisjonsspørsmål. Får jeg hakking/piping/lydbortfall etc. og annet "som ikke skal være der", så kaller jeg det fellesbetegnelsen "dårlig lyd". Og da får jeg "bedre lyd" om jeg oppgraderer til en bedre (dyrere) kabel.

 

Du kan kalle det hva du vil. Merkelappen er ikke viktig. Poenget er at lyden er så forskjellig fra kilden at den er helt ødelagt og det er umulig å ikke høre at noe er galt. I min bok er "dårlig lyd" et begrep som snakker om kvaliteten i seg selv, f.eks. bitrate, frekvensområde, bass/diskant, detaljer osv. Alt dette er det samme med en 10 kr kabel og en 10 000 kr kabel. kvaliteten på lydstrømmen endres ikke selv om lyden hakker.

 

 

Den påstanden der er etthundre prosent feil, om ikke direkte tøv og vranglære!

Jeg har selv (i mangel av annen tilgjengelig kabel) brukt en "ombygd" antenne-kabel til coax/digital lydoverføring. Huset (jeg var i da) ble bygget i 1921 og det elektriske anlegget var vel "restaurert" sist på 50-tallet. Jeg fikk nettstøy og 50-Hz inn i lydbildet så det holdt.

Etter utbytting til en (ganske billig) coax da butikkene åpnet, forsvant 50-Hz'en med én gang.

Vet ikke helt hva du legger i ordet nettstøy. Hvis du bare mener susing i bakgrunnen: Umulig. Hvis du mener knitring, popping, piping, statisk eller generelt deformert lyd. Ja det er mulig og egentlig nesten å forvente av en hjemmesnekret digital kabel. Men som du sikkert hørte var signalet så dårlig at det er fullstendig umulig å ikke legge merke til det, og det er det som er poenget. Enten så virker kabelen eller så virker den ikke. En ikkefungerende kabel kan gjerne ha lyd, men lyden er veldig langt unna iforhold til en kabel som fungerer normalt.

[Bikeridr]

Vet ikke helt hva du legger i ordet nettstøy.

Nettstøy fra det elektriske anlegget er 50Hz duringen. Eller frekvensen vi bruker på strømnettet i Europa.

Det samme kan høres nær trafokiosker der skjermingen er blitt lørvete.