Ateister: hva motiverer oss?

[Notelitten]

Er troende da nødvendigvis arrogante? Hva med troende som stiller et seriøst spørsmål, og ønsker et seriøst svar fra en nøytral kilde.

Jeg har vel ingen steder her påstått at troende nødvendigvis er arrogante, men rent semantisk mener jeg agnostisisme og teisme er uforenelig (vedrørende eksistens), og da sitter du igjen med en gruppe mennesker som påstår at de besitter kunnskap om en "overordnet skapnings" eksistens. Det er arroganse i min bok.

Da må du vell få deg en forfrisket forståelse av ordet "arroganse";

 

arroganse -n hovenhet kombinert med frekkhet

 

Menneskene påstår ikke at de besitter en kunnskap om noe du ikke har, de påstår heller at de TROR på noe du ikke gjør. Dersom du har et problem med dette viser du både hovenhet, og frekkhet når du kommer med spydige kommentarer til religionen.

 

Ingen kommer noen vei dersom et spørsmål som "hvorfor døde jesus på korset" blir besvart med "hva snakker du om?! jesus eksisterte ikke!"

Faen snakker du om?

At forumet blir misbrukt, og benyttes som en oppmuntringsstasjon for militante ateister. Selve diskusjonen innad i religion frafaller helt i dette forumet.

[fuzzyboots]

Da må du vell få deg en forfrisket forståelse av ordet "arroganse";

 

arroganse -n hovenhet kombinert med frekkhet

Nå må du slappe litt av her.

 

1. Definisjonen til språkrådet er: "arrogan'se -n (gj fr fra lat., av arrogare 'kreve for seg selv') selvgod oppførsel, hovmod de viste en utrolig a-" . Påstår du at proposisjonen "det finnes minst én gud" er sann, så er det, for min del, synonymt med å påstå at du vet at en gud finnes - at du besitter kunnskap om en gud. Om du påstår at det vil regne i morgen, hva er det da du sier, om ikke at du besitter kunnskap om været i morgen? For min del er denne holdningen til kunnskap også frekk.

2. En generell lekse om semantikk: hvordan du definerer begreper og hvor stor tilbøyelighet du utviser i tolkning er avgjørende for definisjonen (hvis "riktighet" er diskutabel, gitt at folk ikke er enige i hvilket utgangspunkt denne skal ha).

 

Menneskene påstår ikke at de besitter en kunnskap om noe du ikke har, de påstår heller at de TROR på noe du ikke gjør. Dersom du har et problem med dette viser du både hovenhet, og frekkhet når du kommer med spydige kommentarer til religionen.

Når man snakker om tro i slik forstand, så er det praktisk talt synonymt med erkjennelse. Etymologisk sett har vel "tro" røtter i latinske "fidem" som betyr "tiltro/lit" som ikke lenger er å adressere "eksistens". Om du mener religiøse sitt forhold til gud er basert på "tro" i den forstand jeg snakker om at jeg tror du tar feil, så får det være så.

 

At forumet blir misbrukt, og benyttes som en oppmuntringsstasjon for militante ateister. Selve diskusjonen innad i religion frafaller helt i dette forumet.

Du må forstå at militant ateisme ikke er synonymt med det positivistiske synet du bablet om. At folk her basher religiøse driter jeg ellers i, så lenge folk forholder seg rasjonelle og sexy.

Endret 3. februar 2011 av fuzzyboots

[phydeaux]

Du må forstå at militant ateisme ikke er synonymt med det positivistiske synet du bablet om. At folk her basher religiøse driter jeg ellers i, så lenge folk forholder seg rasjonelle og sexy.

Hehehehe.... Fuzzy, you silvertongued douche bag.

Dette grenser til cuntiness. LOL

[Narsissisten]

Å si at religion ikke fører til noe annet enn død og fordervelse blir helt feil. Mye tyder på at religion har vært en "katalysator" gjennom historien i en pannekakerøre av usikkerhet i samfunnet. Mennesker som Konstantin (kanskje et dårlig eksempel...) brukte dette til sin fordel, og hindret splittelse på en måte så effektiv at vi ser svært få ting antakeligvis kunne ha gjort det samme. For ikke å SNAKKE om all veldedigheten kristendom har utført.

 

Hvorvidt verden hadde vært en bedre plass i dag uten religion, tviler jeg faktisk ikke på.. men rett skal være rett.

 

Og om man identifiserer seg selv som kristen bare fordi det gjør mye "godt" i verden, og ikke fordi man faktisk tror på den kristne gud... wtf????

[srbz]

Problemet med diskusjoner rundt religion er at ingen av partene er villige til å endre synspunkt. Det er veldig enten-eller, og man kan ikke møtes på midten. Vanligvis kan man være tildels enig i en sak, men religion er enten eller. "Okei, man kommer til himmelen når man dør, men det finnes ingen gud eller helvete." Henger ikke på greip, og ingen av partene vil gå med på det.

Det henger på greip for buddhistene. Greit nok at ingen innbitt kristen eller ateist vil gå med på et slikt kompromiss, men buddhismen har jo ingen gud samtidig som de tror på Nirvana.

 

Men joda, jeg tar poenget ditt (se eksempelvis mitt første innlegg).

[Eloquent]

Det artige er at det er flere bevis for at julenissen finnes enn at det finnes en gud. Forstår ikke trangsyntheten til religiøse og hvorfor de lever livet sitt etter en fiksjonell allmektig figur. Siterer Epicurus:

 

“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?”

[RWS]

Har akkurat kommet hjem fra en ukes ferie i Egypt, nærmere bestemt Sharm El Sheik og fikk der vann på mølla for hva som motiverer meg som ateist, for der var det "ALLAH ACKBAR!" morgen, lunch, middag og kveld, 5 ganger om dagen var det en INTENS lyd forurensningen fordi en idiot av en liksom profet kom med påstander om en arabisk gud for 1400 år siden.... AT DET GÅR AN!!!!

 

Der har INGEN noe valg, for der MÅ du høre om dritten og som om ikke det var nok er det lovbestemt at ingen får kritisere allah eller den latterlige liksom profeten som kom med idiotiet! De som tror på dette idiotiet tvinges derved til å undertrykke seg selv, for de lokale imamene, og de var det jammen meg mange av skal en tyde antall minoretter, styrer med jernhånd og vet hva som foregår i "flokken" sin, en flokk der alle antagelig tyster på alle for å fremstå mer fromm selv.... Dette "regimet" med allah i spissen får hitlers gestapo og østtysklands stasi politi til å fremstå som snille, småpedofile barnehage onkler i forhold... Fy for en gjeng!! Er så lei "Allah ackbar!" at jeg nesten spyr... Hørte idiotiet klart og tydelig en halv kilometer unna der nede og stakkars jævler som må leve med dette idiotiske bråket hver eneste dag sier jeg, de har min fulle medfølelse, for maken til frarøvelse av alt som er naturlig og fritt skal en vel lete lenge etter!!! Virker som et helvettes regime på lille norke meg ihvertfall....

 

 

Islam må vi virkelig få stoppet her i landet, for de folkene skjønner ikke annet enn hardt mot hardt og tror at imøtekommenhet og forståelse er svakhets tegn og noe de garantert vil utnytte. Bare se hva de driver med i dag, der enhver form for kritikk av den påståtte "fredens religion" blir møtt med drapstrussler som igjen skjules bak "ytringsfrihet"...

 

Vi var de siste nordmennene som reiste der nede og tviler på at det vil komme flere på en lang stund slik ståa er nå, for nå tror jeg en eller annen religiøs despot kupper det hele og tvinger befolkningen inn under allahs regime, tror faktisk dette kan være begynnelsen på en gedigen islamsk oppreisning i disse landene, som kommer til å volde oss hauger med trøbbel i årene som kommer... Men verst blir det for de stakkarene som må leve under islamsk vanstyre, der imamene vil gå over lik for å få penger og makt, ala det vi har sett i irak...

 

Så pr nå er det definitivt min pådriver, for jeg kommer heretter til å le rått av muslimer som påstår at islam er fredens religion, hadde det vært fredens religion hadde de ikke hatt lovpålagte regler som lover alle mulige straffer for de som er i mot.....

 

Er så glad jeg lever i et FRITT land!!!!

[phydeaux]

Som trådstarter tillater jeg å si litt om hva som motiverer meg (og tar gjerne synspunker fra begge leire):

 

Og da starter jeg med å sitere NRK-veteranen Bjørn Hansen. I en gjesteopptreden på Urix kommenterer han (som vanlig) amerikansk politikk, nærmere bestemt presidentskapet.

Om George W. Bush sier han tørt:

"Han hadde jo ingen intellektuell nysgjerrighet, denne mannen."

 

Intellektuell nysgjerrighet.

Det er det som driver meg.

 

Jeg er nysgjerrig på verden, på mennesker, på vitenskap, filosofi, religion, politikk, humor... Det er uendelige ting å la seg fascinere over, men grunnen til at jeg finner religion så fascinerende, er at den tar så mye plass i samfunn over hele verden.

Religion trenger seg inn i alt, og står i en selvopphøyd og uangripelig posisjon.

 

Jeg anser det som å være en enorm - og vesentlig - forskjell mellom religion og den enkeltes tro.

Og jeg anser ser det som overveiende sannsynlig at det er det enkelte menneskets manglende evne til å forme dype eksistensielle tanker og filosofere over komplekse problemstillinger, som gjør at kritisk tankegang og naturlig skepsis lar seg forvitre til fordel for troen på en forhåndsdefinert Skaper - en Gud.

Og dernest er terskelen for å kjøpe budskapet til [insert religion here] forsvinnende lav.

 

Jeg påstår følgende:

En troende utstår ikke tanken på at det ikke finnes en plan for ham eller henne. Det er utenkelig at det er de rene tilfeldigheter som rår. Det ville vært så ufattelig ondskapsfullt og ubegripelig dersom det ikke er "mer enn dette..."

 

Frykt for betydningsløsthet, tomhet og intethet.

I det hele tatt.... frykt.

 

Jeg nekter å leve med en slik frykt. Jeg nekter å la mitt selvstendig tenkende sinn bli kapret av det som åpenbart er menneskapte doktriner.

 

Det er ikke dermed sagt at jeg har et lukket sinn. Jeg betegner meg selv som en agnostisk ateist.

Jeg er tilbøyelig til å akseptere floskelen det finnes mer mellom himmel og jord...

Men jeg aksepterer ikke religion som en sannhet. Jeg kjøper den ikke.

 

Til det har jeg for mye intellektuell nysgjerrighet...

Endret 3. februar 2011 av phydeaux

[Nihilist1]

Er det noen ateister og troende der ute som vil utdype hva de mener, tror, og antar motiverer en ateist i hans kritikk og skepsis til religion?

Jeg vet ikke hvilke gener det er, men det er de samme biologiske mekanismene som ligger til grunn for misjonering og krigerske holdninger generelt. Tror jeg.

 

Hat og narsissisme driver meg.

[Mokko]

Man kan sikkert argumentere for at Muhammed nedi gata kan få beholde fantasivennen sin for seg selv uten at dette har nevneverdige negative konsekvenser for andre. Men faktum er at store deler av verdens befolkning er religiøse, noe som i sin helhet hindrer blant annet vitenskap og fremgang. Samtidig er det er en kilde til hat og ondskap, religion brukes til å rettferdiggjøre vold og undertrykkelse.

 

I tillegg er jeg opptatt av sannheten. Jeg er opptatt av at jeg ikke skal basere livet mitt på gigantiske løgner, og jeg ønsker at andre får muligheten til det samme. Og jeg synes veldig synd på "religiøse barn". For barn er ikke religiøse. Det finnes ikke noe sånt som et kristent barn, et muslimsk barn eller et jødisk barn. Man blir født uten tro, religionen er noe som kommer, nærmere påtvinges, fra foreldrene og miljøet rundt en. Et barn født av muslimske foreldre i et muslimsk samfunn er dømt til å måtte leve et muslimsk liv i det det unnfanges, det har ingen reel mulighet til å ta et selvstendig valg der det veier argumentene mot hverandre på en rasjonell måte. Dette grenser til barnemishandling, og slikt vil jeg gjerne gjøre hva jeg kan for å stoppe.

[Gunfreak]

Ateister: hva motiverer oss?

 

Cookies and the possibility of more Cookies

[Anarkhos]

Eg so umotivert at eg ikkje ein gong idest med å kalla meg for «ateist». Eg kallar meg i staden for «nihilist», um noko, for å leggja vekt på at eg synest at tankane kring religion berre er eit subsett, ein busk i den tenkjande øydemarki:

 

 

religion er her ein busk litt til vinstre i framgrunnen, um de sér (kommunismen er eit strå i ei tuva lika bak; kapitalismen er au der inne ein stad, men eg sér honom ikkje nett no).

 

Det som er viktugt å leggja vekt på, er at tankegang skal hava logikk i seg. Kva bakgrunnen motstandaren hev i eit ordskifte er irrelevant, det er argumenti som skal telja. Ulogiske argument skal ein kjempa ned, religiøse eller ikkje.

[Red Frostraven]

Jeg ser for meg mange troende som stiller seg undrende, og sågar blir provosert av ateisters instendige innvendinger mot religion og (det vi påstår er) dens skyggesider.

 

Er det noen ateister og troende der ute som vil utdype hva de mener, tror, og antar motiverer en ateist i hans kritikk og skepsis til religion?

 

Jeg liker den etterprøvbare sannheten, og ikke sannheter som bare kan regnes som sanne dersom man svelger kameler og tror på usynlige drager i garasjen.

 

For all del, om religiøse kunne komme med noe som kunne lignet på noe som kunne kvalifisert som et bevis dersom panelet som skulle avgjøre sannhetsgestalten til beviset gikk på LSD, så ville jeg gjerne ikke vært så "aggressiv".

 

Religion er et angrep på virkeligheten, og beviset for deres syn kan kokes ned til "vi tror ikke på virkeligheten fordi vi vil tro på fantasiene våre, og det står i en bok.".

[RWS]

Religion frarøver tenkende mennesker deres mentale frihet og får dem til å reagere unaturlig på helt naturlige ting.

 

Så har du hva de religiøse faktisk følger OG som de skal ha andre til å respektere... nemlig påstandene i de såkaldte "hellige" bøkene de hevder er sannhet...

 

Hvor dum går det an å bli liksom? Alt de har er påstander og hvor lenge skal vi finne oss i at de får holde på som de gjør på grunnlaget av disse påstandene? Kirken får noe slikt som 200 millioner kroner for å bedrive "trosopplæring", som da ikke er annet enn at de faktisk får penger for å få folk, og barn!!, til å tro at disse løse påstandene om gud, jesus og alt det andre er sannhet, de blir med andre ord altså betalt for å lyvetil folk for mine og dine penger!!!

 

Fra kristen hold ser vi stadig kristne som vil innføre kristendoms undervisning i skolen igjen, for det har gått opp for dem hvor stor makt de mistet når de ikke lenger kan indoktrinere påstandene sine på barn i tidlig alder. De kaller dette diskriminering av kristendom og evner ikke engang å se at de med dette diskriminerer alle andre i sin naivitet etter å stappe jesus opp der solen aldri skinner på folk... De tror sugar at de gjør folk en tjeneste ved å prakke dette tullet på dem.... Og på toppen av det krever de gladelig alles respekt over at de tror på disse påstandene og blir snurt så fort noen påpeker at det kun er påstander og ingen sannheter de tror på.... "Vi må TRO og aksepterer ingen viten må vite..."

 

Jeg kommer til å bekjempe religiøs tro så lenge jeg lever tror jeg nettopp fordi religiøsitet har et så svinnende lite grunnlag for aksept. Så jeg gjør det som alle burde gjort når de blir presentert for påstander uten bevis, jeg avfeier påstandene deres uten bevis også og fordi dette de kommer med har så lite å respektere ser jeg heller ingen grunn til å respektere påstandene de fremmer heller....

 

 

Religiøse er i mine øyne noen av de mest uærlige menneskene jeg vet om, da de ikke er opptatt av rett og galt eller løgn og sannhet, men om å fremme sin gud på alle områder. De skjønner ikke at de forbruker enorme posjoner med kognitiv dissonans når de fremmer sin tro, de skjønner ikke at de er enormt uærlige med seg selv og mot andre ved å tro det de tror og , som kanskje er det mest uspiselige med religiøs tro, de tror de er ærligere og mer verdt enn alle andre fordi de tror på disse påstandene... på grunn av disse påstandene! Så religiøsitet fremmer ikke ærlighet i det hele tatt, bare hat, mistenksomhet og et tankefengsel ingen fortjener å ligge under for.

 

Det motiverer meg i min kamp mot moren til all undertrykkelse, nemlig religiøs selv undertrykkelse!

[GeirGrusom]

Jeg får verk i hodet hver gang jeg hører "kan ikke folk bare tro det de vil?". Dette er motiverende fordi det er et ganske forskrudd utsagn. Dette ettersom folk sine meninger om forskjellige ting, uavhengig av hvor grenseløst idiotiske de er, vil bli forplantet alle steder idioten tråkker. Dette fører til at vi får døgenikter som vil diktere hva som skal være lov å forske på, eller medisinske operasjoner som skal kunne utføres på avkommet deres i en nødssituasjon, eller sekter som velger å ta sitt eget liv, eller andres. Eller statsministre som hevder at vi blander religion alt for lite inn i styre av staten.

 

Religion har ingenting i det offentlige rom å gjøre, og ingen religiøse vil noensinne innse dette.

[Myagos]

Man kan vel si at min kamp for sekularisme startet etter å ha fått kunnskap i historien vår. Da spesielt etter å ha lest om religionenes historie, og hva som foregår i dagens teokratier. Deretter ble jeg mer oppmerksom på at dette tullet faktisk foregikk i dagens samfunn der religion blir brukt som argument til å spre pseudovitenskap og diskriminering mot blant annet homofile og kvinner. Jeg bemerket også at ytringsfriheten var under angrep fra fundamentalister. Jeg ble snart overbevist om at religiøs makt ikke hadde noe å gjøre i det offentlige rom, og for å forsikre vår fremgang ble det viktig å strippe den for all makt. I det private kan religiøse derimot holde på så mye de vil, så lenge de ikke bryter mot menneskerettighetene eller Norges lover.

 

 

- Lær av våre feil eller bli fordømt til å repetere den. Alle kan slå opp en historiebok å lese om de ufattelige lidelsene overtro og uvitenhet har påført menneskeheten.

[Myagos]

Er så glad jeg lever i et FRITT land!!!!

 

Du lever tydeligvis ikke ved en kirkeklokke. Tro meg. Den kan være jævlig slitsom når du vil sove lenge ut Søndagen.

[trn100]

Når jeg hører om "Guder" som gir blanke i hva folk gjør og hvordan de lever sine liv og kun er opptatt av nesegrus beundring og sin egen herlighet får jeg assosiasjoner til menneskelige egenskaper som de Hitler, Stalin og Mao mfl er kjent for...

 

Når denne samme "Guden" tilgir drapsmenn og voldtektsforbrytere og løfter de i himmelen om de ber om unnskyldning på sin siste dag mens han ikke har nåde for de som hele sitt liv har gjort noe positivt for andre uten å pisse "Gud" opp etter ryggen?

 

Burde ikke en ekte "Gud" heve seg over denslags?

 

Edit: Glemte å nevne at i borettslaget her er det styreformannen som er "GUD". Ikke fordi han har respekt fra noen som helst, men fordi noen er livredde for å bli kastet ut fordi han ikke liker dem...

Endret 8. februar 2011 av trn100

[RWS]

Er så glad jeg lever i et FRITT land!!!!

 

Du lever tydeligvis ikke ved en kirkeklokke. Tro meg. Den kan være jævlig slitsom når du vil sove lenge ut Søndagen.

Er så heldig at jeg bor ved siden av en kirke som ikke har hatt råd til vedlikehold av de hersens klokkene på en stund, så de ringer bare med den minste og nesten ikke hørbare... Men er enig i at dette burde sortere under loven for alvorlig lydforurensning og forbys... Merkelig egentlig at den gudens hviledag er den dagen med mest aktivitet i kirken...

 

Når det kommer til minoretter og islam MÅ vi forby det helvettes bråket de lager fem ganger om dagen, for de har en kar i høytaler anlegget som høres ut som en gjellet hankatt som gauler "Allaaaaaaaaaaaaah aaaaaaaakcbaaaaaarrrrrrr!" etterfulgt av lyder som en vanligvis forbinner med et tannlege besøk der tannlegen mangler bedøvelse, men som visstnok skal være bønn og et lass med påstander og dette kan da UMULIG være nødvendig å spre utover uskyldige mennesker med oppstart klokken fem om morgenen? Hva med en stille bønn? Eller kanskje jeg skal sette opp noen digre høytalere og trykke på send når jeg tar meg en "stille" anders.... Vet ihvertfall hvor mine sprengstoff penger skal invisteres om de setter opp et slikt tårn i nærheten av meg...

[phydeaux]

Vet ihvertfall hvor mine sprengstoff penger skal invisteres om de setter opp et slikt tårn i nærheten av meg...

Uhm... så du har egne øremerkede midler relatert til anskaffelser av pyrotekniske artikler?

Er det slike ting lensmannen gjerne vil vite mer om?