Sex med dyr

[ape i båt]

Ord endrer betydning over tid, så ja, det holder fint at flertallet er enig for at et ord skal endre betydning.

 

Det objektivistiske synet er altså annerledes. Ord må referere til noe bestemt. Det er veldig lite praktisk at ordene flyter over i hverandre og endrer mening. Det gjør det vanskelig å kommunisere.

 

dersom ordet 'voldtekt' ble definert til å bety det samme som ordet 'høyverdig', eventuelt, så hadde ikke det betydd at handlingen vi kaller voldtekt i dag hadde vært høyverdig.

 

Ahh, men nå snakker du ikke om definisjoner, men om assignments. Du kan peke på en jøde og si "dette er et undermenneske", men bare dersom ordet "undermenneske" ikke har blitt gitt en definisjon fra før av. Du kan derimot ikke peke på en jøde i dag og definere det som et undermenneske, fordi det ikke er noe i virkeligheten som tilsiier at det er et undermenneske.

 

Objektivismen sier at flertallet ikke kan endre definisjonen av ord etter at de har blitt assigned. Eksempel: Tyveri er å ta andres eiendom uten deres samtykke. Flertallet kan ikke da om definere dette og si "tyveri er å ta andres eiendom uten deres samtykke, med mindre det er staten som gjør det".

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Balthier]

Nå husker jeg ikke alt 100% men mener jeg leste en plass at vis dyret ikke viser tegn til ubehag / stress, altså at sexen blir akseptert av dyret så var det lov, men vis dyret viste tegn til at dette var noe den ikke ville med stress, ubehag så ble det avbryt.

 

Om jeg mener det er like ille som pedofili? nei ikke i nærheten engang, pedofili er overgrep uten tanke på konsekvensene og folk som er pedofile burde oppsøke hjelp til og roe ned "lystene" sine.

 

 

Og hva vis barnet ikke visert tegn til ubehag eller stress? Fortsatt ulovlig?

[ape i båt]

alt er relativt.

 

Det objektivistiske synet er annerledes.

 

Det finnes ingen helt sann objektivitet som 100% kan bevises.

 

Jo. Objektiv moral: Mennesket må handle på en bestemt måte for å overleve. Moralske handlinger er handlinger som fremmer menneskets eksistens.

 

Din objektivitet avviker fra min objektivitet.

 

Det finnes bare en virkelighet.

 

Du synes det er helt greit å ha seksuell omgang med dyr

 

Nei.

[ze5400]

Ord endrer betydning over tid, så ja, det holder fint at flertallet er enig for at et ord skal endre betydning.

 

Det objektivistiske synet er altså annerledes. Ord må referere til noe bestemt. Det er veldig lite praktisk at ordene flyter over i hverandre og endrer mening. Det gjør det vanskelig å kommunisere.

Javisst er det lite praktisk, men som du sier selv:

Sannheter har, ifølge objektivismen, ikke noe med anerkjennelse å gjøre. A=A. Du kan ikke forandre virkeligheten ved å nekte å anerkjenne den.

 

dersom ordet 'voldtekt' ble definert til å bety det samme som ordet 'høyverdig', eventuelt, så hadde ikke det betydd at handlingen vi kaller voldtekt i dag hadde vært høyverdig.

 

Ahh, men nå snakker du ikke om definisjoner, men om assignments. Du kan peke på en jøde og si "dette er et undermenneske", men bare dersom ordet "undermenneske" ikke har blitt gitt en definisjon fra før av. Du kan derimot ikke peke på en jøde i dag og definere det som et undermenneske, fordi det ikke er noe i virkeligheten som tilsiier at det er et undermenneske.

 

Objektivismen sier at flertallet ikke kan endre definisjonen av ord etter at de har blitt assigned. Eksempel: Tyveri er å ta andres eiendom uten deres samtykke. Flertallet kan ikke da om definere dette og si "tyveri er å ta andres eiendom uten deres samtykke, med mindre det er staten som gjør det".

 

Det er ingenting galt med bruken min av ordet 'definisjon'. Som Clue Norsk-Norsk sier: "definisjon - s (-en, -er, -ene). nøyaktig bestemmelse og avgrensing av et begrep".

 

Ord endrer så klart ikke mening på kort tid (øyeblikkelig), men det er irrelevant for eksemplet.

 

 

Når det kommer til en del ting fins det ingen absolutt sannhet.

 

 

EDIT: La til utheving.

Endret 1. februar 2011 av ze5400

[Slimda]

Hva som er rett og galt kommer ann på hvilket samfunn man lever i. Vi lever i Norge, og her er det både ulovlig og forkastelig å ha sex med dyr.

 

Om 1 000 år så er det kanskje lovlig. Hvem vet.

[Balthier]

Jo. Objektiv moral: Mennesket må handle på en bestemt måte for å overleve. Moralske handlinger er handlinger som fremmer menneskets eksistens.

 

Det finns utallige veier til en destinasjon. Du kan dø på 1000 måter og overleve like mange.

 

Du slår meg rett og slett som naiv, jovial og sneversynt, og egentlig ikke en person det er verdt å diskutere med.

 

-Balthy out.

[DaXoN]

Nå husker jeg ikke alt 100% men mener jeg leste en plass at vis dyret ikke viser tegn til ubehag / stress, altså at sexen blir akseptert av dyret så var det lov, men vis dyret viste tegn til at dette var noe den ikke ville med stress, ubehag så ble det avbryt.

 

Om jeg mener det er like ille som pedofili? nei ikke i nærheten engang, pedofili er overgrep uten tanke på konsekvensene og folk som er pedofile burde oppsøke hjelp til og roe ned "lystene" sine.

 

 

Og hva vis barnet ikke visert tegn til ubehag eller stress? Fortsatt ulovlig?

 

Tror du virkelig at et barn la oss si 2-8år ikke vil vise noe form får stress/ubehag, når en voksen person har sex med det???

 

Eneste måten jeg kan tenke meg at et barn ikke vil vise noen spesielt form for ubehag eller stress økning vil være vis hun/han er manipulert av en voksen i så lang tid at den tror/oppvokst til at sånn er riktig fordi hun/han ikke vet bedre.

[ape i båt]

"definisjon - s (-en, -er, -ene). nøyaktig bestemmelse og avgrensing av et begrep".

 

Nettopp. Men hvis du sier at jøder er undermennesker, har du ikke en nøyaktig avgrensing av begrepet. Du har da en selvmotsigelse. Jøder er nemlig det smarteste folkeslaget.

 

Hva som er rett og galt kommer ann på hvilket samfunn man lever i. Vi lever i Norge, og her er det både ulovlig og forkastelig å ha sex med dyr.

 

Om 1 000 år så er det kanskje lovlig. Hvem vet.

 

Objektivismen skiller mellom lov og moral.

 

Det finns utallige veier til en destinasjon.

 

Ja, men ikke alle veier er likeverdige.

[Slimda]

Tror du virkelig at et barn la oss si 2-8år ikke vil vise noe form får stress/ubehag, når en voksen person har sex med det???

 

Eneste måten jeg kan tenke meg at et barn ikke vil vise noen spesielt form for ubehag eller stress økning vil være vis hun/han er manipulert av en voksen i så lang tid at den tror/oppvokst til at sånn er riktig fordi hun/han ikke vet bedre.

Dette blir egentlig litt off-topic men...

 

Pederasty in ancient Greece

 

Det er rett og slett middelaldrende menn som har forhold og sex med unge gutter som per dag i definisjon er barn. På den tiden var det helt normalt, helt akseptert og ikke noe problem. Det ble sett på som en positiv del av samfunnet, hvor voksne menn lærte opp unggutter.

[tom waits for alice]

Du slår meg rett og slett som naiv, jovial og sneversynt, og egentlig ikke en person det er verdt å diskutere med.

Hvis dere ikke vil diskutere med noen, så er det helt greit å la være. Deltagelsen her på forumet er tross alt frivillig. Men å legge inn argumenter eller personangrep i "avskjedsinnlegget" for å få siste ordet er ufint...

 

Geir

[DaXoN]

Tror du virkelig at et barn la oss si 2-8år ikke vil vise noe form får stress/ubehag, når en voksen person har sex med det???

 

Eneste måten jeg kan tenke meg at et barn ikke vil vise noen spesielt form for ubehag eller stress økning vil være vis hun/han er manipulert av en voksen i så lang tid at den tror/oppvokst til at sånn er riktig fordi hun/han ikke vet bedre.

Dette blir egentlig litt off-topic men...

 

Pederasty in ancient Greece

 

Det er rett og slett middelaldrende menn som har forhold og sex med unge gutter som per dag i definisjon er barn. På den tiden var det helt normalt, helt akseptert og ikke noe problem. Det ble sett på som en positiv del av samfunnet, hvor voksne menn lærte opp unggutter.

 

Det blir som det siste jeg skrev i mitt innlegg, at eneste måten et "barn" ikke ville vist noen spesiell form får stress/ubehag er vis den er oppvokst/manipulert til at det er sånn verden er / at det er sånt som er riktig som ble gjort i Hellas får en utrolig lang tid siden.

[Slimda]

Med andre ord, er det ikke vår holdning til sex med barn som gjør at det er så forferdelig for barna? Hadde det blitt behandlet som en helt normal og kjærlig ting, ville barnet tatt skade?

[Abigor]

Du må ikke blande sammen lov og moral! Dyreplageri er umoralsk, men det bør være lovlig.

Du er en minoritet dersom du ønsker at dyreplageri skal være lovlig. Det er svært få mennesker i Norge som mener det. Det er svært få mennesker generelt som mener noe så drastisk!

 

Dyreplageri skal være ulovlig, bør være ulovlig og må være ulovlig.

 

Skal du først følge en filosof slavisk finnes det bedre valg enn Alyssa Rosenbaum.

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[ape i båt]

Du er en minoritet dersom du ønsker at dyreplageri skal være lovlig.

 

Ja, men objektivismen skiller mellom rettigheter og flertallets mening.

[DaXoN]

Med andre ord, er det ikke vår holdning til sex med barn som gjør at det er så forferdelig for barna? Hadde det blitt behandlet som en helt normal og kjærlig ting, ville barnet tatt skade?

 

Vel jeg vil nok personlig si at barnet ville tatt skade av det, når barnet er så ungt er det vanskelig og gjøre opp egne meninger om det, og igjen et barn er ikke seksuelt utviklet noe som fort fører til ubehag, og så har man også graviditet, vil man virkelig ha barn i 9års alderen som mødre?

 

Og igjen sex og valget om når man vil ha sex / søke etter en sex partner er noe man burde ha 100% kontroll over selv, det er et personlig valg uansett hvordan man ser på det, og et barn vil ikke ha den dømmekraften i så ung alder.

[ape i båt]

Dyr har ikke rettigheter. 8 min 45 sec

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=3HiOgbpx8a4&feature=related

 

[Abigor]

Dyr har ikke rettigheter. 8 min 45 sec

 

 

Mambo jambo. Det der er en manns mening. Dessuten er vi ikke engang sikker på om virkeligheten eksisterer, så vi kan hvertfall ikke vite om rettigheter eksisterer. Dessuten er rettigheter kun et abstrakt begrep skapt av mennesker som vi kan bruke til hva vi vil. Ingen har rettigheter utenom de somm får rettigheter av en autoritet.

 

Objektivisme er jo ikke stort annet enn noe new age shit, ikke akkurat vitenskap er det?

 

Mennesker har like mye fri vilje som dyr.

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[ku7]

Du er en minoritet dersom du ønsker at dyreplageri skal være lovlig.

 

Ja, men objektivismen skiller mellom rettigheter og flertallets mening.

 

Husk dette ape i båt. Ikke alle har den sansen av moral de burde ha. I noen tilfeller må individet reddes av flertallet, eller en lov. I dette tilfellet har ikke flertallet alltid mulighet til å gripe inn, og dermed må loven prøve å virke prevantiv.

 

Det er greit å si at dersom man bruker kondom (fordi mye kjønnssykdommer stammer fra nettopp dyresex) er varsom og snill mot dyret, og tar hensyn til dens tegn hvorvidt den vil eller ikke vil (jo de kan uttrykke seg meget tydelig) så kunne det jo vært lov. Men hvor stor er sjansen for at dyrene vil behandles bra hvis det er fritt vilt for alle som har lyst?

 

Bedre føre var! Forbud! Lovpålagt straff! Til fordel for dyrenes rettigheter. (Og ja! De har rettigheter!)

Endret 1. februar 2011 av AAsaboy

[ape i båt]

Dessuten er vi ikke engang sikker på eksisterer

 

Objektivismens aksiom nummer 1: Existence exists.

 

Dessuten er rettigheter kun et abstrakt begrep skapt av mennesker som vi kan bruke til hva vi vil.

 

Ja, du kan også bruke føttene dine til hva du vil, men det forandrer ikke på det faktum at føttene er til for å gå på.

 

Ingen har rettigheter utenom de somm får rettigheter av en autoritet.

 

Objektivismen er uenig.

 

Objektivisme er jo ikke stort annet enn noe new age shit, ikke akkurat vitenskap er det?

 

Det er en vitenskapelig filosofi.

 

Mennesker har like mye fri vilje som dyr.

 

Mennesket har fri vilje. Dyr følger instinkter.

[Slimda]

Bedre føre var! Forbud! Lovpålagt straff! Til fordel for dyrenes rettigheter. (Og ja! De har rettigheter!)

Så du sier at siden noen kan misbruke et dyr, burde sex med dyr være forbudt?

Skal vi gjøre ting forbudt bare fordi noen kan misbruke det?

 

Mennesket har fri vilje. Dyr følger instinkter.

Hvordan vet du mennesker har fri vilje? Hvordan vet du dyr følger instinkter?