Sex med dyr

[ze5400]

Jeg leste dokumentet du linket til, og det eneste jeg kan komme på å si er "sounds like a lot of mumbo jumbo to me".

 

Hvis du ikke er kjent med objektivismen anbefaler jeg Peikoff sin introduksjon.

 

 

Etter å ha sett de første ti minuttene sitter jeg bare å gjesper her. Makan til Cpt. Obvious skal man se en stund etter.

 

Hva er poenget ditt? Hva med å faktisk skrive med enn en linje, og fremlegge dine synspunkter.

Og ikke kom med det pisspreiket om at det bare er en objektiv sannhet når det kommer til moral. Zeitgeisten endrer seg, og har alltid gjort det, uansett av hva noen måtte mene.

[ape i båt]

Ville du hatt sex med et dyr Ape i båt?

 

Nei. Jeg ville heller ikke ruset meg sanseløs, men jeg respekterer din rett til å gjøre det.

[konduktans]

Å sammenligne sex mellom to raser og to arter er en vid forskjellig ting. Jeg vet godt hva du snakker om her, typ liger (blanding mellom tiger og løve), men å ta sex mellom mennesker og klovedyr er jo sinnsykt.

Kule greier. Takk for å gi meg interessant innsikt i "interracial" forplantning.

 

@ze5400: Du sier mye fornuftig, og gir inntrykk av å være særs reflektert. Good for you!

 

Jeg kan virkelig ikke forstå hvordan ape kan mene at dyr ikke skal ha rettigheter. Det er åpenbart at rettigheter er menneskeskapt, og iflg loven har dyr rettigheter. Jeg spiser kjøtt, men har flere husdyr(pattedyr og fisk). Ingen av dem blir mishandlet, og det er sånn det skal være. Det er på samme måte som jeg ikke slår samboeren min hvis jeg blir sint på henne.

 

Misforstå meg rett, jeg likestiller ikke samboeren, katten og meg selv. Det ville blitt søkt. Men jeg sidestiller rettighetene. Hadde noen kommet inn hit og voldtatt katten, hadde jeg reagert på samme måte som om hvis de voldtok samboeren min. Det er nettopp fordi ingen av dem "har noe de skulle sagt" hvis en som er sterkere enn dem skulle misbrukt dem på den måten. Jeg føler en obligasjon til å beskytte dem. Den dagen jeg ble sammen men kjæresten, tok jeg på meg et ansvar om å beskytte henne. Det samme med katten.

 

For å si det på en annen måte, så handler det om ansvar. Vi er smartere og sterkere enn dyr, og når tar på oss ansvaret for dem, så må vi beskytte dem. Det er som Geir sier, at de ikke kan svare deg med ord. De har allikevel følelser, og viser dem ved hjelp av kroppspråk. Hvis jeg får dra den så langt, så kan jeg sidestille et spedbarn, en hjerneskadd og et dyr. De trenger alle beskyttelse, og når du tar på deg ansvar for vedkommende, må du beskynne h*n.

 

 

Iom at dere har bestemt dere for kun å diskutere usaklige emner, så får jeg vel jeg prøve å dra diskusjonen på rett spor ved å presentere min mening om dyresex.

 

Det er forskjell på å ha sex med et dyr, og å voldta et dyr. På samme måte som det er forskjell på å ha sex med et menneske, og å voldta et menneske. Kort sagt, synes jeg det skal være greit å ha sex, men ikke greit å voldta. Hvis en gutt vil knulle søsteren sin, og hun vil knulle han, og de brukte prevensjon, hva er da galt med det. Hvem er det som skal ha rett til å bestemme at de ikke kan vise kjærlighet på sin måte? Det går da ikke ut over noen andre. Jeg gir søsteren min en klem hvis jeg skal uttrykke kjærlighet. Hvis andre søskenpar har sex for å vise denne kjærligheten, er det helt OK for meg. På samme måte som homoseksuelle gjerne kan ha sex. Og barn(med hverandre). Det er som ze5400(?) sa, at det ikke er noen fysiske sperrer mot det. Det er sosialt betinget. Jeg mener det er greit å ha sex med hvem som helst, men når når den ene parten uttrykker misvilje, blir det en annen sak. Det gjelder også når vedkommende ikke kan vise misvilje. Og det kan dyr.

[ape i båt]

En overordnet sannhet som er hinsides menneskelig kreasjon

 

Nei, noen slik moral finnes ikke. Moral eksisterer bare på et menneskelig plan.

 

Eller noe som er universelt annerkjent av mennesker.

 

Sannheter har, ifølge objektivismen, ikke noe med anerkjennelse å gjøre. A=A. Du kan ikke forandre virkeligheten ved å nekte å anerkjenne den.

[ape i båt]

Før du vet ordet av det har hjernen din blitt så avhengig av Copy/Paste-metoden, at du mister evnen til å forme abstrakte konsepter...

 

Lol, den var faktisk morsom!

 

Hva med sauer, ponnier, osv. på bordeller? (i land der bordeller er tillatt)

 

Ja, det bør tillates. Dyr har ikke rettigheter, heller ikke på bordeller.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Etter å ha sett de første ti minuttene sitter jeg bare å gjesper her. Makan til Cpt. Obvious skal man se en stund etter.

 

Det lover godt! Veldig mange sliter med å holde følge allerede i den første videoen. Du er kanskje filosofistudent?

 

ikke kom med det pisspreiket om at det bare er en objektiv sannhet når det kommer til moral.

 

Det finnes bare en virkelighet, og det er derfor bare plass til en objektiv moral.

 

Zeitgeisten endrer seg, og har alltid gjort det, uansett av hva noen måtte mene.

 

Aha, du har lest Dawkins?

 

Jada, zeitgeisten endrer se, men moral har ikke noe med hva folk tror og mener å gjøre. Det ER galt å voldta, uansett hva zeitgeisten måtte si.

 

iflg loven har dyr rettigheter.

 

Ja, men rettigheter defineres ikke av loven. I så fall har ikke menn og kvinner like rettigheter i Pakistan.

 

Jeg spiser kjøtt, men har flere husdyr(pattedyr og fisk). Ingen av dem blir mishandlet, og det er sånn det skal være.

 

Enig.

 

Hadde noen kommet inn hit og voldtatt katten, hadde jeg reagert på samme måte som om hvis de voldtok samboeren min.

 

Det tviler jeg på, men du har grunn til å være sint.

 

Hvis en gutt vil knulle søsteren sin, og hun vil knulle han, og de brukte prevensjon, hva er da galt med det.

 

Ingenting.

 

Hvem er det som skal ha rett til å bestemme at de ikke kan vise kjærlighet på sin måte?

 

Ingen.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[konduktans]

iflg loven har dyr rettigheter.

 

Ja, men rettigheter defineres ikke av loven. I så fall har ikke menn og kvinner like rettigheter i Pakistan.

Sant nok. Men folk flest følger allikevel loven. Og folk flest mener dyr har rettigheter.

Hadde noen kommet inn hit og voldtatt katten, hadde jeg reagert på samme måte som om hvis de voldtok samboeren min.

 

Det tviler jeg på, men du har grunn til å være sint.

Ordla meg kanskje litt dårlig der. Jeg ville ikke følt det samme. Jeg ville dog reagert på samme måte. Jeg ville stoppet opp, ringt 112 og .... nei. Jeg hadde sikkert knekt nakken på vedkommende.

[ape i båt]

Er du ikke i stand til å redegjøre for objektivismen selv?

 

Jo, men mange er flinkere enn meg. Derfor anbefaler jeg å se introduksjonsvideoene.

 

Ikke en gang overflatisk?

 

Men for å fatte meg i korthet kan jeg si at objektivismen bygger på to antagelser:

 

1. Existence exists

2. A=A

 

Mer presist: Virkeligheten eksisterer, og alt som eksisterer i virkeligheten har identitet (det er noe bestemt og har en bestemt natur)

 

Hvis du ser noen med denne skjorta så vet du at han er objektivist

 

 

 

 

Ordla meg kanskje litt dårlig der. Jeg ville ikke følt det samme. Jeg ville dog reagert på samme måte. Jeg ville stoppet opp, ringt 112 og .... nei. Jeg hadde sikkert knekt nakken på vedkommende.

 

Dette bør straffes. Katten er din eiendom, akkurat som bilen din. (Om noen ødelegger bilen din så skal de straffes, men det betyr ikke at biler har rettigheter)

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ze5400]

Det finnes bare en virkelighet, og det er derfor bare plass til en objektiv moral.

Moral defineres av mennesker, så jeg kan ikke være helt enig i dette. Faktisk vil jeg påstå at det ikke fins noen mer objektiv moral enn en objektiv favorittiskrem.

Oxford dictonarys hoveddefinisjon av "moral" lyder som følger: concerned with the principles of right and wrong behaviour.

 

Dermed er ikke moral eksplisitt objektivt, subjektive moraler er så absolutt en mulighet.

 

Uansett hvilke måte du prøver å komme frem til at det er greit (bør være lov) å mishandle dyr, så tror jeg vi kommer til å komme til forskjellig konklusjon. Men du må gjerne prøve med egne ord, istedenfor å linke i hytt og pine.

 

Aha, du har lest Dawkins?

 

Jada, zeitgeisten endrer se, men moral har ikke noe med hva folk tror og mener å gjøre. Det ER galt å voldta, uansett hva zeitgeisten måtte si.

 

Oppfatting av hva som er rett og galt er en menneskelig oppfinnelse, så dersom alle ble enige om at voldtekt var moralsk akseptabelt, så hadde det vært det. Ettersom vi ikke svarer til noen høyere makter (gammel overtro) er det heller ikke noen moralske krav for menneskeheten å fylle.

 

Zeitgeist er et av de mer elegante låneordene vi har, så jeg ser liten grunn til å la vær å bruke det.

Og ja, jeg har lest Dawkins, uten at jeg ser hva det har med saken å gjøre.

[ape i båt]

Moral defineres av mennesker, så jeg kan ikke være helt enig i dette.

 

Det objektivistiske synet er at moral er et kompass som hjelper mennesket til å ta riktige valg. Hvis det ikke fantes gode og dårlige valg, hva skulle vi da med moral?

 

Faktisk vil jeg påstå at det ikke fins noen mer objektiv moral enn en objektiv favorittiskrem.

 

Det er et vanlig standpunkt, men det er feil.

 

Oxford dictonarys hoveddefinisjon av "moral" lyder som følger: concerned with the principles of right and wrong behaviour.

 

Dermed er ikke moral eksplisitt objektivt

 

Hvorfor det?

 

dersom alle ble enige om at voldtekt var moralsk akseptabelt, så hadde det vært det.

 

Se Part 1 (8 min 16 sec - 8 min 55 sec)

 

Det hadde fortsat vært en grusom handling.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ze5400]

Moral defineres av mennesker, så jeg kan ikke være helt enig i dette.

 

Det objektivistiske synet er at moral er et kompass som hjelper mennesket til å ta riktige valg. Hvis det ikke fantes gode og dårlige valg, hva skulle vi da med moral?

 

Det jeg har et problem med er hva du kalibrerer dette kompasset etter. Forøvrig vil jeg heller si moral er et verktøy for å hjelpe med å ta valg som hjelper med egen overlevelse. Ikke fordi det er noe riktig/galt i og for seg, men fordi et valg er mer fordelaktig enn det andre når det kommer til overlevelse og dermed reproduksjon. Til eksempel vil det være en dårlig ting å drepe andre stammemedlemmer, da det neppe vil føre til at de er veldig vennligsinnede mot deg (for å si det mildt).

 

Poenget mitt er at fra et evolusjonsmessig perspektiv vil dermed genetiske predisposisjoner for en viss type moral få overhånd. Til tross for at det ikke er en stor, komplett, objektiv moral.

 

Verdt og merke; denne moralen jeg snakker om her er så klart ikke fylt på forhånd, men fylles etterhvert som man lever. Dog er poenget at enkelte prinsipper trolig har lettere for å sitte. F.eks. ikke drep mennesker.

 

Faktisk vil jeg påstå at det ikke fins noen mer objektiv moral enn en objektiv favorittiskrem.

 

Det er et vanlig standpunkt, men det er feil.

Det er greit. Hvorfor?

 

Oxford dictonarys hoveddefinisjon av "moral" lyder som følger: concerned with the principles of right and wrong behaviour.

 

Dermed er ikke moral eksplisitt objektivt

 

Hvorfor det?

Fordi ordbøker gjerne gjenspeiler hva ord betyr? Forstår ikke helt hva du mener her ...

dersom alle ble enige om at voldtekt var moralsk akseptabelt, så hadde det vært det.

 

Helt uenig. Det hadde fortsat vært en grusom handling.

 

Har du sett del 2?

 

Ja, jeg syns det. Du syns det. Men dersom det var allmenn akseptert at det var greit hadde det per definisjon vært moralsk akseptabelt.

 

Nei, jeg har ikke sett del 2, og ønsker ikke å sløse mer tid på det. Om du mener det er noe jeg burde få med meg kan du skrive det. I dine egne ord.

 

 

Mye kan defineres objektivt - den fysiske verden, universet, naturens lover og mye mer, men det er også en del ting som ikke kan det.

Definisjonen av ord, f.eks. Ord defineres utifra hvordan det er brukt, ikke på 'objektivt' grunnlag.

 

Jeg vil gjerne at du forklarer meg, uten å linke, uten å sitere engelske tekster, hvorfor det er moralsk, i henhold til objektiv tankegang, greit å torturere dyr, men ikke mennesker, i henholdt til ditt livssyn.

[ape i båt]

Egoisme er den objektive moralen, og det forklares hvorfor etter 7 min 20 sec.

 

http://www.youtube.com/watch?v=3HiOgbpx8a4&feature=related

[ape i båt]

Det jeg har et problem med er hva du kalibrerer dette kompasset etter.

 

Virkeligheten.

 

Forøvrig vil jeg heller si moral er et verktøy for å hjelpe med å ta valg som hjelper med egen overlevelse.

 

Jeg sier også dette. Moralske valg er valg som hjelper din egen overlevelse. Dette er det objektivistiske synet.

 

Til eksempel vil det være en dårlig ting å drepe andre stammemedlemmer, da det neppe vil føre til at de er veldig vennligsinnede mot deg (for å si det mildt).

 

 

Det er greit. Hvorfor?

 

7 min 57 sec (Part 2)

 

Ord defineres utifra hvordan det er brukt, ikke på 'objektivt' grunnlag.

 

Det objektivistiske synet er at ord kan defineres i samsvar med virkeligheten. Dette er objektive definisjoner. Ord som ikke er definert i samsvar med virkeligheten er ikke objektive.

 

Jeg vil gjerne at du forklarer meg, uten å linke, uten å sitere engelske tekster, hvorfor det er moralsk, i henhold til objektiv tankegang, greit å torturere dyr, men ikke mennesker, i henholdt til ditt livssyn.

 

Det er verken greit eller moralsk, med mindre mennesket tjener på dette.

[ze5400]

EDIT: Slett meg. Jeg melder meg ut av diskusjonen. Gidder ikke å bruke mye tid og krefter på dette, men bare få one liners tilbake.

 

EDIT2: Meg, som i innlegget, ikke bruker.

 

 

EDIT3: Så så, Balthier842, ingen grunn til å ty til personangrep.

Endret 1. februar 2011 av ze5400

[ape i båt]

ze5400: Jeg synes ikke du skal gi opp, du har jo allerede vist stor forståelse for sentrale deler av objektivistisk metasyikk og etikk. Dog ser du ut til å mene at ord kan defineres akkurat som du vil, og dette tar objektivismen avstand fra. Ord må referere til noe i virkeligheten. Det holder ikke at flertallet er enige i at et ord X betyr det og det. Hvis flertallet er enige om at jøder skal defineres som undermennesker, ER de da det? Ja, sier subjektivister. Nei, sier objektivister. Hvis voldtekt av det store flertallet defineres som høyverdig, ER det da det? Ja, sier subjektivister. Nei, sier objektivister.

 

Skjønner du?

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Balthier]

Det er en ting du må forstå ape - alt er relativt. Det finnes ingen helt sann objektivitet som 100% kan bevises. Din objektivitet avviker fra min objektivitet. Du synes det er helt greit å ha seksuell omgang med dyr -- din objektivitet, og den skal du få lov til å beholde, helt for deg selv, om du vil det så.

[tom waits for alice]

Da forsvant et høyst unødvendig og personrettet innlegg til. Hold dere til sak.

 

Geir

[ze5400]

Du ser ut til å mene at ord kan defineres akkurat som du vil, men objektivismen tar avstand fra dette. Ord må referere til noe i virkeligheten. Det holder ikke at flertallet er enige i at et ord X betyr det og det. Hvis flertallet er enige om at jøder skal defineres som undermennesker, ER de da det? Ja, sier subjektivister. Nei, sier objektivister. Hvis voldtekt av det store flertallet defineres som høyverdig, ER det da det? Ja, sier subjektivister. Nei, sier objektivister.

 

Skjønner du?

 

Dette er så søkt at jeg nesten må svare. Forøvrig den eneste av OC (original content) du har bidratt med i tråden, hittil.

 

Ord endrer betydning over tid, så ja, det holder fint at flertallet er enig for at et ord skal endre betydning.

Om flertallet er enige om at ordet 'jøde' skal defineres til å bety 'undermenneske', så er ikke jøder undermennesker - det er bare ordet som har skiftet betydning. Det som da er verdt å legge merke til er at vi hadde neppe kalt det vi i dag kaller jøder for det mer, dersom ordet av en eller annen grunn endret betydning. Du kan (vel, i noen tilfeller kan man, men nok om det) ikke ha begge deler. Du må velge om du vil at jøde skal bety undermenneske, eller fortsette å ha den betydningen i det har i dag. Du kan ikke velge. Tilsvarende, dersom ordet 'voldtekt' ble definert til å bety det samme som ordet 'høyverdig', så hadde ikke det betydd at handlingen vi kaller voldtekt i dag hadde vært høyverdig.

 

EDIT: Fjernet stygg skrivefeil.

Endret 1. februar 2011 av ze5400

[Balthier]

Ser nå at admin slettet postet min (som forøvrig var helt legit). Jeg er oppriktig bekymret for husdyr i apes' nærver, men nok om det. Jeg skjønner ikke hvorfor du absolutt må dele din sak om at du vil pøke dyr. For å være helt ærlig er det ekkelt, frastøtende og noe jeg vil ha meg frabedt fra å forklare flere ganger.

 

Det at du i det hele tatt ikke forstår hvorfor det er galt, altså, ikke utviser noen sympati for disse dyrene som blir utsatt for alvorlige overgrep synes jeg taler mot en sinnsforstyrrelse over den ganske person. Jeg vil på det sterkeste oppfordre deg til å starte en tråd i helse delen av forumet for å redegjøre for hvorfor du føler det slik. Sluttstreken er: 99.999999% av mennesker synes det du påstår er en naturlig handling er sinnsykt. Gå å skaff hjelp.

 

Hvordan var det for objektivitet?

[DaXoN]

Nå husker jeg ikke alt 100% men mener jeg leste en plass at vis dyret ikke viser tegn til ubehag / stress, altså at sexen blir akseptert av dyret så var det lov, men vis dyret viste tegn til at dette var noe den ikke ville med stress, ubehag så ble det avbryt.

 

Kan dessverre ikke vise til noen kilder, etter hva jeg husker var dette ifra en "farm" i Danmark der sex med dyr var lov.

 

Vet ikke helt hva mitt syn på det er, jeg personlig kunne aldri tenkt meg og ha sex med et dyr rett og slett fordi det er ikke min rase, og det er ikke noe jeg finner tiltrekkende i den forstand.

 

Om jeg mener det er like ille som pedofili? nei ikke i nærheten engang, pedofili er overgrep uten tanke på konsekvensene og folk som er pedofile burde oppsøke hjelp til og roe ned "lystene" sine.

 

Om jeg synes det burde vært lov? innenfor visse rammer ja.

Det jeg mener med det er og bruke det jeg skriver i starten, vis det du gjør (sex med dyret) er noe som blir akseptert av dyret ser jeg ikke noe galt i og gjøre det, og tviler på at dyret har så veldig mye imot det.