Sex med dyr

[Salvo]

Hvis du klarer å bevise at rettigheter er naturgitte, vil det være et enormt gjennombrudd. Det klarte nemlig ikke Ayn Rand.

 

Jo, det gjorde hun.

 

http://aynrandlexicon.com/lexicon/individual_rights.html

Jeg kan ikke finne noen holdbare beviser for at rettigheter er naturgitte i motsetning til noe vi mennesker har funnet på på den siden. Kan du vise meg hvor disse såkalte bevisene fins?

 

når Rand hevder at mennesket er det eneste dyret med evnen til abstraksjon er det kun en påstand

 

Langt bedre enn alle andre dyr.

Men det er ikke det Rand sier. Hun sier det KUN er mennesket som kan forme abstrakte konsepter. Jeg registrerer av svaret ditt at du er uenig med henne.

 

La meg stille deg et spørsmål: Hvor god må man være til å forme abstrakte konsepter for å ha rettigheter?

Endret 1. februar 2011 av salvo

[ape i båt]

'Rights' are a moral concept - the concept that provides a logical transition from the principles guiding an individual's actions to the principles guiding his relationship with others. -- the concept that preserves and protects individual morality in a social context -- the link between the moral code of a man and the legal code of a society, between ethics and politics.

 

Individual rights are the means of subordinating society to moral law

 

Every political system is based on some code of ethics. The dominant ethics of mankind's history were variants of the altruist-collectivist doctrine which suordinated the individual to some higher authority, either mystical or social. Consequently, most political systems were variants of the same statist tyranny, differing only in degree, not in basic principle, limited only by the accidents of tradition, of chaos, of bloody strife and periodic collapse. Under all such systems, morality was a code applicable to the individual, but not to society. Society was placed outside the moral law, as its embodiment or source or exclusive interpreter -- and the inculcation of self sacrificial devotion to social duty was regarded as the main purpose of ethics in a man's earthly existence.

 

Since there is no such entity as "society", since society is only a number of individual men, this meant, in practice, that the rulers of society were exempt from moral law; subject only to traditional rituals, they held total power and exacted blind obedience -- on the implicit principle of 'The good is that which is good for society (or race, or tribe, or nation), and the ruler's edicts are its voice on earth.'

 

....it gets off topic for about a page while talking about statist systems of the past, and then...

 

A 'right' is a moral principle defining and sanctioning a man's freedom of action in a social context. There is only ONE fundamental right (all the others are its consequences or corollaries): A MAN'S RIGHT TO HIS OWN LIFE. Life is a process of self-sustaining and self generated action; the right to life means the right to engage in self sustaining and self-generated action - which means: the freedom to take all the actions required by the nature of a rational being for the support, the furtherance, the fulfillmen and the enjoyment of his own life. (such is the meaning of the right to life, liberty and the pursuit of happiness.)

 

The concept of a 'right' pertains only to action --specifically, to freedom of action. It means freedom from physical compulsion, coercion or interference by other men.

Thus, for every individual, a right is the moral sanction of A POSITIVE -- of his freedom to act on his own judgment, for his own goals, by his own VOLUNTARY, UNCOERCED choice. As to his neighbours, his rights impose no obligations on them except of a NEGATIVE kind: to abstain from violating his rights.

 

The right to life is the source of all rights - and the right to property is their only implementation. Without property rights, no other rights are possible. Since man has to sustain his life by his own effort, the man who has no right to the product of his effort has no means to sustain his life. The man who produces while others dispose of his product, is a slave.

 

Bear in mind that the right to property is a right to action, like all others: it is NOT THE RIGHT TO AN OBJECT, but the action and the consequences of producing or earning that object. It is not a guarantee that a man WILL earn any property, but only a guarantee that he will own it if he earns it. It is the right to gain, to keep, to use and to dispose of material values.

 

The concept of individual rights is so new in human history that most men have not grasped it fully to this day. In accordance with the two theories of ethics, the mystical and the social, some men assert that rights are a gift of god -- others, that rights are a gift of society. But, in fact, the source of rights is a man's nature.

 

It goes on, and I encourage you to pick this book up. This is merely a few pages of an appendix at the back of "Capitalism; the unknown ideal"

 

Jeg registrerer av svaret ditt at du er uenig med henne.

 

Ja, jeg er uenig med henne her.

 

La meg stille deg et spørsmål: Hvor god må man være til å forme abstrakte konsepter for å ha rettigheter?

 

Bedre enn Julius.

[ze5400]

La meg stille deg et spørsmål: Hvor god må man være til å forme abstrakte konsepter for å ha rettigheter?

Bedre enn Julius.

 

Jeg må nesten spørre, ettersom jeg registrerer at du hele tiden gjentar "har ikke rettigheter"; hva er det som gjør at en art automatisk skal ha "rettigheter" fordi hjernen har utviklet seg mer enn hos andre arter?

 

De rettighetene vi mennesker har er strengt tatt menneskeskapte. Jeg ser ikke hvorfor det ikke skal gjelde andre arter også? Hvorfor skal ikke de nyte godt av menneskeskapte rettigheter, slik vi gjør?

 

 

EDIT: Og nå begynner vi å skli litt av tema, men skitt au

Endret 1. februar 2011 av ze5400

[ape i båt]

Jeg må nesten spørre, ettersom jeg registrerer at du hele tiden gjentar "har ikke rettigheter"; hva er det som gjør at en art automatisk skal ha "rettigheter" fordi hjernen har utviklet seg mer enn hos andre arter?

 

Les her.

 

http://www.atlassociety.org/animal-rights-and-vegetarianism

[ze5400]

Du er veldig flink til å skrive kortfattet (ikke en god ting syns jeg), lempe inn siterte tekster samt linke til kilder med mer tekst enn det som er interessant. Jeg spurte deg, og ville gjerne ha ett sammendrag i dine ord. Kan du ikke gi det, har du ikke forstått kilden.

 

Jeg leste dokumentet du linket til, og det eneste jeg kan komme på å si er "sounds like a lot of mumbo jumbo to me".

 

Jeg ser egentlig ingen vits i å diskutere dette videre, da vi har såpass forskjellig standpunkt i saken. I det hele tatt mener jeg at vi mennesker burde bruke vår evne til å resonnere til å beskytte dyr, især husdyr, mot unødvendig mishandling, frykt og smerte.

 

Ditt standpunkt ser ut til å, på den annen side, være at vårt intellekt rettferdiggjør dårlig oppførsel ovenfor dyr, da de selv ikke har muligheten til å gjengjelde good deeds.

 

De rettigheter man ikke gir andre, kan man ikke motta, ser ut til å være hva du mener.

I så fall er det en anelse ironisk om vi ikke gir dyr rettigheter ...

 

 

Og igjen, det fins ingen 'universell' rettighetsdefinisjon. Det hele er en sosialt konstruert institusjon.

[Abigor]

Nå må det bli en slutt på dette objektivismetullet. Greit å ha en personlig overbevisning, men dette er ikke akkurat vitenskap, er det? Det er bare noen tanker man har i hodet.

 

Ingen har rettigheter, men vi mennesker skaper et abstrakt begrep. Om dyrene har rettigheter er opp til oss. I Norge har vi tatt et klart valg og gitt dyr rettigheter. Det står i loven, gjør det ikke?

 

Er objektivisme den nye IHS?

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[Salvo]

Ape i båt:

 

Unnskyld meg, er virkelig det det beste du klarte? Du vinner ikke debatter ved flittig bruk av CTRL+C/CTRL+V...

 

Jeg finner ennå ingen beviser på at rettigheter er noe vi får fra noe annet enn oss selv.

 

Og for å gå videre: hvor mye flinkere enn Julius (en sjimpanse antar jeg) må man være til å forme abstrakte konsepter, og derav få rettigheter?

 

Har et menneske med en kraftig hjerneskade som ødelegger evnen til abstrakt tenking rettigheter? Har spedbarn rettigheter? Har delfiner rettigheter hvis det viser seg at de er flinkere enn en sjimpanse til å forme abstrakte konsepter?

 

Vi venter i spenning...

[Grøgger]

Helt seriøst,

 

et dyr kan ikke utrykke seg om det vil eller ikke. Så når man gjør det uten lov er det automatisk mishandling.

[-Léon-]

Forstyrrende og tragisk tråd dette.

Man kan ikke sette ting så på spissen som det har blitt nevt her. Ting er ikke svart og hvit.Føler egentlig TS skriver det han skriver kun for å provosere.

 

Sex med dyr er ikke ok i min bok.

Siden du snakker så mye om rettigheter og hvem som ikke har det eller ei, så føler jeg at mine katter har 'rettighet' på å leve et fint og sykdomsfritt liv, og få mat og drikke.

Antar at det ikke står nedskrevet noen steder men det er hvertfall mitt synspunkt.

 

Litt empati går en lang vei, men det er vel et fremmed ord for TS.

[tom waits for alice]

Ok, det du mente var da ikke all incest. Det orker jeg ikke debattere. Sorry for misforståelsen

Incest er sex mellom nære familiemedlemmer. Sex med barn kalles pedofili. Er man for det første og mot det andre så er man med andre ord for at slektninger selv skal få bestemme om de ønsker sex, så lenge de er modne nok til å ta den beslutningen. Det gjelder altså ikke hvis en av partene er et barn.

 

Geir

[ape i båt]

Jeg leste dokumentet du linket til, og det eneste jeg kan komme på å si er "sounds like a lot of mumbo jumbo to me".

 

Hvis du ikke er kjent med objektivismen anbefaler jeg Peikoff sin introduksjon.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=cW-xUEYaBnU

 

http://www.youtube.com/watch?v=3HiOgbpx8a4&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=KLiCUIClDG8&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=jtfLV8sFJ7M&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=U_OoSxA2WAI&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=G4RFq6M6m7E&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=eyBQ2Lwj1Mg&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=0ZFtsF_s2xU&feature=related

 

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Upsidian]

Ville du hatt sex med et dyr Ape i båt? jeg tviler- Driver du denne diskusjonen videre for du liker og provosere folk og se hvilkne responser du får? ja det er jeg temmeligt sikker på at du gjør. Så hva er poenget?

[Narsissisten]

Ok, det du mente var da ikke all incest. Det orker jeg ikke debattere. Sorry for misforståelsen

Incest er sex mellom nære familiemedlemmer. Sex med barn kalles pedofili. Er man for det første og mot det andre så er man med andre ord for at slektninger selv skal få bestemme om de ønsker sex, så lenge de er modne nok til å ta den beslutningen. Det gjelder altså ikke hvis en av partene er et barn.

 

Geir

 

Poenget mitt var at incest svært ofte går ut over barn. Jeg er klar over forskjellen, men det var min egen dumskap som øyeblikkelig hoppet til sex med barn i nær familie. Takk for at du prøvde å oppklare uansett.

[ape i båt]

vi mennesker burde bruke vår evne til å resonnere til å beskytte dyr, især husdyr, mot unødvendig mishandling, frykt og smerte.

 

Enig.

 

Ditt standpunkt ser ut til å, på den annen side, være at vårt intellekt rettferdiggjør dårlig oppførsel ovenfor dyr, da de selv ikke har muligheten til å gjengjelde good deeds.

 

Tvert imot, jeg tar sterk avstand fra dyremishandling.

 

det fins ingen 'universell' rettighetsdefinisjon.

 

Jeg vet ikke hva du mener med universell.

 

Ingen har rettigheter

 

Hva legger du i rettigheter, om jeg tør spørre?

 

Er objektivisme den nye IHS?

 

Hva er IHS?

[Narsissisten]

vi mennesker burde bruke vår evne til å resonnere til å beskytte dyr, især husdyr, mot unødvendig mishandling, frykt og smerte.

 

Enig.

 

Ditt standpunkt ser ut til å, på den annen side, være at vårt intellekt rettferdiggjør dårlig oppførsel ovenfor dyr, da de selv ikke har muligheten til å gjengjelde good deeds.

 

Tvert imot, jeg tar sterk avstand fra dyremishandling.

 

det fins ingen 'universell' rettighetsdefinisjon.

 

Jeg vet ikke hva du mener med universell.

 

En overordnet sannhet som er hinsides menneskelig kreasjon, og derfor kan regnes som noe fullstendig fastslått eller noe utvilsomt riktig. Eller noe som er universelt annerkjent av mennesker.

[tom waits for alice]

et dyr kan ikke utrykke seg om det vil eller ikke. Så når man gjør det uten lov er det automatisk mishandling.

Tja, de dyrene jeg har hatt har ikke at noen problemer med å vise hva de vil. Bikkja mi spiste når den fikk noe den likte, gikk sin vei når den ikke likte det, logret når den var glad, knurret når den var sint. Naboens katt kommer løpende når jeg kommer gående, jeg antar fordi den liker meg. Den hjemmer seg når naboens yngste datter kommer, fordi hun er litt voldsom i leken med den. Vi har hatt noen undulater her i huset, noen likte å sitte på skulderen min mens jeg leste avisen, den jeg har nå får jeg ikke komme i nærheten av. Allikevel er den glad og fornøyd og flyr og kvitrer. Spesielt når jeg spiller piano. Det tolker jeg som at den liker det...

 

Det dyr ikke kan gi uttrykk for er intellektuelt samtykke. Om det (i likhet med mennesker med samme problem, som barn og utviklingshemmede) skal være avgjørende kommer an på om man mener dyr har rett til det. De får jo ellers ikke bestemme noen ting. Vi kjøper dem, bestemmer hvor de skal bo, hva de skal få å spise, om de skal få hvalper, hvor lenge de skal få leve, om de skal bli pelskåper eller bilseter eller svineribbe.

 

Selv om du er verdens største dyrevenn, og bare gjør ditt beste for en hund eller katt: I det du tar den med hjem fra oppdretteren så har du alt gjort det første valget den ikke kan samtykke i.

 

Geir

[Salvo]

Jeg leste dokumentet du linket til, og det eneste jeg kan komme på å si er "sounds like a lot of mumbo jumbo to me".

 

Hvis du ikke er kjent med objektivismen anbefaler jeg Peikoff sin introduksjon.

...snip...

Er du ikke i stand til å redegjøre for objektivismen selv? Ikke en gang overflatisk? Da forstår du den vel neppe heller og bør vurdere å slutte å bruke den som mental krykke ved en hver anledning. Før du vet ordet av det har hjernen din blitt så avhengig av Copy/Paste-metoden, at du mister evnen til å forme abstrakte konsepter...

[ape i båt]

Har et menneske med en kraftig hjerneskade som ødelegger evnen til abstrakt tenking rettigheter?

 

Ja.

 

Har spedbarn rettigheter?

 

Ja.

 

Har delfiner rettigheter hvis det viser seg at de er flinkere enn en sjimpanse til å forme abstrakte konsepter?

 

Nei, bare mennesker har rettigheter. Alle de andre dyrene ligger langt bak oss i abstrakt tenkning.

[ape i båt]

Ting er ikke svart og hvit.

 

Jo, ting er svart og hvit.

 

Føler egentlig TS skriver det han skriver kun for å provosere.

 

På en måte riktig. Jeg vil provosere folk til å tenke gjennom ting de hittil bare har tatt som en selvfølge. Som for eksempel at dyresex må være forbudt.

 

Litt empati går en lang vei, men det er vel et fremmed ord for TS.

 

Du må ikke blande sammen lov og moral! Dyreplageri er umoralsk, men det bør være lovlig.

 

 

Incest er sex mellom nære familiemedlemmer. Sex med barn kalles pedofili. Er man for det første og mot det andre så er man med andre ord for at slektninger selv skal få bestemme om de ønsker sex, så lenge de er modne nok til å ta den beslutningen. Det gjelder altså ikke hvis en av partene er et barn.

 

Ja, du har skjønt det

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Mr.M]

Mener trådstarter sex med dyr burde tillates?

Ja.

Hva med sauer, ponnier, osv. på bordeller? (i land der bordeller er tillatt)