Sex med dyr

[KarlRoger]

Hva har enkelhet med saken å gjøre?

Jeg tror vi har ganske forskjellig synspunkt når det kommer til hva hva man forbyr ved lov.

Jeg har en åpen-før-restriksjon-holdning, slik at jeg mener noe ikke bør bli forbudt før de negative effektene er kartlagt og bevist.

Du på den andre siden ser ut til å ha en restriksjon-før-åpning-holdning, slik at du helst vil forby ting, for deretter å tillate det om det ikke viser seg å ha negative effekter. Problemet med dette er at det, sett i et større perspektiv, åpengjør for overgrep fra majoriteten mot minoriteter.

 

I motsetning til overgrep mot dyrene som ingen har rukket å lage regler for ennå?

 

Er et verbalt samtykke mer verdt, i denne kontekst, enn kroppsspråket?

 

Igjen, vi tillater ikke sex med barn bl.a. fordi de ikke evner å ta innover seg hva som egentlig foregår eller vil foregå. Hvis du møter på et dyr som kan kommunisere og forstå på et høyere nivå enn et menneskebarn, så kan du ta opp temaet igjen.

Endret 5. mai 2011 av KarlRoger

[Slimda]

Mengden dyr som blir sexmisbrukt er svinnende liten i forhold til mengden dyr vi jakter, spiser og dreper.

[blabilobi]

Godt poeng, hvorfor er det slik at dere synes det er greit å slakte dyr så vi kan spise dem, jakte på dem for morro skyld og for at dem ikke skal bli så altfor mange, bruke dem som underholdning å veddemål/tjene penger, selge å kjøpe dyr, ha dem som kjæledyr, putte dem innelåst i dyreparker, men så fort noen nevner sex så er det skummelt, skadelig, ekkelt og ulovlig?

 

edit: fiksa skriveleif og la til et punkt til.

Endret 5. mai 2011 av blabilobi

[KarlRoger]

Mengden dyr som blir sexmisbrukt er svinnende liten i forhold til mengden dyr vi jakter, spiser og dreper.

 

En urett gjør ikke en annen urett rett.

 

Og det er en enorm forskjell i å spise dyr og å ha sex med dem. Om du dreper dyret før du har sex med det så er du litt nærmere. Men vi spiser fordi vi trenger energi. Sex er der først og fremst for å spre våre gener. Slik jeg ser det ville det gi mer mening å spise mennesker enn å ha sex med andre arter.

 

Om det bare handler om å tilfredstille lyster, så er det ikke noe problem for mennesker å gjøre det på egenhånd, om de ikke klarer å finne villige artsfrender.

Endret 5. mai 2011 av KarlRoger

[ze5400]

I motsetning til overgrep mot dyrene som ingen har rukket å lage regler for ennå?

 

Vi hadde et regelverk mot sodomi som omfattet blant annet dyresex og homosex, men dette forsvant i 1972.

Har virkelig dyresex blomstret opp så kraftig etter dette at et forbud vil gjøre en endring.

 

Det som blir oppdaget er dyremishandling, noe vi har lover mot. Veterinæren vil ikke finne fysiske skader dersom ingen er påført. Dole Dyresexfantast vil ikke bli oppdaget med mindre han skryter av det offentlig. Noe jeg tviler på at noen er dumme nok til å gjøre. Med andre ord er et forbud unyttig. Dessuten, dersom påtalemyndighet og domstol er enige med dere i at all dyresex er dyremishandling vil en lov som forbyr dyresex være redundant, overflødig, smør på flesk. Da vil man jo kunne dømme for regulær dyremishandling.

 

Igjen, vi tillater ikke sex med barn bl.a. fordi de ikke evner å ta innover seg hva som egentlig foregår eller vil foregå.

 

Her overser du tre faktorer av betydelig vesentlighet. Dyr, gitt at de er kjønnsmodne, har seksualdrift. Det har ikke barn.

Barn har ikke bevissthetsnivået til voksne, men de kommer til å få det, og det er først i voksen alder de psykologiske traumene slår ut for fult. Dette gjelder ikke dyr. Og sist, men ikke minst, kultur. Hele vår vestlige kultur er proppet med normer for hva som er rett og galt. Dette er ting vi mennesker må forholde oss til. Dyr har ikke samme grad av kultur eller bevissthet, hvilket gjør at de ikke reflekterer over hva som er rett eller galt. Med andre ord, et dyr i brunst reflekterer ikke over handlingen, men ønsker bare behovet tilfredsstilt.

[Wyrd]

Bør sex med dyr være forbudt? Hvilke rasjonelle argumenter finnes?

 

Naturligvis. Det er degenerert og direkte motbydelig, og noe et mentalt friskt menneske aldri ville tenke på engang!

At syke, perverse mennesker gjør dette i hemmelighet er ikke noe vi kan gjøre stort med, men jeg ser ingen grunn til at dette burde være moralsk akseptert i et sunt samfunn.

[MrBadger]

@ Wyrd

Jeg er enig. I tillegg forekommer fysiske skader og dødsfall.

[Bozzeye]

@Wyrd: Akkurat det samme kan bli sagt om homofili.

[Slimda]

Det er mer eller mindre det som ble sagt om homofili.

 

Hva vi ser på som "akseptabelt" eller "ekkelt", er rett og slett hva vi har blitt lært til å tro er "akseptabelt" eller "ekkelt".

[lillepy]

 

Så til poenget; hvorfor skal det være traumatisk for hesten? Uten noen kulturell arv som sier at "dette er galt", hvilke mekanismer skal triggeres i hesten for å få en følelse av at det er galt.

 

 

Et dyr vil ikke nødvendigvis forstå at det som foregår er galt..

Utnyttelse blir det da.

 

 

Man skal ikke ha sex med dyr. Det er en syk syk fetish, og om noen føler for at de må det, så bør de kanskje vurdere å dra på byen og finne seg en dame/type... >.<

[lillepy]

Det er mer eller mindre det som ble sagt om homofili.

 

Hva vi ser på som "akseptabelt" eller "ekkelt", er rett og slett hva vi har blitt lært til å tro er "akseptabelt" eller "ekkelt".

 

Men så er vi ikke primitive mennesker lenger. Regler/normer/lover osv er en stor del av oss mennesker, og de er kommet for å bli. Bare fordi at regler osv ikke er 'naturlig' så betyr det ikke at å ha ex med dyr EGENTLIG er ok.

 

Vi har nok ikke fått intelligensen vår for ingenting...

[Flimzes]

Jeg har vansker å se for meg at en hest - som antageligvis flere ganger i sitt liv vil få en veterinærarm tredd opp i begge bakveiene, og som ikke minst trykker ut en hel hest gjennom åpningen bak der - vil ta noen som helst skade av at ola dunk stapper inn 14cm med kåthet.

 

Om det er ekkelt har strengt tatt ingen noe med å gjøre, da det blir ola dunk sin egensak.

[Gjest medlem-1432]

Jo det tror jeg! Jeg har hatt nære forhold til hest i hele mitt liv, og det er svært følsomme, overvåkne dyr som leser din sinnstemning tvert. At dem hadde følt det var galt, er jeg ikke i tvil om.

[Flimzes]

Jo det tror jeg! Jeg har hatt nære forhold til hest i hele mitt liv, og det er svært følsomme, overvåkne dyr som leser din sinnstemning tvert. At dem hadde følt det var galt, er jeg ikke i tvil om.

Så lenge du er glad, så er hestene glade er min erfaring med hester og andre gårdsdyr.

[ze5400]

Et dyr vil ikke nødvendigvis forstå at det som foregår er galt..

 

Galt i forhold til hvems standard? Om det ikke skader dyre verken fysisk eller psykisk (forstår ikke at det er galt), hvem er det da galt ovenfor?

Om man skal forby dyresex må det være av hensyn til dyret.

[Gjest medlem-1432]

Jo det tror jeg! Jeg har hatt nære forhold til hest i hele mitt liv, og det er svært følsomme, overvåkne dyr som leser din sinnstemning tvert. At dem hadde følt det var galt, er jeg ikke i tvil om.

Så lenge du er glad, så er hestene glade er min erfaring med hester og andre gårdsdyr.

 

For noe vås.

[Flimzes]

Jo det tror jeg! Jeg har hatt nære forhold til hest i hele mitt liv, og det er svært følsomme, overvåkne dyr som leser din sinnstemning tvert. At dem hadde følt det var galt, er jeg ikke i tvil om.

Så lenge du er glad, så er hestene glade er min erfaring med hester og andre gårdsdyr.

 

For noe vås.

Du må gjerne drømme om at du og din hest har en unikt kontakt i forhold til sinnstemning, men virkeligheten er slik at så lenge du er rolig og glad, så er hesten rolig og glad, så lenge du er oppspillt er hesten oppspillt og så videre.

 

Tror du virkelig hesten syns det er værre å få en lem inn i seg enn å få en hel arm?

[MrBadger]

@ Flimzes

 

Innesperret aggresjon kan ofte resultere i meninger som er rettet mot å skape negative situasjoner.

 

Jeg har selv hest, har vært vokst opp med hester og du kan tydeligvis ikke mye om hesters psykologi.

[Flimzes]

MrBadger: Diskuter sak og ikke person, om du hadde lest tråden så hadde du sett hvem som begynte med negativitet her.

 

Jeg har holdt på ganske mye med hester, og hester er i stort sett veldig lette å forholde seg til, da de til 99% speiler din egen oppførsel (sett at det ikke er andre eksterne påvirkninger).

 

Men igjen: Er det virkelig noen her som tror på at det er bedre for noe kløvdyr å få en stresset veterinærarm helt inn, enn å få en (relativt sett) liten propp på i enden.

Endret 6. mai 2011 av Flimzes

[Slimda]

Problemet med denne diskusjonen er vel først og fremst dyrebeskyttere som hopper opp og roper ut at "det er kjempeslemt og vondt!" uten noen som helst backing. La oss nå ta en hest igjen, og den blir penetrert. Hvorfor er penisen langt mer skadelig enn en stor hånd? Det samme med kyrne, og andre store dyr. Hvorfor får bønder rave rundt og "fiste" dyrene med hendene sine, mens andre ikke får lov til å bruke tissefanten sin (som er langt, langt mindre)?