Sex med dyr

[DaXoN]

Myggen har behov for blod, men ingen rett til blod.

 

Har mygg rettigheter?

 

Ja men du har rett til og beskytte deg selv ifra hans "overgrep"

[Abigor]

Nei, for dyr har ikke fri vilje.

Om dyret har fri vilje eller ikke er ikke grunnen til at det har fått rettigheter. Grunnen til at dyret har fått rettigheter er på grunn av dyrets evne til å bli mishandlet og muligheten for overgrep. Spedbarn har heller ikke fri vilje. Hjernedøde mennesker har ingen vilje. Minoriteter i brutale regimer har heller ikke rettigheter! Det finnes mange mennesker som ikke har rettigheter, men i Norge har dyr rettigheter. Dette er fakta.

 

 

Smerte har ingenting å si for rettigheter. Kvinner er mer følsomme for smerte enn menn. Har kvinner flere rettigheter?

Smerte har en kjempeviktig rolle for rettigheter. Fisk har ikke rettigheter fordi det ikke er sikkert om de kan føle smerte. Hunder har rettigheter fordi de kan føle smerte, de kan bli mishandlet, de kan bli offer for overgrep. Derfor gir vi hunder rettigheter. For å forhindre slike grusomheter. Faktisk har hunder i Norge større rettigheter enn mennesker i andre land.

 

Hvorfor trenger kvinner større rettigheter enn menn? Både kvinner og menn har rettigheter som hindrer en hver form for tortur eller overgrep som vil påføre smerte. Uavhengig av hvilket kjønn som føler smerte.

 

Objektivisme har mange feil. Spessielt sirkelargumentasjonen om at virkeligheten eksisterer fordi den eksisterer. Det er like dumt som at bibelen er sann fordi det står i bibelen. Objektivt sett har objektivismen mange feil.

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[ape i båt]

Man må skille mellom mennesker og dyr. Det er det dere ikke forstår. Dere forstår lite om metafysikk, epistemologi og etikk. Men dere har fri vilje og kan velge å oppsøke kunnskap. Nå må jeg få med meg slutten av matchen. Vi får enes om å være uenige.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Gebby]

Abigor:

 

Hvordan hadde Descartes feil, man kan vel ikke akkurat tilbakevise noe det han påstår? Det er jo bare filosofisk jibberjabber uansett.

 

Hvor meningsløst det er å diskutere om man eksisterer eller ikke kan man jo diskutere, men alle er enige om at det ikke er noe som tilsier at man ikke eksisterer, og det er uansett ikke kjemperelevant i diskusjonen. Om man faktisk ikke eksisterer så har det jo ikke så veldig mye å si, vi baserer fortsatt alt av regler og moral rundt den verden vi en gang trodde eksisterte.

 

Og det siste argumentet ditt om bonden som sitter og vrir seg i barten mens han torturerer dyrene er jo høyst irrelevant. Man må skille mellom lov, rett og moral. Og diskusjonen gikk vel på om det skulle være lov å ha sex med dyr, ikke hvorvidt det er lov å torturere dyr. Man kan fortsatt ha en lov mot all mishandling av dyr, samtidig som man godtar sex mellom dyr og mennesker så lenge de ikke viser motstand.

 

For å ta two guys one horse; Jeg har ikke sett den, men jeg vil påstå at det ikke er traumatisk for hesten, den blir ikke tvunget til å ha sex med et menneske, den har ikke vondt av det, og det er ikke noen risiko for at mannen skal føde et føll. Hvorfor er det ekkelt? Antakeligvis fordi normene i dag sier at det er feil å ha sex med dyr, men det betyr vel ikke at det er "galt", og dermed egentlig ikke at det burde være ulovlig.

 

Hvis man skal trekke opp alle mulige situasjoner som "tenk om en kar da puler hunden sin og hunden ikke liker det", så er jo det et overgrep, og da er det galt fordi det går ut over hunden, men man gjør ikke tobakk ulovlig kun fordi det kan blandes med hasj.

[ze5400]

Tilsier et menneskets natur at det har rettigheter? Hvor får du det ifra?

 

Ja, vår natur tilsier at vi har rettigheter. Hvorfor?

 

Because we need to act in a certain way if we are going to survive. We need to use our mind. Everything that we need for survival are created with our minds. In order to survive we must be able to engage in self-sustaining and self-generated action by using our mind. We survive by using our rational capacity to create things we need to live, and thus we have rights.

 

Hva mener du med rettigheter?

 

http://aynrandlexico...ual_rights.html

 

Det er ingenting i teksten du siterer som engang har noe å gjøre med rettigheter. "vi bruker vår rasjonelle kapasitet til å lage ting vi trenger for å overleve, og har derfor rettigheter". Hva skal det engang bety?

 

Sist jeg sjekket var 'rights' (av den typen vi tenker på her) definert som "a moral or legal entitlement to have or do something", og det er ganske annerledes enn definisjonen i linken du linker til.

"The concept of a “right” pertains only to action—specifically, to freedom of action. It means freedom from physical compulsion, coercion or interference by other men."

 

Jeg syns jo det er litt artig at du (dere) operere med en annen definisjon av rettigheter enn det andre vi gjør. Forøvrig er det ingenting som gjør at dyr automatisk får rettigheter så snart de når et visst bevissthetsnivå. Den frihet og de rettigheter vi mennesker har i dag har vi fått gjennom våre forfedres blod, svette og tårer.

 

Kort sagt, rettigheter er i aller høyeste grad et konsept skapt av mennesker, og det er derfor ikke noe "objektivt" svar til hvem og hva som er entiteled til forskjellige rettigheter.

 

Heldigvis har vi i siviliserte samfunn kommet frem til at dyr skal slippe å lide unødvendig, og derfor har mennesker som holder dyr plikt til å behandle dyrene sine bra slik at deres rett, gitt av staten - det vil si oss, til et godt lov overholdes.

[Abigor]

Abigor:

 

Hvordan hadde Descartes feil, man kan vel ikke akkurat tilbakevise noe det han påstår? Det er jo bare filosofisk jibberjabber uansett.

 

Hvor meningsløst det er å diskutere om man eksisterer eller ikke kan man jo diskutere, men alle er enige om at det ikke er noe som tilsier at man ikke eksisterer, og det er uansett ikke kjemperelevant i diskusjonen. Om man faktisk ikke eksisterer så har det jo ikke så veldig mye å si, vi baserer fortsatt alt av regler og moral rundt den verden vi en gang trodde eksisterte.

 

Og det siste argumentet ditt om bonden som sitter og vrir seg i barten mens han torturerer dyrene er jo høyst irrelevant. Man må skille mellom lov, rett og moral. Og diskusjonen gikk vel på om det skulle være lov å ha sex med dyr, ikke hvorvidt det er lov å torturere dyr. Man kan fortsatt ha en lov mot all mishandling av dyr, samtidig som man godtar sex mellom dyr og mennesker så lenge de ikke viser motstand.

 

For å ta two guys one horse; Jeg har ikke sett den, men jeg vil påstå at det ikke er traumatisk for hesten, den blir ikke tvunget til å ha sex med et menneske, den har ikke vondt av det, og det er ikke noen risiko for at mannen skal føde et føll. Hvorfor er det ekkelt? Antakeligvis fordi normene i dag sier at det er feil å ha sex med dyr, men det betyr vel ikke at det er "galt", og dermed egentlig ikke at det burde være ulovlig.

 

Hvis man skal trekke opp alle mulige situasjoner som "tenk om en kar da puler hunden sin og hunden ikke liker det", så er jo det et overgrep, og da er det galt fordi det går ut over hunden, men man gjør ikke tobakk ulovlig kun fordi det kan blandes med hasj.

Nå er det lenge siden jeg leste om Descartes, men han hadde en rekke punkter som førte til at virkeligheten eksisterte. Et av disse punktene inkluderte gud og at gud var god eller noe i den duren, og da er det ikke så vanskelig å se at det blir feil konklusjon. Han kan godt ha rett i sitt religiøse syn, men konklusjonen om at virkeligheten eksisterer er ikke gyldig på grunn av denne feilen.

 

Ellers enig i det du sier, og dette med om ting egentlig eksisterer er selvsagt uviktig for denne debatten. Det var heller kritikk av den mye omtalte objektivismen, som gjør en stygg feil her.

 

Eksempelet med konflikten med bonden var ment som et svar på at det ble nevnt tidligere at dyr ikke burde ha rettigheter. Deretter spurte apen om hvorfor dyr burde ha rettigheter. Det er i det minste et godt argument for å ha en lov som forbyr dyremishandling. Så er det jo klart at mange dyr av ulike arter, særlig hannkjønn, ikke vil få særlige traumer med seksuelle handlinger med mennesker. Hunder og hester som du sier er jo eksempel på dette.

 

Så jeg mener ikke at sex med dyr skal være ulovlig generelt, men enkelte arter bør vernes, og det er også litt vanskelig å vite med andre arter.

*snip'

Godt det ikke bare er meg som reagerer. Synes det er altfor mye feil med denne objektivisme til å ta det seriøst.

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[Gebby]

Jaok, ble vel litt for mange sider for meg til at jeg klarte å se hvem som egentlig diskuterte hva

 

Objektivismen hadde en del kule synspunkter jeg ikke har hørt før, men det blir jo litt vanskelig å diskutere med en som tror på en filosofi og bruker den som fakta. Spesielt når filosofien har vidt forskjellig betydning på ord som rettighet og definisjon.

 

Jeg synes forsåvidt den incestdiskusjonen som dukket opp var litt interessant. Incest er jo en ufattelig ekkel tanke, jeg blir litt småkvalm bare av å skrive denne setningen, og det er jo politisk selvmord å foreslå at loven skal oppheves, men jeg ser ikke noe prinsippielt galt med en at en bror og søster skal ha sex så lenge de unngår innavl.

[Nihilist1]

Dersom det skulle være moralske prinsipper som ligger bak, så er det vanskelig å tenke seg at det skulle være riktig å slakte/drepe dyr, og ikke ha sex med dem.

 

Videre er det vanskelig å finne konsekvensetiske argumenter mot incest.

 

Det er derfor grunn til å tro at moral/etikk er løgn, og at det ikke er moral eller etikk som driver mennesker, men deres sosiale og materielle egeninteresser, så kommer moral på toppen som en bortforklaring folk vrir og vender på.

 

Til syvende og sist betyr det at alt er ok, dersom du ikke bryr deg om sosiale konsekvenser. F.eks skyte og drepe en liten unge for å ta sykkelen hennes. Helt greit, verden handler bare om å ta seg til rette ovenfor andre uansett, så lenge man er tjent med det? Eller?

[vetle666]

Jeg ser ikke hvorfor det skal være ulovlig med sex mellom mennesker og dyr så lenge dyret ikke lider på noen måte.

 

Om dyret syntes det er helt fett og liker det så ser jeg virkelig ikke problemet. Jeg ville selvsagt aldri funnet på å gjøre dette selv da jeg finner det perverst, men det burde da vitterlig ikke være forbudt fordi jeg finner det perverst?

[Kakebakelate]

Denne tråden har i stor grad minnet meg om tiden hvor IHS var aktiv i REL delen. Noen som prøver å svare på påstander som blir slengt ut i tide og utide uten noen som helst form for underbygging.

[Narsissisten]

En overordnet sannhet som er hinsides menneskelig kreasjon

 

Nei, noen slik moral finnes ikke. Moral eksisterer bare på et menneskelig plan.

 

Eller noe som er universelt annerkjent av mennesker.

 

Sannheter har, ifølge objektivismen, ikke noe med anerkjennelse å gjøre. A=A. Du kan ikke forandre virkeligheten ved å nekte å anerkjenne den.

 

Det blir et filosofisk spørsmål, eller et "evig spørsmål" som det heter, som du ikke kan svare på. Jeg forklarte det bare for deg uansett.

[Narsissisten]

Man må skille mellom mennesker og dyr. Det er det dere ikke forstår. Dere forstår lite om metafysikk, epistemologi og etikk. Men dere har fri vilje og kan velge å oppsøke kunnskap. Nå må jeg få med meg slutten av matchen. Vi får enes om å være uenige.

 

Hvordan kan du si det når 50 % av svarene dine er "nei" eller "jo"? Du underbygger nesten aldri det du sier, og så anklager du oss for å være forvirret eller uopplyst?

[DaXoN]

Man må skille mellom mennesker og dyr. Det er det dere ikke forstår. Dere forstår lite om metafysikk, epistemologi og etikk. Men dere har fri vilje og kan velge å oppsøke kunnskap. Nå må jeg få med meg slutten av matchen. Vi får enes om å være uenige.

 

Hvordan kan du si det når 50 % av svarene dine er "nei" eller "jo"? Du underbygger nesten aldri det du sier, og så anklager du oss for å være forvirret eller uopplyst?

 

Tror ape i båt er akkurat det, en ape i en båt som troller og kjeder seg

[ape i båt]

rettigheter er i aller høyeste grad et konsept skapt av mennesker, og det er derfor ikke noe "objektivt" svar til hvem og hva som er entiteled til forskjellige rettigheter.

 

Alle konsepter er skapt av mennesker, men objektivismen sier at "all concepts can be derived from facts".

[Narsissisten]

Ok. Baserer du alle påstandene dine på objektivismen?

[ape i båt]

Delvis.

[Narsissisten]

Ser du hvorfor dette tolkes som feilbar argumentering av andre?

[ape i båt]

Andre vet lite om objektivismen.

[Narsissisten]

Ok. Det fortjener kanskje en utdyping om argumenteringen og hensikten din i postene dine, eller en egen tråd. Just sayin'.

[Abigor]

Denne tråden handler om sex med dyr, ikke amatør-filosofien til den gale russiske kjerringa.

 

Alle konsepter er skapt av mennesker, men objektivismen sier at "all concepts can be derived from facts".

 

Og jeg sier at "objektivismen er noe dritt".

Endret 2. februar 2011 av Abigor