Sex med dyr

[ape i båt]

Så handler det ikke bare om oss heller.

 

Objektivismen sier det. Egoisme først.

 

Men jo, vi tjener absolutt på å gi dyr rettigheter.

 

Hvorfor?

[Abigor]

Bare rasjonelle arter. Andre arter har ikke behov for rettigheter, for de har ikke fri vilje. Rettigheter vil ikke spille noen rolle fra eller til uansett.

 

Mennesker og andre dyr handler etter instinkter.

 

Mennesker tar frie valg.

Dyr tar også frie valg.

 

Om en art er rasjonell eller ikke er irrelevant. Dyr har behov for rettigheter for å forhindre overgrep! Dyr har følelser på nøyaktig samme måte som oss, og de føler smerte like jævlig som det vi gjør. Rettigheter spiller en enorm rolle for dyr.

Objektivismen sier det. Egoisme først.

 

Men jo, vi tjener absolutt på å gi dyr rettigheter.

 

Hvorfor?

Objektivismen er dritt. Faen for en latterlig "bevegelse" det er! Først og fremst: Ingenting eksisterer "fordi" det eksisterer. Det finnes ingen beviser for at noe som helst eksisterer på et filosofisk nivå.

 

Vi tjener mye på å gi dyr rettigheter. Et perspektiv er å se på rettsfølelsen til folk. Dersom bonden kunne torturere dyrene sine uten at myndighetene hadde hjemler for å gripe inn, ville mange blitt så provosert at de ville tatt saken i egne hender. Dermed ville konflikten eskalert.

 

På en annen måte gir det oss en god følelse å vite at vi faktisk tar ansvar for dyrene rundt oss. At vi viser medfølelse, akkurat som andre dyr viser medfølelse.

 

Det er ikke minst en enorm fordel å gi dyr rettigheter slik at man unngår overgrep som kan påvirke økosystemet og opprettholde den sårbare balansen i naturen. Dette er en kjempeviktig sak! Spessielt for oss mennesker.

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[ape i båt]

Dyr tar også frie valg.

 

Det ser ikke sånn ut. Og de er uansett ikke intelligente nok til å forstå rettigheter.

 

Om en art er rasjonell eller ikke er irrelevant.

 

Mennesker har rettigheter fordi vi har kapasitet til å forstå disse.

En art kan ikke ha rettigheter uten å forstå dette selv.

 

Dyr har behov for rettigheter for å forhindre overgrep!

 

Så hvorfor har ikke dyrene blitt enige om disse rettighetene?

 

Dyr har følelser på nøyaktig samme måte som oss, og de føler smerte like jævlig som det vi gjør.

 

Ja, men det er irrelevant.

[Gebby]

Dyr kan ikke velge det. Bare mennesker har fri vilje. Vis meg two lions one cup, og vi kan fortsette diskusjonen.

Var det instinkt som fikk apekatten her til å komme tilbake med instruksene han ble trent opp til av NASA?

Jeg aner ikke hva apekatten har gjort, men det er ingen som benekter at aper kan trenes til å utføre oppgaver. Poenget er at apen ikke selv kan velge om den kan utføre oppgaven.

 

Hvis du gir en ape valget mellom å spise chocopops eller all-bran vil den velge det søteste alternativet hver gang fordi den instinktivt vil velge det alternativet med raskest næring. Mennesker har det samme instinktet, men jeg kan velge å ignorere det fordi jeg har lyst til å få fast bæsj eller å se bra ut i baris.

[ape i båt]

Ingenting eksisterer "fordi" det eksisterer.

 

Riktig. Ting bare eksisterer. Det må være utgangspunktet for en filosofi. Det er meningsløst å undre "does existence exist?"

 

Det finnes ingen beviser for at noe som helst eksisterer på et filosofisk nivå.

 

Det er meningsløst å tvile på om virkeligheten eksisterer.

 

Dersom bonden kunne torturere dyrene sine uten at myndighetene hadde hjemler for å gripe inn, ville mange blitt så provosert at de ville tatt saken i egne hender. Dermed ville konflikten eskalert.

 

Skal dette være et seriøst argument?

 

Hvis du gir en ape valget mellom å spise chocopops eller all-bran vil den velge det søteste alternativet hver gang fordi den instinktivt vil velge det alternativet med raskest næring.

 

Exactly!

 

Mennesker kan derimot velge å spise mye rart. Alt fra glass til avføring.

 

Det virker som om diskusjonen er over. Vi får enes om å være uenige. Nå skal jeg få med meg slutten av hockeymatchen.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Abigor]

Dyr tar også frie valg.

 

Det ser ikke sånn ut. Og de er uansett ikke intelligente nok til å forstå rettigheter.

Det er irrelevant for et dyr å forstå rettighetene. Det som er relevant er at dyret ikke blir mishandlet.

 

Mennesker har rettigheter fordi vi har kapasitet til å forstå disse.

En art kan ikke ha rettigheter uten å forstå dette selv.

Bullshit! Mennesker har rettigheter fordi vi kollektivt har blitt enige om disse rettighetene. Rettigheter eksisterer kun som et menneskeskap abstrakt fenomen. Det er et sett regler vi er enige om. Dyr kan ha rettigheter uavhengig av evne til å forstå disse. Det som betyr noe er at rettighetene kommer fra en autoritet og at rettighetene blir fulgt. Det er tilfellet med dyrs rettigheter i Norge.

 

Så hvorfor har ikke dyrene blitt enige om disse rettighetene?

Fordi dyr ikke lager rettigheter. Dyr danner sosiale grupper helt annerledes enn mennesker. De har helt andre regler. Det er uansett irrelevant hva dyrene blir enige om. Dyr trenger rettigheter, og om vi kunne kommunisere på et høyt nivå med dyrene, ville de klart og tydelig vært enige om at de skulle ha rettigheter. Alle dyr er enige med seg selv om at det er jævlig å bli misbrukt.

Dyr har følelser på nøyaktig samme måte som oss, og de føler smerte like jævlig som det vi gjør.

Ja, men det er irrelevant.

Nei det er det ikke. Det er i aller høyeste grad relevant, og det den viktigste årsaken til at dyr har rettigheter.

[Abigor]

Ingenting eksisterer "fordi" det eksisterer.

 

Riktig. Ting bare eksisterer. Det må være utgangspunktet for en filosofi. Det er meningsløst å undre "does existence exist?"

Det var ikke meningsløst for Descartes. Desverre tok han feil i mye av sin filosofi, men det poengterer uansett viktigheten. Vi har ingen sikker viten om at alt vi sanser eksisterer. I dagliglivet er selvsagt dette spørsmålet i aller høyeste grad uviktig, men absolutt meningsfylt når man skal filosofere over de store spørsmålene i livet.

Det finnes ingen beviser for at noe som helst eksisterer på et filosofisk nivå.

 

Det er meningsløst å tvile på om virkeligheten eksisterer.

Nei det er ikke meningsløst. Hvis det har en mening for minst en person, er det ikke meningsløst.

Dersom bonden kunne torturere dyrene sine uten at myndighetene hadde hjemler for å gripe inn, ville mange blitt så provosert at de ville tatt saken i egne hender. Dermed ville konflikten eskalert.

 

Skal dette være et seriøst argument?

I aller høyeste grad. Om ikke vi hadde hatt lover som forbyr dyremishandling, ville vi uungåelig sett stygge konflikter som konsekvens av dette.

[ape i båt]

Det er irrelevant for et dyr å forstå rettighetene. Det som er relevant er at dyret ikke blir mishandlet.

 

Inntil du har satt deg inn i objektivistisk etikk får vi bare enes om å være uenige.

 

Rettigheter eksisterer kun som et menneskeskap abstrakt fenomen.

 

Korrekt, men det finnes legitime og illegitime rettigheter. Hvis man studerer virkeligheten og bruker logikk, vil man komme frem til legitime rettigheter.

 

Retten til å leve i fred: legitim

Retten til å voldta: illegitim

 

Dyr danner sosiale grupper helt annerledes enn mennesker. De har helt andre regler.

 

Ja, de har reason og fri vilje, derfor trenger de ikke rettigheter, og de kan ikke ha dem. Og selv om de trengte det, so what?

 

Noen mennesker trenger mat. Betyr det at du er forpliktet til å gi dem mat? Nei.

 

Vi får som sagt være enige om å være uenige.

[-Just-Me-]

.

Endret 1. februar 2011 av The Catalyst

[DaXoN]

Mister ape i båt, snakker du hund? snakker du kat? snakker du dyrespråk?

 

hva vet vel du om hva de har diskutert?

 

 

Dyr har behov for rettigheter for å forhindre overgrep!

 

 

Så hvorfor har ikke dyrene blitt enige om disse rettighetene?

 

Du skrev det siste der om at hvorfor ikke dyrene har blitt enig om disse rettighetene, kanskje de har? kanskje de diskutere det vær dag men de forstår ikke hvordan de skal kommunisere til en lavtstående rase som deg selv.

 

Du skrev også:

 

Mennesker kan derimot velge å spise mye rart. Alt fra glass til avføring.

 

 

Ok, jeg vet om ganske mange dyr som spiser mye rart, hunder som spiser dritt, geit som spiser bokser, og sikkert flere eksempler, vet ikke helt hva du ville fram til med det du skrev om at mennesker kan velge og spise dritt, men dyr kan også det vis de vil, men de fleste dyr er litt smartere

[-Just-Me-]

Så hvorfor har ikke dyrene blitt enige om disse rettighetene?

 

Spør du serriøst nå? Dummeste jeg noen gang har hørt. Nesten like dumt som at det du sier at det irrelevant av dyr kjenner smerte i lik grad som oss.

[ape i båt]

Det var ikke meningsløst for Descartes

 

Jo. Hvis virkeligheten ikke eksisterer er det heller ingen mening i å under på om den eksisterer.

 

Vi har ingen sikker viten om at alt vi sanser eksisterer.

 

Jo, sansene gir oss sikker viten om virkeligheten.

 

Vi får også enes om å være uenige inntil du har lest objektivistisk epistemologi.

[Abigor]

Inntil du har satt deg inn i objektivistisk etikk får vi bare enes om å være uenige.

Jeg har satt meg inn i objektivistisk etikk. Det har mange med høy utdanning innen filosofi. Virker ikke som objektivisme blir tatt særlig seriøst. Det er alt for mange feil ved objektivismen. Dessuten er denne debatten uavhengig av objektivisme.

Korrekt, men det finnes legitime og illegitime rettigheter. Hvis man studerer virkeligheten og bruker logikk, vil man komme frem til legitime rettigheter.

 

Retten til å leve i fred: legitim

Retten til å voldta: illegitim

Nå snakker du fornuft i mine ører. Vi baserer lover på denne logikken. Og vi lager rettigheter basert på slik tenkning.

Ja, de har reason og fri vilje, derfor trenger de ikke rettigheter, og de kan ikke ha dem. Og selv om de trengte det, so what?

 

Noen mennesker trenger mat. Betyr det at du er forpliktet til å gi dem mat? Nei.

 

Vi får som sagt være enige om å være uenige.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Ingen har plikt til å gi ville dyr mat! Men om et menneske holdes i min erfaring er jeg pliktig å sørge for primærbehovene for dette mennesket. Nøyaktig det samme gjelder for husdyr.

 

Dyr trenger rettigheter av nøyaktig samme grunn som mennesker. For å unngå mishandling og overgrep! Derfor har vi gitt dyr rettigheter.

 

Det finnes mange samfunn gjennom historien der mennesker ikke har hatt rettigheter! Og selv idag er det samfunn der mennesker ikke har rettigheter.

Det var ikke meningsløst for Descartes

 

Jo. Hvis virkeligheten ikke eksisterer er det heller ingen mening i å under på om den eksisterer.

 

Vi har ingen sikker viten om at alt vi sanser eksisterer.

 

Jo, sansene gir oss sikker viten om virkeligheten.

 

Vi får også enes om å være uenige inntil du har lest objektivistisk epistemologi.

 

Hvis virkeligheten ikke eksisterer, så har det jo kjempespennende! Da må vi prøve å finne ut hva det er som skjer.

 

Sansene er ikke noe instrument som gir sikre svar. Vi kan like gjerne være i en drøm. Du kan være et element i min drøm. Dersom dette er en drøm kan ikke øynene eller ørene eller nervecellene dine si noe som helst om virkeligheten. Ingenting kan bevise at dette ikke er en drøm. Ingenting du sier eller gjør kan overbevise meg om at jeg ikke sover.

 

Sansene kan gi oss en tilnærmet sikker viten om universet vi lever i, men ingenting vi sanser kan gjøre oss trygge på at det hele ikke er en drøm. Alt du ser, hører og føler kan være inne i en drøm.

 

Derfor er det helt idiotisk å si at denne virkeligheten eksisterer 100%.

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[ape i båt]

Mister ape i båt, snakker du hund? snakker du kat? snakker du dyrespråk?

 

hva vet vel du om hva de har diskutert?

 

Dyr diskuterer ikke rettigheter. Det vet du like godt som meg.

 

Dyr har behov for rettigheter for å forhindre overgrep!

 

Nei, for dyr har ikke fri vilje.

 

Vi også får enes om å vær uenige.

 

Så hvorfor har ikke dyrene blitt enige om disse rettighetene?

 

Spør du serriøst nå? Dummeste jeg noen gang har hørt. Nesten like dumt som at det du sier at det irrelevant av dyr kjenner smerte i lik grad som oss.

 

Smerte har ingenting å si for rettigheter. Kvinner er mer følsomme for smerte enn menn. Har kvinner flere rettigheter?

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Carlgutt]

diiigggg, laster dere bare opp bildene her elle?

[aluxez]

Du trenger ikke fri vilje for å ha behov for beskyttelse.

[DaXoN]

Mister ape i båt, snakker du hund? snakker du kat? snakker du dyrespråk?

 

hva vet vel du om hva de har diskutert?

 

Dyr diskuterer ikke rettigheter. Det vet du like godt som meg.

 

Dyr har behov for rettigheter for å forhindre overgrep!

 

Nei, for dyr har ikke fri vilje.

 

Vi også får enes om å vær uenige.

 

Hvordan kan du vite det?

Som jeg sa du prater ikke språket til dyrene du har ingen peiling på om de diskuter rettigheter.

 

Og du sier dyr har ikke fri vilje? unnskyld meg men hva får noe bomullstøy(Sensur auto Korrekt) er det du kaster rundt? Mener du at alt dyrene gjør i sin leve periode er automatisk og at de velger ingen ting selv?

[ape i båt]

Jeg har satt meg inn i objektivistisk etikk. Det har mange med høy utdanning innen filosofi. Virker ikke som objektivisme blir tatt særlig seriøst.

 

Du har ikke forstått objektivismen hvis du baserer deg på om den blir tatt seriøst eller ikke. Folk tar den ikke seriøst fordi de er altruister.

 

Det er alt for mange feil ved objektivismen.

 

Faktisk null feil.

 

om et menneske holdes i min erfaring er jeg pliktig å sørge for primærbehovene for dette mennesket.

 

Holdes i din erfaring??

 

Du trenger ikke fri vilje for å ha behov for beskyttelse.

 

At du har behov for beskyttelse gir deg ikke rett til det. Du har behov for mat, men ingen rett til mat.

 

Myggen har behov for blod, men ingen rett til blod.

 

Har mygg rettigheter?

[DaXoN]

Holdes i din erfaring??

 

Om et menneske holdes (om han forsørgeren til det menneske/barnet) i hans erfaring er han da pliktig til primærbehov , Du burde ha forstått den istedet får og gjøre deg selv så vrang

[Jakke]

Haha, det er 0 feil med Nazisme også, Gjør det saken bedre? Nei