Hvem er morderen?

[ape i båt]

Samfunnet lerer oss hva som er galt og hva som er riktig.

 

Du kan velge å tenke selv i stedet for å bare absorbere naboen sin moral.

 

Dawkins har sagt noe som er veldig likt dette: Eg vil ha en uttenkt moral som har blitt diskutert og tenkt ut til å vere til det beste for vårt samfunn.

 

Jeg vil ha en moral som er til beste for individe.t

 

hvis den "kristne/Bibelske" moralen er objektiv og ikke kan forandres har eg store problemer med å godta moselovene.

 

Religioner er ikke objektive.

[Thitorkin]

Samfunnet lerer oss hva som er galt og hva som er riktig.

 

Du kan velge å tenke selv i stedet for å bare absorbere naboen sin moral.

 

Og hvor kom kunnskapen om å tenke selv? Hva er å tenke selv? Eg kan si at eg "tenker selv" når eg allerede har kunnskap å basere meg på, men da tenker eg ikke selv fordi eg allerede har en input om hva eg skal tenke.

 

Jeg vil ha en moral som er til beste for individe.t

 

Sa han det, eller er det din mening?

 

Religioner er ikke objektive.

 

Kanskje ikke i dagens samfunn, men såvidt eg vet har ikke Bibelens skrifter forandret seg siden Bibelen ble til cirka 100 år etter kristus? Men nei, hver og en har sin oppfatning av religion, men religionens moral har forandret seg mye siden den først ble skrevet/laget. ELler kanskje eg burde si, tolkningene har forandret seg mye?

[ape i båt]

Hva er å tenke selv?

 

Observere og danne objektive abstraksjoner, og deretter bruke logikk tankegang for å oppnå objektiv kunnskap.

 

Sa han det, eller er det din mening?

 

Min mening.

 

såvidt eg vet har ikke Bibelens skrifter forandret seg siden Bibelen ble til cirka 100 år etter kristus?

 

Den har blitt skrevet om mange ganger, men det er ikke poenget. Poenget er at objektivitet ikke har noe med meninger å gjøre.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Myagos]

Da er etter min mening at moral alltid skal utvikles og forbedres. Under det jødiske islamske og kristne syn på objektiv moral vil vi få utdaterte regler og lover som stammer blant annet fra bronsealderen. Les igjennom mosebøkene og spør dere selv om vi får utvikling og fremgang ved å leve fast etter disse lovene. Ta en titt på de islamske landene som har fått utviklingen sin kraftig hemmet på grunn av at de får sin objektive moral fra koranen og har derfor innført sharialover. Da kirken styrte med en jernhånd i Europa opplevde vi også nærmest null fremgang og befolkningen led stort.

 

Det finnes ingen objektiv eller rett moral å følge. Det er ofte folkets, samfunnets eller styrets flertall som avgjør hvilke lover og regler folket skal følge. I Norge har vi fulgt en demokratisk tradisjon helt siden vikingtiden. Det har også i de siste 50 årene blitt kraftig fokusert på humanisme, personlig frihet for enkeltindivider, likestilling, velferd og utdanning. Dette har hatt en positiv utvikling for folket som har fått mange glade innbyggere, sterk utdanning, lite vold, konflikter, krig og korrupsjon. Det var ingen objektive handlinger vi fulgte, men subjektive handlinger avgjort av folkets flertall.

 

I de siste 160 årene har Norge vært preget av stadige forandringer og en konstant utvikling der vi har klart å omgjøre Norge fra et fattig bondesamfunn med naturalhusholdning til et velstående og moderne i-land. Hva hvis vi for eksempel skulle ha sagt stopp i 1898 etter at mennene hadde fått allmenn stemmerett, og fulgt Bibelens retningslinjer som sier at kvinnen skal tie i offentlige forsamlinger. Hadde kvinner fått allmenn stemmerett i 1913 da? Bibelen var jo hovedpunktet motstanderne benyttet seg av for å argumentere mot kvinnens stemmerett. Så nei, vi må alltid være åpen til å utvikle oss for å forhindre stagnasjon, noe vi får ved å følge en objektiv moral.

[ape i båt]

Det finnes ingen objektiv eller rett moral å følge.

 

Jo. EGOISME. 7 min 20 sec

 

http://www.youtube.com/watch?v=3HiOgbpx8a4&feature=related

[Thitorkin]

Hva er å tenke selv?

 

Observere og danne objektive abstraksjoner, og deretter bruke logikk tankegang for å oppnå objektiv kunnskap.

 

http://www.youtube.com/watch?v=3HiOgbpx8a4&feature=related

 

 

Gidder ikke se en video nå. Men ok.

 

Min mening.

 

Eg vil ha en moral som er til det beste for flertallet, altså det demokratiske samfunn.

 

Den har blitt skrevet om mange ganger, men det er ikke poenget. Poenget er at objektivitet ikke har noe med meninger å gjøre.

 

Vi snakker om moralen i Bibelen her? SÅ for kristne som tar Bibelen som absolutt sannhet er Bibelens moral objektiv. Kristne har ikke en mening, for de er dette objektiv sannhet. Slik er mitt subjektive syn. Grunnet av mine observasjoner av hvordan kristne eg har møtt/snakket/diskutert med snakker /skriver om deres helligbok.

[ape i båt]

for kristne som tar Bibelen som absolutt sannhet er Bibelens moral objektiv.

 

Nei. Objektiv betyr at vi bare tar hensyn til saken og ser bort fra personlige meninger og sympati.

 

Se sex med dyr.

[Thitorkin]

for kristne som tar Bibelen som absolutt sannhet er Bibelens moral objektiv.

 

Nei. Objektiv betyr at vi bare tar hensyn til saken og ser bort fra personlige meninger og sympati.

 

Se sex med dyr.

 

what?

[fuzzyboots]

Objektiv moral (moralsk realisme) er en "uavhengig" moral, som du sier Gabbe.

[ape i båt]

Det er en tråd på politikkforumet hvor dette diskuteres.

[fuzzyboots]

Du definerer fortsatt "objektivitet" feil i (moral)filosofisk forstand...

[Pestogkolera]

Ape i båt: Du har nærmere 50 innlegg daglig på forumet... Vanskelig å ta sånne personer seriøst når man vet at de fleste oppegående mennesker har andre ting å drive med, i tilleg til at meningene dine er helt syke.

 

Mistenker at du er samme person som A_R_I, som var her en periode, og postet store mengder syke temaer og debatter for så og forsvinne helt...

[Notelitten]

Jeg tar det som at DU er morderen, da du begikk mordet. Men jeg forstår ikke spm. Hva er eksempelet? The bad guy har da ingen historie rundt seg.

 

Og skjoldet, hvorfor er det der?