Hvem er morderen?

[ape i båt]

Nei. Gjelder alltid.

 

Feil. Hvis Godwin's law gjelder betyr det at man ikke kan sammenligne Vigrid med nazistene.

 

Det kan se sånn ut, men det er det ikke.

 

Jo.

 

Hva er det som eksisterer, men som ikke kan måles?

 

Kan du måle innholdet i en bok? Kan du måle sakligheten i en debatt?

 

Hva er det da som avgjør hvem som har rett?

 

Reality, my friend. Reality.

 

Hvem sitter på kilden til den absolutte moral?

 

Those who think in accordance with reality.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Moral er en biologisk tilpasning intet mindre enn våre hender og føtter og tenner ....

 

Enig. Og akkurat som hender, føtter og tenner kan moralen brukes på gode og dårlige måter.

[Ph.D]

Moral er en biologisk tilpasning intet mindre enn våre hender og føtter og tenner ....

 

Enig. Og akkurat som hender, føtter og tenner kan moralen brukes på gode og dårlige måter.

Isåfall fins ikke objektive moralske verdier. Hvis moralen endrer seg alt ettersom, så fins det altså ingen absolutt evig rett og galt. Det er en illusjon for ateisten.

[Abigor]

Det finnes ingen objektiv moral eller absolutt moral. Alt er bare en sum av alles subjektive moral.

[ape i båt]

Selvfølgelig, men det forklarer ikke hvorfor det er noe absolutt rett og galt uavhengig av hva du mener.

 

Men det er det.

 

Mener du at det ikke finnes noen absolutt gode og dårlige måter å bruke føttene dine på?

 

Moral er altså hva vi gjør den til?

 

Nei. Moralske valg er valg som fremmer ditt liv som et menneske.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Isåfall fins ikke objektive moralske verdier.

 

Alle mennesker har et verdihierarki. Ditt eget liv er den aller høyeste verdien. Moralen din bør derfor være av en slik art at valgene du tar fremmer ditt eget liv. Dette er objektiv moral.

 

Det er en illusjon for ateisten.

 

Du snakker som om det eksisterer objektiv moral for kristne. Det gjør det ikke. Kristen moral har intet fundament i virkeligheten. Alt de kristne sier er: det er rett/galt fordi Gud sier det. Dette er ikke et rasjonelt argument.

 

Det finnes ingen objektiv moral eller absolutt moral.

 

Jeg har fått med meg at du mener dette. Men da kan du ikke samtidig hevde at det er galt å voldta.

[Ph.D]

Isåfall fins ikke objektive moralske verdier.

 

Alle mennesker har et verdihierarki. Ditt eget liv er den aller høyeste verdien. Moralen din bør derfor være av en slik art at valgene du tar fremmer ditt eget liv. Dette er objektiv moral.

Jeg klandrer deg ikke for tankegangen din, du har bare ett liv på kanskje 80 år hvis du er heldig. Etter det er du borte.

 

Hvis du klarte å rane en bank uten å bli tatt, du får med deg 20 mill og lever resten av livet i luksus. Er dette umoralsk? Dette fremmer absolutt ditt eget liv!

[ape i båt]

du har bare ett liv på kanskje 80 år hvis du er heldig. Etter det er du borte.

 

Enig.

 

Hvis du klarte å rane en bank uten å bli tatt, du får med deg 20 mill og lever resten av livet i luksus. Er dette umoralsk?

 

Nei.

 

Dette fremmer absolutt ditt eget liv!

 

Da lever du ikke som et menneske, men som et dyr. Mennesker som velger å leve som dyr vil ikke oppleve å bli lykkelige.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Papegøye]

Hvordan definerer man hvilke handlinger som er "animalske", at du lever som et dyr?

Endret 1. februar 2011 av Invisible_Elf

[ape i båt]

Hvordan definerer man hvilke handlinger som er "animalske", at du lever som et dyr?

 

Mennesket er en fredelig art. Vi tjener på å leve i fred med hverandre. Å initiere tvang er animalsk.

[Ph.D]

Da lever du ikke som et menneske, men som et dyr. Mennesker som velger å leve som dyr vil ikke oppleve å bli lykkelige.

Men du er jo et dyr ..

[ape i båt]

Da lever du ikke som et menneske, men som et dyr. Mennesker som velger å leve som dyr vil ikke oppleve å bli lykkelige.

Men du er jo et dyr ..

 

Jeg skiller her mellom mennesker og andre dyr. Mennesker som velger å leve som andre dyr vil ikke oppleve å bli lykkelige. Mennesker blir bare lykkelige av å leve som mennesker. Det samme gjelder andre dyr. En løve blir ikke lykkelig av å leve som en isbjørn.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Papegøye]

Hvordan kan du vite det? Benekter du at noen som tvinger til seg goder kan bli lykkelige? Jeg tror mange vil være uenige.

[ape i båt]

Benekter du at noen som tvinger til seg goder kan bli lykkelige?

 

Ja.

[Ph.D]

Jeg (tror?) vi har kommet fram til en konklusjon. I Guds fravær er det ingen absolutt universell sann moral. Den er et produkt av evolusjon som kan brukes som et hjelpemiddel for at vi ikke skal utrydde vår egen art.

 

Må stikke nå, lærerik diskusjon, prates.

[ape i båt]

I Guds fravær er det ingen absolutt universell sann moral.

 

Hvilken forskjell skulle Gud gjøre, fra eller til?

 

Den er et produkt av evolusjon som kan brukes som et hjelpemiddel for at vi ikke skal utrydde vår egen art.

 

Det er et produkt av evolusjon, og derfor i høyeste grad reelt og objektivt.

[soulless]

Edit: Synet ditt stemmer iallefall godt overens med ateismen, mennesker er ikke verdt mer enn en myggs liv. Ganske deprimerende å tenke på egentlig ..

 

Apen er en rander som implisitt derfor også er ateist.

 

De ville, ubegrunnede påstandene han slenger rundt er ikke hjemlet i noen "ateistisk agenda", men heller i sider som denne: http://aynrandlexicon.com/

 

Så vennligst ikke generaliser meg ned i samme gjørme som Ayn Rand er du grei, objektivt sett that is.

[ape i båt]

There's no such thing as an atheistic agenda..

[Tenklitt]

Nei, jeg har hele tiden ment at man skal sette andres liv før sitt eget. Jeg sa det blir opp til hver enkelt fordi jeg ikke har noe argument mot at du dreper eller voldtar noen hvis ikke Gud eksisterer.

 

Kan du fortelle meg hvordan objektive moralske verdier kan eksistere hvis ikke Gud fins?

 

Jon Kristian - det er ikke lov å ha to kontoer her på diskusjon.no

[Thitorkin]

På det ateistiske syn er det ikke noe virkelig galt i å voldta noen. Og dermed, uten Gud finnes ikke noe absolutt rett og galt som pålegger seg selv på vår samvittighet."

Faen så hjernedød kristne er noen ganger. Ikke noe virkelig galt i å voldta noen? De aller fleste, enten de tror på guder eller ikke vil si det er noe virkelig galt i å voldta noen.

 

Problemet er at kristne tror de har © på etikk og moral.

Du misforstår argumentet. Jeg sier ikke at folk som ikke tror på Gud ikke kan være moralske eller gjenkjenne moralske verdier. Jeg sier ganske enkelt at en som ikke tror på Gud har ikke noe fundament for å si at noe er virkelig galt og at noe er virkelig godt.

 

Samfunnet lerer oss hva som er galt og hva som er riktig. Samme gjelder for Religions "etikk og moral". Moralen vår kommer fra samfunnet. Kanskje også innstinktet vårt siden vi kan vere ett flokkdyr men i bunn og grunn mener eg at samfunnet vi lever i har skapt vår moral. Dawkins har sagt noe som er veldig likt dette: Eg vil ha en uttenkt moral som har blitt diskutert og tenkt ut til å vere til det beste for vårt samfunn. Denne metoden synes eg blir mye bedre enn å ha en objektiv moral. For hvis den "kristne/Bibelske" moralen er objektiv og ikke kan forandres har eg store problemer med å godta moselovene. Men disse er vel også ikke med i den kristne moral selv om det kommer fra Bibelen? Og da har vi plutselig "tenkt ut" hvordan moralen bør vere. Så min subjektive mening er at moral blir dannet av samfunnet. Slik et udomestisert barn vil oppføre seg slik det ble lert opp til av de ikke-menneskelige foreldrene.