PS3 vs Xbox 360 (slim)

[Mr. Pants]

(Om slike ting - sammen med den teoretiske ytelsen på en ps3 - får hodene til PC og xbox folk til å eksplodere.. så er jo det beklagelig.)

Du skulle bare ha visst! Bare tanken på PS3s guddommelige kraft er nok til å fremkalle kraftige hodepineanfall.

 

Det er bare en ting som er verre, og det er arrogante PS3 folk. Jeg kan gå med på at PS3 i teorien er sterkere enn 360. Spill som Uncharted 2, Killzone 2, KZ3 og GoW3 viser at den har sterke saker under panseret. Men at en 4-5 år gammel konsoll har større teoretisk ytelse enn en high-end PC? No way, Jose.

[BlackLagoon]

Men at en 4-5 år gammel konsoll har større teoretisk ytelse enn en high-end PC? No way, Jose.

Tingen med ekstrakjernene til Cell-prosessoren er at de er sånn halvveis mellom en generell CPU-kjerne og en helt spesialisert GPU. Dvs. at en oppnår en del av fordelene og ytelsen til hardwareakselerering, uten at det er like låst fast som en GPU.

 

Sammenligner CPU til CPU så vil du nok finne ting som PS3en framdeles har en fordel, som f.eks. da den banket den kraftigste Core i7 prosessoren (link på tysk) i H.264 koding av HD video i 2009. Men, selvfølgelig, når en kan bytte ut grafikkkortet får en jo full hardwareakselerasjon for mye av dette (GPU-basert video koding temmelig enkelt etterhvert), så det blir på en måte en falsk fordel.

[Morfeo]

Å si at PS3 er så mye som i nærheten av PC er bare en vits, og utrykk for blind fanboyisme. Synd men sant. At den er kraftigere enn 360 er det imidlertid ikke så mye tvil om, dog forskjellen er veldig liten.

Endret 9. mars 2011 av taterfyrings

[Mr. President™]

Å si at PS3 er så mye som i nærheten av PS3

 

 

Huh?

Endret 9. mars 2011 av BloodyDestiny

[Morfeo]

Å si at PS3 er så mye som i nærheten av PS3

 

 

Huh?

 

Haha, jeg mente selvsagt PC. Fikset nå.

[nipsen]

Men at en 4-5 år gammel konsoll har større teoretisk ytelse enn en high-end PC? No way, Jose.

...så..hvorfor det?

 

Eksempel: raknefrie strømper, Vankelmotoren, Peltier-element, etc. Det er en lang liste av oppfinnelser som er teknisk mer avanserte enn det vi kan kjøpe for penger idag, eller som brukes i "det siste nye".. av diverse forskjellige grunner.

 

Parallell-prosessering med større instruksjonsord over en delt buss - er et annet eksempel på det samme. Prinsippene ble meislet ut på 70-tallet, og er brukt i diverse super-datamaskiner. Men lineære maskiner som ikke krevde reprogrammering på lavnivå var mer brukbart for det datamaskiner ble brukt til da. Og det har vært billigere å fortsette å lage dem siden, selv om ingen trenger atomære instruksjoner på en datamaskin for å programmere nå.

 

Siden det har simd og parallell-prosessering endt opp i alt av konsoller og håndholdte - fordi det er billig å lage, og siden det kan kjøre relativt høy ytelse med lavere strømforbruk. Men selv om vi har kjapp nok ram nå, og teknologi til å lage reprogrammerbare kjerner - et krav for å kunne bruke et eksplisitt parallelt maskingrensesnitt på høynivå programmering - så produserer ikke industrien hardvare eller platformer med den teknologien. Fordi det er for dyrt, og "markedet" ønsker det ikke. Akkurat som rustfrie karosserier, raknefrie strømper, syntet-batterier med resirkulerbar elektrolytt, osv. Apple tar farvel med 64-bit landet og, for eksempel - er det fordi powermac'en var dårlig? Neppe.

 

Ikke det at en cell-prosessor er overlegen alt. Men på strømforbruk i forhold til ytelse, sammen med muligheten for logisk avanserte operasjoner i parallel - så er det mulig å trekke ut veldig mye av det for spesialiserte oppgaver. Og å bruke det til grafikk og animasjon som ikke har vært mulig tidligere.

 

Praktisk ting - gpgpu teknikk.. genialt, ikke sant? Kjøre regneoperasjoner i parallel på minneområdene med spesialsydd shader-kode. Ofte en del triks som blir brukt her for å kunne gjøre artige transformasjoner på grafikk, eller forskyvninger av objekter. Forza 3 gjør en del av fysikken på grafikk-kortet. Mange PC-spill som gjør det gjennom PhysX pakken til nvidia. Flagg i mirror's edge, diverse ting.

 

Btw - et vanlig skjermkort har ddr-ram på 800mhz. Cell-prosessoren på en ps3, i forhold til den mindre delen brukbar ram, kjører på 3.2Ghz. Så det er et slags potensiale her..

 

Imens har Nvidia prototypet en PC med integrert skjermkort/prosessor. Den passer på en enkelt chip - så hvis du sammenlikner med et intel hovedkort, så skjønner du forskjellen. Strømbruken er selvfølgelig veldig lav. Men det er ikke mulig å få brukt det på PC-markedet. Intel saksøker for patent på prosessor-enheter, mens Mikkesoft neppe vil støtte arkitekturen, og slike ting.

 

Så når jeg sier at Ps3en er noe unikt, så ikke misforstå. Det er en teknisk interessant boks - ikke minst på grunn av at det var veldig usannsynlig at noe slikt ville bli produsert før intel gikk konk. Samme gjelder at Sony skulle lage det, og i tillegg få IBM til å legge ved et fullt brukbart utviklingsverktøy. Men det var jo for godt til å være sant og, så vi jo til slutt.

 

Uansett.. det er ikke et veldig teknisk argument å insistere på at "en PC er alltid overlegen", uten å definere på hvilken måte, eller til hva slags bruk. Men folk mener vel det de vil uansett, skulle jeg tro.

 

Mens de gladelig kjøper.. skalvise:

-intel 286

-intel 386sx

-intel 386dx

-486dx

-pentium 100mhz

-pentium 120mhz

-pentium overklokket til 150mhz

-pentium celeron

-pentium kokko

-pentium 3 ultra

-pentium 3/4

-pentium socket a via y og Z, fga og p, 390, 440 og II

-amd rukkelet

-voodoo 1, 2, 3, 4, sli og firewire, dvi og hdmi

-geforce 900 til og med 9800xxxx monster ultra overdrive turbo

-quad-core, sekskjerne, ekstra terning-edition

-crucial ram stepped, ddr3-4-6, 2000 og 4000

-hovedkort.. som passer til alle standardene..

 

...over en ti-års periode.

 

Så hvorfor ikke gjenta det en gang til? Det betyr ihvertfall god butikk for intel.

[Mr. Pants]

Det eneste du har slått fast med posten din er at PC og PS3 har forskjellige strukturer. Fantastisk. Faktum er at PC-en har danset ringer rundt HD-konsollene det siste året, og de har ingen vansker med å kjøre multiplatformspill i full HD og med 60 FPS.

 

Selv om Wii har bevist at store grafikkhopp ikke er nødvendig, drives spillbransjen fortsatt av grafiske hopp. Spillere verden over fingret lidenskapelig med familiejuvelene da 3DS og NGP ble annonserte, og en del har også begynt å vise misnøye med HD-konsollene.

 

PC-markedet har gjennomgått en omfattende transformasjon de siste årene, men nå er PC-spillingen på fremmarsj. Det blir stadig billigere å bygge en kraftig PC, og det produseres stadig mer avanserte hardware-komponenter. Med Steam har datamaskinen fått en konsoll-lignende identitet, men den har fortsatt alle fordelene som en PC har til rådighet. Brukerbasen kommer bare til å øke de neste årene, og folk kommer til å være på utkikk etter sterkere hardware.

 

Uansett.. det er ikke et veldig teknisk argument å insistere på at "en PC er alltid overlegen",

Det er det vel ingen som har påstått? Jeg sammenlignet PS3 med en high-end PC, ikke PS3 med en PC fra 2006. Jeg skal innrømme at jeg ikke er noen ekspert når det gjelder hardware og grafikk, men jeg føler meg rimelig sikker på at spill som Battlefield 3 og Metro 2034 kommer til å overgå alt som er, eller kommer til å være, tilgjengelig til PS3 og 360.

 

uten å definere på hvilken måte, eller til hva slags bruk. .

Med tanke på at vi befinner oss på et spillforum så har jeg forstått det slik at vi snakker om spillgrafikk.

[Morfeo]

En Wii er bedre enn en 286, er Wii-en da bedre enn PC?

 

Leflus har selvsagt helt rett i at en high-end PC gir mye bedre grafikk enn alle tre konsollene (inkludert PS3). Uansett hvor mye tåkeprat en kommer med, så er det ikke mulig å benekte det.

Endret 9. mars 2011 av taterfyrings

[Bruker-104685]

Vet ihvertfall min PS3 danser i ring med 360 på konsollsiden, eier den lett med grafikk mellom eksklusivene PS3/360, multiplattforms har jeg min pc til . Jeg vet aldri jeg har sagt at PS3 grafikk slår alt, selv min pc, haha. Konsollsiden ja men slår ikke pcen min.

 

Det 360 vinner på her er den nye slimmen ser finere ut en PS3en sin, eneste positive jeg har på 360en..

Endret 10. mars 2011 av iToMaN

[KongRudi]

Det eneste du har slått fast med posten din er at PC og PS3 har forskjellige strukturer. Fantastisk. Faktum er at PC-en har danset ringer rundt HD-konsollene det siste året, og de har ingen vansker med å kjøre multiplatformspill i full HD og med 60 FPS.

 

PS3 er også en PC. Du kunne tilogmed kjøpe Cell blades.

Begge er hardware, forskjellen på de er software, og forskjellig hardware-struktur. :-/

 

Går utifra at du snakker om en high end Windows-basert spill-PC.

Det er ingen som tror at PS3/360 er bedre enn PC.

 

Grunnen til at PS3'en ikke alltid har like god oppløsning som nyere PC'er, på tross av lavere overhead, er at den ikke har like masse minne tilgjengelig som på PC, og de aller nyeste PC-skjermkortene er også mye bedre pixelpushere.

 

Om du hadde hatt like lite minne på PC'en som PS3'en så ville du ikke hatt en sjangse til å kjøre ting i full HD.

 

Det betyr ikke at alt du kan gjøre på PS3, kan også gjøres på en high end Windows PC.

 

Cell-prosessoren i PS3'en gjør ett par ting bedre enn det som står i en high-end Windows PC i dag, litt pga. XDR-minnet og 8 mini L2-cache.

Er litt usikker på de aller nyeste prosessorene sin oppbygning dog, men går utifra at det er tilfelle fremdeles.

 

SPU-kjernene er uansett lynraske, og enkelte jobber gjør dem flere ganger raskere enn en vanlig Power PC-kjerne gjør, men de har ikke like mange bruksområder som ett PPC-element, og er vanskligere å optimalisere for.

 

På PS3'en så blir CPU'en brukt til å gjøre endel av grafikk-kortets oppgaver, i.e. store deler av Havok-fysikk motoren er flyttet over på SPU'ene, og når hotellet i Uncharted 2 ramler sammen mens du løper inn i det, så krever det veldig lite ekstra av grafikk-kortet, eller PPC-kjernen i Cell, mens om dette hadde vært på PC så ville du brukt betraktelig mere resurser, og hadde hatt mindre frigjorte resurser.

 

En high-end PC kan være så mangt, eget dedikert fysikk-kort kanskje, men vet ikke om noen spill som støtter det. :-/

 

Kunne godt tenkt meg å sett en kombinasjon av Windows PC og PS3.

Enkelte PC-spill, som f.eks X3, hvor du kan kan knele CPU'en med å bygger ut enormt i enkelte rom-sectorer, og lurer på om Cell kunne kanskje gjort den collision-detection'en insystem bedre. Men heller tvilsomt at de 16 ansatte i Egosoft hadde klart å programere dette. :-/

 

Tror ikke du finner noen lydkort eller grafikk-kort, på en Windows based PC, som behandler lyd like bra som den Cell-baserte lydbehandling er, såpass lite resurs-krevende ihvertfall.

Men tror dette er pga. av at veldig få folk kan lage en lyd-driver like bra som Sony, i forhold til hardware.

 

Men klart, all hardware har fremgang over tid, noe er for dyrt, og noe er for niche.

Og overall så er det klart at en ny high-end PC mye sterkere enn PS3 generelt, om du er villig til å putte litt penger i det.

PS3-PC'en koster 2149,- i.flg. prisguiden på hardware.no, blir veldig vansklig å få bygd en high-end windows PC som leverer like masse for tilsvarende pris for å si det slik. :-/

 

Finnes ikke noe hardware som er best i alt.

[Mr. Pants]

Det er ingen som tror at PS3/360 er bedre enn PC.

Har du lest innleggene til Nipsen?

 

Resten av posten din høres fornuftig ut.

[Bjonski]

Kjøpte Xbox 360 for noen år siden, men for å være helt ærlig har den vært lite brukt.

Grafikken er som regel bra, men bråk og loading har vært en ulempe.

 

PS3 ble kjøpt inn for rundt to måneder siden og har allerede nå brukt den langt mer enn enn Xboxen. Spillene er ikke PS3 ekslusive, men de ble kjøpt inn til PS3 pga. den er nyest.

 

PS3 bråker langt mindre, trenger ikke flere plater pr. spill, har akseptabel grafikk, innebygd trådløst internett og gratis online-spilling.

 

Xbox 360 har en langt mer behagelig håndkontroller og bedre utvalg av spill.

 

Dette er en sammenligning av mine to konsoller. PS3 er helt ny, Xbox 360 er av en gammel utgave fra den tiden den het Xbox 360 Premium.

 

Noe som er et problem med begge konsollene er at spill, spesielt porter fra PC, har en tendens til å hakke dersom mye skjer samtidig. PC er overlegen på dette området.

[nipsen]

Uansett.. det er ikke et veldig teknisk argument å insistere på at "en PC er alltid overlegen",

Det er det vel ingen som har påstått? Jeg sammenlignet PS3 med en high-end PC, ikke PS3 med en PC fra 2006. Jeg skal innrømme at jeg ikke er noen ekspert når det gjelder hardware og grafikk, men jeg føler meg rimelig sikker på at spill som Battlefield 3 og Metro 2034 kommer til å overgå alt som er, eller kommer til å være, tilgjengelig til PS3 og 360.

..på oppløsning og tekstur-størrelser - helt klart. På animasjon og oppdateringer i grafikk-konteksten - ikke sjans. Grafikk-kort og hovedkort er ikke kjappe nok enda. ..Men det er helt klart at DICE er lengst fremme på PC-spill når det gjelder å implementere gpu-aksellererte funksjoner for animasjon og objekttransformasjoner - og BF3 kommer til å bli bra.. på PC.

 

uten å definere på hvilken måte, eller til hva slags bruk. .

Med tanke på at vi befinner oss på et spillforum så har jeg forstått det slik at vi snakker om spillgrafikk.

Vel... Jeg snakker om animasjon, streaming-teknologi for store teksturer (for mer: se Carmack og Rage/skybox), og dynamiske/kontekstavhengige hendelser i spillet. For akkurat det er Cell-arkitekturen perfekt, og kan gå lenger enn det en PC kan for øyeblikket. Ikke fordi jeg synes Sony er kule (jeg hater Sony mer enn MS), men fordi hardvare nå en gang er hardvare.

Endret 10. mars 2011 av nipsen

[Mr. Pants]

Nå begynner vi å nærme oss en enighet. I det originale innlegget ditt fremstod du som "en smule" arrogant.

 

Jeg tror fortsatt ikke på Cell-hypen, men jeg har ingen vansker med å godta at den er et kraftig stykke hardware.

[KongRudi]

Videre så er det bra at du kommer med skikkelige kilder KongRudi! Hadde vært glimrende om alle gjorde det Jeg gidder dog ikke lete opp tall for de andre utgiverne til å slå i mot Ubisoft-tallene dine, men jeg er rimelig sikker på at attach-raten er lavere på PS3 enn på 360 (men bevis gjerne det motsatte, og jeg innrømmer selvsagt at jeg tar feil). Og selv om den ikke er det, så forandrer det egentlig ikke hovedpoenget, da det bare ble brukt som en eksemplifisering av meg.

 

Husker vi diskuterte attach-rate her.

Gamasutra ga i dag (15. mars) ut en analyse om attach-rate'n på endel PS3/360 titler i USA (NPD), og HD-trender, basert på nummerene de har.

 

Denne artikkelen tar bare for seg USA, så det er egentlig ikke noe bevis for noenting.

 

 

kilde:

http://www.gamasutra.com/view/news/33485/Analysis_US_Software_Attach_Rates_For_Xbox_360_PS3_Reveal_HD_Console_Trends.php

 

Er mest overrasket over at CoD:Blops har bedre attach-rate på PS3 i USA. :-/

Sportspillene og fighterene er egentlig ikke noe som overrasker meg, selv om jeg hadde trodd at det var mange som kjøpte 360 bare for å spille Madden så jeg trodde egentlig at flere prosent 360-kunder skulle ha det spillet, enn prosent av PS3-kundene, siden det er en billigere konsoll. :-/

[Mr. Pants]

Denne artikkelen tar bare for seg USA, så det er egentlig ikke noe bevis for noenting.

Samt at grafene ikke forteller noe som helst om hvor mange spill som selges per konsoll. Det er jo gjerne det folk tenker på når man snakker om attach rate.

 

Når det gjelder Madden så var fjorårets markedsføringskampanje PS3-sentrisk, så det er ikke rart at spillet gjorde det godt på PS3.

[HappyHerb]

Høy attach rate betyr ikke nødvendigvis at det er solgt flere enheter av spill x til den aktuelle konsollen.

 

• Platform A has sold 1,000 hardware units

• Platform B has sold 10,000 hardware units

 

• Publishers have sold 5,000 titles for Platform A

• Publishers have sold 10,000 titles for Platform B

 

In absolute terms, Platform B is outselling Platform A by a factor of 10:1, but Platform A has a much higher attach rate (5:1 versus 1:1). Thus for a content provider, Platform A may be more attractive, since at current attach rates the platform only needs to sell another 1,000 units for publishers to match their sales on Platform B.

[KongRudi]

Denne artikkelen tar bare for seg USA, så det er egentlig ikke noe bevis for noenting.

Samt at grafene ikke forteller noe som helst om hvor mange spill som selges per konsoll. Det er jo gjerne det folk tenker på når man snakker om attach rate.

 

Når det gjelder Madden så var fjorårets markedsføringskampanje PS3-sentrisk, så det er ikke rart at spillet gjorde det godt på PS3.

 

Det er utrolig skjelden det blir solgt flere enn en kopi av ett spill til en konsoll.

 

Ett spills attach-rate blir beregnet at av hvor mange prosent/promille av den totale kundegruppen som blir nådd.

Så, hvis du og 4 andre i din vennekrets har 360, og alle kjøper Halo 3 untatt en, så har Halo 3 hele 80% attach-rate i din vennekrets.

 

Om en kjøper to kopier, og 3 kjøper en og en kjøper ingen, så vil du bli istand til å lure systemet, å få 100% attach-rate.

Men så fanatsike er ikke fanboysene.

 

Grunnen til at vi har diskutert både attach-rate og salgstall her, er at det ble fremstillt tidligere i tråden at PS3 hovedsaklig var en Bluray-spiller, med veldig dårlig spill attach-rate.

 

Men jeg linket ihvertfall til hele artikkelen om noen skulle være intressert i å lese artikkelen og analysen som fulgte med grafene, istedenfor bare se på grafene, og da blir det dumt å klage over at folk tenker at attach-rate egentlig er noe annet enn det er. :-/

 

CoD:Blops hadde forøvrig også lignende type 360-sentrisk reklame-kampanje som Madden sin PS3-kampanje, i tillegg til tidseksklusivt 360-DLC.

Så bare for at en reklame-kampanje fokuserer på en plattform, så betyr ikke dette at det automatisk blir bedre attach-rate på den av den grunn. :-/

[Mr. Pants]

Det er utrolig skjelden det blir solgt flere enn en kopi av ett spill til en konsoll.

 

Ett spills attach-rate blir beregnet at av hvor mange prosent/promille av den totale kundegruppen som blir nådd.

Så, hvis du og 4 andre i din vennekrets har 360, og alle kjøper Halo 3 untatt en, så har Halo 3 hele 80% attach-rate i din vennekrets.

Jeg tror at vi tenker på to vidt forskjellige ting.

 

Når jeg tenker på attach rate så tenker jeg på hvor mange spill som blir solgt per konsoll.

 

Eiere av konsoll A eier 2 spill i snitt.

Eiere av konsoll B eier 1 spill i snitt

 

Konsoll A har bedre attach rate.

 

Jeg antar at taterfyrings henviste til en slik type attach rate, og da har han helt rett i at 360 har en bedre attach rate enn PS3. Det er dog verdt å merke seg at forskjellen ikke er like stor som den en gang var.

 

CoD:Blops hadde forøvrig også lignende type 360-sentrisk reklame-kampanje som Madden sin PS3-kampanje, i tillegg til tidseksklusivt 360-DLC.

Så bare for at en reklame-kampanje fokuserer på en plattform, så betyr ikke dette at det automatisk blir bedre attach-rate på den av den grunn. :-/

Ifølge grafene var det en langt mindre forskjell mellom attach raten til COD enn det var med Madden. Det er også verdt å merke seg at attach rates ikke vokser i takt med en økende brukerbase.

[chrisoh]

Slik jeg ser det har begge konsoller sine styrker og svakheter. Er selv såpass spillnerd at jeg har begge (alle tre hvis man regner med Wii).

 

Grafikkmessig ser jeg ingne forskjell, og det er utelukkende spillene som er drivkraften bak kjøp av konsoll. I starten brydde jeg meg svært lite om PS3, da spillbibioteket var ganske underutviklet, men etter at Uncharted 2 og God of War 3 kom klarte jeg ikke holde meg unna! Xbox 360 har Gears of War serien, og hadde Mass Effect som er spillserier som gjør det verdt å skaffe seg en 360.

 

Xbox 360 er dog overlegen på ett område, og det er håndkontrollen! Etter min mening er det den beste kontrollen som er laget for voksne og vestlige hender. PS3-kontrollen er egentlig litt i det minste laget. På den annen side har PS3 Bluray som er litt småstas, men for å være helt ærlig bruker jeg det minimalt.

 

TL;DR: Kjøp begge