PS3 vs Xbox 360 (slim)

[Bruker-104685]

PS3 Slim har bedre kvalitet i drevet selvom på 360 der du kan innstallere spill for å bli nesten lydløs

 

Men viss man ikke gjør dette så hører man 360 bråker mye mer en PS3 selvom PS3 ikke har sånn install som gjør Blu-Ray drevet nesten lydløs

[KongRudi]

Forrsten, Bayonetta post-patch er fremdeles ikke i nærheten av 360 versjonen. Det kjører fremdeles bare halvparten av frameraten som 360 versjonen gjør. Men hvorfor forholde seg til fakta, mye greiere å forholde seg til rykter og ønsketenkning.

 

Har prøvd å la være å mate trollet, og vert optatt med å spille spill istedenfor å krangle om dem en stund, men begynner å bli litt irritert over ting som forblir uimotsagt.

Så hiver meg på igjen.

 

Det går ikke ann å klage på PS3-versjonen av Bayonetta etterpå patch, når du tidligere har påstått at Halo: Raech og Forza 3 nesten er like bra teknisk som Gran Turismo 5 og Killzone 3.

Det blir bare for dumt, og viser hvor liten teknisk innsikt du faktisk har.

 

Ja, Bayonetta har noen framedrops ekstra i ny og ne, på PS3, men det er stort sett alt. :-/

 

GT5 kjører dobbell oppløsning, på samme antialiasing, og mye flere biler på banen, og de er mere detaljert enn Forza sine, dersom ikke folk kjører rundt i standard-biler.

Om du velger Forza sin native 720p oppløsning på GT5, så får du dobbell antialiasing enn hva Forza har. Og ja, det er nøyaktig samme type aliasing, ikke QAA.

Men dette lar du være å velge å skjønne?

 

Og du kan også gjøre enormt mye annet med GT5 forøvrig, som ikke rakk launch, og som du sikkert ikke vet om.

f.eks. kan du kjøre B-Spec via web-browseren nå, og vinne biler mens du er på jobb, du kan stille inn bilene dine til å bli lånt bort til vennene dine mens du er offline.

 

Killzone er litt vanskligere å sammenligne, for der kjører dem ganske forskjellige motorer, men har dobbelt så mange spillere, og kjører MLAA.

Du er alltid i førsteperson i motsetning til Halo, hvor du spiller en miks mellom tredjeperson og førsteperson skytespill.

 

Halo: Reach gjør seg brukbart på screenshots, men ganske stor forskjell mellom spillene, når du ser dem i bevegelsene.

 

Og så gjør jo Sony litt ekstra for alle de avanserte niche-teknikkene som ikke main-stream markedet har enda heller, f.eks. headtracking med PSEye i GT.

3D-modus, og høyere lydkvalitet i sine spill-serier.

Move kontroller i Killzone 3.

 

Så teknisk sett er PS3-franchisene du dro opp mye bedre enn de 360-franchisene du tok opp. :-/

 

At du kan godt like 360-spillene bedre er fullt forståelig, men det blir tullete å påstå at dem er like bra teknisk synes jeg.

Endret 23. februar 2011 av KongRudi

[Byxxi]

Forrsten, Bayonetta post-patch er fremdeles ikke i nærheten av 360 versjonen. Det kjører fremdeles bare halvparten av frameraten som 360 versjonen gjør. Men hvorfor forholde seg til fakta, mye greiere å forholde seg til rykter og ønsketenkning.

Og du kan også gjøre enormt mye annet med GT5 forøvrig, som ikke rakk launch, og som du sikkert ikke vet om.

f.eks. kan du kjøre B-Spec via web-browseren nå, og vinne biler mens du er på jobb, du kan stille inn bilene dine til å bli lånt bort til vennene dine mens du er offline.

 

Killzone er litt vanskligere å sammenligne, for der kjører dem ganske forskjellige motorer, men har dobbelt så mange spillere, og kjører MLAA.

Du er alltid i førsteperson i motsetning til Halo, hvor du spiller en miks mellom tredjeperson og førsteperson skytespill.

 

At du kan kjøre B-spex fra nettleseren din har vel ingenting og gjøre med playstation, så vidt jeg skjønner har det kun og gjøre med et spill som er til playstation.

 

Og at killzone og halo: reach spilles på to forskjellige måter kan heller ikke brukes for og sammenligne playstation og xbox. Det er bare personlig preferanse

[Erratum]

Eh, leste du hva jeg skrev riktig Artemia? Jeg skrev jo at Bayonetta pre patch var et problem.

 

Spillene er det viktigste med en konsoll, og det var derfor jeg kjøpte PS3. Ærlig talt kan jeg ikke huske noe særlig reklamer for PS3 før jeg gikk til innkjøp, så nei, det var ikke grunnen.

 

Hva tror du er grunnen til at folk kjøper 360 da? Kan det være fordi folk foretrekker spillene på den plattformen? For det tror jeg.

 

Bayonetta PS3 er også et problem ETTER patchen. Det kjører fremdeles bare halve frameraten av 360 versjonen.

 

Jeg har aldri møtt noen som sa de kjøpte 360 fordi de foretrakk et eller annet spill der. !DET HAR JEG!

Prisbevviste og folk som vet en del om bransjen kjøper 360. Folk som ikke lar seg lure av hype, merkenavn og rykter.

 

Som er hovedgrunnene til at mange kjøper PS3. Spesielt i Norge.

 

Hvordan kan du si noe sånt? Kan du vise noe statestikk fra dette? Eller er det din egen hjerne som har funnet ut dette? Jeg merker jeg blir mektig irritert når du kommer med sånne dumme uintelligent utsagn.

 

Om et spill automatisk blir bedre fordi en har en hel Blu-Ray disk en kan fylle opp, så vil mange PC-spillere bli skuffet da formatet ikke akkurat er stort på PC. Og så lenge det er aktuelt, så sitter vi faktisk med EN eneste konsoll som sverger til Blu-Ray, mens Xbox, PC og Wii ikke gjør. Gjør det PS3 bedre på spillfronten?

 

Det finnes ikke et eneste PS3-spill på Playstationen min som automatisk er bedre fordi det ligger på ei blå plate. Til film så er Blu-Ray meget bra, og samlingen vokser. Men til spill så har det ingenting å si.

 

Til spill har det veldig mye å si, og det vil bli stadig viktigere.

 

Numerous video game developers have voiced their concern about the limited amount of storage space that a DVD can hold, compared to that of the PS3's Blu-Ray discs In 2008, id Software's Technical Director, John Carmack told Shacknews that their upcoming post-apocalyptic shooter, Rage, will look worse on the Xbox 360 than on the Playstation 3 version due to the amount of compression needed to fit the entire game on not just one disc, but two. Carmack then went on to say that they could not feasibly get the game onto three discs because the resulting royalty fees would simply be too high.

 

http://www.suite101....-of-dvd-a203966

Endret 23. februar 2011 av Erratum

[KongRudi]

At du kan kjøre B-spex fra nettleseren din har vel ingenting og gjøre med playstation, så vidt jeg skjønner har det kun og gjøre med et spill som er til playstation.

 

Og at killzone og halo: reach spilles på to forskjellige måter kan heller ikke brukes for og sammenligne playstation og xbox. Det er bare personlig preferanse

 

Han sa spillene var like bra teknisk.

Og jeg synes det er klart enklere å sammenligne, to spill som bruker mere av de kjente samme teknikkene MSAA/QAA, enn to spill som bruker forskjellige teknikker som MLAA og Custom Temporal AA, som vi vet veldig lite om, og forandrer kameravinkler o.l.

 

Kjenner ikke noen som har tilgang til Edge Server Performance, som viser detaljene i Sony sin MLAA-teknikk som viser hvordan de klarer å beholde såpass detaljerte teksturer, og jeg vet enda mindre hvordan teknikken i Halo: Reach funker, bortsett fra det jeg kan se selvsagt.

 

Du kan spille endel enkle spill via remote-play og PSP, men er litt begrenset pga. mangel på andre dual analog. :-/

Men det spesielle med GT5, er at du får eget server-space, og logger deg på PSN-via en webside, og trenger ikke starte opp PS3'en din remotely engang, alt er optimalisert for også å kunne kjøre via web.

Selvsagt er det bedre å spille på PS3, men du har muligheten, noe jeg synes er en kuul teknisk funksjon, som var det jeg gikk inn på.

 

Uansett, om du vil ha ett eksempel på forskjellen denne muligheten gir til Playstation som sikkert 360-folk synes er mere irriterende, så er det etter det jeg forstår, ikke lov til å levere online-innhold til XBox-spill uten at Microsoft godkjenner det.

Derfor vi får Steam-cloud på PS3, og ikke 360. :-/

Og dermed oppstår muligheten til å spille med venner på PC/Mac, dersom vi ønsker det.

 

Vi får forøvrig også PC-versjonen av Portal 2, gratis dersom vi kjøper PS3-versjonen av spillet. Så vi får spillet på to plattformer, når vi kjøper det på en plattform.

Det er også ganske kuult synes jeg.

[Morfeo]

 

Vi får forøvrig også PC-versjonen av Portal 2, gratis dersom vi kjøper PS3-versjonen av spillet. Så vi får spillet på to plattformer, når vi kjøper det på en plattform.

Det er også ganske kuult synes jeg.

 

Av samme grunn som at 360 får Cod map-packsene først, nemlig $$$ fra Sony til Valve. Det andre poenget ditt om åpenhet på PS3 er jeg imidlertid helt enig i, og det er en veldig bra funksjon fra Sony (som dog var enda bedre før) som ikke MS har.

 

En ting som Artemia skriver som jeg lurer litt på. Tror dere her inne at merke er irrelevant i forhold til konsollsalg? Er det ikke merke som gjør at Mario Sports Mix kommer til å selge flere millioner? At alt Apple tar i blir til gull? Og har ikke merke, som Artemia skriver klart og tydelig, definitivt solgt mange Sony-konsoller denne generasjonen? Tror dere andre han tar feil på det? Jeg vet ikke hvor utbredt dette er, men jeg vet at veldig mange av mine venner som er mindre interessert i spill har PS3 med typiske spill som Cod og Guitar Hero (gjerne kjøpt i den perioden da PS3 var mye dyrere enn 360), mens veldig få har 360. Jeg mener det er helt åpenbart at Sony har solgt mange, mange PS3-er i Norge rett og slett fordi det er Playstation. Sier ikke at ikke Nintendo og Microsoft også har gjort dette, men etter min personlige erfaring så står Sony her i en særstilling etter to generasjoner med nesten total dominans. Dette er imidlertid ikke et argument for at ikke en rekke PS3-kjøpere også vet hva de kjøper, for det er jeg sikker på at de gjør (og ihvertfall de som er interessert nok til å skrive på et forum om spill), men for veldig mange så var nok Playstation default-valget da de skulle få konsoll, rett og slett pga den enorme populariteten til PS1 og 2. Dette forklarer også hvorfor attach-raten til PS3 er mye dårligere enn til 360, da der finnes veldig mange PS3-eiere som ikke er så veldig spill-interesserte.

[unik42]

 

 

Om et spill automatisk blir bedre fordi en har en hel Blu-Ray disk en kan fylle opp, så vil mange PC-spillere bli skuffet da formatet ikke akkurat er stort på PC. Og så lenge det er aktuelt, så sitter vi faktisk med EN eneste konsoll som sverger til Blu-Ray, mens Xbox, PC og Wii ikke gjør. Gjør det PS3 bedre på spillfronten?

 

Det finnes ikke et eneste PS3-spill på Playstationen min som automatisk er bedre fordi det ligger på ei blå plate. Til film så er Blu-Ray meget bra, og samlingen vokser. Men til spill så har det ingenting å si.

 

Til spill har det veldig mye å si, og det vil bli stadig viktigere.

 

Numerous video game developers have voiced their concern about the limited amount of storage space that a DVD can hold, compared to that of the PS3's Blu-Ray discs In 2008, id Software's Technical Director, John Carmack told Shacknews that their upcoming post-apocalyptic shooter, Rage, will look worse on the Xbox 360 than on the Playstation 3 version due to the amount of compression needed to fit the entire game on not just one disc, but two. Carmack then went on to say that they could not feasibly get the game onto three discs because the resulting royalty fees would simply be too high.

 

http://www.suite101....-of-dvd-a203966

 

Men for at det skal få fotfeste så må også PC-gjengen på banen, og der har det som sagt, ikke slått an. Kanskje det blir større der og, men jeg ser for meg at nedlasting blir mer viktig der.

[Artemia]

 

 

Om et spill automatisk blir bedre fordi en har en hel Blu-Ray disk en kan fylle opp, så vil mange PC-spillere bli skuffet da formatet ikke akkurat er stort på PC. Og så lenge det er aktuelt, så sitter vi faktisk med EN eneste konsoll som sverger til Blu-Ray, mens Xbox, PC og Wii ikke gjør. Gjør det PS3 bedre på spillfronten?

 

Det finnes ikke et eneste PS3-spill på Playstationen min som automatisk er bedre fordi det ligger på ei blå plate. Til film så er Blu-Ray meget bra, og samlingen vokser. Men til spill så har det ingenting å si.

 

Til spill har det veldig mye å si, og det vil bli stadig viktigere.

 

Numerous video game developers have voiced their concern about the limited amount of storage space that a DVD can hold, compared to that of the PS3's Blu-Ray discs In 2008, id Software's Technical Director, John Carmack told Shacknews that their upcoming post-apocalyptic shooter, Rage, will look worse on the Xbox 360 than on the Playstation 3 version due to the amount of compression needed to fit the entire game on not just one disc, but two. Carmack then went on to say that they could not feasibly get the game onto three discs because the resulting royalty fees would simply be too high.

 

http://www.suite101....-of-dvd-a203966

 

Men for at det skal få fotfeste så må også PC-gjengen på banen, og der har det som sagt, ikke slått an. Kanskje det blir større der og, men jeg ser for meg at nedlasting blir mer viktig der.

 

Bluray er så dødfødt på PC som det kan få blitt. Spillutviklere kan vel ikke legge særlig spill på det fordi veldig få har bluray spillere. Alle som bruker steam og lignende tjenester vil aldri gå tilbake til plater nå heller.

 

Ingen vil noen gang bruke det til data lagring da spillere og plater fremdeles er svindyre i forhold til DVD og ikke minst, hvem gidder å lagre data på bluray når man kan bruke usb pinner eller eksterne usb harddisker som er mye enklere og utrolig mye billigere.

 

Hvor innholdet også kan slettes og skrives på igjen.

 

En bluray plate kan ikke det, med mindre noen bluray/rw i det hele tatt finnes. Og hvis det gjør det så er vel ikke akkurat de særlig billige heller.

 

Jeg kjøpte 2TB ekstern usb harddisk til 600kr. Jeg kan også koble den direkte til tv'en og se alt som er av filmer, musikk og bilder på den.

 

Man skal være rimelig rar for å begynne med bluray i dag på PC.

Endret 24. februar 2011 av Artemia

[IMonsen]

 

 

En ting som Artemia skriver som jeg lurer litt på. Tror dere her inne at merke er irrelevant i forhold til konsollsalg? Er det ikke merke som gjør at Mario Sports Mix kommer til å selge flere millioner? At alt Apple tar i blir til gull? Og har ikke merke, som Artemia skriver klart og tydelig, definitivt solgt mange Sony-konsoller denne generasjonen? Tror dere andre han tar feil på det?

 

 

For det første, det irriterer meg litt at du tar trollet Artemia i forsvar. En ting jeg og de fleste andre lærer under oppdagelsen er at man skal snakke orntlig hvis man vil bli hørt. Jeg kunne ha så gode argumenter som bare det, men "bjeffet" jeg til foreldrene mine overså de meg totalt. Diskusjon.no hadde vært en bedre plass hvis vi kunne fulgt den samme regelen.

 

Nå til saken.

Det er klart merkenavn selger. For folk som ikke har peiling er det det veldig lett å gå etter et kjent navn. Det gjør jeg også når det kommer til f.eks kjøkkenutstyr eller gressklipper, noe jeg kan svært lite om.

Men ofte er det en grunn til at et merke blir kjent. Ipod solgte ikke bra p.g.a aplenavnet og PS1 solgte ikke bra p.g.a navnet. De solgte bra fordi det var GODE produkter. Når man så har kommet med et bra produkte er det veldig lett at det neste produktet selger bare p.g.a navnet, men skal man ha samme fordelen på produkt nr.3, 4, 5 så må folket være fornøyd med tidligere produkt. Det er VELDIG fort gjort å ødelegge et merkenavn.

 

For for å svare litt mer presist, JA PS3 har nok solgt en god del bare p.g.a navnet, samme med COD og Mario (Nintendo). Men salget hadde nok ikke holdt seg hvis folk var misfornøyd.

PS3 har også solgt en god del fordi den har Blu-ray. Det er gunnen til at jeg valgte PS3 i stedet for 360, mange ikke spillere på jobben min har også PS3 p.g.a Blu-ray, og det er nok litt av forklaringen på attach-raten.

 

Men det at jeg valgte PS3 har ingenting med at jeg følger "strømmen", at jeg er en "nisse", "fanboy" eller hva annet trollet kaller meg. I mine øyne er 360 og PS3 LIKE GODE. Men når jeg kunne få med en blu-ray spiller for 500 ekstra og ha muligheten til å sette inn 500Gb Hd til filmene og musikken min så var valget enkelt (for meg). Joda, du får gode mediamuligheter med 360 også, men de passet ikke MEG. Det betyr ikke at 360 er dårligere objektivt sett, og det betyr IKKE at jeg er fanboy.

Endret 24. februar 2011 av IMonsen

[Morfeo]

Imonsen, ut ifra det du skriver, så tror jeg vi er rimelig enige. Jeg tror heller ikke du eller spesielt mange andre som er såpass interessert i spill at de driver og skriver om det på et forum har kjøpt konsoll x eller y, pga merke. Det anklager jeg ingen for (hva Artemia gjør aner jeg ikke). Men jeg tror definitivt at PS3 har solgt til veldig mange andre fordi PS1 (som du selv skriver) og PS2 var de desidert beste alternativene i sine generasjoner, og at mange derfor automatisk tenker at PS3 er det tilsvarende beste alternativet nå (noe som etter min mening er mye mer diskutabelt).

 

Når det er sagt, jeg forstår godt at du irriterer deg over at jeg "forsvarer" han, og jeg vil påpeke at jeg overhodet ikke forsvarer argumentasjonsmåten hans og den ekstreme overdrivingen, men jeg synes likevel han har noen poenger noen ganger, og de forsøker jeg å ta videre sammen med mine egne argumenter for at jeg tror at det er slik. Håper det er greit?

Endret 24. februar 2011 av taterfyrings

[IMonsen]

For all del Tater. Når du ser et poeng som er bra så skal du forsvare den, det er en del av det å diskutere:)

Vi er nok enig i mye, og jeg har sagt tidligere at jeg synes du har positive bidrag.

 

Jeg er bare så drit lei trollet, og at diskusjon.no ikke bryr seg. Har bare løst til at alle skal overse han og håpe han forsvinner.

Det at du klarer å overse dritten og samtidig se enkelte gode argumenter en en god egenskap som du ikke skal kvitte deg med, selv om det irriter meg:)

[Morfeo]

For all del Tater. Når du ser et poeng som er bra så skal du forsvare den, det er en del av det å diskutere:)

Vi er nok enig i mye, og jeg har sagt tidligere at jeg synes du har positive bidrag.

 

Jeg er bare så drit lei trollet, og at diskusjon.no ikke bryr seg. Har bare løst til at alle skal overse han og håpe han forsvinner.

Det at du klarer å overse dritten og samtidig se enkelte gode argumenter en en god egenskap som du ikke skal kvitte deg med, selv om det irriter meg:)

 

[KongRudi]

 

Vi får forøvrig også PC-versjonen av Portal 2, gratis dersom vi kjøper PS3-versjonen av spillet. Så vi får spillet på to plattformer, når vi kjøper det på en plattform.

Det er også ganske kuult synes jeg.

 

Av samme grunn som at 360 får Cod map-packsene først, nemlig $$$ fra Sony til Valve. Det andre poenget ditt om åpenhet på PS3 er jeg imidlertid helt enig i, og det er en veldig bra funksjon fra Sony (som dog var enda bedre før) som ikke MS har.

 

Har null tro på at Sony har betalt en krone for Steamworks, og de har ihvertfall ikke betalt for steamkode som følger med PS3-manualen, som gir deg Mac/PC-versjonen av Portal 2.

Dette er ett insentiv som Valve sparer og potensielt tjener penger på.

 

Det viktigste for dem er nok at de får PS3-spillerene til å se på Steam.

De flere folk inn i butikken sin (Steam), med at PS3-folk laster ned Mac/PC klienten, for å skrive inn koden.

 

Og i tillegg, dersom vi laster ned evt. patcher og oppgraderinger, og DLC fra Valve sine egne servere, på Steam istedenfor PSN, så slipper de å betale bandwith-kostnader som Sony krever for PSN, og de slipper å dele penger med Sony i PSN-butikken for evt. DLC som blir solgt der, kontra hvis vi kjøper direkte fra spillet, og laster ned via Steamworks.

 

Publisherene bestemmer prisen på PSN, men Sony får butikk-andel. :-/

Hvis dem gjør noe lignende som Konami gjorde, så kan de sitte med hele potten for alt DLC til Portal, slik som Konami gjorde med Metal Gear Online, men tror nok at Konami hadde tjent mere penger dersom de hadde valgt å gå via PSN, pga. masse folk ikke brydde seg med Konami ID.

 

En ting som Artemia skriver som jeg lurer litt på. Tror dere her inne at merke er irrelevant i forhold til konsollsalg? Er det ikke merke som gjør at Mario Sports Mix kommer til å selge flere millioner? At alt Apple tar i blir til gull? Og har ikke merke, som Artemia skriver klart og tydelig, definitivt solgt mange Sony-konsoller denne generasjonen? Tror dere andre han tar feil på det? Jeg vet ikke hvor utbredt dette er, men jeg vet at veldig mange av mine venner som er mindre interessert i spill har PS3 med typiske spill som Cod og Guitar Hero (gjerne kjøpt i den perioden da PS3 var mye dyrere enn 360), mens veldig få har 360. Jeg mener det er helt åpenbart at Sony har solgt mange, mange PS3-er i Norge rett og slett fordi det er Playstation. Sier ikke at ikke Nintendo og Microsoft også har gjort dette, men etter min personlige erfaring så står Sony her i en særstilling etter to generasjoner med nesten total dominans. Dette er imidlertid ikke et argument for at ikke en rekke PS3-kjøpere også vet hva de kjøper, for det er jeg sikker på at de gjør (og ihvertfall de som er interessert nok til å skrive på et forum om spill), men for veldig mange så var nok Playstation default-valget da de skulle få konsoll, rett og slett pga den enorme populariteten til PS1 og 2. Dette forklarer også hvorfor attach-raten til PS3 er mye dårligere enn til 360, da der finnes veldig mange PS3-eiere som ikke er så veldig spill-interesserte.

 

Klart merkenavn betyr noe, Halo, Gran Turissmo, God of War, Mario, Zelda, Playstation, Xbox, og Nintendo er alle hardt opparbeiddede merkenavn. Ingen som benekter det.

 

Hvis du vil spille Halo, så er det tullete å kjøpe Playstation.

Hvis du vil Spille Singstar, så kjøper du ikke wii.

Eller hvis du vil spille Mario, så kjøper du ikke Xbox. :-/

 

Ang. attach-raten til PS3 skal være så voldsomt mye dårligere på PS3 enn 360, så er jeg ikke enig, i USA ja, men ikke over hele verden. :-/

 

EA sin forrige kvartal-report til innvestorene viser dette, her ser du at de hadde Net revenue på $282 millioner på PS3, og $285 millioner på 360 i salg på spill, year over year.

Nesten alt de har gitt ut har vært multiplattform-titler, bortsett fra kanskje EA's Mass Effect 2 som da var 360 eksklusiv, og så var de distributør av Left 4 Dead for 360 - men det var kanskje før Desember for to år siden. :-/

Madden selger helt sikkert best i USA, og på 360, mens Fifa selger best i Europa, og på PS3. :-/

Derfor jeg synes det blir helt feil å ignorere alt som skjer utenfor USA og England, slik som Artemis hele tiden ivrer for. Uansett om vi nordmenn er idioter eller ikke, så teller våre penger også når vi kjøper spill, og da bør jo det også ta med når publisherene skal bestemme seg om de skal lage nye spill av samme genre.

 

Ubisoft var vell de første som sjokkerte når de tjente mest på PS3, når det første Assasins Creed kom ut.

Og regner med at Sega, Konami, namco, Atlus alltid har tjent bedre på PS3.

Activision, Epic og Take 2/2K har nok fremdeles endel dårligere resultater på PS3 enn XBox, tipper jeg.

 

Linket forresten til en artikkel som innholdt direktelinker til årsresultatene for 6-7 publishere for litt over en måned eller to siden, hvis du gidder å lete i posthitorien min.

Men ikke alle var like detaljerte om plattformene sin breakdown.

Endret 25. februar 2011 av KongRudi

[MistaPi]

GT5 kjører dobbell oppløsning, på samme antialiasing, og mye flere biler på banen, og de er mere detaljert enn Forza sine, dersom ikke folk kjører rundt i standard-biler.

1280x1080 har 50% flere pixler enn 1280x720.

 

Kjenner ikke noen som har tilgang til Edge Server Performance, som viser detaljene i Sony sin MLAA-teknikk som viser hvordan de klarer å beholde såpass detaljerte teksturer

Jeg vil tippe det er pga Killzone 3 bruker en ganske svak MLAA algoritme. Aliasingen i KZ3 er ille, et klart skritt tilbake fra KZ2 som bruker QAA. MLAA implentasjonen til AMD på PC skjermkort gjør en langt bedre jobb, men blurer også hele bildet en del.

Endret 26. februar 2011 av MistaPi

[Malvado]

[

 

Kjenner ikke noen som har tilgang til Edge Server Performance, som viser detaljene i Sony sin MLAA-teknikk som viser hvordan de klarer å beholde såpass detaljerte teksturer

Jeg vil tippe det pga Killzone 3 bruker en ganske svak MLAA algoritme. Aliasingen i KZ3 er ille, et klart skritt tilbake fra KZ2 som bruker QAA. MLAA implentasjonen til AMD på PC skjermkort gjør en langt bedre jobb, men blurer også hele bildet en del.

 

Til syvende og sist er det sluttresultatet som er viktigst og sånn sett personlig føler jeg at Kz3 er et steg over KZ2 utseendemessig.

Hadde vært fint om du har noen link som greier å sammenligne kz2 vs kz3 grafikkmessig.

[MistaPi]

Til syvende og sist er det sluttresultatet som er viktigst og sånn sett personlig føler jeg at Kz3 er et steg over KZ2 utseendemessig.

Hadde vært fint om du har noen link som greier å sammenligne kz2 vs kz3 grafikkmessig.

Aliasing er aliasing og når det blir såpass ille som i KZ3 er det for meg ganske forstyrrende. Men utover det er KZ3 et penere spill enn KZ2.

[Malvado]

 

Aliasing er aliasing og når det blir såpass ille som i KZ3 er det for meg ganske forstyrrende. Men utover det er KZ3 et penere spill enn KZ2.

 

 

Antar at dette er din erfaring med spillet og at du legger stor merke til forskjellen sånn sett fra KZ2?

Nå har jeg ikke KZ2 tilgjengelig, men føler at kantujevningen som blir brukt i KZ3 ikke er merkbart verre enn forgjengeren, men det kan jo godt være jeg tar feil der , om jeg får tid senere så kan jeg prøve å sammenligne begge med bilder (kz2 er i et flyttelass).

[Mr. Pants]

Ubisoft var vell de første som sjokkerte når de tjente mest på PS3, når det første Assasins Creed kom ut.

Kilde? De eneste samlede salgstallene jeg kommer over(VGchartz) sier nemlig at det ble solgt 5,06 mill enheter av 360-versjonen og 3,9 mill enheter av PS3-versjonen.

 

Både NPD og PAL charts fra november 2007 hinter til at 360-versjonen solgte bedre enn PS3-versjonen.

[KongRudi]

Aliasingen i KZ3 er ille,

 

http://tinyurl.com/5vgasse

 

et klart skritt tilbake fra KZ2 som bruker QAA.

 

Det synes ikke jeg.

La mere merke til QAA sine svakheter i KZ2, enn jeg gjorde MLAA sine svakheter i KZ3, selv om KZ2 hadde den beste QAA'en jeg har sett i ett førsteperson-spill på PS3.

 

MLAA implentasjonen til AMD på PC skjermkort gjør en langt bedre jobb, men blurer også hele bildet en del.

 

Sverger til NVidia på PC'n (pga. at Egosoft sin X-serie pleier å ha mere stabile builds når de launcher, ergo blir alt annet uaktellt), og AMD-siten krever passord for å åpne demonstrasjonsbildene av algoritmen på Radeon-siden. Så får bare opp liten thumbnail.

Så får leve i uvitenheten min.

 

Ubisoft var vell de første som sjokkerte når de tjente mest på PS3, når det første Assasins Creed kom ut.

Kilde? De eneste samlede salgstallene jeg kommer over(VGchartz) sier nemlig at det ble solgt 5,06 mill enheter av 360-versjonen og 3,9 mill enheter av PS3-versjonen.

 

Både NPD og PAL charts fra november 2007 hinter til at 360-versjonen solgte bedre enn PS3-versjonen.

 

Side 5 her:

http://www.ubisoftgroup.com/gallery_files/site/270/1042/1967.pdf

 

edit: var visst året etterpå, husket bare at de var de første av de vestlige tredjeparti-utviklerene som viste best resultat på PS3..

Endret 27. februar 2011 av KongRudi

[Morfeo]

KongRudi: Først, det med gratis Portal for PS3-eiere. Om Valve tjener så mye på dette, så ville også 360-eiere fått det. Det gjør de ikke, ergo er det omtrent garantert at Sony har vært inne med noe smøring her for å gjøre sin versjon av dette spillet mer atraktivt. Det er heller ingen tvil om at å få den beste versjonen av et Valve-spill har vært et prestisjeprosjekt for Sony, etter de kommentarene Gabe Newell kom med om PS3-en for noen år siden, og selv om dette ikke er offisielt (og ergo spekulasjoner fra min side), så er jeg nesten hundre prosent sikker på at Sony har strukket seg langt for denne avtalen slik at de kan gjennopprette sitt "ansikt" ovenfor Valve-fansen (som jo er ganske tallrike).

 

Videre så er det bra at du kommer med skikkelige kilder KongRudi! Hadde vært glimrende om alle gjorde det Jeg gidder dog ikke lete opp tall for de andre utgiverne til å slå i mot Ubisoft-tallene dine, men jeg er rimelig sikker på at attach-raten er lavere på PS3 enn på 360 (men bevis gjerne det motsatte, og jeg innrømmer selvsagt at jeg tar feil). Og selv om den ikke er det, så forandrer det egentlig ikke hovedpoenget, da det bare ble brukt som en eksemplifisering av meg.

 

Hovedpoenget er at PS3, som du også selv anerkjente, har solgt mange konsoller fordi det er en Playstation-konsoll. Merker selger, og Sony hadde i 2006 den desidert største merkevaren i spillverden etter to fantastiske generasjoner med PS1 og PS2. Nettopp derfor har jeg over ti venner som kjøpte PS3 da den var mye dyrere enn 360 enda. Da jeg spurte om de hadde vurdert 360, så var det faktisk bare en av de som ga et fornuftig svar på hvorfor han valgte PS3 over 360 (han ville ha blu ray-funksjonalitet), mens ingen av de andre hadde vurdert den. Samtidig så er det (så vidt jeg vet) bare en av disse som har et eneste PS3-eksklusivt spill, og gjett hva det er: Jo, Singstar! Så om mine erfaringer fra min omgangskrets er noe å gå etter, så vil folk som er halvveis interessert i spill være mye mer tilbøyelig til å kjøpe PS3 enn 360, på bakgrunn av den positive historien Sony har med sine Playstation-konsoller tidligere. Som vi alle vet, Microsoft har ikke denne historien, og de er ikke i nærheten av å ha bygget seg opp en like sterk merkevare som det Sony har (24 millioner konsoller solgt før denne generasjonen, mot hva, 240?). Dog vil dette selvsagt endre seg på sikt om Microsoft fortsetter å tilby et omtrent like godt produkt som Sony, men å tro at de to står "likt" i vanlige konsumers øyne er ganske enkelt naivt - eller blind fanboyisme (ikke at jeg anklager deg for det selvsagt).

 

Nå, av de som diskuterer her inne, så er jeg sikker på, som jeg skrev tidligere, at vi alle har gjort kalkulerte vurderinger av hvilke konsoller vi har kjøpt (eller krøpet til korset og kjøpt alle), og jeg kan aldri tenke meg at folk som er såpass spillinteresserte at de bruker fritiden sin til å skrive om spill på et forum vil kjøpe en bestemt konsoll bare pga merke - vi har definitivt valgt de konsollene vi har valgt på bakgrunn av våre behov som gamere - men igjen, det er mange der ute som ikke har samme kunnskap og interesse for mediet vårt. Mange av de har kjøpt Wii på bakgrunn av "nyhetsfaktoren", mange av de har kjøpt PS3 pga merkenavnet. Veldig få har kjøpt 360 (men kanskje Kinnect kan være i ferd med å endre på det).

 

Så konklusjonen min, er at Sony sitt salg denne generasjonen er sterkt hjulpet av at de i to generasjoner på rad har vært det desidert beste valget for den jevne konsumer, og den jevne konsumer har gått ut ifra at det også er tilfellet nå. Så kan vi selvsagt diskutere oss grønne om det er tilfellet eller ei også i denne generasjonen, men jeg tror ingen tviler på at det ihvertfall er betydelig jevnere nå enn i de to foregående generasjonene, og at det egentlig ikke har vært så jevn kvalitet på de ulike produktene siden Snes/Mega Drive-tiden. En interessant (og dyr) tid å være gamer med andre ord.