Generell diskusjon om konflikten mellom Israel og palestinerne

[herzeleid]

Jeg tror det sier en del når du faktisk unngår spørsmålet konsekvent. For så å dra tåpelie sammenligninger med goebbels. Om du ikke har noe godt svar bør du holde deg for god til å komme med tåpeligheter og personkarakteristikker.

 

Hvilket spørsmål? Det var jo bare gjentakelser av det samme gamle, det dere israelvenner gjentar hver ganger Israel dreper sivile palestinere: De bare forsvarer seg. Det er svaret på alt, de bare forsvarer seg. Si meg, er du uenig i at dette er en opptrappingskonflikt? Mener du virkelig at stormakten Israel bare forsvarer seg hver gang de dreper palestinere, hver gang de skyter palestinske barn nord i Gaza, bønder, fiskere, knuser hjemmene til Vestbredde-palestinere, mens de lar nybyggerne terrorisere befolkningen i Hebron? Hvordan kan dere sitte og vite alt dette, og alt jeg ikke har nevnt, og fremdeles påstå at Israel kun forsvarer seg? Jeg fatter det ikke.

 

Jeg stilte deg spørsmål om bla. hvor mange sivile Israelere Israel skal akseptere før de kan ta ut rakettramper osv. Se tilbake på spørsmålet du feilet i å svare på så ser du nok at du har fått samme spørsmål flere ganger. Jeg er hverken Israelvenn eller påstår at Israel bare forsvarer seg så stråmannsargumentasjonen som du åpenbart elsker kan du putte ett annet sted. Den treffer simpelthen ikke. Vær nå grei og heller svar på spørsmålene enn å begynne med tafatte personkarakteristikker og messe om meninger jeg ikke har. Takk.

[Juleniss1]

Du vil kansje ikke kalle det gode grunner. For palestinerne derimot var det det.

Jeg tror nok det viktigste for palestinerne er fred og frihet. For Arafat selv var det kanskje viktig for å beholde omdømmet sitt i resten av den arabiske verden.

 

Alle parter må inngå kompromisser, ikke bare den ene siden.

Nå var det Ehud Barak som var klar til å inngå flest kompromisser. Han ble vel svært lite populær i en del kretser hjemme i Israel etter at det ble kjent hva han ville gi opp for å skape fred,

 

 

Kom forresten ganske tilfeldig over denne artikkelen:

http://www.gamla.org.il/english/article/2001/jan/win2.htm

Lurer på om noen kan kommentere litt på denne. Den hevder blant annet at Jerusalems viktighet i Islam har blitt overdrevet for å få mer sympati i konflikten. Siden er helt klart svært pro Israel, men til og med slike svært ensidige artikler bruker å ha en viss basis i virkeligheten.

 

 

Edit: La inn et ekstra sitat

Endret 17. april 2011 av Juℓenissen

[BelzeBob]

La oss se på hva jødenes hellige bok Talmud har å si:

 

 

"We were given the Holy Land by G-d in order to be able to study and practice the Torah without disturbance and to attain levels of holiness difficult to attain outside of the Holy Land. We abused the privilege and we were expelled. That is exactly what all Jews say in their prayers on every Jewish festival, "Umipnay chatoenu golinu mayartsaynu" - "Because of our sins we were expelled from our land".

 

We have been forsworn by G-d "not to enter the Holy Land as a body before the predestined time", "not to rebel against the nations", to be loyal citizens, not to do anything against the will of any nation or its honour, not to seek vengeance, discord, restitution or compensation; "not to leave exile ahead of time." On the contrary; we have to be humble and accept the yoke of exile. To violate the oaths would result in "your flesh will be made prey as the deer and the antelope in the forest," and the redemption will be delayed."

(Talmud, traktat Ksubos p. 111a)

 

Altså - fra jødenes eget synspunkt er Israel en illegal stat. Husk også at Palestina var befolket før jødene fra Europa begynte sin masseinvandring dithen.

 

Illustrasjon:

 

 

Før Israel ble opprettet greide jøder, kristne og muslimer å leve i noenlunde harmoni med hverandre i Palestina. Men etter Israels opprettelse ble Palestina forvandlet til et område der den etniske gruppen med mest penger, våpen og internasjonal støtte, jødene, bedriver etnisk renskning og apartheid mot den svakere gruppen, araberne.

 

Dette kan da ikke et normalt menneske forsvare.

 

Selv er jeg ikke så forferdelig opptatt av religion og av hvorvidt det er "tillatt" for jødene å ha en egen stat eller ikke, så jeg er egentlig ikke motstander av at jødene kan ha sin egen stat. Men ikke på bekostning av andre. Altså - ikke en stat som ligger midt i noen annens land og som kontinuerlig bedriver vold mot disse "noen andre."

 

Israel er en terroriststat. Israel har plyndret til seg utrolige mengder penger med hjelp av sitt våpen som heter "Holocaust" og "anti-semittisme." Israel har brutt FNs konvensjoner og gått til ulovlig anskaffelse av et stort arsenale med masseødeleggelsesvåpen. Israel bedriver en rasistisk og umenneskelig politikk som forårsaker enorm lidelse. Og Israel og jødene har t.o.m. en veldig stor innflytelse over andre lands politikk. Terrorister, røvere, rasister og stormannsgale psykopater. Det er hva de er. Og dette er ingenting å forsvare.

 

Kjøp Madagaskar, send de svarte som bodde der fra før til et ubefolket område i Afrika og gi de hjelp til å klare seg der. Send jødene til Madagaskar. De som absolutt vil ha en egen stat. Og beslaglegg alle Israels masseødeleggelsesvåpen og steng konsentrasjonsleirene og tortursentrene. Dette ser jeg som en god løsning.

 

Tillegg: selvfølgelig er det leit for innbyggerne på Madagaskar å gi avkall på landet sitt/øya si. Men i bytte mot en real uhjelp så tror jeg de hadde gått med på dealen.

Endret 17. april 2011 av BelzeBob

[Decline]

Jeg stilte deg spørsmål om bla. hvor mange sivile Israelere Israel skal akseptere før de kan ta ut rakettramper osv. Se tilbake på spørsmålet du feilet i å svare på så ser du nok at du har fått samme spørsmål flere ganger. Jeg er hverken Israelvenn eller påstår at Israel bare forsvarer seg så stråmannsargumentasjonen som du åpenbart elsker kan du putte ett annet sted. Den treffer simpelthen ikke. Vær nå grei og heller svar på spørsmålene enn å begynne med tafatte personkarakteristikker og messe om meninger jeg ikke har. Takk.

 

Først: De fleste målene Israel bomber er *ikke* rakettramper.

Så: Det er viktig å innse opptrappingsdelen av denne konflikten. Når du bare sitter og sier at Israel må få lov til å forsvare seg, så er det implisitt at du mener alle hevnangrep er rettferdige, UANSETT hvor mange som dør på grunn av de. Da sier du også at opptrapping er helt okei, så lenge du klarer å kalle det "forsvar" (som vil si, hevnangrep).

 

Forøvrig skal det godt gjøres å sitte og ensidig forsvare Israel og bli provosert om man deretter blir kalt en israelvenn. Blir som om jeg skulle blitt provosert om du kalte meg en palestinavenn.

[Decline]

Kom forresten ganske tilfeldig over denne artikkelen:

http://www.gamla.org.il/english/article/2001/jan/win2.htm

Lurer på om noen kan kommentere litt på denne. Den hevder blant annet at Jerusalems viktighet i Islam har blitt overdrevet for å få mer sympati i konflikten. Siden er helt klart svært pro Israel, men til og med slike svært ensidige artikler bruker å ha en viss basis i virkeligheten.

 

Bare for å hoppe inn med noe, så ser jeg ikke helt nytteverdien i og sitte å krangle om hvilken religion som har størst tilknytning til Jerusalem. Det er et faktum at både Islam, Kristendom, og Jødedom har sterk tilknytning til Jerusalem. Kristne rammes også av apartheidpolitikken i Jerusalem, det er vel ekstra relevant i disse påsketider. Men husk også den rent sivile delen av dette spørsmålet, palestinernes rett til å bo i sine hjem, uten å bli kastet ut av en myndighet de har fått tredt ned over hodene sine, og som sakte men sikkert driver etnisk rensking av byen.

[herzeleid]

Jeg stilte deg spørsmål om bla. hvor mange sivile Israelere Israel skal akseptere før de kan ta ut rakettramper osv. Se tilbake på spørsmålet du feilet i å svare på så ser du nok at du har fått samme spørsmål flere ganger. Jeg er hverken Israelvenn eller påstår at Israel bare forsvarer seg så stråmannsargumentasjonen som du åpenbart elsker kan du putte ett annet sted. Den treffer simpelthen ikke. Vær nå grei og heller svar på spørsmålene enn å begynne med tafatte personkarakteristikker og messe om meninger jeg ikke har. Takk.

 

Først: De fleste målene Israel bomber er *ikke* rakettramper.

Så: Det er viktig å innse opptrappingsdelen av denne konflikten. Når du bare sitter og sier at Israel må få lov til å forsvare seg, så er det implisitt at du mener alle hevnangrep er rettferdige, UANSETT hvor mange som dør på grunn av de. Da sier du også at opptrapping er helt okei, så lenge du klarer å kalle det "forsvar" (som vil si, hevnangrep).

 

Forøvrig skal det godt gjøres å sitte og ensidig forsvare Israel og bli provosert om man deretter blir kalt en israelvenn. Blir som om jeg skulle blitt provosert om du kalte meg en palestinavenn.

 

Slutt nå å finne opp din egen logikk for å tillegne meg meninger. Les hva jeg skriver og forhold deg til det istedenfor å finne på ting. Jeg har stilt deg spørsmål ett par sider tilbake som går på hvorvidt du mener det er riktig at Israel skal kunne svare på rakettanngrep. Jeg har ikke sagt at alt er forsvar og alt det tøyset du ser ut til å dikte opp. Siden du utelukkende bruker dødstall så lurer jeg på om du mener at Israel skal akseptere å bli beskutt med raketter uten å svare siden rakettanngrepene er så innefektive. Evt. hvor mange sivile dødsfall Israel skal akseptere før de svarer. Eller er vi enige om at Israel skal kunne svare på rakettanngrep? Det er nå snakk om rakettanngrepene, ikke at alt skal kunne kalles forsvar.

[BelzeBob]

Hadde Israelerne behandlet araberne som mennesker hadde det ikke blitt noen rakettangrep å svare på. Problemstillingen er helt feil.

 

Mye det samme med Irak - du vet det landet vi ikke har sett TV-bilder fra på mange år og som ble redusert til radioaktiv ødemark av demokratiets forkjempere: uten invasjonen og terrorismen mot det irakiske folk hadde det ikke blitt noen selvmordsbomber eller IEDer.

 

Fred i verden? Send Israel og Pentagon til en annen galakse langt, langt borte.

[Decline]

Slutt nå å finne opp din egen logikk for å tillegne meg meninger. Les hva jeg skriver og forhold deg til det istedenfor å finne på ting. Jeg har stilt deg spørsmål ett par sider tilbake som går på hvorvidt du mener det er riktig at Israel skal kunne svare på rakettanngrep. Jeg har ikke sagt at alt er forsvar og alt det tøyset du ser ut til å dikte opp. Siden du utelukkende bruker dødstall så lurer jeg på om du mener at Israel skal akseptere å bli beskutt med raketter uten å svare siden rakettanngrepene er så innefektive. Evt. hvor mange sivile dødsfall Israel skal akseptere før de svarer. Eller er vi enige om at Israel skal kunne svare på rakettanngrep? Det er nå snakk om rakettanngrepene, ikke at alt skal kunne kalles forsvar.

 

Poenget med antall døde er ikke å gjøre det om til en tallkonkurranse. Poenget er at når israelvenner fremstiller det som at palestinerne skyter hundrevis av raketter mot stakkars Israel, som bare forsvarer seg, så stemmer ikke dette overens med virkeligheten så lenge ingen israelere har blitt drept vs. titalls drepte palestinere. Selvsagt er det ikke hyggelig å få raketter skutt mot seg, men det kan IKKE sidestilles med flere titalls drepte. Og når enkelte her da i tillegg fremstiller det som om raketter som knapt treffer noe er VERRE enn flere titalls drepte palestinere, så tillater jeg meg faktisk å sette noen spørsmålstegn ved deres menneskesyn.

 

Om Israel virkelig hadde ønsket fred, hadde de opphevet den ulovlige blokaden av Gaza. Istedetfor bruker de det som en kollektiv kvelning av befolkningen i Gaza, og hver gang militante grupper avfyrer raketter mot Israel, stopper de humanitær last fra å nå Gaza. Det virker som israelske politikere tror at folket i Gaza dermed vil vende seg mot de militante gruppene, men fakta er at jo mer desperat situasjonen er, jo mer tilbøyelig er man til å støtte de militante. For hver drepte palestiner i Gaza, sitter det igjen kone, barn, familie, slektninger, kollegaer, venner.

[herzeleid]

Slutt nå å finne opp din egen logikk for å tillegne meg meninger. Les hva jeg skriver og forhold deg til det istedenfor å finne på ting. Jeg har stilt deg spørsmål ett par sider tilbake som går på hvorvidt du mener det er riktig at Israel skal kunne svare på rakettanngrep. Jeg har ikke sagt at alt er forsvar og alt det tøyset du ser ut til å dikte opp. Siden du utelukkende bruker dødstall så lurer jeg på om du mener at Israel skal akseptere å bli beskutt med raketter uten å svare siden rakettanngrepene er så innefektive. Evt. hvor mange sivile dødsfall Israel skal akseptere før de svarer. Eller er vi enige om at Israel skal kunne svare på rakettanngrep? Det er nå snakk om rakettanngrepene, ikke at alt skal kunne kalles forsvar.

 

Poenget med antall døde er ikke å gjøre det om til en tallkonkurranse. Poenget er at når israelvenner fremstiller det som at palestinerne skyter hundrevis av raketter mot stakkars Israel, som bare forsvarer seg, så stemmer ikke dette overens med virkeligheten så lenge ingen israelere har blitt drept vs. titalls drepte palestinere. Selvsagt er det ikke hyggelig å få raketter skutt mot seg, men det kan IKKE sidestilles med flere titalls drepte. Og når enkelte her da i tillegg fremstiller det som om raketter som knapt treffer noe er VERRE enn flere titalls drepte palestinere, så tillater jeg meg faktisk å sette noen spørsmålstegn ved deres menneskesyn.

 

Om Israel virkelig hadde ønsket fred, hadde de opphevet den ulovlige blokaden av Gaza. Istedetfor bruker de det som en kollektiv kvelning av befolkningen i Gaza, og hver gang militante grupper avfyrer raketter mot Israel, stopper de humanitær last fra å nå Gaza. Det virker som israelske politikere tror at folket i Gaza dermed vil vende seg mot de militante gruppene, men fakta er at jo mer desperat situasjonen er, jo mer tilbøyelig er man til å støtte de militante. For hver drepte palestiner i Gaza, sitter det igjen kone, barn, familie, slektninger, kollegaer, venner.

 

Det var åpenbart veldig vanskelig å besvare spørsmålene så jeg prøver igjen. Mener du at Israel ikke skal gjøre noe når det skytes raketter mot deres sivile? Jeg ser at du snakker om hvor ufarlige rakettene er i forhold til Israels anngrep. Stusser særlig på den første setningen din der det ser ut som du mener at Israel ikke forsvarer seg når de gjenngjelder rakettanngrep fordi det dør mange flere av motanngrepene? Det er vell kanskje ikke helt logisk.

 

Men jeg spør deg igjen, hvor mange sivile skal Israel akseptere at blir drept før de skal kunne bombe rakettrampene osv. Skal de grave seg ned og aldri skyte tilbake?

[Decline]

Jeg har allerede svart, men du forsto åpenbart ikke hva jeg skrev. Prøv på nytt.

[herzeleid]

Jeg har allerede svart, men du forsto åpenbart ikke hva jeg skrev. Prøv på nytt.

ikke gjør deg vanskelig nå, svar på spørsmålet eller stikk

[Decline]

Poenget med antall døde er ikke å gjøre det om til en tallkonkurranse. Poenget er at når israelvenner fremstiller det som at palestinerne skyter hundrevis av raketter mot stakkars Israel, som bare forsvarer seg, så stemmer ikke dette overens med virkeligheten så lenge ingen israelere har blitt drept vs. titalls drepte palestinere. Selvsagt er det ikke hyggelig å få raketter skutt mot seg, men det kan IKKE sidestilles med flere titalls drepte. Og når enkelte her da i tillegg fremstiller det som om raketter som knapt treffer noe er VERRE enn flere titalls drepte palestinere, så tillater jeg meg faktisk å sette noen spørsmålstegn ved deres menneskesyn.

 

Om Israel virkelig hadde ønsket fred, hadde de opphevet den ulovlige blokaden av Gaza. Istedetfor bruker de det som en kollektiv kvelning av befolkningen i Gaza, og hver gang militante grupper avfyrer raketter mot Israel, stopper de humanitær last fra å nå Gaza. Det virker som israelske politikere tror at folket i Gaza dermed vil vende seg mot de militante gruppene, men fakta er at jo mer desperat situasjonen er, jo mer tilbøyelig er man til å støtte de militante. For hver drepte palestiner i Gaza, sitter det igjen kone, barn, familie, slektninger, kollegaer, venner.

 

At du ikke liker svaret er virkelig ikke mitt problem, herzeleid.

[herzeleid]

Du svarer jo ikke på det jeg spør om. Det handler ikke om å like svaret eller ikke men og å faktisk svare på spørsmålet istedenfor å prøve å prate seg vekk. Jeg tror du egentlig forstår dette selv for du gjør ting veldig mye vanskeligere enn nødvendig.

 

Du får spørsmålene en gang til:"Mener du at Israel ikke skal gjøre noe når det skytes raketter mot deres sivile?"

 

"hvor mange sivile skal Israel akseptere at blir drept før de skal kunne bombe rakettrampene osv. Skal de grave seg ned og aldri skyte tilbake? "

 

"Stusser særlig på den første setningen din der det ser ut som du mener at Israel ikke forsvarer seg når de gjenngjelder rakettanngrep fordi det dør mange flere av motanngrepene?"

 

Om du ser over innleggene så ser du sikkert at disse spørsmålene, med forklaring rundt dem, har kommet opp flere ganger så vær så snill, ikke kom med klovnerier om meg.

[Decline]

Ja jeg kan godt gjenta meg.

 

Du får spørsmålene en gang til:"Mener du at Israel ikke skal gjøre noe når det skytes raketter mot deres sivile?"

 

Som jeg allerede har sagt:

1) Rakettene er ingenting mot alle palestinerne som blir drept.

2) Gazastripen er under blokade og okkupasjon. Når Israel opphever dette, kan de klage om de fremdeles blir angrepet. Så lenge de selv driver med kollektiv avstraffelse og statsterrorisme fremstår det bare hyklersk. Som sagt.

 

"hvor mange sivile skal Israel akseptere at blir drept før de skal kunne bombe rakettrampene osv. Skal de grave seg ned og aldri skyte tilbake? "

 

Ja, hvor er alle disse israelske sivile som har blitt drept i det siste? De siste ukene, hvor mange sivile israelere har blitt drept? Eller er dette bare en konstruert problemstilling? Hva med de titalls drepte palestinerne? De nevner du ikke. Du svarer heller ikke på mine spørsmål angående disse. Er palestinere mindre verdt enn jødiske israelere?

 

"Stusser særlig på den første setningen din der det ser ut som du mener at Israel ikke forsvarer seg når de gjenngjelder rakettanngrep fordi det dør mange flere av motanngrepene?"

 

Hevnangrep er ikke forsvar, som sagt. Det er hevnangrep. Å ta livet av titalls mennesker, når ingen av dine egne har blitt drept, er ikke forsvar. Det sier seg selv, det er simpel logikk. Da ville det vært mer logisk å kalle palestinske rakettangrep forsvar, men fakta er at palestinerne ikke har mulighet til å forsvare seg engang.

 

Om du ser over innleggene så ser du sikkert at disse spørsmålene, med forklaring rundt dem, har kommet opp flere ganger så vær så snill, ikke kom med klovnerier om meg.

 

Og svarene har jeg gitt deg før, opptil flere ganger. Som sagt, om du ikke liker svarene, så er det ikke mitt problem.

[herzeleid]

Du har helt rett i at hvorvidt jeg ikke liker svarene dine ikke er ditt problem, men det er åpenbart at du har ett problem med å svare på spørsmål, og det er i aller høyeste grad ditt problem, og bare ditt.

 

Siden du ikke kan svare ja eller nei på om Israel skal få gjøre noe for å stoppe rakettangrepene tolker jeg det dithen at du mener at Israel ikke skal anngripe dem som skyter raketter mot deres befolkning? De skal således se på at deres sivile blir beskutt fordi sjansene er lave for at så mange blir drept.

 

Selvfølgelig er ikke palestinere mindre verdt men det er det israelske forsvarets oppgave å beskytte sine sivile. Om noen skyter på deg er det faktisk selvforsvar når du skyter tilbake, selv om den som skyter på deg er udugelig. Det er fortsatt en sjanse for at han dreper deg, og den sjansen er nok ikke Israel villige til å ta, forståelig nok. Da velger de å gjennomføre ett motanngrep for å beskytte egne ssivile. Om fienden da velger å skyte fra ommråder der hans sivile blir drept om Israel svarer så er jo det veldig synd. SÅ jo, anngrepene mot de som skyter raketter er i aller høyeste grad selvforsvar.

 

Men det du sier gjør jo mitt tidligere spørsmål enda mer relevant. Hvor mange Israelere skal bli drept før Israel kan svare? Er det greit at det faller raketter i sivile nabolag så lenge ingen dør? Kan Israel svare når den første blir drept? andre?

[Decline]

Du ser ikke ut til å forstå at jeg ikke anerkjenner premisset ditt for spørsmålet. Det er premisset ditt jeg går løs på. Da hjelper det ikke å bare gjenta spørsmålet.

 

Men for the sake of argument, OM, altså hypotetisk sett, OM vi ser på dette isolert sett - så er det slik at Israel kan svare på angrep proporsjonalt. Innen internasjonal lov og rett er proporsjonalitet et viktig prinsipp. Å f.eks svare på noen raketter med 23 døde og 65 skadde mellom 7ende og 9ende april, er ikke proporsjonalt. Det håper jeg du også kan se.

[herzeleid]

Du ser ikke ut til å forstå at jeg ikke anerkjenner premisset ditt for spørsmålet. Det er premisset ditt jeg går løs på. Da hjelper det ikke å bare gjenta spørsmålet.

 

Men for the sake of argument, OM, altså hypotetisk sett, OM vi ser på dette isolert sett - så er det slik at Israel kan svare på angrep proporsjonalt. Innen internasjonal lov og rett er proporsjonalitet et viktig prinsipp. Å f.eks svare på noen raketter med 23 døde og 65 skadde mellom 7ende og 9ende april, er ikke proporsjonalt. Det håper jeg du også kan se.

 

Med andre ord, om noen skyter på dine sivile og enda ikke har klart å drepe noen så skal du ikke få svare, eventuelt kan du bare skyte like sjanseløse raketter tilbake? Proporsjonalitet er jo ett flott ord osv. men i strid er det det rene vanvidd.

 

Om jeg forstår deg rett sitter vi da igjen med at om ingen Israelere blir drept så kan ikke Israel svare på rakettanngrepene med mindre de faktisk mister folk? Altså må man vente til noen eventuelt blir drept for så å kunne svare.

 

Hva med premisset mitt er det som er feil. Jeg har spurt om Israel skal kunne svare på rakettanngrep, det er ikke så voldsomt mye å krangle på der som jeg kan se?

[Decline]

Proporsjonalitet betyr ikke "akkurat like mye", det betyr proporsjonalt. Altså mer typ "innen samme kategori". Å svare på raketter med titalls døde og skadde er ikke i nærheten av det samme. Ergo, uproporsjonalt. Å kverulere på tallene endrer ikke virkeligheten.

[Decline]

Forøvrig er det ikke noe nytt at Israel bryter internasjonal rett ift. proporsjonalitet:

UN condemns 'disproportionate' Israeli airstrikes in Gaza

http://www.theage.com.au/world/un-condemns-disproportionate-israeli-airstrikes-in-gaza-20081229-76b2.html

 

Det er slik Israel opererer. Hvis noen prøver å "kødde" med Israel, får de 20 ganger kraft tilbake. Massedød blir resultatet. Men klart, Israel forsvarer seg bare.

[herzeleid]

Proporsjonalitet betyr ikke "akkurat like mye", det betyr proporsjonalt. Altså mer typ "innen samme kategori". Å svare på raketter med titalls døde og skadde er ikke i nærheten av det samme. Ergo, uproporsjonalt. Å kverulere på tallene endrer ikke virkeligheten.

 

Så det er greit om Israel svarer på rakettanngrep med å bombe rakettrampene osv.?

Altså er den delen av bombingen helt greit når det er blitt skutt raketter mot Israel? Eller har vi en magisk grense for antall drepte Israelere som gjør at så og så mange sivile må bli drept før Israel kan svare.