Generell diskusjon om konflikten mellom Israel og palestinerne

[herzeleid]

Om noen sier at de fks. ønsker Taliban bombet tilbake til steinalderen, ligger det da i det at de ønsker at sivile Afghanere skal lide?

 

Det er en ganske interessant sammenstilling. Jeg merker at i internettsammenheng, når postere snakker om Taliban, så mener de Taliban. Mens når postere snakker om "bombing tilbake til steinalderen" i forbindelse med Gaza, så er det som regel postere som mener tilbake til steinalderen, og som mener Gaza.

 

Så bare et tips til postere her : Hvis dere bruker slike vendinger som Ideal brukte her, så er det slik dere blir tolket.

 

Det har å gjøre med det som skjedde under Cast Lead for et par år siden, og det har å gjøre med at de på nettet som fomulerer seg slik, de mener som regel Gaza > tilbake til steinalderen.

 

Man kan bli tolket slik om noen velger å tolke i værste mening. Det gir likevell ikke grunnlag for å påstå at andre koser seg med siviles lidelse. Det er ufinheter man bør holde seg for god til

[Kubin]

Man kan bli tolket slik om noen velger å tolke i værste mening.

 

Det er den tolkningen som gir mest logisk mening. Når noen snakker om å "bombe tilbake til steinalderen" i forbindelse med Gaza, etter det som skjedde i Cast Lead, så er min tolkning den mest logiske.

 

På samme måte som hvis noen fra motsatt kant sa at de håpet på et "holocaust" for barnemorderne i Israel. Det ville være helt tullete å forsvare det med at han mente bare de israelerne som har sendt raketter eller sluppet bomber.

 

Det er en helt ulogisk tolkning. Slik er det også med snakk om å "bombe tilbake til steinalderen" i forbindelse med Gaza.

[herzeleid]

Dette ble sagt:"Håper Israel bomber de feige barnemordende svinene tilbake til steinalderen, måtte de alle dø en smertefull død. "

 

Dette var direkte svar på det:"Så koselig at du godter deg over barn og kvinner som blir drept i Gaza da"

 

Dere må gjerne tolke så mye dere bare vil, men dere har ikke noe grunnlag for slike stråmenn. Hva han sier og hva dere tolker det som er to veldig forskjellige ting her og dere kan tolke dere grønne om det gjør dere glade, sannheten er uansett at han ikke har sagt noe av det han blir beskyldt for her. Ryddighet.

[Kubin]

Dere må gjerne tolke så mye dere bare vil, men dere har ikke noe grunnlag for slike stråmenn.

 

Det var om min post at du skrev :

 

"Man kan bli tolket slik om noen velger å tolke i værste mening."

 

Og det er ikke slik at jeg "tolker det så mye jeg vil". Jeg gir den logiske tolkningen. Hvis en Hamas-tilhenger skriver at han håper på et holocaust for de israelske barnemorderne, så vil mitt budskap til ham være ; slutt å formulere deg som en sinnsvak massemorder. Og hvis han prøver seg på å sno seg unna med at han mener bare de israelerne som dreper, så vil jeg si til ham : Så si det, og ikke snakk som en forrykt massemorder.

 

Jeg synes du skal prøve å låne litt av den innstillingen av meg, i steden for å prøve deg på sleipe vrier slik at postere på din side skal kunne formulere seg som forrykte massemordere uten å bli konfrontert med det.

Endret 10. april 2011 av Kubin

[herzeleid]

Sleipe vrier faktisk. Så det logiske for deg er at hvis noen ønsker barnemorderne bombet til steinalderen så ønsker de drap på sivile? Isåfall blir det vanskelig å poste særlg mye her inne for da er det mye som kan tolkes i forskjellige retninger.

 

For all del, tolk dere grønne, men ikke kom med stygge påstander om andres meninger.

[Kubin]

Sleipe vrier faktisk. Så det logiske for deg er at hvis noen ønsker barnemorderne bombet til steinalderen så ønsker de drap på sivile?

 

Men det man bomber tilbake til steinalderen er samfunn.

 

Derfor blir det like ulogisk som det å snakke om at man ønsker et "holocaust for de israelske barnemorderne".

 

Mitt budskap til "Ideal" er : Slutt å snakk som en forrykt krigsforbryter. ( Hvis det altså ikke er slik at du mener akkurat det som det ser ut som du mener. )

 

Hva er ditt budskap til ham?

[herzeleid]

Sleipe vrier faktisk. Så det logiske for deg er at hvis noen ønsker barnemorderne bombet til steinalderen så ønsker de drap på sivile?

 

Men det man bomber tilbake til steinalderen er samfunn.

 

Derfor blir det like ulogisk som det å snakke om at man ønsker et "holocaust for de israelske barnemorderne".

 

Mitt budskap til "Ideal" er : Slutt å snakk som en forrykt krigsforbryter. ( Hvis det altså ikke er slik at du mener akkurat det som det ser ut som du mener. )

 

Hva er ditt budskap til ham?

 

Jeg har hørt uttrykket å bombe tilbake til steinalderen mange ganger og i mange sammenhenger som fks. med Taliban. Også i sammenhengen gruperinger i lags størrelse. Det et med andre ord ikke automatisk slik st man snakker om samfunn og sivile. På ingen måte. Men jeg forstår det dithen at steinalderen et det magiske ordet? Å bombe til helvete ville vært greit?

 

Mitt budskap til han vil først og fremst være å ha en mer moderat tilnærming, jeg tror man løser lite på sikt ved bombing. Han bør også merke seg at utsagn fort kan bli tatt ut av sammenheng og st han fort kan bli hengt ut og tillagt meninger.

 

Ellers er et generelt tips at folk ser hva andre skriver, ikke hva man tror de mener. Slik unngår man å tullete folk meninger.

[Kubin]

Men jeg forstår det dithen at steinalderen et det magiske ordet? Å bombe til helvete ville vært greit?

 

Hva synes du selv da? Om du fra motsatt kant hører : "Håper Hamas bomber de israelske barnemorderne tilbake til steinaldren". Du synes det er greit? Eller : "Håper Hamas bomber de israelske barnemorderne til helvete". Du synes det er greit?

 

Jeg håper at jeg klarer holde klart i hodet mitt at slikt prat er i mine øyne som tatt ut av munnen på en fanatisk krigsforbryter, uansett hvilken leir det kommer fra. Og at jeg derfor aldri kommer dithen at jeg begynner å jonglere med to standarder, og begynner å forsvare slikt som dette når det kommer fra min leir, og lirer av meg at det blir "vanskelig å poste særlig mye her inne" hvis en ikke kan poste slikt massemordersnakk.

Endret 10. april 2011 av Kubin

[herzeleid]

Men jeg forstår det dithen at steinalderen et det magiske ordet? Å bombe til helvete ville vært greit?

 

Hva synes du selv da? Om du fra motsatt kant hører : "Håper Hamas bomber de israelske barnemorderne tilbake til steinaldren". Du synes det er greit? Eller : "Håper Hamas bomber de israelske barnemorderne til helvete". Du synes det er greit?

 

Jeg håper at jeg klarer holde klart i hodet mitt at slikt prat er i mine øyne som tatt ut av munnen på en fanatisk krigsforbryter, uansett hvilken leir det kommer fra. Og at jeg derfor aldri kommer dithen at jeg begynner å jonglere med to standarder, og begynner å forsvare slikt som dette når det kommer fra min leir, og lirer av meg at det blir "vanskelig å poste særlig mye her inne" hvis en ikke kan poste slikt massemordersnakk.

 

Du kan mene hva du vil om utsagnet og at det er ufint osv. Men han har fortsatt ikke sagt at han godter seg over siviles lidelser. Da kan uttalelsen være så unyansert den vil, det er fortsatt feil å legge ord i munnen på folk. Det handler ikke om å forsvare sin egen leir (eller evt. Andre motivasjoner du tillegger meg) men om ett minimum av redelighet når man diskuterer. Om å ikke tillegge folk meninger. Jeg har ikke forsvart noens mening, jeg har påpekt at han gis meninger han ikke har ytret.

 

Om det hadde vært greit eller ikke om det gjald israelske soldater? Hverken bedre eller værre, aldri påstått at det er noen god måte å ytre seg på. Men man har fortsatt ikke sagt st man koser seg med siviles lidelse.

[Kubin]

Men han har fortsatt ikke sagt at han godter seg over siviles lidelser.

 

For ordens skyld ; Det har jeg heller ikke hevdet. Jeg entret diskusjonen med min egen tolkning. Hvis du vil diskutere den, så kan vi gå inn på den. Se øverst på siden her, hvis du har glemt den.

 

Vi merker oss vel begge to, at denne posteren

 

 

holder seg helt stille.

 

Han vil kanskje ikke ødelegge for deg. For det er jo fort gjordt å gå litt for langt. Kanskje skrive at han håper barnemorderne blir teppebombet... og det vil jo være et ønske som går på å legge samfunnet i grus, sende det tilbake til steinalderen.

[Ideal]

Jeg må be de som diskuterer om å holde seg til hva folk faktisk sier, og ikke finne på de villeste fantasier på egenhånd.

 

At de som sympatiserer med terrrorist-palestinerne har vanskelig for å akseptere at den siviliserte Israel staten slår tilbake mot de feige terrorangrepene er ikke mitt problem, og jeg er fullstendig uenig med de som mener at de usiviliserte og feige terroristene skal ha rett til å erklære fred og dermed unngå at Israel slår tilbake etter at terroristene fra palestina på særs feige måter har siktet seg ut barn og sivile som tilfeldige mål.

 

Når terroristene fra palestina velger seg ut en busstasjon i rushtiden som terrormål, hva er det de innbiller seg da?

Innbiller de seg at denne busstasjonen skal være full av soldater? Nei, de er selvfølgelig fullstendig klar over at de vil ramme sivile og barn, som er fullstendig uskyldige og ikke er aktive krigførere på noen måte.

 

Likevel mener de selv at de skal ha rett til å bli fryktelig indignerte, dersom Israel ved et uhell skulle ramme noen barn eller sivile når de slår tilbake.

Hvilken rett har man til å bli indignert, når man selv bevisst og med vilje sikter seg inn på barn og sivile?

Israel slår tilbake mot mistenkte terrorister og aktive krigførere.

Disse aktive krigførerne benytter seg bevisst av en taktikk der de gjemmer seg i områder der barn og kvinner oppholder seg, helst så mange som mulig. De lagrer våpen på skoler og sykehus, og på den måten bidrar de til at disse bygningene blir militære mål.

Dersom Israel da bomber disse fullstendig legitime målene, så blir terroristsympatisørene svært opprørte og hyler og griner sin arme råd.

 

Vil man være med på leken må man tåle steken! Man kan ikke bevisst skjule seg bak kvinner og barn, og deretter bli forbannet dersom de samme kvinner og barn skulle bli rammet av en kule som var intendert for den aktive krigføreren.

 

Sånn er det bare! Det må dere bare innse. Disse feige terroristrottene setter kvinner og barn i fare med vilje, livene til disse kvinnene og barna bryr de seg slett ikke om, det viktigste for de er saken sin, og jo flere kvinner og barn som dør, jo bedre.

 

Selv har de jo ikke noen skrupler mot å sikte seg inn på uskyldige MED VILJE, men så skal vi ha sympati for de når Israel VED ET UHELL kommer til å ramme noen av deres sivile NÅR TERRORISTENE BRUKER DE SOM LEVENDE SKJOLD?

 

NEI, GÅ HJEM OG VOGG! Den slags retorikk biter jeg ikke på!

Endret 11. april 2011 av Ideal

[After Dark]

For å tro det vil jeg ha noen kilder, du skulle ikke tilfeldigvis ha noen?

 

Alle palestinere såvel som alle arabiske land har faktisk tilbudt Israel fred og anerkejnnelse i årevis.

[Medlem-205774]

For å tro det vil jeg ha noen kilder, du skulle ikke tilfeldigvis ha noen?

 

Alle palestinere såvel som alle arabiske land har faktisk tilbudt Israel fred og anerkejnnelse i årevis.

Må du få alt inn med teskje 17 ganger?

 

Fredsavtale og fredsavatale.. Det er klart at det som disse "fredsavtalene" inneholder arabernes interesser og behov, men ikke Israelerne sine.

 

Araber-statene krever at de arabiske flyktningene fra 1948 får vende tilbake til selve Israel. Dermed blir "freden" uten mening, for det vil bli et "Israel" med arabisk flertall.

For Israel er det viktig å bevare et stort og stabilt jødisk flertall. På bakgrunn av jødenes historie i Europa og arabiske land burde det være selvsagt at jødene har en slik rett.

 

Mer om dette kan du lese her: http://miff.no/x-ArabernesFred.htm

 

[After Dark]

Må du få alt inn med teskje 17 ganger?

 

Må du? Du har fått flere linker og arumenter flere ganger.

[Medlem-205774]

Du kan hvertfall begynne å lese det jeg skriver?

[After Dark]

Gidder knapt det lenger. Dessuten har du fått bevisene for lengst. De eneste som ikke har kommet med et konkret forslag er Israel. Det vil si, Ehud Barak kom med et da han var statsminister og om det var smart eller dumt av Yassir Arafat å avslå eller ikke kan man diskutere i det vide og brede, men siden den gang har ikke Israel gjort noe som helst for freden eller kommet med et konkret forslag. Og nei, tibaketrekkningen fra Gazastripen var ikke et ledd i noen fredsplan.

[Kubin]

Jeg må be de som diskuterer om å holde seg til hva folk faktisk sier, og ikke finne på de villeste fantasier på egenhånd.

 

Det du faktisk sier, er at du kommer med at du ønsker at noen skal bombes "tilbake til steinalderen". Du skjønner at det er samfunn som blir bombet tilbake til steinalderen, gjør du ikke?

 

Du skjønner at "bombes tilbake til steinalderen" i forbindelse med Gaza, fikk en veldig konkret betydning for to år siden, da alle media snakket om Gaza og "bombet tilbake til steinalderen" i den veldig konkrete betydning at Gaza ble bombet sønder og sammen?

 

Du skjønner at det akkurat nå vipper på kanten til at du får ønsket ditt om bombing tilbake til steinalderen oppfylt?

 

Du skal liksom få fylle opp sidene her med slikt psycho-snakk, og så skal vi liksom unnskylde han fyren som "bare snakker sånn" ( og ser sånn ut, gjennom avataren ), men som ikke mener det så psycho som det høres ut?

 

Greit å vite. Vi får huske på det i fortsettelsen da.

Endret 11. april 2011 av Kubin

[Medlem-205774]

Gidder knapt det lenger. Dessuten har du fått bevisene for lengst. De eneste som ikke har kommet med et konkret forslag er Israel. Det vil si, Ehud Barak kom med et da han var statsminister og om det var smart eller dumt av Yassir Arafat å avslå eller ikke kan man diskutere i det vide og brede, men siden den gang har ikke Israel gjort noe som helst for freden eller kommet med et konkret forslag. Og nei, tibaketrekkningen fra Gazastripen var ikke et ledd i noen fredsplan.

Det var hvertfall et skritt mot fred selv om det ikke var et ledd i en fredsplan. Det eneste som hendte var at terooren mot sivile Israelere eksploderte, Israel hadde knapt kommet seg ut av Gaza før helvete brøt løs.

 

Hvorfor avviste egentlig Israel den saudiske "fredsplanen"?

Israel kan ikke godta en "fredsplan" som vil gjøre jødene til en minoritet i eget land. Den saudiske "fredsplanen" krever at 4-6 millioner palestinere skal flytte inn i Israel.

[Ideal]

Jeg må be om at "Kubin" holder seg til saken som diskuteres og ikke kommer med flere innlegg som bare er personrettet.

 

Som jeg sa, at disse palestinasympatisørene er uenige med meg er ikke mitt problem. Jeg bryr meg overhodet ikke om hva de synes om saken. De sympatiserer med terrorister.

Ofte er de også svært muslimvennlige på generelt grunnlag.

Når noen skyter mot synagogen i Oslo synes de det er flott. Nei takk, sier jeg, nei takk. Jeg vil ikke ha mer av den slags i mitt land.

Jeg vil ikke ha jødehets i Norge. Det tar jeg sterk avstand fra, og folk som sympatiserer med slikt er undermåls mennesker.

Endret 11. april 2011 av Ideal

[After Dark]

Det var hvertfall et skritt mot fred selv om det ikke var et ledd i en fredsplan. Det eneste som hendte var at terooren mot sivile Israelere eksploderte, Israel hadde knapt kommet seg ut av Gaza før helvete brøt løs.

 

Nei, det var to ting Ariel Sharon skulle oppnå med dette:

 

1) Fjerne fokus fra korrupsjonssaken mot ham.

 

2) Fri midler til å stramme grepet om Vestbredden.

 

At det ble en intern konflikt mellom palestinerne som splittet Fatah og Hamas fullstendig så Gazastripen ble de militante palestinernes "base" var tragisk, men skal det kunne bøtes på må palestinenre forsones og dette har ikke Israel vist noen interese for så langt.

 

Hvorfor avviste egentlig Israel den saudiske "fredsplanen"?

Israel kan ikke godta en "fredsplan" som vil gjøre jødene til en minoritet i eget land. Den saudiske "fredsplanen" krever at 4-6 millioner palestinere skal flytte inn i Israel.

 

I så fall handler de ihvertfall hinsides mot all fornuft da de blir en minoritetet uansett uten fadte, anerkejnte grenser da tiden er i ferd med å løpe ut!

 

De palestinske flyktningenes skjebne er et sentralt punkt. Dette burde det iallefall forhandles om. Om ikke flyktningene skal få slippe inn til sine gamle hjem må de ialelfall få erstatning/kompensasjon.