Generell diskusjon om konflikten mellom Israel og palestinerne

[pk2010]

Straight from the horses mouth.

 

Jewish life consists of two elements: Extracting money and protesting. Nahum Goldmann. The Jewish Paradox. 1978

[Medlem-205774]

Hehehe, artig diskusjon dette.

 

Jeg besøkte ikke slekt nei, var på rundreise.. Tel Aviv, Haifa, Jerualem, Området rundt Tiberias og genesaret/Golan, steder på Vestbredden, badet og gikk på tur. Lurte du på noe?

 

Det er derfor jødene har så stor nese, luft er det eneste som er gratis.

 

Men seriøst, kan du begynne å diskutere seriøst nå om situasjonen og ikke om hvor mye du misliker jøder?

[pk2010]

Det er umulig å forstå denne konflikten uten å forstå den jødiske religionen, deres "hellige" tekster og adferd. Her og i okkuperte Palestina.

[Medlem-205774]

Og du mener at muslimer ikke har ekstreme meninger? Hva med Jihad?

[pk2010]

Jihad er noe jødene selv burde adoptere, nemlig den at man skal hele tiden anstrenge seg for å bli et bedre menneske, men i vestlig jødestyt presse så blir det selvsagt tolket til noe annet.

 

Jihad kan f.eks være det å ikke støtte Israel finansielt ved å ikke handle produkter derifra, men du tenker vel automatisk på selvmordsbombere som det forøvrig finnes veldig få av, om jeg ber deg nå dokumentere selvmordsbombing så er oddsen stor for at det eneste du greier å grave frem ett par klipp fra åttitallet.

[Medlem-205774]

jeg ber deg nå dokumentere selvmordsbombing så er oddsen stor for at det eneste du greier å grave frem ett par klipp fra åttitallet.

 

http://www.leksikon.org/art.php?n=5069

 

Hel liste, kos deg.

[pk2010]

jeg ber deg nå dokumentere selvmordsbombing så er oddsen stor for at det eneste du greier å grave frem ett par klipp fra åttitallet.

 

http://www.leksikon.org/art.php?n=5069

 

Hel liste, kos deg.

Du velger å ignorere resten av innlegget mitt ja. Ikke uventet.

 

Hvor mange av disse er utført av mossad mon tro? hvor mange var "tilfeldigvis" turister og lignende? Viktig å holde illusjonen om at Israel kjemper en eksistenskrig vedlike vet du.

[herzeleid]

Å drepe sivile for å oppnå et militært mål er aldri greit, da sivile er beskyttet av genevekonvensjonene og ikke ok å drepe, mens militært personell er godkjente mål. Uansett om de sivile som blir drept er jøder eller arabere så er det tap som aldri skulle ha skjedd. Å godkjenne tap av sivile fordi "man muligens tror det er en militær person i nærheten" er brudd på konvensjonene og burde vært straffet. Det er jo selvsagt ønsketenkning da denne krigen/konflikten aldri blir slutt før en part forsvinner fra området eller elimineres. Jeg håper det første skjer og at sionistene forsvinner fra området.

 

Litt usikker på hva du mener her men jeg ser gjerne den delen av genevekonvensjonen (eller mener du folkeretten?) som sier at sivile tap aldri er greit. Det er selvfølgelig aldri greit å rette anngrep mot sivile for å drepe sivile, men at sivile tap vil forekomme i krig er så å si uungåelig. Det er veldig lett å kritisere andre land for hvordan sivile blir drept i deres operasjoner men om man befinner seg i samme situasjon selv vil man antagelig måtte innse at sivile vil dø.

 

Hva jeg mener? Er det en sjans for at sivile kan bli drept, skal ikke operasjonen utføres. Selvsagt er det lett å kritisere land som dreper sivile, og det bør gjøres fordi de er sivile - ikke godkjente mål. Samtidlig må heller ikke sivile bevæpne seg og skyte/angripe militære da de kan miste sin status/beskyttelse som sivil.

 

Dette er jo en type svart/hvitt tenkning som sikkert er godt ment osv. Men som aldri fungerer i den virkelige verden. Ingen land har noensinne opperert på denne måten i en krig ganske enkelt fordi det er en sikker måte å tape på. Om du skal kritisere israel for dette dømmer du samtidig alle parter i alle kriger noensinne. Dessuten åpner jo standpunktet ditt for nye dilemmaer, hva om noen gjemmer seg bak sivile og skyter på deg? Skyter på andre sivile?

 

Ser gjerne kildene dine oppimot folkeretten eller genevekonvensjonene

[After Dark]

Selvfølgelig finner jeg det værre å skjære over strupen på ett spedbarn, utelukkende med den hensikt å ta livet av barnet på noen måneder, enn det å akseptere visse tap når du skal ta ut ett viktig mål. Ingenting av det du sier bringer noe nytt i forhold til det som allerede er blitt sagt. Dessuten ligger det vell en link lenger bak der det forklares at man ikke forventet så store sivile tap men regner operasjonen som værdt tapene.

 

Så den eneste løsningen var altså å angripe boligblokken midt på nnatte? Jada...

 

SELVFØLGELIG er det værre å bombe sivile nabolag enn å drepe et enkelt barn som befinner seg på okkupert jord! Bosetterne utsetter seg selv for faren ved å bosette seg på okkupert jord og de har bare godt av slike hendelser!

[Irrasjonell]

Dette er jo en type svart/hvitt tenkning som sikkert er godt ment osv. Men som aldri fungerer i den virkelige verden. Ingen land har noensinne opperert på denne måten i en krig ganske enkelt fordi det er en sikker måte å tape på. Om du skal kritisere israel for dette dømmer du samtidig alle parter i alle kriger noensinne. Dessuten åpner jo standpunktet ditt for nye dilemmaer, hva om noen gjemmer seg bak sivile og skyter på deg? Skyter på andre sivile?

 

Ser gjerne kildene dine oppimot folkeretten eller genevekonvensjonene

 

Genevekonvensjonene artikkel 3.

 

Det er lover og regler for å drive krigføring - faktisk. Hadde andre krigsforbrytelser enn bare de begått i Jugoslavia blitt etterforsket, hadde fengslene vært fulle.

 

Genevekonvensjonene ble utarbeidet etter andre verdenskrig for å beskytte visse grupper under krig. Derfor kritiserer jeg selvsagt bare de som bryter dem etter at de ble laget. Vanskelig å kritisere noen for å bryte konvensjonene om bruddene ble begått før konvensjonene ble laget.

 

Det er ikke uten grunn at konflikten i Afganistan kalles nettop for en konflikt. Hadde de sagt at dette var krig, ville de gitt Taliban en rekke rettigheter.

Endret 15. mars 2011 av AHP3475

[herzeleid]

Selvfølgelig finner jeg det værre å skjære over strupen på ett spedbarn, utelukkende med den hensikt å ta livet av barnet på noen måneder, enn det å akseptere visse tap når du skal ta ut ett viktig mål. Ingenting av det du sier bringer noe nytt i forhold til det som allerede er blitt sagt. Dessuten ligger det vell en link lenger bak der det forklares at man ikke forventet så store sivile tap men regner operasjonen som værdt tapene.

 

Så den eneste løsningen var altså å angripe boligblokken midt på nnatte? Jada...

 

SELVFØLGELIG er det værre å bombe sivile nabolag enn å drepe et enkelt barn som befinner seg på okkupert jord! Bosetterne utsetter seg selv for faren ved å bosette seg på okkupert jord og de har bare godt av slike hendelser!

Så spedbarnet fortjente det egentlig. Søkt.

 

Hvilke andre metoder mener du de skulle brukt, siden du åpenbart kan dette bedre enn det ideælene forsvaret?

 

Man bombet her ett militært mål, og fikk desverre mange flere sivile tap enn antatt. Men de regner likevell tapene som akseptable i forhold til hvor mye ugang de tror han ville gjort. På den annen side drepte noen med fullt overlegg og ønske å drepe ett spedbarn. Det er en forskjell her som ikke kan understrekes nok.

[Medlem-205774]

Selvfølgelig finner jeg det værre å skjære over strupen på ett spedbarn, utelukkende med den hensikt å ta livet av barnet på noen måneder, enn det å akseptere visse tap når du skal ta ut ett viktig mål. Ingenting av det du sier bringer noe nytt i forhold til det som allerede er blitt sagt. Dessuten ligger det vell en link lenger bak der det forklares at man ikke forventet så store sivile tap men regner operasjonen som værdt tapene.

 

Så den eneste løsningen var altså å angripe boligblokken midt på nnatte? Jada...

 

SELVFØLGELIG er det værre å bombe sivile nabolag enn å drepe et enkelt barn som befinner seg på okkupert jord! Bosetterne utsetter seg selv for faren ved å bosette seg på okkupert jord og de har bare godt av slike hendelser!

Hmm, hvis det er palestina da. Hvorfor får ikke ISraelere bo der når palestinere bor i fleng i Israel? De palestinske områdene er tilogmed ADGANG FORBUDT for jøder.

 

Du syns det var bra at hele denne familien ble kaldblodig drept av terroristen(e)?

De er sivile, uskyldige som blir stukket ihjel fordi terri\oristen ikke liker landet de tilhører.

[After Dark]

Så spedbarnet fortjente det egentlig. Søkt.

 

Hvilke andre metoder mener du de skulle brukt, siden du åpenbart kan dette bedre enn det ideælene forsvaret?

 

Man bombet her ett militært mål, og fikk desverre mange flere sivile tap enn antatt. Men de regner likevell tapene som akseptable i forhold til hvor mye ugang de tror han ville gjort. På den annen side drepte noen med fullt overlegg og ønske å drepe ett spedbarn. Det er en forskjell her som ikke kan understrekes nok.

 

Jepp, det var jo en okkupant! Når det er sagt så ligger jo ansvaret hos foreldrene siden et spebarn ikke kan vite noe om sånt. Synd at Israel aldri lærer ordene "som man man skal man høste"...

 

Tja, det finnes så vidt jeg vet hauevis av likvideringsmuligheter. Det har man sett eksempler på både i denne konflikten og i andre situasjoner gang på gang. Dette var rent slakt av sivile og ingen ting annet! Og ikke kom med oppgulp som at jeg sier jeg vet dette bedre enn militære dersom du vil ha seriøse svar heretter!

Endret 15. mars 2011 av Glimti

[Medlem-205774]

Så spedbarnet fortjente det egentlig. Søkt.

 

Hvilke andre metoder mener du de skulle brukt, siden du åpenbart kan dette bedre enn det ideælene forsvaret?

 

Man bombet her ett militært mål, og fikk desverre mange flere sivile tap enn antatt. Men de regner likevell tapene som akseptable i forhold til hvor mye ugang de tror han ville gjort. På den annen side drepte noen med fullt overlegg og ønske å drepe ett spedbarn. Det er en forskjell her som ikke kan understrekes nok.

 

Jepp, det var jo en okkupant! Når det er sagt så ligger jo ansvaret hos foreldrene siden et spebarn ikke kan vite noe om sånt. Synd at Israel aldri lærer ordene "som man man skal man høste"...

 

Tja, det finnes så vidt jeg vet hauevis av likvideringsmuligheter. Det har man sett eksempler på både i denne konflikten og i andre situasjoner gang på gang. Dette var rent slakt av sivile og ingen ting annet! Og ikke kom med oppgulp som at jeg sier jeg vet dette bedre enn militære dersom du vil ha seriøse svar heretter!

Dette var ike noe oppgulp fra Herzeleid, det er du som pleier å komme med oppgulp. Kunne quotet i fleng men det gidder jeg ikke.

 

Igjen, du burde virkelig skamme deg for å si at dette spedbarnet og de to barna fortjente å bli stukket ihjel. Foreldrene kan diskuteres, men etter min mening burde du det også.

[herzeleid]

Dette er jo en type svart/hvitt tenkning som sikkert er godt ment osv. Men som aldri fungerer i den virkelige verden. Ingen land har noensinne opperert på denne måten i en krig ganske enkelt fordi det er en sikker måte å tape på. Om du skal kritisere israel for dette dømmer du samtidig alle parter i alle kriger noensinne. Dessuten åpner jo standpunktet ditt for nye dilemmaer, hva om noen gjemmer seg bak sivile og skyter på deg? Skyter på andre sivile?

 

Ser gjerne kildene dine oppimot folkeretten eller genevekonvensjonene

 

Genevekonvensjonene artikkel 3.

 

Det er lover og regler for å drive krigføring - faktisk. Hadde andre krigsforbrytelser enn bare de begått i Jugoslavia blitt etterforsket, hadde fengslene vært fulle.

 

Genevekonvensjonene ble utarbeidet etter andre verdenskrig for å beskytte visse grupper under krig. Derfor kritiserer jeg selvsagt bare de som bryter dem etter at de ble laget. Vanskelig å kritisere noen for å bryte konvensjonene om bruddene ble begått før konvensjonene ble laget.

 

Det er ikke uten grunn at konflikten i Afganistan kalles nettop for en konflikt. Hadde de sagt at dette var krig, ville de gitt Taliban en rekke rettigheter.

Så om ikke disse konvensjonene hadde eksistert så hadde du ikke kritisert krigføringen? Du argumenterer altså kun på det juridiske planer og ikke moralsk om jeg forstår deg rett?

 

Slik jeg ser det kan vi ha så mye lover og regler vi vil, men så fort virkeligheten slår inn er ikke svart/hvit tenkningen om at sivile aldri kan komme til skade anvendelig. dette ser vi i alle kriger og større konflikter. Således fortjener isåfall alle krigende parter den samme kritikken.

[herzeleid]

Så spedbarnet fortjente det egentlig. Søkt.

 

Hvilke andre metoder mener du de skulle brukt, siden du åpenbart kan dette bedre enn det ideælene forsvaret?

At

Man bombet her ett militært mål, og fikk desverre mange flere sivile tap enn antatt. Men de regner likevell tapene som akseptable i forhold til hvor mye ugang de tror han ville gjort. På den annen side drepte noen med fullt overlegg og ønske å drepe ett spedbarn. Det er en forskjell her som ikke kan understrekes nok.

at det ikke var annet enn slakt på sivile faller jo på sin egen urimelighet. Var jo også drap på en militant. Det kan være begge deler vet du glimti

 

Om du velger å ikke svare er vell ikke det noe nytt, men ikke skyld på sin egen nærtagenhet. Det blir for dumt.

 

Men siden det var andre bedre alternative metoder så kan du sikkert dele dem med oss, og mossad for den del. Jeg tviler på at de valgte å bombe fordi de håpet på å få røska med seg noen sivile.

 

Anngående spedbarn osv tror jeg ikke vi kommer noe videre der. Du støtter å drepe små barn, om jeg forstår deg rett? Dette er for meg helt perverst og da tror jeg vi har såppas forskjellig menneskesyn at akuratt det punktet tror jeg ikke vi kommer videre på.

Jepp, det var jo en okkupant! Når det er sagt så ligger jo ansvaret hos foreldrene siden et spebarn ikke kan vite noe om sånt. Synd at Israel aldri lærer ordene "som man man skal man høste"...

 

Tja, det finnes så vidt jeg vet hauevis av likvideringsmuligheter. Det har man sett eksempler på både i denne konflikten og i andre situasjoner gang på gang. Dette var rent slakt av sivile og ingen ting annet! Og ikke kom med oppgulp som at jeg sier jeg vet dette bedre enn militære dersom du vil ha seriøse svar heretter!

 

Sitter på iPhone så quotinga ble litt rot, tror den skal være forståelig for det

[After Dark]

En masse kødding med quotingen så det ikke blir riktig samt null svar... Hva er egentlig poenget ditt?

[herzeleid]

En masse kødding med quotingen så det ikke blir riktig samt null svar... Hva er egentlig poenget ditt?

Jeg tror du fortsatt klarer å lese hva som står, ikkesant glimti? Da ser du sikkert at jeg har svart deg og stilt deg spørsmål. Da ser du sikkert poenget også?

[After Dark]

Du har skrevet en linje utenom quotingen og den fikk du på etter at jeg hadde skrevet det forrige innlegget så igjen, hva er poenget ditt?

[herzeleid]

Du har skrevet en linje utenom quotingen og den fikk du på etter at jeg hadde skrevet det forrige innlegget så igjen, hva er poenget ditt?

Om du ser etter så ser du sikkert at mitt innlegg havnet inni quoten. Det er fortsatt fullstendig leselig. De klarer sikkert å se hvaler har skrevet og hva du har skrevet, ikkesant?