Generell diskusjon om konflikten mellom Israel og palestinerne

[Kjeven]

Og palestina var, svært ubefolket de siste 1000 årene. Mye tyder altså på at palestinerne består av ganske mange nylig innflyttede arabere fra naboland, og at de har mindre historisk tilknytning til landet enn jødene.

 

Dette er er bare svada. Verdens eldste by, Jericho, ligger i Palestina, gamlebyen der er 8000 år gammel. Området har vært befolket lenge før det. Du må for all del kjøre "et land uten folk til et folk uten land"-argumentet, jeg vet liksom ikke hva jeg skal si til det. Selv de mest hardcore sionistene sluttet å bruke det for lenge siden fordi de vet det er tull.

 

Og hvordan kan du si at jødene har en større historisk tilknytning til landet enn palestinerne? Dagens askenasi-jøder kommer som sagt fra dagens Italia, og da velger jeg å stole mer på tidsskriftet Science enn en antropologiblogg, i motsetning til araberne som har bodd der sammenhengende i 1500 år. Den jødiske tilstedeværelsen i Palestina, hvis man ser bort ifra de små samfunnene som alltid har levd der, er knappe 100 år gammel. Jeg sier ikke at noe folk har større rett på landet enn andre, men hvis man først skal argumentere på den måten, så tilfaller den retten soleklart palestinerne.

 

Og før du drar fram genetikkortet igjen, vær så snill, svar meg på dette: Har etterkommerne av båtøksfolket en større rett på landet Norge enn nordmenn som har bodd her i mange hundreår? Eller bør vi finne oss i at det finnes ti andre germanske land vi kan bo i?

[Gjest Slettet+513]

De (Israelerne) kan kjøre annekterings prinsippet. Ditt land er mitt land om jeg erobrer det.

Kolonistene kjørte dette på indianernernes land. (Nord Amerika, Mellom Amerika og Sør Amerika)

 

De nye Israelske kolonistene er slike kolonister og bruker sin rett som sterkeste part.

 

Skjønner ikke hva folk bærer seg over. Det har jo vært slik i alle tider i historien.

Endret 30. november 2013 av Slettet+513

[Nektard]

De (Israelerne) kan kjøre annekterings prinsippet. Ditt land er mitt land om jeg erobrer det.

Kolonistene kjørte dette på indianernernes land. (Nord Amerika, Mellom Amerika og Sør Amerika)

 

De nye Israelske kolonistene er slike kolonister og bruker sin rett som sterkeste part.

 

Skjønner ikke hva folk bærer seg over. Det har jo vært slik i alle tider i historien.

 

Som jeg skulle sagt det selv. Sosialdarwinisme FTW!

Endret 30. november 2013 av Nektard

[Kjeven]

De (Israelerne) kan kjøre annekterings prinsippet. Ditt land er mitt land om jeg erobrer det.

Kolonistene kjørte dette på indianernernes land. (Nord Amerika, Mellom Amerika og Sør Amerika)

 

De nye Israelske kolonistene er slike kolonister og bruker sin rett som sterkeste part.

 

Skjønner ikke hva folk bærer seg over. Det har jo vært slik i alle tider i historien.

 

Så hvis jeg bryter meg inn i huset ditt og kaster deg ut med makt, så er det da mitt hus?

 

Hvis Russland invaderer Norge og fordriver majorieten av den norske befolkningen, er det da greit fordi Russland er sterkere?

 

Har jeg rett til å utøve vold mot de som er svakere enn meg, kun fordi jeg er "den sterkeste part"?

 

 

Som jeg skulle sagt det selv. Sosialdarwinisme FTW!

 

Sosialdarwinisme, samme prinsipp som Hitler brukte for å rettferdiggjøre jødeutryddelsene, etterfulgt av "for the win". Interessant argument.

[Gjest Slettet+513]

Jeg snakker om annektering av land.

Endret 30. november 2013 av Slettet+513

[Gjest Slettet+513]

 

Så hvis jeg bryter meg inn i huset ditt og kaster deg ut med makt, så er det da mitt hus?

 

Hvis Russland invaderer Norge og fordriver majorieten av den norske befolkningen, er det da greit fordi Russland er sterkere?

 

Har jeg rett til å utøve vold mot de som er svakere enn meg, kun fordi jeg er "den sterkeste part"?

 

 

Sosialdarwinisme, samme prinsipp som Hitler brukte for å rettferdiggjøre jødeutryddelsene, etterfulgt av "for the win". Interessant argument.

 

Om du var en annen statsmakt og annekterte landet mitt kunne du kastet meg ut ja.

[Drogin]

 

Dette er er bare svada. Verdens eldste by, Jericho, ligger i Palestina, gamlebyen der er 8000 år gammel. Området har vært befolket lenge før det. Du må for all del kjøre "et land uten folk til et folk uten land"-argumentet, jeg vet liksom ikke hva jeg skal si til det. Selv de mest hardcore sionistene sluttet å bruke det for lenge siden fordi de vet det er tull.

 

Og hvordan kan du si at jødene har en større historisk tilknytning til landet enn palestinerne? Dagens askenasi-jøder kommer som sagt fra dagens Italia, og da velger jeg å stole mer på tidsskriftet Science enn en antropologiblogg, i motsetning til araberne som har bodd der sammenhengende i 1500 år. Den jødiske tilstedeværelsen i Palestina, hvis man ser bort ifra de små samfunnene som alltid har levd der, er knappe 100 år gammel. Jeg sier ikke at noe folk har større rett på landet enn andre, men hvis man først skal argumentere på den måten, så tilfaller den retten soleklart palestinerne.

 

Og før du drar fram genetikkortet igjen, vær så snill, svar meg på dette: Har etterkommerne av båtøksfolket en større rett på landet Norge enn nordmenn som har bodd her i mange hundreår? Eller bør vi finne oss i at det finnes ti andre germanske land vi kan bo i?

Det var ikke jeg som dro inn genetikk, det var det en som argumenterte imot Israel som gjorde.

Du ser av kartet at jødene har mye til felles med Italienere og grekere ja - i likhet med Drusere og Maronitter, arabisk befolkning fra området som tradisjonelt kun har giftet seg og fått barn med hverandre, i generasjoner, mens palestinerne altså har en betydelig blanding fra andre innflyttere.

 

Og nei, jeg sier ikke landet var tomt, jeg sier det var få folk der, og at også det arabiske folketallet har bysket i været de siste 200 årene. Selvfølgelig ikke så mange prosent som det jødiske. Men innflytting fra andre områder er svært sansynlig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine#Demographics_in_the_Ottoman_period

 

Men jaja, du får tro på det som passer med virkelighetsoppfatningen din da.

[Kjeven]

Det var ikke jeg som dro inn genetikk, det var det en som argumenterte imot Israel som gjorde.

 

Du synes det ja. Det var Tombomkom som mente at Israel var jødenes land, og som i den påfølgende diskusjonen tok opp jødenes genetiske krav på landet. Dette ser man hvis man går én side tilbake i tråden, men hei, bare blånekt du, det er greit for meg. Fakta ligger der for alle å se, du overbeviser ingen bare fordi du kan slenge med leppa. Det er uansett uviktig hvem som brakte genetikk på banen, det er du som fortsetter å argumentere for at Israel er rettmessig jødisk på grunn av genetikk mens jeg sier at jeg synes ikke noe folkeslag har større rett på området enn andre.

 

Du ser av kartet at jødene har mye til felles med Italienere og grekere ja - i likhet med Drusere og Maronitter, arabisk befolkning fra området som tradisjonelt kun har giftet seg og fått barn med hverandre, i generasjoner, mens palestinerne altså har en betydelig blanding fra andre innflyttere.

 

Bildet kan egentlig vise hva det vil, som sagt, så stoler jeg mer på et anerkjent internasjonalt tidsskrift enn en blogg. Du sparker uansett opp åpne dører her, det er ingen som påstår at samtlige av dagens palestinere kan spore sine røtter tilbake til Muhammads tid. Hele Levanten har alltid vært preget av innflyttere. Maronitter og drusere har holdt seg mer for seg selv oppe i fjellene og er av den grunn selvfølgelig mindre genetisk utvannet enn den gjengse araber.

 

Og nei, jeg sier ikke landet var tomt, jeg sier det var få folk der

 

Du sa at, og jeg siterer, "Palestina var svært ubefolket". Ubefolket betyr uten innbyggere. Igjen så trenger man ikke gå lenger enn én side tilbake for å se at det står svart på hvitt.

 

...og at også det arabiske folketallet har bysket i været de siste 200 årene. Selvfølgelig ikke så mange prosent som det jødiske. Men innflytting fra andre områder er svært sansynlig.

 

Hele verden generelt har opplevd en voldsom befolkningsvekst de siste 200 år. Er dette noe nytt? For 200 år siden bodde det under en milliard mennesker i verden, nå er det over syv. Selvfølgelig er dette noe som også påvirker Midtøsten, det har da ingenting med innflytting å gjøre.

 

Men jaja, du får tro på det som passer med virkelighetsoppfatningen din da.

 

Takk det samme. Det er ikke jeg som benekter innholdet i mine egne poster fra en halv dag tilbake.

[Red Frostraven]

Det var ikke jeg som dro inn genetikk, det var det en som argumenterte imot Israel som gjorde.

Du ser av kartet at jødene har mye til felles med Italienere og grekere ja - i likhet med Drusere og Maronitter, arabisk befolkning fra området som tradisjonelt kun har giftet seg og fått barn med hverandre, i generasjoner, mens palestinerne altså har en betydelig blanding fra andre innflyttere.

 

Og nei, jeg sier ikke landet var tomt, jeg sier det var få folk der, og at også det arabiske folketallet har bysket i været de siste 200 årene. Selvfølgelig ikke så mange prosent som det jødiske. Men innflytting fra andre områder er svært sansynlig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine#Demographics_in_the_Ottoman_period

 

Men jaja, du får tro på det som passer med virkelighetsoppfatningen din da.

 

 

Dersom en nordmann får barn med en same -- er barnet da samisk eller nordmann eller begge deler, og ved en eventuell samisk nasjonsdannelse fra deler av Norge, Sverige og Finland -- ville du regnet denne personen som en potensiell same for samisk statsborgerskap og etterkommer av samene?

 

Hva om samene ga opp lappland, og flyttet sørover.

Ville samene blitt utryddet eller inkorporert i nordmenn?

Kulturen ville forsvunnet -- men genetikken ville blitt bevart.

Hva er viktigst for tilhørighet til et område?

Kultur eller arv?

 

Tenk så at nordmenn flytter inn i lappland og får barn med samene i så stor grad at samisk kultur blir utryddet. Har etterkommerene av samene og nordmennene rett på området i framtiden gjennom sin samiske arv?

 

 

Palestinerene har bodd i området i mange tusen år og er blant annet etterkommere av urbefolkningen i området OG innflyttere.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11153918

Endret 1. desember 2013 av Red Frostraven

[EzioAuditoreDaFirenze]

De (Israelerne) kan kjøre annekterings prinsippet. Ditt land er mitt land om jeg erobrer det.

Kolonistene kjørte dette på indianernernes land. (Nord Amerika, Mellom Amerika og Sør Amerika)

 

De nye Israelske kolonistene er slike kolonister og bruker sin rett som sterkeste part.

 

Skjønner ikke hva folk bærer seg over. Det har jo vært slik i alle tider i historien.

forstår ikke helt din synspunkt. så du sier på en måte at Israel er akkuran som en kolonimakt men det er greit? er du for israel kolonisering eller misforstår jeg?

[Gjest Slettet+513]

forstår ikke helt din synspunkt. så du sier på en måte at Israel er akkuran som en kolonimakt men det er greit? er du for israel kolonisering eller misforstår jeg?

 

Har ikke noe standpunkt i saken. Men det er jo snakk om en kolonimakt. Historien forteller resten. Indianerne i Amerika klarte ikke å drive ut Europeerne heller.

[Kjeven]

 

Har ikke noe standpunkt i saken. Men det er jo snakk om en kolonimakt. Historien forteller resten. Indianerne i Amerika klarte ikke å drive ut Europeerne heller.

 

Et utrolig svakt prinsipp å gjemme seg bak. Du forsvarer folkemord og politisk massevold kun med den sterkestes rett. Per din logikk behøver vi ikke lover, da det eneste man trenger å forholde seg til er at man kan gjøre hva som helst med de som er svakere, og finne seg i hva som helst fra de som er sterkere.

[Gjest Slettet+513]

 

Et utrolig svakt prinsipp å gjemme seg bak. Du forsvarer folkemord og politisk massevold kun med den sterkestes rett. Per din logikk behøver vi ikke lover, da det eneste man trenger å forholde seg til er at man kan gjøre hva som helst med de som er svakere, og finne seg i hva som helst fra de som er sterkere.

 

Så hva mener du de burde gjort?

Endret 1. desember 2013 av Slettet+513

[Kjeven]

Så hva mener du de burde gjort?

 

På generelt grunnlag vil jeg si at jeg synes ikke noe om maktmisbruk. Jeg mener at bare fordi man er sterkere enn noen, så gir ikke det en rett til å utføre grusomheter mot dem bare fordi de ikke kan motsette seg det. Jeg har ingen andre argumenter enn dette, alt jeg kan gjøre er å appellere til menneskers grunnleggende sympati for andre som lider, og får jeg ikke gehør der, så er det lite jeg får gjort. Jeg kan ikke overbevise andre om at folkemord er galt hvis de allerede har bestemt seg for at det er rett.

[After Dark]

De (Israelerne) kan kjøre annekterings prinsippet. Ditt land er mitt land om jeg erobrer det.

Kolonistene kjørte dette på indianernernes land. (Nord Amerika, Mellom Amerika og Sør Amerika)

 

De nye Israelske kolonistene er slike kolonister og bruker sin rett som sterkeste part.

 

Skjønner ikke hva folk bærer seg over. Det har jo vært slik i alle tider i historien.

 

Staten Israel har fått det de har krav på utifra FNs delingsplan. Faktisk litt mer også ettersom grensene deres ble utvidet Den arabisk-israelske krig. Man må kunne bli ferdig med en konflikt og ikke fortsette og fortsette å kjøre på den i alle år uansett hvor blodig den skulle ha vært! Hvordan ville Europa se ut i dag om alle land som ble okkupert av Nazi-Tyskland skulle ha sperret tyskerne inne og bombet Tyskland den dag i dag?

 

Hva som har skjedd av kolonisering og okkupasjon før i tiden er heller ikke et argument. Tvert imot burde man lære av det istedenfor å gjenta det.

[After Dark]

Palestinerne er som filisterne vi leser om i det gamle testamentet. Gi Israel set som Israel tilhører.

 

Israel har fått det som tilhører dem. I tillegg har de tatt mer med makt.

[After Dark]

Du kan ha rett i det. Eneste jeg vil legge til er at Likud ikke er hovedproblemet på Israelsk side, men partiet "Jødisk hjem", som er nærmest et rent bosetter-parti.

 

Har glemt dette innlegget i lange tider. Likud har alltid vært for bosetningene helt siden Israel begynte å bygge dem. De er også for muren som deler opp deler av Palestina. Om andre partier er verre enn Likud på dette feltet har ingen ting å si så lenge Likud har makten og er for. Likud forblir da det største problemet på israelsk side.

[U1ven]

Skal til Palestina / Israel i påsken. Oppfordrer flere det samme for å se og lære på nært hold

[After Dark]

Ikke et sted jeg vil oppsøke med det første. Spesielt ikke i religiøse høytider da det kan gå enda verre for seg enn vanlig. Men ha en god tur og håper du får et informativt opphold.

[EzioAuditoreDaFirenze]

Ikke et sted jeg vil oppsøke med det første. Spesielt ikke i religiøse høytider da det kan gå enda verre for seg enn vanlig. Men ha en god tur og håper du får et informativt opphold.

heisann Mathhias

skjlnner ikke helt hva er det med de sinnsyke zinoster rundt på nett går rundt og sprer løgner, uansett har du noen dokuementerte kilder på at Mandela var på palestineres side?