Hvorfor er din gud den riktige?

[Ph.D]

Sikter du til kollisjonen mellom Melkeveien og Andromeda? Begynner å bli en litt innviklet problemstilling. I det minste har vi mange ganger menneskeartens nåværende levetid gjennstående, såfremt vi unngår å utrydde oss selv eller ikke feiler i å sikre oss mot de langt mindre omfattende katastrofene som kan ramme oss (sammenlignet med galaktiske hendelser).

Ja, mente kollisjonen mellom de to spiralgalaksene. Det er sikkert mulig å komme seg over til en annen galakse hvis man har 5 milliarder år på seg, ikke vet jeg.

[fuzzyboots]

Vel, om du snakker om kollisjonen, så er det latterlig lite vitenskap bak det. Regnet med at vi snakket om sola. WARREVER

[phydeaux]

Jeg peker på tilfeldighetene i det at hvor på kloden du er oppvokst, vil i stor grad definere hvilken religion du betegner som ”den eneste sanne.”

 

Jeg skjønner hva du mener. Men i mitt syn er alle barn uskyldige til de når ungdommen/voksenalder. En kan ikke gjøre et selvstendig valg før du når en viss alder, og når du gjør det, forutsatt at du får høre evangeliet, skal det være mulig for alle å bli kjent med Jesus.

Anser du det som sannsynlig at gutten som har vokst opp som muslim vil konvertere idet han hører evangeliet?

 

Du vet sikkert at de som ikke får høre evangeliet vil istedenfor å bli dømt etter sin overbevisning, bli dømt etter deres samvittighet.

Så jeg kan forvente å bli dømt? Can't wait...

 

(...) Men vi forholder oss kun til èn Personlig Skaper (Occam's razor) som utelukker religioner som har fler enn en gud.

Islam, f.eks., er også monoteistisk.

 

De er bare utilsiktede biprodukter i naturen som har utviklet seg relativt nylig på et fortapt støvkorn kalt planeten Jorden, forsvunnet et sted i et fiendtlig og tankeløst univers, og som er dømt til å forgå individuelt og kollektivt på relativt kort tid.

Og hva så…?

Er det ikke litt deprimerende, for å si det mildt? Vi kom hit ved et uhell og er ikke verdt mer enn en gråstein..?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1294709&st=20

der jeg skrev:

 

Jeg påstår følgende:

En troende utstår ikke tanken på at det ikke finnes en plan for ham eller henne. Det er utenkelig at det er de rene tilfeldigheter som rår. Det ville vært så ufattelig ondskapsfullt og ubegripelig dersom det ikke er "mer enn dette..."

Frykt for betydningsløsthet, tomhet og intethet.

I det hele tatt.... frykt.

 

Gud ville ikke "lurt" folk til å tro på en annen Seg Selv. Det er jo Hans første bud at vi ikke skal ha andre guder enn Han.

Da har han tydelig ikke nådd frem til muslimene.

 

 

Ok, så hva er hovedargumentet ditt for at Kristendommen er 'den riktige' kontra f.eks. Islam?

De "faktiske" forhold rundt Jesu' død og oppstandelse?

Grunnmuren i alle dine argumenter er din subjektive tro på at din religion er Den Riktige.

Alle troende gjør dette.

 

Hvis det f.eks. er 5 store religioner i verden, så er det faktisk 4/5 sjanse for at du tar feil.

Det er 4/5 sjanse for at muslimen tar feil (for han vil bruke en identisk argumentasjonsrekke som din, bare med "Islamistisk" fortegn).

 

Jeg er fortsatt ikke overbevist om at du forstår problemstillingen.

Endret 5. februar 2011 av phydeaux

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Han forteller nok seg selv at han skjønner problemstillingen: alle religiøse påstår at netopp de har rett, men de fleste tar feil.

 

Deretter sier han: men akkurat jeg har rett og de andre tar feil!

 

Egentlig ganske komisk å se problemstillingen i aksjon i praksis

[KarlRoger]

Ja, mente kollisjonen mellom de to spiralgalaksene. Det er sikkert mulig å komme seg over til en annen galakse hvis man har 5 milliarder år på seg, ikke vet jeg.

 

Beklager ytterligere off-topic, men tross hvor lite vi kan si om kollisjonen i seg selv, så vil ikke galaksen destrueres. Galakser består for det meste av tomrom, kollisjoner mellom stjerner i seg selv vil vanskelig forekomme, og problemet vil være hvor livet oppholder seg. Blir Solen med Jorden på slep slynget ut i det virkelig tomme rom, så vil ikke livet på Jorden klare å komme seg til en ny stjerne. Men f.eks. om vi før den tid klarer å forutsi hva som faktisk vil skje, etterhvert som vi utvikler oss videre, eller det rett og slett blir lettere fordi Andromeda kommer nærmere, så kan vi kanskje finne trygge områder å oppholde oss i.

Endret 5. februar 2011 av KarlRoger

[Ph.D]

Anser du det som sannsynlig at gutten som har vokst opp som muslim vil konvertere idet han hører evangeliet?

Det skjer hele tiden. Det kan være noe verre i enkelte deler av den muslimske verden, men i store områder i Afrika og Asia konverterer mange millioner mennesker fra islam til kristendom hvert år takket være gode misjonærer.

 

Og det som gjør det verre i enkelte steder i den muslimske verden er jo selvfølgelig at de ikke har friheten til å velge selv. Men det er bare enda et tegn på hvor desperate de muslimske lederne er etter å holde på bestanden av muslimene som ellers ville glidd som sand ut av hendene deres.

 

Islam, f.eks., er også monoteistisk.

Ja, det argumentet fungerer bra for alle de tre abrahamittiske religionene.

 

Er det ikke litt deprimerende, for å si det mildt? Vi kom hit ved et uhell og er ikke verdt mer enn en gråstein..?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1294709&st=20

der jeg skrev:

 

Jeg påstår følgende:

En troende utstår ikke tanken på at det ikke finnes en plan for ham eller henne. Det er utenkelig at det er de rene tilfeldigheter som rår. Det ville vært så ufattelig ondskapsfullt og ubegripelig dersom det ikke er "mer enn dette..."

Frykt for betydningsløsthet, tomhet og intethet.

I det hele tatt.... frykt.

OK. Men i samme slengen hevder du at de som tror på Gud, gjør det pga. frykt? Greit nok at vi fant opp himmelen for å få trøst, men hvorfor i alle dager ville vi funnet opp helvete? Nå kan du dra "for-å-skremme-folk-til-seg" kortet, men et av de mest populære grunnene til at folk ikke aksepterer kristendommen er jo nettopp helvetedoktrinen.

 

Gud ville ikke "lurt" folk til å tro på en annen Seg Selv. Det er jo Hans første bud at vi ikke skal ha andre guder enn Han.

Da har han tydelig ikke nådd frem til muslimene.

Denne prosessen er i full gang. I Amerika fins det rundt 6 millioner muslimer. I Afrika konverterer 6 millioner muslimer til kristendommen hvert år.

 

Ok, så hva er hovedargumentet ditt for at Kristendommen er 'den riktige' kontra f.eks. Islam?

Jeg har jo hele tiden argumentert for at kristendom er sant, det som ekskluderer andre monoteistiske religioner er hovedsakelig Jesu liv, død og oppstandelse. Men jeg tror svært få ville konvertert fra islam til kristendom ved kun å høre eksterne argumenter, det som virkelig konverterer oss er Guds ord.

 

Med det sagt tror jeg disse argumentene hjelper de som er utenfor det kristne miljøet, spesielt de som er oppvokst i verdslige hjem, på veien til å ta imot frelsen.

Endret 5. februar 2011 av Ahava

[phydeaux]

Og det som gjør det verre i enkelte steder i den muslimske verden er jo selvfølgelig at de ikke har friheten til å velge selv. Men det er bare enda et tegn på hvor desperate de muslimske lederne er etter å holde på bestanden av muslimene som ellers ville glidd som sand ut av hendene deres.

Dette minner om stemmesanking, med et tilvarende nivå av etiske og moralske tvetydigheter.

 

Frykt for betydningsløsthet, tomhet og intethet.

I det hele tatt.... frykt.

OK. Men i samme slengen hevder du at de som tror på Gud, gjør det pga. frykt? Greit nok at vi fant opp himmelen for å få trøst, men hvorfor i alle dager ville vi funnet opp helvete? Nå kan du dra "for-å-skremme-folk-til-seg" kortet, men et av de mest populære grunnene til at folk ikke aksepterer kristendommen er jo nettopp helvetedoktrinen.

Ja, blant annet frykt.

Frykt for reprisalier, samt en søken etter fellesskap og den ultimate forelder. Drevet av ønsket om få et åndelig klapp på skulderen fra en guddommelig patriark, aksepterer man et regimenert sjekklistesystem, med tilhørende rutine for belønning (himmelen) og straff (helvete).

Bare følg det Gud sier, så går alt bra.

Jeg kan tenke meg at det må være utrolig befriende å slippe å ta stilling til kompliserte spørsmål og dilemmaer, og slippe å stå ansvarlig for andre enn 'the invicible man in the clouds.'

 

Ok, så hva er hovedargumentet ditt for at Kristendommen er 'den riktige' kontra f.eks. Islam?

Jeg har jo hele tiden argumentert for at kristendom er sant, det som ekskluderer andre monoteistiske religioner er hovedsakelig Jesu liv, død og oppstandelse. Men jeg tror svært få ville konvertert fra islam til kristendom ved kun å høre eksterne argumenter, det som virkelig konverterer oss er Guds ord.

Men uansett hvordan du vender og vrir på det, er det en logisk sjanse for at du har valgt feil religion. Noe som gjelder for alle troende til alle verdens religioner.

Bare én kan ha rett - eventuelt ingen.

 

Og hvem har mest å tape på å ta feil?

Du, eller ateisten?

[Ph.D]

Og det som gjør det verre i enkelte steder i den muslimske verden er jo selvfølgelig at de ikke har friheten til å velge selv. Men det er bare enda et tegn på hvor desperate de muslimske lederne er etter å holde på bestanden av muslimene som ellers ville glidd som sand ut av hendene deres.

Dette minner om stemmesanking, med et tilvarende nivå av etiske og moralske tvetydigheter.

Jeg sier det som det er.

 

Frykt for betydningsløsthet, tomhet og intethet.

I det hele tatt.... frykt.

OK. Men i samme slengen hevder du at de som tror på Gud, gjør det pga. frykt? Greit nok at vi fant opp himmelen for å få trøst, men hvorfor i alle dager ville vi funnet opp helvete? Nå kan du dra "for-å-skremme-folk-til-seg" kortet, men et av de mest populære grunnene til at folk ikke aksepterer kristendommen er jo nettopp helvetedoktrinen.

Ja, blant annet frykt.

Frykt for reprisalier, samt en søken etter fellesskap og den ultimate forelder. Drevet av ønsket om få et åndelig klapp på skulderen fra en guddommelig patriark, aksepterer man et regimenert sjekklistesystem, med tilhørende rutine for belønning (himmelen) og straff (helvete).

Du tar feil, ihvertfall i mitt tilfelle. Jeg "må" ikke tro på Gud for å stå opp om morran. Jeg tror at Gud eksisterer. Betyr det at jeg hadde hengt meg hvis dette skulle blitt motbevist? Nei! Det gjør det ikke. Jeg tror det både er sunt og rasjonelt å tro på den kristne Gud, derfor gjør jeg det. Gir det mening i livet? Er det en trøst når du møter motgang? Ja! Men det betyr ikke at dette er grunnen til at jeg tror på det. Jeg vil faktisk heller leve et meningsløst liv enn å leve på en løgn. Men her er tingen: Jeg tror ikke kristendom er en løgn (!)

 

Jeg kan tenke meg at det må være utrolig befriende å slippe å ta stilling til kompliserte spørsmål og dilemmaer (..)

Mener du dette? Hvem er det som får alle spørsmålene og all kritikken og latterliggjøringen på dette forumet ?

 

(..) og slippe å stå ansvarlig for andre enn 'the invicible man in the clouds.'

Ehm, sier du ? Jeg står ansvarlig for universets Skaper. Sprenger du et barnesykehus i lufta ved et uhell, og ingen finner ut at det var du som gjorde det, ville du meldt deg til politiet da? Eller ville du bare vært veldig lei deg, men ikke så mye at du ville tilbringe resten av livet i fengsel? Tross alt er du ikke egentlig en farlig person, du gjorde en tabbe som du vet aldri vil skje igjen. Dette er ditt eneste liv og du vil ikke kaste det bort i fengsel.

 

Jeg kan ikke si at du ville unnlatt å gå til politiet, men du kan ikke si til personen som tenker sånn at dette er galt. Jeg demonstrerer bare hvor mye mer kristne må stå til ansvar enn en som ikke tror på Gud må.

 

Ok, så hva er hovedargumentet ditt for at Kristendommen er 'den riktige' kontra f.eks. Islam?

Jeg har jo hele tiden argumentert for at kristendom er sant, det som ekskluderer andre monoteistiske religioner er hovedsakelig Jesu liv, død og oppstandelse. Men jeg tror svært få ville konvertert fra islam til kristendom ved kun å høre eksterne argumenter, det som virkelig konverterer oss er Guds ord.

Men uansett hvordan du vender og vrir på det, er det en logisk sjanse for at du har valgt feil religion. Noe som gjelder for alle troende til alle verdens religioner.

Bare én kan ha rett - eventuelt ingen.

Jeg har gitt gode argumenter for å tro at Gud eksisterer. Jeg forstår at det er vanskelig å tro det via argumenter som disse, jeg forventer heller ikke at du skal. Men de tilbyr et rasjonelt grunnlag for å ta det neste steget å lese Nytestamentet.

 

Og hvem har mest å tape på å ta feil?

Du, eller ateisten?

Pascal's Wager

 

1. "God is, or He is not"

2. A Game is being played... where heads or tails will turn up.

3. According to reason, you can defend neither of the propositions.

4. You must wager. It is not optional.

5. Let us weigh the gain and the loss in wagering that God is. Let us estimate these two chances. If you gain, you gain all; if you lose, you lose nothing.

6. Wager, then, without hesitation that He is. (...) There is here an infinity of an infinitely happy life to gain, a chance of gain against a finite number of chances of loss, and what you stake is finite. And so our proposition is of infinite force, when there is the finite to stake in a game where there are equal risks of gain and of loss, and the infinite to gain.

Endret 5. februar 2011 av Ahava

[phydeaux]

Jeg kan tenke meg at det må være utrolig befriende å slippe å ta stilling til kompliserte spørsmål og dilemmaer (..)

Mener du dette? Hvem er det som får alle spørsmålene og all kritikken og latterliggjøringen på dette forumet ?

Nå tenkte jeg i et større perspektiv, i et langt livsløp. Jeg tviler på at du har problemer med nattesøvnen pga hva som skjer på diskusjon.no, og det har heller ikke jeg.

 

Ehm, sier du ? Jeg står ansvarlig for universets Skaper. Sprenger du et barnesykehus i lufta ved et uhell, og ingen finner ut at det var du som gjorde det, ville du meldt deg til politiet da? Eller ville du bare vært veldig lei deg, men ikke så mye at du ville tilbringe resten av livet i fengsel? Tross alt er du ikke egentlig en farlig person, du gjorde en tabbe som du vet aldri vil skje igjen. Dette er ditt eneste liv og du vil ikke kaste det bort i fengsel.

Jeg kan ikke si at du ville unnlatt å gå til politiet, men du kan ikke si til personen som tenker sånn at dette er galt. Jeg demonstrerer bare hvor mye mer kristne må stå til ansvar enn en som ikke tror på Gud må.

Jeg forstår verken analogien eller poenget du trekker ut av det.

 

 

@Pascal's Wager: en interessant vinkling.

 

Det jeg har problemer med, er religion som forklaringsmodell; den opphøyde og uangripelige fasit.

Enhver 'Hellig Bok' vil lide av den overveiende sannsynligheten for menneskelig svikt på forfattersiden. Dette simple faktum gjør at jeg forkaster alt det en 'Hellig Bok' vil gjøre krav på.

Problemet oppstår i mottakerenden også, da dypt religiøse (og alltid feilbarlige, ettersom mennesket i sin natur er feilbarlig) personer kan ledes til å gjøre onde gjerninger, basert på feiltolkningene fra en eldre (og dessuten mer uopplyst) generasjons feilbarlige mennesker.

 

Videre er den automatiske avvisningen av andre religioner forutsigbar. Det vil sannsynligvis skje i enhver religions leir, så dette er i sannhet et tapt slag.

Endret 6. februar 2011 av phydeaux

[fuzzyboots]

Par problemer med Pascal's Wager:

1. det forfekter ikke andre rasjonaliseringer av troen på eksistens (basert på fornuft)

2. det bygger på moral, og ikke alle, her og nå, ser verdien i det å tro på gud (eller det man tjener på å gjøre så)

[Ph.D]

Jeg forstår verken analogien eller poenget du trekker ut av det.

Kanskje et dårlig eksempel. Jeg prøvde å få frem det at en som tror på Gud vil måtte stå tilrette for mer enn en som ikke tror på Gud.

 

Det jeg har problemer med, er religion som forklaringsmodell; den opphøyde og uangripelige fasit.

Enhver 'Hellig Bok' vil lide av den overveiende sannsynligheten for menneskelig svikt på forfattersiden. Dette simple faktum gjør at jeg forkaster alt det en 'Hellig Bok' vil gjøre krav på.

Hvis vi tenker oss at det fins en gud som skapte oss. Da er det ikke mindre enn sannsynlig at denne guden ville ha en slags kommunikasjon mellom seg og sine skapninger. Han formidler ordet sitt gjennom utvalgte mennesker (profeter og apostler) som taler og skriver ned det de blir kalt til. På den måten får vi vite hva slags planer han har for oss.

 

Her kan man nok også si at Koranen er gudens ord. Men ærlig talt, muslimene sier at Bibelen er Guds ord, men at menneskene som skrev det ned ikke gjorde det nøyaktig.

 

Med andre ord tror de

 

a) At Allah ikke klarer å skrive ned sitt eget ord riktig.

b) At Allah er en bedrager som får 2 milliarder av sine egne skapninger til å tro på feil gud.

 

Først 600 år etter alle profetene og apostlene, DA kommer Muhammed og skriver om historien HELT. Han bruker de samme navnene, Noah, Abraham, Moses osv, men istedenfor å skrive det som det alltid har stått, skriver han masse propaganda om jødene som i en islamists øyne kan oppsummeres som følgende: Jøder er svin. Jødene og de kristne er vantro som det ikke engang er verdt å prøve å omvende. Det står faktisk det, på første sida i Koranen. Dessuten nekter Koranen for at Jesus døde på korset, men denne hendelsen er den sikreste faktaen vi har om Jesus!

 

Og Mormons bok kan du bare glemme, den er en historiebok. Visste du at mormonene tror at Gud er en mann med fysisk kropp som bor på en planet langt ute i verdensrommet? De tror det! Men nå som Big Bang teorien dominerer, holder de seg veldig stille for ikke at den massive kirken deres skal kollapse. For hvis guden deres har en fysisk kropp, hvordan kan han ha eksistert utenfor universet?

 

Problemet oppstår i mottakerenden også, da dypt religiøse (og alltid feilbarlige, ettersom mennesket i sin natur er feilbarlig) personer kan ledes til å gjøre onde gjerninger, basert på feiltolkningene fra en eldre (og dessuten mer uopplyst) generasjons feilbarlige mennesker.

Jeg tror kristne flest i dag er helt ufarlige, hvor mange flagg har vi brent pga at Jesus blir latterliggjort hele tida? Hvor mange har muslimene brent pga noen få karikaturbilder av Muhammed? Right.

 

Hvor mange kristne selvmordsbombere har du hørt om? Hvor mange muslimske? Akkurat.

 

Med unntak som WBC (Westboro Baptist Church) skal det ikke finnes noen som er farlige pga at de er kristne.

 

Videre er den automatiske avvisningen av andre religioner forutsigbar. Det vil sannsynligvis skje i enhver religions leir, så dette er i sannhet et tapt slag.

Såklart kan ikke jeg akseptere andre religioner. Hva slags verdi ville Bibelen hatt for meg hvis jeg sa det ikke betydde noe hvilken religion du tilhører? Hva hadde du tenkt om meg? Du hadde endt diskusjonen med en gang fordi du ikke kunne tatt meg seriøst lengre.

[Diskutant]

Hvorfor er din gud Den Sanne Gud ?

 

En av mine grunner for at min Gud (jeg er kristen) er den sanne Gud er fordi det er den eneste av Gudene/ religionene som sier at vi er ikke _nødt_ til å be fem ganger om dagen, vi er ikke _nødt_ til å dekke hodet vårt før vi går ut i byen, vi _må_ ikke må ikke må ikke. Mange andre religioner stiller ulike krav til deg som person for at du skal få komme til 'din himmel'. Jesus tar oss sånn som vi er, bare vi tror på han, og sanner våre synder for han, så skal han tilgi oss.

 

En mann ved navn Jesus har vært på jorden. Denne mannen sa at han var Guds sønn, og for det ble han korsfestet. Dette er fakta, det kan ingen utsette noe på. Det finnes nok av beviser på dette. Du velger selv om du tror på at han var, er og forblir Guds sønn, men jeg tror på at han ble født av jomfru Maria, levde, gjorde under og levde som det står i Bibelen.

Jeg har ikke tid til å ramse opp lange beviser her, men jeg finner disse bevisene rette.

 

Hva med Bibelens bøker?

Den ble skrevet (det har til og med deres historikere og geologer og alt mulig funnet ut og bevist) av mange forskjellige personer over lang lang tid. De bodde på forskjellige steder, og visste ikke om hverandre. Likevel skrev de ting som stemte med virkeligheten, og med hverandres bøker.

 

Bibelen og dens "historier" rundt da Jesus levde stemmer også med det historikere har funnet ut faktisk er sant. Bl.a korsfestelsen av en mann som sa han var Guds sønn.

 

Paulus? Det er en mann som alle burde vite hvem er. Han har levd. Det er fakta. Det stemmer nokså godt med Bibelen, de som ikke har hørt om han, kort fortalt; han forfulgte kristne, en dag han skulle reise til et sted, ble han møtt av et sterkt lys, han ble kastet av hesten sin, og hørte en stemme snakket med han. De som var rundt han akkurat da sa at de ikke hørte noen stemme, men så at han ble kastet av hesten sin, og begynte å snakke med noen. De visste ikke hvem det var. Han har senere skrevet mange brev i Bibelen.

 

 

Skal fortstette dette senere, nå må jeg ha meg litt mat

[Red Frostraven]

Muhammed levde også.

 

Og "Buddha".

 

Og Ron L Hubbard.

 

Det finnes ingen historikere som forteller om noen mirakler, selv om det i følge bibelen var tusenvis av vitner.

[KarlRoger]

Pascal's wager henger ikke på greip i noen sammenheng. Når det er umulig å vite noe om gudene, så kan du heller ikke vite hva mulighetene er. Gudene kan like gjerne være noen som verdsetter kunnskap høyere enn blind tro. Eller så er det ganske enkelt feil gud du velger, ut av et uendelig sett med muligheter.

Endret 6. februar 2011 av KarlRoger

[Diskutant]

Det finnes ingen historikere som forteller om noen mirakler, selv om det i følge bibelen var tusenvis av vitner.

 

Det ser jeg ikke å ha påstått, med mindre du hat misforstått meg.

Endret 6. februar 2011 av Diskutant

[Tobben70]

En av mine grunner for at min Gud (jeg er kristen) er den sanne Gud er fordi det er den eneste av Gudene/ religionene som sier at vi er ikke _nødt_ til å be fem ganger om dagen, vi er ikke _nødt_ til å dekke hodet vårt før vi går ut i byen, vi _må_ ikke må ikke må ikke. Mange andre religioner stiller ulike krav til deg som person for at du skal få komme til 'din himmel'. Jesus tar oss sånn som vi er, bare vi tror på han, og sanner våre synder for han, så skal han tilgi oss.

Det gjør ikke din religion mer sann enn andre, det gjør den bare litt mer "spisbar". Så hvis jeg hadde funnet opp en religion der du ikke trengte å gjøre noe som helst, ikke engang tro, så ville du konvertert på flekken?

 

En mann ved navn Jesus har vært på jorden. Denne mannen sa at han var Guds sønn, og for det ble han korsfestet. Dette er fakta, det kan ingen utsette noe på. Det finnes nok av beviser på dette. Du velger selv om du tror på at han var, er og forblir Guds sønn, men jeg tror på at han ble født av jomfru Maria, levde, gjorde under og levde som det står i Bibelen.

Jeg har ikke tid til å ramse opp lange beviser her, men jeg finner disse bevisene rette.

Jesus har mest sannsynlig levd ja. Men det har også mange andre av de sentrale personene i andre religioner. Muhammed, Buddha...)

De andre påstår også å være noe spesielt, så det gjør heller ikke di religion mer riktig!

Hva med Bibelens bøker?

Den ble skrevet (det har til og med deres historikere og geologer og alt mulig funnet ut og bevist) av mange forskjellige personer over lang lang tid. De bodde på forskjellige steder, og visste ikke om hverandre. Likevel skrev de ting som stemte med virkeligheten, og med hverandres bøker.

Så du tror på alt som står i bibelen? Også i GT?

I så fall vil jeg gjerne diskutere det videre

 

# av evangeliene er så og si identiske(Markus, Lukas og Matteus).

Markus ble skrevet først, og de andre har tydligvis sett etter dette, og "dramatisert" det litt. Markus har jo faktisk også lagt på litt i senere tid for å "sprite" det opp litt.

 

Bibelen og dens "historier" rundt da Jesus levde stemmer også med det historikere har funnet ut faktisk er sant. Bl.a korsfestelsen av en mann som sa han var Guds sønn.

At han ble korsfestet forteller jo ingenting om at det han sier er sant. Det forteller jo bare at han drev med blasfemi!

Ellers er det ingen annerkjente historikere fra hans tid som forteller noe om jesus og hans gjerninger og mirakler!

 

Paulus? Det er en mann som alle burde vite hvem er. Han har levd. Det er fakta. Det stemmer nokså godt med Bibelen, de som ikke har hørt om han, kort fortalt; han forfulgte kristne, en dag han skulle reise til et sted, ble han møtt av et sterkt lys, han ble kastet av hesten sin, og hørte en stemme snakket med han. De som var rundt han akkurat da sa at de ikke hørte noen stemme, men så at han ble kastet av hesten sin, og begynte å snakke med noen. De visste ikke hvem det var. Han har senere skrevet mange brev i Bibelen.

Har du andre andre kilder enn bibelen på dette?

[liquorice]

.

Endret 2. juli 2013 av liquorice

[Tobben70]

Om du er ute etter flere kilder som peker på at Saulus forfulgte kristne og var ute etter å drepe Jesus, men som sagt så gjorde et lys han blind og han ble en etterfølger av Jesus - altså en kristen - fordi han skjønte at det var sannheta.

 

Bibelen ble skrevet av mange menn, selvom beretningene omhandler kvinner (Ester som er skrevet av Mordekai og Rut som er skrevet av Samuel), og hele bibelen er skrevet over en periode på 1600 år. Det stemmer geografisk og med andre kilder som ble skrevet på den tiden, at det som står i bibelen er sant og har hendt.

 

Om dette er nok for å bevise at kristendommen er sann, er jo opp til enhver å selv bedømme.

Skjønte ikke helt dette?

Har du andre kilder? Jeg ser bare at du henviser til bibelen?

 

At mye av det som står i bibelen, med historie og geografi er sant tviler jeg ikke på, men det er uinteressant.

[liquorice]

.

Endret 2. juli 2013 av liquorice

[Tobben70]

Skjønte ikke helt dette?

Har du andre kilder? Jeg ser bare at du henviser til bibelen?

 

At mye av det som står i bibelen, med historie og geografi er sant tviler jeg ikke på, men det er uinteressant.

 

Ikke kilder på nett som jeg kan vise til nei. Men skrifter som andre religiøse ledere fra tidligere tider? Ja, de finnes, og de bekrefter det Jesus gjorde og ellers det som står i Bibelen.

 

Ofte trengs ikke det skrevne kilder heller. Du kan jo se rundt deg, og se at profetiene i Bibelen bli oppfylt nå?

Hvilke kilder er det snakk om?

 

Hvilke profetier blir oppfylt?