Anarkokapitalisme vs. Objektivisme

[ape i båt]

I mellom tiden kan du passe dine egne spørsmål du ikke kan svare på: Hvem skal opprettholde "loven" i AC Norge uten en stat?

[Rampage]

1. Hvilket demokrati? Flertallets rett til å overkjøre mindretallet?

2. Det er en praktisk detalj som per i dag ligger altfor langt frem i tid til at det gir mening å ta det opp på dette stadiet.

 

 

En praktisk detalj? Er du seriøs? Det er hjørnesteinen i staten din og hvordan det skal fungere er helt essensiellt for enhver stat, uten å ha det på plass er hele konseptet en spøk.

[ape i båt]

La oss bli enige om grunnmuren (rettigheter) før vi diskuterer detaljene. Liten vits å diskutere fargen på huset før man er enige om at det skal bygges.

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[del_diablo]

Burde ha ordlagt meg litt annerledes: Meningen bak det jeg skrev var: "Ikke ødelegg dagens system uten å erstatte det med noe som fungerer bedre"

 

Du ser ut som aa forutsette at "dagens system" fungerer bedre enn INGENTING, og maa derfor erstattes med noe annet "system".

 

En og annen Anarkist kan ha en annen mening.

 

Men jeg er uenig med anarkisten, og da er vi like langt.

Dog, jeg er villig til å innrømme probleme med min vidundermaskin jeg kaller staten, mens jeg samtidlig overveier om det er verdt det å skape så store problemer for å få gevisten.

Vis man er uenig, så er man uenig. Men man burde i det minste begrunne det.

På en annen side: Man sammenligner ofte systemer med andre systemer og ingenting, og derfra kan man dra en hypotese. Etter å ha prøvd ut hypotesen, kan man dra en konklusjon.

Staten er i dag et tannhjul i en maskin vi kaller norge, vi bytter ikke ut selv tannhjulet i jern med et pill råttent ett i tre, eller et tannhjul i dårligere jern. Man burde aldri gjøre det.

Hva du vil er å bygge om maskinen, så det er irrelevant for analogien

[Rampage]

La oss bli enige om de grunnleggende detaljene først. Det er liten vits å diskutere fargen på huset før man er enige om at det skal bygges.

 

Fargen? I beste tilfellet kan fargen tilsvare navnet på staten din. Her snakker vi tegningsplaner som skal unngå at huset ditt raser sammen.

 

Hvis Objektivistene ikke kan forklare hvordan staten deres skal fungere så har de jo et alvorlig problem med å framstå som seriøse statsaktører. Det er ganske enkelte, hvordan vil prosessen bak utvalg av høyesterett fungere og hvem står bak valgene? Siden du omfavner en rettstat så hadde det vært greit å vite nettopp hvordan det juridiske i rettstaten skal fungere...

[Skatteflyktning]

1. Hvilket demokrati? Flertallets rett til å overkjøre mindretallet?

Nei, jeg snakker ikke om dagens demokrati, men det demokrati som du sier deg tilhenger av her:

Demokrati: AC tildels tilhengere, O's Motstandere

O er tilhengere av demokrati.

 

2. Det er en praktisk detalj som per i dag ligger altfor langt frem i tid til at det gir mening å ta det opp på dette stadiet.

Er det riktig aa anta at avgjoerelsen av denne praktisk detaljen vil utelukkende bli gjort av Objektivister?

[ape i båt]

Her snakker vi tegningsplaner som skal unngå at huset ditt raser sammen.

 

Du kan godt si det er bærebjelker. Men la oss bli enige om at vi trenger en grunnmur (rettigheter) først. Så tar vi tegningen etter hvert.

 

Hvis Objektivistene ikke kan forklare hvordan staten deres skal fungere så har de jo et alvorlig problem med å framstå som seriøse statsaktører.

 

Vi kan forklare det, men først må du forstå hvorfor huset trengs.

 

Er det riktig aa anta at avgjoerelsen av denne praktisk detaljen vil utelukkende bli gjort av Objektivister?

 

Nei, men de som tar avgjørelsene må være enige i rettighetsfilosofien.

 

SF: Hva synes du er så skremmende med linken din?

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Er det riktig aa anta at avgjoerelsen av denne praktisk detaljen vil utelukkende bli gjort av Objektivister?

 

Nei, men de som tar avgjørelsene må være enige i rettighetsfilosofien.

Hmm, det blir vel som aa si at de ikke trenger aa vaere kristne, men maa tro paa Gud?

 

SF: Hva synes du er så skremmende med linken din?

 

Egentlig ikke linken jeg finner skremmende, men det at muligens ditt forslag bestaar i at EN person (Peikoff) skal ta alle viktige avgjoerelser.

 

Om du vil jeg skal peke ut noe bekymringsfult ved Peikoff:

 

Peikoff claims that Palestinian people prior to the establishment of the State of Israel consisted solely of "nomadic tribes meandering across the terrain," and that "the Arabs" today have no concept of property rights; indeed, that their "primitivist" antagonism to such rights is the root cause of Arab terrorism. He argues that Israel is a moral beacon which should not return any territory to Arabs or even negotiate with them.[27] Peikoff further argues that all Middle Eastern oil reserves are the rightful property of the West, "whose science, technology, and capital made its discovery and use possible." He advocates bringing an end to "terrorist states," especially Iran, "as quickly as possible and with the fewest U.S. casualties, regardless of the countless innocents caught in the line of fire," not ruling out the use of nuclear weapons, arguing that moral responsibility for innocent deaths would lie with their governments rather than the United States.[28]

[ape i båt]

"Hmm, det blir vel som aa si at de ikke trenger aa vaere kristne, men maa tro paa Gud?"

 

Det er mange liberalister som ikke er objektivister, men de er enige i de objektivistiske rettighetene.

 

"ditt forslag bestaar i at EN person (Peikoff) skal ta alle viktige avgjoerelser."

 

STOPP EN HALV!!!

 

Det har jeg ikke sagt.

 

Jeg har ikke nevnt Peikoff. Han er fra USA, vi bor i Norge.

[Skatteflyktning]

"Hmm, det blir vel som aa si at de ikke trenger aa vaere kristne, men maa tro paa Gud?"

 

Det er mange liberalister som ikke er objektivister, men de er enige i de objektivistiske rettighetene.

 

Det er mange liberalister som er AnarkoKapitalister, og jeg antar disse IKKE faar lov til aa vaere med? Omtrent som aa ha Ateister i Kirka?

 

"ditt forslag bestaar i at EN person (Peikoff) skal ta alle viktige avgjoerelser."

 

STOPP EN HALV!!!

 

Det har jeg ikke sagt.

 

Ikke jeg heller:

Egentlig ikke linken jeg finner skremmende, men det at muligens ditt forslag bestaar i at EN person (Peikoff) skal ta alle viktige avgjoerelser.

 

Jeg har ikke nevnt Peikoff. Han er fra USA, vi bor i Norge.

Vel han er fra Canada, og jeg bor IKKE i Norge. Ellers var alt like riktig som det bruker aa vaere.

 

Hvem er deres oeverste myndighet i Norge da? Vegard Martinsen?

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Peikoff claims that Palestinian people prior to the establishment of the State of Israel consisted solely of "nomadic tribes meandering across the terrain," and that "the Arabs" today have no concept of property rights; indeed, that their "primitivist" antagonism to such rights is the root cause of Arab terrorism.

 

Jeg tviler ikke på at han har rett i det, men jeg er ingen midtøstenekspert. Vi ser i hvert fall klart i dag at det ikke er mye eiendomsrett i den arabiske verden.

 

He argues that Israel is a moral beacon which should not return any territory to Arabs or even negotiate with them

 

Det er jeg helt enig i. Man forhandler ikke med terrorister. Man gir ikke land til terrorister.

 

Peikoff further argues that all Middle Eastern oil reserves are the rightful property of the West

 

Stråmann? Han mener nok at de selskapene som begynte å utvinne oljen er eiere, og det stemmer vel ganske bra med ditt syn, SF?

 

He advocates bringing an end to "terrorist states," especially Iran, "as quickly as possible and with the fewest U.S. casualties, regardless of the countless innocents caught in the line of fire,"

 

Helt enig, Iran støtter terrorisme. Vi kan ikke sitte og se på at de ruster opp.

 

not ruling out the use of nuclear weapons

 

Enig i dette også. Atomvåpen er nyttige.

 

, arguing that moral responsibility for innocent deaths would lie with their governments rather than the United States.[28]

 

Helt enig. Du bør lese tråden 'hvem er morderen'

[Skatteflyktning]

Peikoff further argues that all Middle Eastern oil reserves are the rightful property of the West

 

Stråmann? Han mener nok at de selskapene som begynte å utvinne oljen er eiere, og det stemmer vel ganske bra med ditt syn, SF?

 

Det staar da "the rightful property of the West" og ikke til oljeselskapene (noe jeg ville vaere enig i)

[ape i båt]

Det er mange liberalister som er AnarkoKapitalister

 

Nei. Anarkokapitalister er libertarianere.

 

, og jeg antar disse IKKE faar lov til aa vaere med? Omtrent som aa ha Ateister i Kirka?

 

Med på hva? Å dømme?

 

Vegard Martinsen?

 

Han er leder av DLF?

[ape i båt]

Peikoff further argues that all Middle Eastern oil reserves are the rightful property of the West

 

Stråmann? Han mener nok at de selskapene som begynte å utvinne oljen er eiere, og det stemmer vel ganske bra med ditt syn, SF?

 

Det staar da "the rightful property of the West" og ikke til oljeselskapene (noe jeg ville vaere enig i)

 

Du skal ikke tro alt du leser.

[Skatteflyktning]

Du skal ikke tro alt du leser.

 

Jeg tror ikke lenger

[ape i båt]

Du tror Peikoff støtter kollektivt vestlig oljeeierskap?

[Salvo]

Jaha, og denne Jens Christian Grunnloven er til å stole på? Du har vel et særdeles kunnskapsløst forhold til statsdannelse og institusjonene som utgjør en stat har du ikke? Skal høyesterettsdommere velges av folket? Av den lovgivende forsamling? Skal de plukkes av folk som har "ideologisk riktige verdier"? Ansettes av byråkratiet? Må de erklære objektivistisk ideologi?

 

Alle objektivister jeg jar truffet har nektet aa svare paa slike trivielle spoersmaal.

 

Dog fant jeg dette paa internett som kanskje gir noen (for meg skremmende) pekepinner paa hvordan de oensker aa gjoere "jobben":

http://wiki.objectivismonline.net/New_constitution

 

Og med det, kan jeg godt forstaa at de helst ikke vil svare paa slike uforskammede spoersmaal som hvordan Objektivist-Staten skal fungere. Videre peker det paa en saerdeles naiv tro paa at grunnloven vil bli fulgt uansett hva folk mener om den.

 

Vi AnarkiKapitalister har i det minste et relativt klart svar: Staten skal IKKE fungere, dvs ikke eksistere. Klart, det skremmer kanskje flere?

Du er inne på noe helt sentralt. Når det gjelder objektivistene så minner deres drømmestat en del om prestestyret i Iran i form av troen på egen ufeilbarlighet og den naive tilnærmingen til en dynamisk og kompleks verden. De er villig til å opprette en morderisk stat, som ikke skal kunne endres, selv om det skulle vise seg at premissene for staten (Ayn Rands filosofi) er riv ruskende gale. Og det er de jo.

 

Rand forsto seg ikke på mennesker, hverken psykologisk, biologisk eller kulturelt (fotografi er ikke kunst, hevdet hun kategorisk. Hun hadde ikke oppdaget et god fotokunst om det hoppet opp beit henne i bukkeskjegget). Hun var mest opptatt av å beskrive idealmennesket, slik hun så det. Lite relevant for oss virkelige mennesker som lever i verden.

 

Nå mener jeg også at dere AnarkoKapitalister også har en naiv tilnærming, men i motsetning til Randistene har dere jo rett

[ape i båt]

Når det gjelder objektivistene så minner deres drømmestat en del om prestestyret i Iran

 

 

LO :!: L :!:

 

 

troen på egen ufeilbarlighet og den naive tilnærmingen til en dynamisk og kompleks verden.

 

Typisk

 

Ayn Rands filosofi er riv ruskende gal

 

Bevis?

 

fotografi er ikke kunst, hevdet hun kategorisk.

 

Vi diskuterer ikke kunst.

 

Nå mener jeg også at dere AnarkoKapitalister også har en naiv tilnærming, men i motsetning til Randistene har dere jo rett

 

Hvordan kan de ha rett hvis de er naive?

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Nå mener jeg også at dere AnarkoKapitalister også har en naiv tilnærming

Tja, vi kan vel bli anklaget for aa ha en "naiv" tro paa at folk flest ikke er potensielle mordere som kun holdes i sjakk ved Statens trusler. Naar det gjelder staten derimot tror jeg vi kan beskrives som "kyniske".

 

, men i motsetning til Randistene har dere jo rett

Vel, det er endel diskusjon om det sesielt finner mange Statsavhengige endel "problemer" med Anarki.

 

Forelobig er vi ett saa lite mindretall at Staten ikke engang har slaatt ned paa oss (utover den vanlige svartmalingen av anarkister).

 

Dr. Rumlebass har fremsatt en paastand om at "man ikke eier seg selv", som kunne utgjoere noen logiske problemer i en traad om eiendom innen emne filosofi som kan utgjoere noen problemer. Dog jeg mener aa ha tilbakevist dette og Rumlebass innroemmer at han ikke kan bevise sin paastand.

[ape i båt]

SF, tror du Peikouf vil ha kollektiv vestlig oljeeierskap?