Anarkokapitalisme vs. Objektivisme

[ape i båt]

Anarcho-capitalism is a contradiction in terms. The political theory of anarchism was born when Proudhon wrote "What is Property?"

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Jeg ønsker at hver bestemmer over seg, enten du er i flertall eller mindretall.

Anarkist?

 

Du unnlater aa svare paa hvordan disse skal fungere:

Lovgivende - Stortinget?

Doemmende - Hoyesterett

Utoevende - Politi/Forsvar

[ape i båt]

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Lovgivende - Stortinget? JA

Doemmende - Hoyesterett JA

Utoevende - Politi/Forsvar JA

 

Even when objectivists have justified the minimal state by illustrating the inexorable push of the market toward a government, ACs refuse to be persuaded. They continue to object to objectivity. They make a point out of demonstrating that the minimal government takes away the absolute freedom to do as one pleases. This is true, but in doing so, the government grants a practical freedom; it functions like the locks on our doors that allow us to live and work in peace.

 

If a our fundamental goal is to define individual rights objectively, and then to create a structure under which they are protected, we should choose laissez-faire capitalism and a limited government. If, on the other hand, our basic concern is to allow people to do whatever they desire, then we should choose anarcho-capitalism.

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Lovgivende - Stortinget? JA

Doemmende - Hoyesterett JA

Utoevende - Politi/Forsvar JA

Du unnlater aa svare paa hvordan disse skal fungere

[ape i båt]

Stortinget foreslår lover. Høyesterett godtar eller avviser lover. Politiet fanger lovbrytere.

[del_diablo]

Saken er vel så enkel at alle 3 "faksjonene" ikke har så mye makt, fordi alle 3 har makt.

Fjerner du høyesterett og beholder de 2 andre instansene så har du i teorien skapt en politistat, hvor de som er poltikkere kan dra igjennom hva de vil, og politiet har ingen til å stanse dem fra å arrestere hvem som helst.

 

Fjerner du stortinget så har du i teorien fjernet byråkratiet, men du har også fjernet organet som kan komme med forbedringer, og nødvendige tiltak for tiden.

 

Fjerner du poltiet så har du en stat som ikke kan utøve sin makt, ergo ingen stat.

 

I teorien burde man lage et litt mer robust system. Men på en annen side så fungerer i det minste dagens system til sitt bruk. Problemet er at vi begynne å få stagnasjon fordi poltikerne ikke lenger hvet hva ordet "langsiktig" eller "holde hva man lover" betyr.

[ape i båt]

"Fjerner du høyesterett og beholder de 2 andre instansene så har du i teorien skapt en politistat, hvor de som er poltikkere kan dra igjennom hva de vil, og politiet har ingen til å stanse dem fra å arrestere hvem som helst.

 

Fjerner du stortinget så har du i teorien fjernet byråkratiet, men du har også fjernet organet som kan komme med forbedringer, og nødvendige tiltak for tiden.

 

Fjerner du poltiet så har du en stat som ikke kan utøve sin makt, ergo ingen stat."

 

"I teorien burde man lage et litt mer robust system. "

 

 

"Men på en annen side så fungerer i det minste dagens system til sitt bruk."

 

For the majority.

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Stortinget foreslår lover. Høyesterett godtar eller avviser lover. Politiet fanger lovbrytere.

Ett skritt i rettning av aa svare paa HVA de skal gjoere, dog mitt spoersmaal var:

 

hvordan disse skal fungere?

 

Du kan gjerne knytte svaret opp med din paastand om aa stoette demokrati.

[ape i båt]

Folket velger politikerne. Politikerne foreskår lover. Høyesterett avgjør om lovene er legitime.

[Rampage]

Folket velger politikerne. Politikerne foreskår lover. Høyesterett avgjør om lovene er legitime.

 

Hvem bestemmer hvem som sitter i høyesterett?

[del_diablo]

"Men på en annen side så fungerer i det minste dagens system til sitt bruk."

 

For the majority.

 

Burde ha ordlagt meg litt annerledes: Meningen bak det jeg skrev var: "Ikke ødelegg dagens system uten å erstatte det med noe som fungerer bedre"

Så vis man får muligheten til å sette inn monarki som VIL gå til helvete etter f.eks 1 generasjon, så... ikke gjør det. Lag heller noe som skal i teorien fungerere bedre, og vis det ikke fungerer, forbeder man det i stede for å leve i benektelsen.

Så har man selvsagt den subjektive biten av politikk alle er uenig om, men la oss ikke diskutere dens relasjon til styresett.

[ape i båt]

Folket velger politikerne. Politikerne foreskår lover. Høyesterett avgjør om lovene er legitime.

 

Hvem bestemmer hvem som sitter i høyesterett?

 

Grunnloven.

[Rampage]

Folket velger politikerne. Politikerne foreskår lover. Høyesterett avgjør om lovene er legitime.

 

Hvem bestemmer hvem som sitter i høyesterett?

 

Grunnloven.

 

Jaha, og denne Jens Christian Grunnloven er til å stole på? Du har vel et særdeles kunnskapsløst forhold til statsdannelse og institusjonene som utgjør en stat har du ikke? Skal høyesterettsdommere velges av folket? Av den lovgivende forsamling? Skal de plukkes av folk som har "ideologisk riktige verdier"? Ansettes av byråkratiet? Må de erklære objektivistisk ideologi?

[Skatteflyktning]

Burde ha ordlagt meg litt annerledes: Meningen bak det jeg skrev var: "Ikke ødelegg dagens system uten å erstatte det med noe som fungerer bedre"

 

Du ser ut som aa forutsette at "dagens system" fungerer bedre enn INGENTING, og maa derfor erstattes med noe annet "system".

 

En og annen Anarkist kan ha en annen mening.

[ape i båt]

Folket velger politikerne. Politikerne foreskår lover. Høyesterett avgjør om lovene er legitime.

 

Hvem bestemmer hvem som sitter i høyesterett?

 

Grunnloven.

 

Jaha, og denne Jens Christian Grunnloven er til å stole på?

 

Ikke dagens grunnlov. Den bør endres..

 

Du har vel et særdeles kunnskapsløst forhold til statsdannelse og institusjonene som utgjør en stat har du ikke?

 

Nei.

 

Skal høyesterettsdommere velges av folket?

 

Nei.

 

Av den lovgivende forsamling?

 

Nei.

 

Skal de plukkes av folk som har "ideologisk riktige verdier"?

 

Ja, du kan si det slik.

 

Må de erklære objektivistisk ideologi?

 

Ikke på alle områder, men de må være enige i objektivismens syn på rettigheter. Men de trenger ikke være enig i objektivismens syn på kunst for eksempel.

[Skatteflyktning]

Jaha, og denne Jens Christian Grunnloven er til å stole på? Du har vel et særdeles kunnskapsløst forhold til statsdannelse og institusjonene som utgjør en stat har du ikke? Skal høyesterettsdommere velges av folket? Av den lovgivende forsamling? Skal de plukkes av folk som har "ideologisk riktige verdier"? Ansettes av byråkratiet? Må de erklære objektivistisk ideologi?

 

Alle objektivister jeg jar truffet har nektet aa svare paa slike trivielle spoersmaal.

 

Dog fant jeg dette paa internett som kanskje gir noen (for meg skremmende) pekepinner paa hvordan de oensker aa gjoere "jobben":

http://wiki.objectivismonline.net/New_constitution

 

Og med det, kan jeg godt forstaa at de helst ikke vil svare paa slike uforskammede spoersmaal som hvordan Objektivist-Staten skal fungere. Videre peker det paa en saerdeles naiv tro paa at grunnloven vil bli fulgt uansett hva folk mener om den.

 

Vi AnarkiKapitalister har i det minste et relativt klart svar: Staten skal IKKE fungere, dvs ikke eksistere. Klart, det skremmer kanskje flere?

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Skal de plukkes av folk som har "ideologisk riktige verdier"?

 

Ja, du kan si det slik.

 

1. Hva skjedde med demokratiet?

2. Hvem skal gjoere utplukkingen og hvordan vet du at disse har "ideologisk riktige verdier"?

 

PS. Er det Peikoff som skal staa for utvalget? http://en.wikipedia.org/wiki/Peikoff

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[4u2]

Du tar alle stater under samme kam, SF! Det er ikke bedre i Somalia hvis du tror det.

 

Kanskje dette spørsmålet til deg burde vært tatt opp i en annen tråd. Det gjelder dette med stat og anarki. Jeg har stor forståelse for Ayn Rands Objektiv lov, og støtter henne fullt ut. Det jeg ikke forstår er hvorfor man nødvendigvis må samle våpen i hendene på *en* organisasjon for å opprettholde objektiv lov. Det er intet man ikke kan gjøre i sin private kapasitet, som man hevder man trenger en offentlig kapasitet for å gjennomføre. Jeg mener at Ayn Rand hadde for dårlig tro på sine egne ideer.

 

La meg gjøre dette konkret. Sett at en stor gruppe mennesker strander på en stor og øde øy, og at du får vite at minst 80 prosent av dem er rasjonelle egoister. Ayn Rand tropper frem, og hevder hardnakket at man trenger å opprette en offentlig organisasjon for å opprettholde Objektiv Lov. Det eneste hun i praksis har foreslått er å ekskludere andre rasjonelle egoister å gjøre akkurat samme jobben i sin private kapasitet.

 

Jeg gjentar. Ayn Rand hadde for liten tro på sine egne ideer. Det viktige er at en stor nok gruppe mennesker har opplyst rasjonell egoisme som etisk forankring. Dette er du avhengig selv om man vedtar at våpen skal være samlet hos en organisasjon eller ikke. Ayn Rand faket altså ut, og ble redd for å bli ansett som useriøs, og havne i samme kategori som anarkister.

[ape i båt]

1. Hvilket demokrati? Flertallets rett til å overkjøre mindretallet?

2. Det er en praktisk detalj som per i dag ligger altfor langt frem i tid til at det gir mening å ta det opp på dette stadiet.