Anarkokapitalisme vs. Objektivisme

[ape i båt]

If all men were peaceful and thus free to exercise their maximum levels of autonomy without interference, then anarchy would indeed seem to be the best social system. But anarchism as a social system is only acceptable if it maintains a semblance of order.

 

What happens when mutual agreement on the boundaries of property does not exist? What if one person is disturbed by homosexuality while others have no problems with this? If there is even one person who thinks it appropriate to constrain others’ freedom to choose their sexual partners, no anarchistic order can survive in the strict sense of the term (abolishion of authority in the conduct of human relations).

[Skatteflyktning]

Usannsynlig pga kostnadene

 

Så superkriminelle skal få lov til å bo hjemme?

Nei, de faar bo "six foot under"

[Skatteflyktning]

Grunnloven sier: gjør som du vil så lenge du opptrer fredelig. Du eier det du uskaper, og staten skal fange de som forsøker å ta dette fra deg.

Jeg tenkte mer paa hvordan demokratiet skulle fungere, altsaa hvordan velges de forskjellige makter, og hvordan disse tar sine avgjoerelser:

 

Lovgivende

Doemmende

Utoevende

 

Forutsatt at du har tenkt aa beholde denne oppdelingen?

 

(Og hvordan din grunnlov kan endres?)

[ape i båt]

Any equilibrium attainable under anarchy is fragile. The chaos and destruction that reigns where government is weak, will make people turn to someone who promises order and security. This argument explains why Latin American countries, after being so loosely governed until the late nineteenth century, developed a tendency to welcome strong authoritarian government.

Where there is no objective power, there is no law: where no law, no injustice. Without law based on objectively defined natural rights, no society can oppose the will to power of rogue tyrants. No verdict issued from a private, businessinterested court can have more weight than any other. Only disinterested, objective law removed from the realm of the market can provide an adequate mechanism of justice. Under the anarcho-capitalist system, this is impossible.

 

Usannsynlig pga kostnadene

 

Så superkriminelle skal få lov til å bo hjemme?

Nei, de faar bo "six foot under"

 

SF vil drepe kriminelle fordi det er ulønnsomt å holde dem i live. I rest my case.

 

Grunnloven sier: gjør som du vil så lenge du opptrer fredelig. Du eier det du uskaper, og staten skal fange de som forsøker å ta dette fra deg.

Jeg tenkte mer paa hvordan demokratiet skulle fungere, altsaa hvordan velges de forskjellige makter, og hvordan disse tar sine avgjoerelser:

 

Lovgivende

Doemmende

Utoevende

 

Forutsatt at du har tenkt aa beholde denne oppdelingen?

 

(Og hvordan din grunnlov kan endres?)

 

En objektiv grunnlov skal ikke kunne endre.

[Skatteflyktning]

Så superkriminelle skal få lov til å bo hjemme?

Nei, de faar bo "six foot under"

SF vil drepe kriminelle fordi det er ulønnsomt å holde dem i live. I rest my case.

Du spurte om superkriminelle, ikke om vanlige tyver.

For disse er det opp til ofrene aa avgjoere om det blir doedsstraff eller ikke.

Du er altsaa imot doedsstraff?

 

 

(Og hvordan din grunnlov kan endres?)

En objektiv grunnlov skal ikke kunne endre.

Hva skjedde med Demokratiet?

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

ACs are philosophical analphabets. They have no real basis for their ideas, and therefore the "system" they propose is not objective. Government itself, ACs declare, is oppressive and hinder the natural right to chose your own army, police forces and courts.

 

ACs claim to be against initiation of "force". The problem is, however, that without grounding their philosophy in ethics, ACs cannot objectively define “initiation of force” and thus cannot discern where this occurs. SF's belief that he's using force to protect himself is just an opinion; what if it is my opinion that SF is violating my rights?

[ape i båt]

vanlige tyver.

For disse er det opp til ofrene aa avgjoere om det blir doedsstraff eller ikke.

 

Så hvis noen stjeler lommeboka mi skal jeg kunne dømme han til døden!

 

Er det rart ingen tar AC seriøst!

 

 

Du er altsaa imot doedsstraff?

 

 

Hva skjedde med Demokratiet?

 

En objektiv lov beskytter demokratiet.

[Skatteflyktning]

vanlige tyver.

For disse er det opp til ofrene aa avgjoere om det blir doedsstraff eller ikke.

 

Så hvis noen stjeler lommeboka mi skal jeg kunne dømme han til døden!

 

Er det rart ingen tar AC seriøst!

 

Er det rart at ingen tar Ape serioest ettersom alle kan lese post #45 og se hvordan du endrer det andre har skrevet.

 

PS. Videre unngaar du aa beskrive hvordan ditt "demokrati" skal fungere, bortsett fra at det ikke gjelder for Grunnloven.

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

"For disse er det opp til ofrene aa avgjoere om det blir doedsstraff eller ikke."

 

Ja, dette skrev du.

 

"Du er altsaa imot doedsstraff?"

 

Selvfølgelig. Du kan legge denne uenigheten til AC/O lista.

[Skatteflyktning]

"Du er altsaa imot doedsstraff?"

 

Selvfølgelig. Du kan legge denne uenigheten til AC/O lista.

 

http://wiki.objectivismonline.net/Death_penalty

http://www.atlassociety.org/capital-punishment

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

dødsstraff er å skyte spurt med kanon

[Skatteflyktning]

Dog hvirker det IKKE som om Objektivister har noe imot det, saa lenge man er sikker paa aa ta rett mann. Dvs paa linje med AnarkoKapitalistene.

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Noen O kanskje. O kan være uenige om detaljer. For eksempel er det uenighet rundt moskeen i New york.

 

The only legitimate function of the government is to protect individual rights.

[Skatteflyktning]

Man kan nok finne noen AC som har samme indvending som dere der.

 

Paa den annen side ser det ut som DLF-objektivistene er tilhengere

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

The only legitimate government is that which is limited to protecting individual rights through police, army and courts. These functions cannot be objective if they are controlled by the market. The market is inherently subjective; it is value-conscious and propelled by the interests of those operating within it. Therefore, anarcho-capitalism is flawed.

[Skatteflyktning]

PS. Videre unngaar du aa beskrive hvordan ditt "demokrati" skal fungere, bortsett fra at det ikke gjelder for Grunnloven.

 

Kan dette vaere grunnen?

http://aynrandlexicon.com/lexicon/democracy.html

Democracy, in short, is a form of collectivism, which denies individual rights: the majority can do whatever it wants with no restrictions. In principle, the democratic government is all-powerful. Democracy is a totalitarian manifestation; it is not a form of freedom

[ape i båt]

Naive ACs envision a world of private courts and protection agencies backed up by private police forces.

 

But violence between protection agencies may prevail! ACs argue that violence will be expensive, and the courts will have an incentive to settle disputes with other courts through arbitration, rather than force. However, ACs overlook the fact that violence will not be expensive for a bandit court if it can “out-violence” another court and force it to bear the costs of the violence. Companies will merge to avoid costly battles, and citizens will join the biggest, “baddest,” most powerful agency. Therefore, after a process of mergers, take-overs, cartels, and changing membership patterns, one dominant protection agency emerges.

Endret 6. februar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

PS. Videre unngaar du aa beskrive hvordan ditt "demokrati" skal fungere, bortsett fra at det ikke gjelder for Grunnloven.

 

Kan dette vaere grunnen?

http://aynrandlexicon.com/lexicon/democracy.html

Democracy, in short, is a form of collectivism, which denies individual rights: the majority can do whatever it wants with no restrictions. In principle, the democratic government is all-powerful. Democracy is a totalitarian manifestation; it is not a form of freedom

 

O er mot denne formen for demokrati (flertallstyranni)

[Skatteflyktning]

O er mot denne formen for demokrati (flertallstyranni)

Da hadde det vaert greit aa faa vite hvilken form for demokrati du oensker? Eller er det hemmelig?

Jeg tenkte mer paa hvordan demokratiet skulle fungere, altsaa hvordan velges de forskjellige makter, og hvordan disse tar sine avgjoerelser:

 

Lovgivende

Doemmende

Utoevende

 

Forutsatt at du har tenkt aa beholde denne oppdelingen?

Endret 6. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Jeg ønsker at hver bestemmer over seg, enten du er i flertall eller mindretall.