valgets kvaler.

[Leoron]

Jeg vet at diskusjonen om det er amd eller pentium som er det beste kjøpet har vært oppe her mange ganger.

Desverre så er jeg en relativt ny bruker, så jeg må spørre selv.

Jeg ble ikke så klok av den forrige posten hvor det bare ble dritkasting mellom postene.

Jeg har tidligere alltid brukt amd og er svært godt fornøyd med det.

Nå som intel kommer med dette dual greiene (som jeg har hørt skal være noe fete greier) så blir jeg litt usikker på hva jeg bør velge.

Jeg heller fortsatt litt over på amd, men kompisene mine forteller meg hvor bra de nye pentium prossessorene er, så en stakkar begynner å lure om han skal konvertere over til pentium.

Hvis det er av interesse, så bruker jeg pc'en til det meste.

spill (selvfølgelig), billedredigering, lydproduksjon, videoredigering og filmavspilling.

 

-Jeg ønsker kun seriøse svar da jeg tror at dette er et av de mere seriøse stedene å be om dette.

 

På forhånd takk.

[JMW]

Jeg tror dette er mye om å gjøre med følelser ( )... Men men...

 

 

Uansett, hvis man ser på forholdet pris og ytelse så koster en AMD Athlon XP 2700+ ca 1200 kr mens en intel prosessor i samme prisklasse vil bli en P4 1,8 GHz...Og skal man se på Intel sin P4 2.6GHz koster denne ca 1900 Kr... Men så kommer man til det at AMD sin XP2700+ "bare" kjører på 2166MHz, men AMD har lagd sin egen PR rating (er det det AMD kaller det?) Men den skal ha tilsvarende ytelse som P4 2.7GHz! Så da er vi jo like langt, AMD er billiger hvis man ser forholdet ytelsepris...! Så dermed hadde jeg kjøpt AMD prosessor.

Men så er det det at mange sier at brikkesettene som sitter på hovedkortene som er laget til AMD sine prosessorer er dårligeremindre stabile enn de som er laget til Intel prosessorer... dette var kanskje sant en gang i tiden, men jeg tror ikke det er sånn nå lengre... (rett med hvis jeg tar feil). Og AMD har en ulempe som mange poengterer og det er at de lager mere varme enn Intel sine prosessorer, men det er MANGE gode vifter å få kjøpt, så det skulle ikke være noe stort problem...

På www.tomshardware.com hadde de en test av AMD Athlon XP3200+ VS P43.2GHz. Der ble konklusjonen at P4 3.2 GHz var hakke bedre enn AMD Athlon XP3200+... MEN som det står i konklusjonen:

 

"To be fair, it must be said that AMD offers a good performance/ price ratio with its Athlon processors, but it still cannot quite keep up with the Intel CPUs."

 

Dermed ville jeg fortsatt ha kjøpt meg en AMD prosessor, fordi den gir mer igjen for pengene...men det er nå bare meg

 

Så kan dere ihugga Intel fan få slakte meg, eller rette meg hvis jeg tar feil på noe, er en stund siden jeg var ute å skulle skjøpe prosessor så er kanskje litt utadert??

:-?

[OlaTK]

pris/ytelse = AMD men skal du ha det råeste uansett pris akkurat nå kjøp en Intel med 800mhz fsb

[lars35]

Heisan kjære AMD venn

 

Jeg har aldri brukt AMD fordi jeg ikke behøver å tenke økonomi.

For meg er stabilitet uten tilsyn (servere) svært viktig. Jeg trenger også RÅ datakraft og mye lagringsplass. Mine venner med AMD har mer problemer en meg med sine oppsett da spessielt innenfor mer proffe lydstudioløsninger samt litt sær 3D animasjon/videoproduksjon.

 

Ofte er det opperativsystemet som er grunnen til at saker og ting henger så det er viktig å velge rett utgangspunkt der.

 

Jeg bruker kun Windows 2000 og setter denne opp uten "Plug and Pray" under installasjon + en hel del udokumenterte installasjonsoppsjoner. Dette gir full kontroll av OS men krever innsikt i dette. Tascam har laget en glimrende instruksjonsveiledning på hvordan man skal komme seg "helskinnet" gjennom en W2K/XP innstallasjon og du finner den her:

http://www.tascam.com/products/computer_re...XP_Optimize.pdf

 

Litt om rene OS fakta:

Windows 2000 (w2k) har vært lenger på markedet og er derfor mer stabil en XP også fordi dette er et serversystem noe XP ikke er. I dag er XP brukbart også til musikkproduksjon takket være rask driverutvikkling fra div. produsenter men den henger alikevel litt etter. Du vil alltid få feil på ny hardware som ikke støttes før neste driver eller servicepack osv. ofte uavhengig av prosessorvalg.

 

AMD har slitt litt med ustabile chipsett på div. hovedkort men Intel har hatt en del dill dall de også.

 

Så:

 

Er stabilitet svært viktig og økonomi uinteresant .

= Intel.

Skal du bedrive proffesjonell 3D, lyd og videoprod.

= Intel. Men helst Apple til lyd og Silicon Graphics til 3D (sgi.com)

= AMD hvis penger spiller noen rolle.

Skal du ha en spillmaskin.

= Kjøp en PS/2 eller X-Box (Minst bugs og heng).

Skal du ha en generelt kraftig PC til alt-mulig.

= AMD. Intel hvis penger ikke spiller no rolle.

 

Jeg har i årenes løp satt opp en del hundrede maskiner som står hos venner og kjendte samt enorme nettverk. Min erfaring er at hjemme hos mine venner kjøper man først AMD og brukes maskinen til lyd/3D så blir maskin nr. 2 en Intel. I nettverk er det mye av begge deler med mindre man kjører programvare som ikke er "hyllevare", gjør man det bruker vi kun Intel. I slike litt sære nett har jeg flere ganger opplevd å måtte bytte ut 40/50 maskiner fordi ADM cpu'ene krangler. Men husk at det her er snakk om meget spessiel programvare. Hvordan AMD hadde klart seg i dag er ikke interesant da vi har tryna såpass mange ganger at vi ikke gidder å prøve mer! (Hva er poenget. Prisdiffen tilsvarer en halv konsulenttime).

 

(Hadde jeg hatt dårlig råd)

Personlig hadde jeg kjøpt en AMD og innstallert w2k uten alt dillet (animasjoner og kule bakgrunner) samt fulgt eksemplet til Tascam til punkt og prikke. WindowsXP er enda HELT uinteresant for meg!

 

Da hadde jeg vært fornøyd. (trur jeg)

 

Tenk mer på Opperativsystem, Oppsett og Renhold av maskinen. Det er ofte viktigere en valg av Prosessor!

 

Hilsen skrive-glad-Laks!

(uten rettetast).

[Blib]

Intel har høyest ytelse, FOR TIDEN, og AMD er dem med best ytelse i forhold til pris. AMD holder vel egentlig lenge for de fleste av oss, selv om vi alle sikler etter en 3200Mhz med HT og PC800.

 

Det at Intel liksom skal være mer stabilt enn AMD er enda noe jeg aldri har opplevd, da mine 2 AMDer frem til nå har oppført seg eksemplarisk, og min tredje ligger foran meg i en eske og skal monteres om et par dager.

 

Men si oss hvilket budsjett du har å forholde deg til så skal vi nok komme med meget bra råd. Det, på tross av at mitt råd vil alltid være (Hvis markedet ikke forandrer seg for mye i forhold til dagens) å kjøpe en AMD og bruke resten av pengene på andre ting. Spis en pizza, lei en film og kjøp et FX5900U eller 9800pro!

[Thanatos]

Jeg villle tatt Pentium (kommer av at jeg er en Pentium Patriot...)

 

En Intel PC kommer til å koste deg mer enn konkurrenten AMD, men den kommer også til å være kald og lynrask.

Gå for en med 800FSB og HT.

Har du det kommer du langt.

 

Husk også at Intel koster mer enn AMD, men du får igjen det via ytelse! :wink:

[JMW]

Jeg villle tatt Pentium (kommer av at jeg er en Pentium Patriot...)

 

En Intel PC kommer til å koste deg mer enn konkurrenten AMD, men den kommer også til å være kald og lynrask.

Gå for en med 800FSB og HT.

Har du det kommer du langt.

 

Husk også at Intel koster mer enn AMD, men du får igjen det via ytelse! :wink:

 

Det at Intel prosessoren vil være kaldere er vel ikke det helt store poenget her er det det? Han skal jo ikke overklokke (eller?) AMD prosessorene har fin temperatur med en standard vifte...

 

Kanskje ikke noe vits i å kjøpe det nyeste av det nyeste heller, er alltid overpriset, og faller raskt i pris, dermed kan man heller handle litt "eldre varer" og heller oppgradere senere...

 

Og siden han spør etter det beste kjøpet, noe jeg vil si betyr mest ytelse/pris så må vel AMD bli det bedre kjøpet??

 

Bare min mening da....

[Leoron]

Jeg skal ikke overklokke nei.

Jeg har gjort det litt før, men skal holde meg unna det denne gang.

Prisen er ikke så utrolig viktig da jeg skal slenge meg på en veldig bra hjemmepc avtale på jobben.

 

Jeg har en AMD hjemme nå. Og skal sette disse sammen i et nettverk.

Vil det bli problemer hvis den nye maskinen er fra intel?

 

Det jeg bruker pc'en til er spill (selvfølgelig, men ikke viktigst. Har flere spillkonsoller), billed/foto redigering (viktig. bruker photoshop), musikk (også viktig. bruker cubase, soundforge og acid pro 4) og webdesign (også viktig. bruker macromedia produkter).

 

OS tror jeg blir xp, men er villig til å konvertere til 2000 hvis det er mer riktig valg til mine interesser.

 

Grunnen til at jeg spør er fordi IT-bossen på jobben som også skal være med på denne pcavtalen skal konvertere fra amd til intel.

Han snakker noe om seriell ata og dual ram. (er ikke helt sikker på hvordan dette funker, men ifølgen ham så er dette noe nytt og revolusjonerende som ikke amd har.

 

Jeg holder fortsatt en knapp på AMD, men siden jeg ikke er mest bevandret i hardware verdenen så følte jeg at jeg trengte litt råd fra fler.

Det er jo tross alt en god del penger som skal legges i dette her.

 

Én annen ting som kan spille inn.

Vi skal ikke bestille disse pc'ene før halveis/slutten august.

Kanskje det kommer noe som vil forandre mitt valg innen den tid?

 

En stor takk til alle som har skrevet inn og delt sine erfaringer med meg og andre lesere.

[tøs]

Slik som jeg har forstått det, er AMD prosessorene bedre når det gjelder ytelse i forhold til pris. Men den store fordelen med Intel prosessorene er nettopp det at de holder lav tempratur.

 

Hva du bør velge, må du sette i perspektiv. Til en vandelig pc som ikke skal overklokkes, passer AMD perfekt, her får man mye for pengene.

Har du planer om overklokking, så er Intel's prosessorer hakke bedre, nettopp pågrunn av temperaturen.

 

Når det gjelder ditt netverk, har det ingen ting å si om de forskjellige type klientene i nettverket kjører på forskjellig prosessorer. Dvs, at det går helt fint å ha både AMD og Intel på samme netverk.

[Steinar2k]

etter alle postene her så kanskje man kan konkludere med følgende utsagn:

Intel er best, men ikke så veldig mye bedre.

Intel er dyrest, men ikke så alt for mye

[venomzorg]

etter alle postene her så kanskje man kan konkludere med følgende utsagn:

Intel er best, men ikke så veldig mye bedre.

Intel er dyrest, men ikke så alt for mye

 

nøff said =)

[frans]

Hvis penger ikke hadde spilt noen rolle, ville de nye Apple Power Mac G-5 vært et godt valg til multimediabruk.

 

Valg av operativsystem er som nevnt, kanskje viktigere enn valg mellom AMD og Intel plattformen. Selv er jeg misfornøyd med XP pro pga. mye kompatabilitetsproblemer. Skuller heller valgt w2k fra starten av (prisen å betale for det nyeste nye er horribelt både i kroner og frustasjon).

 

Når det gjelder hva som har absolutt best ytelse av AMD eller Intel, vil valg av chipsettet spille en avgjørende rolle. Intels 875 og 865 PE er tøff match for nForce2 plattformen, mens nForce2 er overlegen intels 845 i ytelse. AMD hevder seg likevel meget godt mot Intels top CPUer i kontorapplikasjoner og spill uansett chipset (og uansett pris).

 

Enkle oppgaver som enkoding og dekoding av musikk og video, kompremering ol er mest avhengig CPUens interne hastighet i mhz. Intel yter som regel best på slike oppgaver pga. høyere antall mhz på prosessorene.

[Kristian S]

Grunnen til at jeg spør er fordi IT-bossen på jobben som også skal være med på denne pcavtalen skal konvertere fra amd til intel.

Han snakker noe om seriell ata og dual ram. (er ikke helt sikker på hvordan dette funker, men ifølgen ham så er dette noe nytt og revolusjonerende som ikke amd har.

AMD chipsets har også seriell ata og dual ram.

[frans]

AMD chipsets har også seriell ata og dual ram.

 

Ja, og noen "revolusjon" er det neppe snakk om. S-ata er jo ikke annet enn en annen måte å overføre data på fra "den samme harddisken" som før og dual ram ble jo allerede lansert med første versjon av nForce for AMD for et par år siden.

 

100 Gb flashrom integrert på hovedkortet i stedet for minne og harddisk - ja da nærmer vi oss "revolusjon".

[The_Lobster]

Intel's prosessorer med 800mhz FSB øker jo minnebåndbredden veldig, eller tar jeg helt feil? (vær så snill å rett på meg isåfall). Og da øker jo generelle ytelsen veldig, eller?

 

Ble plutselig veldig usikker siden ingen hittil har nevnt noe om den økte minnebåndbredden. Blir nødt til å google litt etter tester angående denne økte minnebåndbredden...

 

Men som sagt, rett på meg om utsagnene over er helt tullerusk...

 

Men, jeg har hørt at AMD's prosessorer skal være noe bedre på lydrendering, o.l. Mens 3d applikasjoner o. l. kan jo ha veldig nytte av hyper-threading teknologien Intel's 800mhz fsb prosessorer har.

 

Uansett hvilken prosessor du velger: til det området du har sagt du skal bruke pc'en til (lyd, musikk, videored., 3d, osv.), ha masse ram!

 

Mvh,

Joachim F.

[frans]

Intels nyeste chipset (865/875) har 200 mhz FSB (x4=800mhz).

 

Javisst har økt minnebåndbredde betydning for ytelsen. En 2,8Ghz Intel med 200 mhz FSB yter f.eks. bedre enn 3,06 HT på 133 mhz (533 mhz) plattformen. Til og med 2,6 Ghz P4 på 865/875 plattformen er i mange tilfeller raskere enn P4 3,06ghz HT på 533 mhz FSB.

 

Mhz på CPUen har derfor ikke alt å si, kun ved enkoding/dekoding av audio/video og endel rendering oppgaver.