Bør korset fjernes fra flagget?

[Prompel]

Ingen religiøse symboler!

Torshammeren er et religiøst symbol, akkurat like mye som kristenkorset, enten det står oppned eller ikke.

 

Skal vi ha symboler, så må det være noe som symboliserer Norge, og ikke tilfeldige livssyn eller verdensbilder. Og det kan ikke være for vanskelig heller, de tre fargene rødt/hvitt/blått er viktigere enn eventuelle symboler.

 

Så, hva er gode symboler på Norge? Hva med vikingesverdet? Eller en langrennsski i profil? Nei, nå vet jeg det! En rekke med tyske bobiler!

 

 

Bør skolene lære barna å bli ateister?

Vi trenger ikke lære å bli ateister, vi er alle fødte som 100% ateister. Det er foreldrene som er problemet, de forteller barna en masse eventyr om nisser og troll, tannfeen, julenissen, og Jesus.

[Abigor]

Vi trenger ikke lære å bli ateister, vi er alle fødte som 100% ateister. Det er foreldrene som er problemet, de forteller barna en masse eventyr om nisser og troll, tannfeen, julenissen, og Jesus.

Jeg tror menneskets fantasi er så stor at det hadde ikke tatt lang tid for barn å skape sin religion dersom de fikk mulighet til det.

[medlem-173043]

Må bare skyte noe inn her De kristne dere irriterer dere over er kun en brøkdel av alle kristne. Akkurat som at ikke alle muslimer er med i al qaida er ikke alle kristne besatt av å spre sin tro. Og jeg kan meddele at kristne og alle andre religioner som ringer på min dør eller gir meg brosjyrer i byen er like mye hatet blant kristne som ateister.

[Abigor]

Både kristendommen og islam har en ideologi som påbyr sine religiøse og spre religionen. Problemet er ikke alltid de som tror, men troen i seg selv.

[тurbonєℓℓo]

Grunnen til at Jesus døde, er blitt et symbol på kristendommen. DET er ironisk! =) Egentlig burde det ha vært omvendt. Altså at de kristne avskydde korset, som frelseren døde på, mens alle de som ikke trodde gikk rundt med korset for å irritere de kristne...

Her er det fleire enn ein person som har missforstått noko ser eg Det at Jesus døde for oss er noko vi er glade for, han tok straffa som vi skulle hatt!

Hva slags straff var det vi skulle hatt? Burde vi alle blitt pisket og skamslått for å så bli hengt på et kors?

 

På krossen seira Jesus over døde, og derfor er vi stolte over krossen!

Hah.. Det står det i en gammel bok, og da er det jo sant... Yeah right

 

...Det står mye rart i gamle bøker...

 

Og når det gjeld det du skriv om at nokon går rundt med kross for å irritere oss kristne, so kan eg bære sei til deg at vi vert ikkje irriterte på nokon måte når vi ser eit menneske med kross

Jeg vet jo det. Jeg ble ikke født i går... Dere er jo lykkelige over at frelseren deres ble spikret fast til dette korset, og sa: "Min Gud min Gud, hvorfor har du forlatt meg" - til tross for at han også har sagt: "Min far og jeg er ett" tidligere... At han døde på dette korset, og stod opp igjen. Grunnen til at han ikke døde i en elektrisk stol eller at han fikk et spyd i hodet, det er at korset hadde en symbolsk mening som stammer fra oldtidens Egypt. Egentlig er det ikke så alt for mye kristent ved korset, når alt kommer til alt, for korset hadde allerede vært et symbol på Gud. Guden Tot i Egyptisk mytologi. (Se på T-en og t-en)

 

Så folkens: Korset i flagget vårt, som også er sidelengs, og ikke rett opp og ned, som jo er det kristne korset, er ikke opprinnelig kristent: Det blir bare assosiert med kristendommen... Men vi trenger ikke assosiere det med kristendommen når vi vet bedre!

 

Eg går på ein kristen privatskule der nokon går med kross-smykke bære for å virke meir "kul"..

Ja... Men man blir ikke "kulere" av å gå rundt med et kors

 

Vi kristne på skulen sei ikkje til dei då; "Du syndige menneske, ta av deg den heilage krossen med ein einaste gong!", nei vi seier "kjempe fint smykke, søster i trua"..

Om det er en mann da? Hva sier du da?

Jeg vet jo det at kristne ofte går rundt med kross på seg, og at de har mang en gudebilde på sin vegg... (Skulpturer, malerier, og andre avbildninger av guddommen som sier at man ikke skal lage seg noe bilde av Gud..) Snakk om å ta denne guden høytidelig a du

 

So viss du går rundt med kross-smykke for å provosere, så funkar det ikkje

Nei... Da provoserer jeg ikke. Men går jeg med et oppnedkors, så vil mange bli provosert, selv om det egentlig er peterskorset...

[St€rk]

Vi burde vel bare ha et grått flagg, ingen symboler, da blir vel ingen såret? Eller kanskje folk med grått hår blir fornærmet?

[Skatteflyktning]

Vi burde vel bare ha et grått flagg, ingen symboler, da blir vel ingen såret? Eller kanskje folk med grått hår blir fornærmet?

 

Som tidligere påpekt kan man jo bare ta ned flagget og kaste det i søpla.

 

Man trenger intet flagg for å leve i frihet, flagget er ett symbol for nasjonalistene, og deres oppførsel har vi sett flere lite hyggelige eksempler på, senest nå i sommer.

Endret 24. oktober 2011 av Skatteflyktning

[RWS]

Landegrenser er faktisk ikke annet enn streker på et papir vi kaller for kart...

 

Husker at jeg som liten gutt (var vel rundt 8...) fløy rundt ved grensen og lette etter den streken jeg var sikker på måtte være der når jeg var med mine foreldre på svenske tur til Charlottenberg (tror jeg det var... Svinesund var det ikke, der ligger jo streken under vann... he he.)

 

Den dagen vi hule boere ikke lenger trenger disse lande grensene for å innskrenke oss vil også flagg miste sin symbolske verdi, for hvem skal vi flagge for da? Det flagget vi BURDE ha flagget med var et flagg med bilde av jorden på, for den jorden er noe vi alle deler enten vi vil eller ikke. Men så langt er vi ikke enda... Dessverre. Vi har ikke engang klart å legge av oss det å tro på påståtte guder, 6 av 7 tror fremdeles på en aller annen påstand om en eller annen gud...... Så vi har noen skritt å gå før vi også kan legge disse i utgangs punktet meningsløse flaggene fra oss....

[SuperSjantis]

hule boere, lande grensene, utgangs punktet

 

 

Anyways, +1

 

 

 

 

[Strappado]

At han døde på dette korset, og stod opp igjen. Grunnen til at han ikke døde i en elektrisk stol eller at han fikk et spyd i hodet, det er at korset hadde en symbolsk mening som stammer fra oldtidens Egypt.

Han døde på korset fordi det var en vanlig måte for romerne å kvitte seg med kriminelle på. Det har ikke noe med Egypt å gjøre.

 

Egentlig er det ikke så alt for mye kristent ved korset, når alt kommer til alt, for korset hadde allerede vært et symbol på Gud. Guden Tot i Egyptisk mytologi. (Se på T-en og t-en)

At en t kan minne om et kors spiller liten rolle når egypterne brukte hieroglyfer:

Her er det ingen kors, og jeg fant ingen referanser til kors i Wikipedia heller.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

[тurbonєℓℓo]

At han døde på dette korset, og stod opp igjen. Grunnen til at han ikke døde i en elektrisk stol eller at han fikk et spyd i hodet, det er at korset hadde en symbolsk mening som stammer fra oldtidens Egypt.

Han døde på korset fordi det var en vanlig måte for romerne å kvitte seg med kriminelle på. Det har ikke noe med Egypt å gjøre.

 

Egentlig er det ikke så alt for mye kristent ved korset, når alt kommer til alt, for korset hadde allerede vært et symbol på Gud. Guden Tot i Egyptisk mytologi. (Se på T-en og t-en)

At en t kan minne om et kors spiller liten rolle når egypterne brukte hieroglyfer:

Her er det ingen kors, og jeg fant ingen referanser til kors i Wikipedia heller.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

Vel... Her er den kilden jeg tok utgangspunkt i:

 

http://www.trim.no/pub/art.php?id=370

 

 

Sitat:

 

Verdens første skriftspråk skal ha blitt realitet rundt år 3000 før Kristus, og kommet fra Mesopotamia, Det eldste bevarte tekstdokument er Rigveda, som stammer fra ca. 1500-1200 år f. Kr. Forskere i dag sier at alle våre moderne nedskrivinger vil forsvinne helt i løpet av to tusen år. Vi risser ikke lenger i stein.

 

Man har imidlertid funnet symboler på eldgamle saker som potter og eggeskall. Disse funnene viser symboler som derved allerede var i bruk 5000 - 6500 år før Kristus. Man antar videre at disse symbolene ble brukt i ritualer, på samme måte som hieroglyfer.

 

Korset dukker opp som symbol på en av de eldste Gudene mennesker i dag har kjennskap til. Nemlig 

Tat

. Menneskene formet sannsynligvis bokstaven ”T” fra symbolet +. 

 

Betydningen av Tat

(Sanskrit) Tat er “DET”. Tat er vedantinske navnet på den absolutte guddom – ALTET. I Egypt er Tat det eldste egyptiske korssymbolet: + som symboliserer de to prinsippene i naturen, det maskuline, positive (den loddrette linjen) og det feminine, negative (den vannrette linje). Det var som regel festet på toppen av en stav.

 

Kjært barn har mange navn. 

Forskerne har funnet ut om vår verdens mulighet for bevarelse (vi er glemt om to tusen år, historiene forvitrer og dør, etter at de gang etter gang har blitt vridd litt på når de skrives og fortelles videre til nestemann). Arkeologene kommer ikke lenger tilbake enn maks. et par tusen år før Kristus. Der stopper all historie. Foruten de enkle symbolene da, de var tidenes morgen som viser at Gud alltid har vært den samme som Han er i dag. Den samme som Han alltid vil være. I starten av så langt vi kjenner til, kalte menneskene Gud for Tat.

 

Tat knyttes til 

Thoth

 (Gresk). Thoth er en egyptisk visdomsgud. Navnet Thoth er gresk, og opprinnelig het visdommens gud ”Tehuti”. Han ble også kalt ”Den himmelske skriver” og dommer. Tehuti har hatt innflytelse på mange gamle kulturer, hvilket bevitnes av noen av de gamle kulturers navn for Tehuti: Egypterne: ”Tehuti”, ”Thoth”, "Tat", ”Adad”, ”Seth” og ”Sat–an” (skal ikke opfattes som muslimers og kristnes Satan). Syria: (samme som i Egypt). Fønik: (samme som i Egypt). Grekerne: ”Hermes”, ”Kadmus”. Sumererne: ”Sin”. Gallerne: ”Theutates”. Muslimene: ”Idris”. Atlantiderne: ”Chiquitet”. Mayaerne: ”Quetzacóatl”. Romerne: ”Merkur”. Kabbalisterne: ”Enoch”, ”Adam Kadmon”. (Den første manifestasjon av guddommelig kraft). Seth er Teth eller Thoth eller Hermes. Seth identificeres også med jødenes ”Enoch”. Navnet ”Enoch” stammer fra ”He–Noch”, som betyr ”lærer”, ”innvier”.

 

Latinsk kors:

 Tverrbjelken er kortere enn langbjelken.

 

Gresk kors

, korsarmene er like lange.

 

Gresk kors kan være omsluttet av en ring

, evighetsmerket, 

og kalles da gjerne innvielseskors. Ringen, sirkelen eller 0, er

ikke Guds merke eller symbol. 0 indikerer de negative

kreftene.

Andreaskorset 

Andreaskorset eller burgundisk kors svarer til det gammelhebraiske Tau-korset, som i den jødiske religion betegner fullkommenhet. I følge legenden ble apostelen Andreas, Peters bror, korsfestet på et kors av denne form. Han ble visstnok korsfestet til et skråstilt kors, angivelig fordi han ikke følte seg verdig til å henge på et kors maken til det Jesus døde på. Apostelen Andreas var første misjonær i Russland - primært på Krim og i Syd-Russland, - og han ble Russlands skytshelgen.

 

T

-korset eller Tau-korset kalles også et egyptisk kors

. Noen tror at Jesus ble korsfestet på et sånt kors. I den kristne bildekunst sees de to røverne ofte korsfestet på hvert sitt T-kors, mens Jesus er korsfestet på et latinsk kors. Det egyptiske kors eller gammeltestamentlige kors blir brukt når man fremstiller kobberslangen som Moses reiste i ørkenen. Egyptisk, fordi det i det gamle Egypt var tegnet på udødelig liv.

 

Plasserte 

+

 på stav

Legg merke til at Egypterne ofte bar tegnet + på en stav. Dette vil raskt medføre at tegnet endrer utseende til et kors, der altså den ene enden blir lengre enn de andre. Det greske korset har imidlertid bevart sin kvadratiske form og opprinnelige lengde på alle fire ender. 

 

Evig liv

For arkeologer er korset i antikken symbolet på evig liv. Ett sånt Tau eller egyptisk kors, ble brukt i de bacchiske och eleusinske mysteriene. Det dannet symbolet for den dualistiske skapende kraften på den innviddes bryst, etter at han hadde gjenomgått sin på-nytt-fødelse, og når den innvidde hadde vendt tilbake fra døpelseskikken i havet. Det var et mystisk tegn som pekte på at den åndelige fødselen var gjenoppvekt og forent med den astrale sjelen med den guddomlige ånden, og at den innvidde var beredt til å i ånden stige opp til lysests og herlighetens velsignede hjem – til Eleusina.

 

(Korset) 

+

 dukker opp over hele jorden

Det latinske korset dukket opp fra buddhistiske misjonærer, som innførte det fra India. Og Brahmâtma, den mest fornemme av de hinduistiske innvidde, bar på sin hodepynt to kors-formede plsserte nøkler som symboler for livets og dødens åpenbarte mysterier; og i noen buddistiske pagoder i Tartar-riket og i Mongolia finner man over den døren som leder til den innerste daghoban (et lite tempel av rund form), samt over bygninger i alle størrelser og former), et ornament med et kors, som av to fisker, likt dem som man finner på noen av budistenes zodiaker. 

Korset eller symbolet +, har altså vært brukt som et hellig symbol på Gud lenge før Kristus ble født, samt også i land som ikke har vært berørt av kirkens lære...Den greske Bacchus, den tyriske Tammus, den kaldeiske Bel og den norrøne Odin ble alle symbolsk fremstilt for sine tilbedere ved gjenstand som var formet som et kors.

 

Hvilken form er å foretrekke? Jeg liker 

+

. Det er positivt. Korset er en endring av det opprinnelige tegnet til Gud. Gud er Positiv. Gud er Pluss. Gud er Mild, Kjærlig og God. Og korset er ikke noe positivt symbol ettersom vi vet hva det ble brukt til, og hva som skjedde med Jesus. Krusefikset var et vanlig torturredskap blant romerne. Det var først senere det ble tatt i bruk som en kristent symbol, mens det gjennom de første tjue årene etter korsfestingen ble betraktet med avsky av apostlene. De tok nok heller vare på de Gode minnene om Jesus som Lammet og Den Salvede. Guds elskede. Den Gode Hyrden.

 

I Norrøn mytologi dukker formen ”T” opp igjen. Symbolet, tegnet og bokstaven står for den eldste og største av alle de norrøne Gudene, Ty. Runetegnet T, som i nyere tid er blitt satt i forbindelse med Mjølner, Tors hammer, var 

opprinnelig

 Ty`s tegn og ble risset i skjold og våpen. Ty var nordboernes krigsgud. Det er nærliggende å forbinde navnet med tyren, men opprinnelsen er det oldtyske Tiwaz, som simpelthen betyr ;Gud; eller ;Den Skinnende;. Ty er også Gud for lov og rett. Hans attributt, spydet, er lovens symbol. At krigsguden Ty er enarmet er særlig gjennomtenkt. Ty`s avbitte arm er da som en religiøs lemlestelse, en pakt med ånden. Den fungerer nå på asernes kulturbestemte premisser, i begrenset, kontrollert form, enarmet.

 

Symbolet 

+

 som er opprinnelsen til bokstaven ”

T

” som igjen også er blitt til korset, dukker opp fra alle verdenshjørner, og er allerede grunnlagt og etablert lenge før kristendommen. Kristendommen blomstrer opp som etterfølgelsen av Guds mann Jesus, som er innstifteren av Guds nye pakt med menneskene i vår ”moderne” tidsalder (siste 2000 år). De samme symbolene som Gud alltid har brukt, legges inn i den nye religionsbevegelsen, og blir til det vi forbinder dem med i dag: Jesus og kristendommen.

 

Hva kan symbolet + sammenlignes med?

Jeg ser symbolet som det evige og riktige tegnet på hva slags Kraft Gud er. Pluss-tegnet er kjennemerket på positive krefter, pluss, alt det Gode, Det Milde, Kjærligheten. Men billedlig kan man også tenke seg 

+

 som en visuell stjerne sett fra lamg avstand. En stjerne som blinker og som lyser opp, vil sett fra avstand kunne se ut til å sende ut lyset til fire kanter. Legger man 2 slike 

+

 opp på hverandre, der det ene ligger skråstilt, vil man får 8 ender som stikker ut. Dette er en vanlig måte mange mennesker enkelt tegner når de ønsker å skissere en stjerne. Mange vil også trekke lenger ned endestreken som peker rett ned, da dette gir inntrykk av at hovedmotivet befinner seg høyere opp. Så man kan se sammenheng mellom en stjerne og korset også.

 

Flere betydninger

Krysset, plusset eller korset kan også betraktes som et symbol på to krefter som virker fullstendig på tvers av hverandre. Det Gode og det onde. Pluss og minus. De virker motsatt. De er hverandres motsatte ytterpunkt. Men + er Guds kjennetegn selv om begge kreftene gjenkjenens i dette symbolet. På samme måte kan man se det ondes tegn, ringen, som to halvdeler satt mot hverandre. Sammen danner de en perfekt sirkel. Det evige kreftsløp, evigetens rundgang.

Endret 2. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Strappado]

At han døde på dette korset, og stod opp igjen. Grunnen til at han ikke døde i en elektrisk stol eller at han fikk et spyd i hodet, det er at korset hadde en symbolsk mening som stammer fra oldtidens Egypt.

Han døde på korset fordi det var en vanlig måte for romerne å kvitte seg med kriminelle på. Det har ikke noe med Egypt å gjøre.

 

Egentlig er det ikke så alt for mye kristent ved korset, når alt kommer til alt, for korset hadde allerede vært et symbol på Gud. Guden Tot i Egyptisk mytologi. (Se på T-en og t-en)

At en t kan minne om et kors spiller liten rolle når egypterne brukte hieroglyfer:

Her er det ingen kors, og jeg fant ingen referanser til kors i Wikipedia heller.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

Vel... Her er den kilden jeg tok utgangspunkt i:

 

http://www.trim.no/pub/art.php?id=370

 

 

Sitat:

 

Verdens første skriftspråk skal ha blitt realitet rundt år 3000 før Kristus, og kommet fra Mesopotamia, Det eldste bevarte tekstdokument er Rigveda, som stammer fra ca. 1500-1200 år f. Kr. Forskere i dag sier at alle våre moderne nedskrivinger vil forsvinne helt i løpet av to tusen år. Vi risser ikke lenger i stein.

 

Man har imidlertid funnet symboler på eldgamle saker som potter og eggeskall. Disse funnene viser symboler som derved allerede var i bruk 5000 - 6500 år før Kristus. Man antar videre at disse symbolene ble brukt i ritualer, på samme måte som hieroglyfer.

 

Korset dukker opp som symbol på en av de eldste Gudene mennesker i dag har kjennskap til. Nemlig 

Tat

. Menneskene formet sannsynligvis bokstaven ”T” fra symbolet +. 

 

Betydningen av Tat

(Sanskrit) Tat er “DET”. Tat er vedantinske navnet på den absolutte guddom – ALTET. I Egypt er Tat det eldste egyptiske korssymbolet: + som symboliserer de to prinsippene i naturen, det maskuline, positive (den loddrette linjen) og det feminine, negative (den vannrette linje). Det var som regel festet på toppen av en stav.

 

Kjært barn har mange navn. 

Forskerne har funnet ut om vår verdens mulighet for bevarelse (vi er glemt om to tusen år, historiene forvitrer og dør, etter at de gang etter gang har blitt vridd litt på når de skrives og fortelles videre til nestemann). Arkeologene kommer ikke lenger tilbake enn maks. et par tusen år før Kristus. Der stopper all historie. Foruten de enkle symbolene da, de var tidenes morgen som viser at Gud alltid har vært den samme som Han er i dag. Den samme som Han alltid vil være. I starten av så langt vi kjenner til, kalte menneskene Gud for Tat.

 

Tat knyttes til 

Thoth

 (Gresk). Thoth er en egyptisk visdomsgud. Navnet Thoth er gresk, og opprinnelig het visdommens gud ”Tehuti”. Han ble også kalt ”Den himmelske skriver” og dommer. Tehuti har hatt innflytelse på mange gamle kulturer, hvilket bevitnes av noen av de gamle kulturers navn for Tehuti: Egypterne: ”Tehuti”, ”Thoth”, "Tat", ”Adad”, ”Seth” og ”Sat–an” (skal ikke opfattes som muslimers og kristnes Satan). Syria: (samme som i Egypt). Fønik: (samme som i Egypt). Grekerne: ”Hermes”, ”Kadmus”. Sumererne: ”Sin”. Gallerne: ”Theutates”. Muslimene: ”Idris”. Atlantiderne: ”Chiquitet”. Mayaerne: ”Quetzacóatl”. Romerne: ”Merkur”. Kabbalisterne: ”Enoch”, ”Adam Kadmon”. (Den første manifestasjon av guddommelig kraft). Seth er Teth eller Thoth eller Hermes. Seth identificeres også med jødenes ”Enoch”. Navnet ”Enoch” stammer fra ”He–Noch”, som betyr ”lærer”, ”innvier”.

 

Latinsk kors:

 Tverrbjelken er kortere enn langbjelken.

 

Gresk kors

, korsarmene er like lange.

 

Gresk kors kan være omsluttet av en ring

, evighetsmerket, 

og kalles da gjerne innvielseskors. Ringen, sirkelen eller 0, er

ikke Guds merke eller symbol. 0 indikerer de negative

kreftene.

Andreaskorset 

Andreaskorset eller burgundisk kors svarer til det gammelhebraiske Tau-korset, som i den jødiske religion betegner fullkommenhet. I følge legenden ble apostelen Andreas, Peters bror, korsfestet på et kors av denne form. Han ble visstnok korsfestet til et skråstilt kors, angivelig fordi han ikke følte seg verdig til å henge på et kors maken til det Jesus døde på. Apostelen Andreas var første misjonær i Russland - primært på Krim og i Syd-Russland, - og han ble Russlands skytshelgen.

 

T

-korset eller Tau-korset kalles også et egyptisk kors

. Noen tror at Jesus ble korsfestet på et sånt kors. I den kristne bildekunst sees de to røverne ofte korsfestet på hvert sitt T-kors, mens Jesus er korsfestet på et latinsk kors. Det egyptiske kors eller gammeltestamentlige kors blir brukt når man fremstiller kobberslangen som Moses reiste i ørkenen. Egyptisk, fordi det i det gamle Egypt var tegnet på udødelig liv.

 

Plasserte 

+

 på stav

Legg merke til at Egypterne ofte bar tegnet + på en stav. Dette vil raskt medføre at tegnet endrer utseende til et kors, der altså den ene enden blir lengre enn de andre. Det greske korset har imidlertid bevart sin kvadratiske form og opprinnelige lengde på alle fire ender. 

Evig liv

For arkeologer er korset i antikken symbolet på evig liv. Ett sånt Tau eller egyptisk kors, ble brukt i de bacchiske och eleusinske mysteriene. Det dannet symbolet for den dualistiske skapende kraften på den innviddes bryst, etter at han hadde gjenomgått sin "på-nytt-fødelse", og når den innvidde hadde vendt tilbake fra døpelseskikken i havet. Det var et mystisk tegn som pekte på at den åndelige fødselen var gjenoppvekt og forent med den astrale sjelen med den guddomlige ånden, og at den innvidde var beredt til å i ånden stige opp til lysests og herlighetens velsignede hjem – til Eleusina.

 

(Korset) 

+

 dukker opp over hele jorden

Det latinske korset dukket opp fra buddhistiske misjonærer, som innførte det fra India. Og Brahmâtma, den mest fornemme av de hinduistiske innvidde, bar på sin hodepynt to kors-formede plsserte nøkler som symboler for livets og dødens åpenbarte mysterier; og i noen buddistiske pagoder i Tartar-riket og i Mongolia finner man over den døren som leder til den innerste daghoban (et lite tempel av rund form), samt over bygninger i alle størrelser og former), et ornament med et kors, som av to fisker, likt dem som man finner på noen av budistenes zodiaker. 

Korset eller symbolet +, har altså vært brukt som et hellig symbol på Gud lenge før Kristus ble født, samt også i land som ikke har vært berørt av kirkens lære...Den greske Bacchus, den tyriske Tammus, den kaldeiske Bel og den norrøne Odin ble alle symbolsk fremstilt for sine tilbedere ved gjenstand som var formet som et kors.

 

Hvilken form er å foretrekke? Jeg liker 

+

. Det er positivt. Korset er en endring av det opprinnelige tegnet til Gud. Gud er Positiv. Gud er Pluss. Gud er Mild, Kjærlig og God.

Og korset er ikke noe positivt symbol ettersom vi vet hva det ble brukt til, og hva som skjedde med Jesus. Krusefikset var et vanlig torturredskap blant romerne. Det var først senere det ble tatt i bruk som en kristent symbol, mens det gjennom de første tjue årene etter korsfestingen ble betraktet med avsky av apostlene.

De tok nok heller vare på de Gode minnene om Jesus som Lammet og Den Salvede. Guds elskede. Den Gode Hyrden.

 

I Norrøn mytologi dukker formen ”T” opp igjen. Symbolet, tegnet og bokstaven står for den eldste og største av alle de norrøne Gudene, Ty. Runetegnet T, som i nyere tid er blitt satt i forbindelse med Mjølner, Tors hammer, var 

opprinnelig

 Ty`s tegn og ble risset i skjold og våpen. Ty var nordboernes krigsgud. Det er nærliggende å forbinde navnet med tyren, men opprinnelsen er det oldtyske "Tiwaz", som simpelthen betyr "Gud" eller "Den Skinnende". Ty er også Gud for lov og rett. Hans attributt, spydet, er lovens symbol. At krigsguden Ty er enarmet er særlig gjennomtenkt. Ty`s avbitte arm er da som en religiøs lemlestelse, en pakt med ånden. Den fungerer nå på asernes kulturbestemte premisser, i begrenset, kontrollert form, enarmet.

 

Symbolet 

+

 som er opprinnelsen til bokstaven ”

T

” som igjen også er blitt til korset, dukker opp fra alle verdenshjørner, og er allerede grunnlagt og etablert lenge før kristendommen. Kristendommen blomstrer opp som etterfølgelsen av Guds mann Jesus, som er innstifteren av Guds nye pakt med menneskene i vår ”moderne” tidsalder (siste 2000 år). De samme symbolene som Gud alltid har brukt, legges inn i den nye religionsbevegelsen, og blir til det vi forbinder dem med i dag: Jesus og kristendommen.

 

Hva kan symbolet + sammenlignes med?

Jeg ser symbolet som det evige og riktige tegnet på hva slags Kraft Gud er. Pluss-tegnet er kjennemerket på positive krefter, pluss, alt det Gode, Det Milde, Kjærligheten. Men billedlig kan man også tenke seg 

+

 som en visuell stjerne sett fra lamg avstand. En stjerne som blinker og som lyser opp, vil sett fra avstand kunne se ut til å sende ut lyset til fire kanter. Legger man 2 slike 

+

 opp på hverandre, der det ene ligger skråstilt, vil man får 8 ender som stikker ut. Dette er en vanlig måte mange mennesker enkelt tegner når de ønsker å skissere en stjerne. Mange vil også trekke lenger ned endestreken som peker rett ned, da dette gir inntrykk av at hovedmotivet befinner seg høyere opp. Så man kan se sammenheng mellom en stjerne og korset også.

 

Flere betydninger

Krysset, plusset eller korset kan også betraktes som et symbol på to krefter som virker fullstendig på tvers av hverandre. Det Gode og det onde. Pluss og minus. De virker motsatt. De er hverandres motsatte ytterpunkt. Men + er Guds kjennetegn selv om begge kreftene gjenkjenens i dette symbolet. På samme måte kan man se det ondes tegn, ringen, som to halvdeler satt mot hverandre. Sammen danner de en perfekt sirkel. Det evige kreftsløp, evigetens rundgang.

 

Men dette er jo en skolestil som en eller annen New Age-hippie har skrevet og lagt ut på Trim.no av alle steder. Ville ikke stolt så mye på dette, men legg merke til at fyren mener Jesus ble korsfestet(se understreket tekst), så da spiller resten egentlig ikke så stor rolle.

[тurbonєℓℓo]

At han døde på dette korset, og stod opp igjen. Grunnen til at han ikke døde i en elektrisk stol eller at han fikk et spyd i hodet, det er at korset hadde en symbolsk mening som stammer fra oldtidens Egypt.

Han døde på korset fordi det var en vanlig måte for romerne å kvitte seg med kriminelle på. Det har ikke noe med Egypt å gjøre.

 

Egentlig er det ikke så alt for mye kristent ved korset, når alt kommer til alt, for korset hadde allerede vært et symbol på Gud. Guden Tot i Egyptisk mytologi. (Se på T-en og t-en)

At en t kan minne om et kors spiller liten rolle når egypterne brukte hieroglyfer:

Her er det ingen kors, og jeg fant ingen referanser til kors i Wikipedia heller.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thoth

Vel... Her er den kilden jeg tok utgangspunkt i:

 

http://www.trim.no/pub/art.php?id=370

 

 

Sitat:

 

Verdens første skriftspråk skal ha blitt realitet rundt år 3000 før Kristus, og kommet fra Mesopotamia, Det eldste bevarte tekstdokument er Rigveda, som stammer fra ca. 1500-1200 år f. Kr. Forskere i dag sier at alle våre moderne nedskrivinger vil forsvinne helt i løpet av to tusen år. Vi risser ikke lenger i stein.

 

Man har imidlertid funnet symboler på eldgamle saker som potter og eggeskall. Disse funnene viser symboler som derved allerede var i bruk 5000 - 6500 år før Kristus. Man antar videre at disse symbolene ble brukt i ritualer, på samme måte som hieroglyfer.

 

Korset dukker opp som symbol på en av de eldste Gudene mennesker i dag har kjennskap til. Nemlig 

Tat

. Menneskene formet sannsynligvis bokstaven ”T” fra symbolet +. 

 

Betydningen av Tat

(Sanskrit) Tat er “DET”. Tat er vedantinske navnet på den absolutte guddom – ALTET. I Egypt er Tat det eldste egyptiske korssymbolet: + som symboliserer de to prinsippene i naturen, det maskuline, positive (den loddrette linjen) og det feminine, negative (den vannrette linje). Det var som regel festet på toppen av en stav.

 

Kjært barn har mange navn. 

Forskerne har funnet ut om vår verdens mulighet for bevarelse (vi er glemt om to tusen år, historiene forvitrer og dør, etter at de gang etter gang har blitt vridd litt på når de skrives og fortelles videre til nestemann). Arkeologene kommer ikke lenger tilbake enn maks. et par tusen år før Kristus. Der stopper all historie. Foruten de enkle symbolene da, de var tidenes morgen som viser at Gud alltid har vært den samme som Han er i dag. Den samme som Han alltid vil være. I starten av så langt vi kjenner til, kalte menneskene Gud for Tat.

 

Tat knyttes til 

Thoth

 (Gresk). Thoth er en egyptisk visdomsgud. Navnet Thoth er gresk, og opprinnelig het visdommens gud ”Tehuti”. Han ble også kalt ”Den himmelske skriver” og dommer. Tehuti har hatt innflytelse på mange gamle kulturer, hvilket bevitnes av noen av de gamle kulturers navn for Tehuti: Egypterne: ”Tehuti”, ”Thoth”, "Tat", ”Adad”, ”Seth” og ”Sat–an” (skal ikke opfattes som muslimers og kristnes Satan). Syria: (samme som i Egypt). Fønik: (samme som i Egypt). Grekerne: ”Hermes”, ”Kadmus”. Sumererne: ”Sin”. Gallerne: ”Theutates”. Muslimene: ”Idris”. Atlantiderne: ”Chiquitet”. Mayaerne: ”Quetzacóatl”. Romerne: ”Merkur”. Kabbalisterne: ”Enoch”, ”Adam Kadmon”. (Den første manifestasjon av guddommelig kraft). Seth er Teth eller Thoth eller Hermes. Seth identificeres også med jødenes ”Enoch”. Navnet ”Enoch” stammer fra ”He–Noch”, som betyr ”lærer”, ”innvier”.

 

Latinsk kors:

 Tverrbjelken er kortere enn langbjelken.

 

Gresk kors

, korsarmene er like lange.

 

Gresk kors kan være omsluttet av en ring

, evighetsmerket, 

og kalles da gjerne innvielseskors. Ringen, sirkelen eller 0, er

ikke Guds merke eller symbol. 0 indikerer de negative

kreftene.

Andreaskorset 

Andreaskorset eller burgundisk kors svarer til det gammelhebraiske Tau-korset, som i den jødiske religion betegner fullkommenhet. I følge legenden ble apostelen Andreas, Peters bror, korsfestet på et kors av denne form. Han ble visstnok korsfestet til et skråstilt kors, angivelig fordi han ikke følte seg verdig til å henge på et kors maken til det Jesus døde på. Apostelen Andreas var første misjonær i Russland - primært på Krim og i Syd-Russland, - og han ble Russlands skytshelgen.

 

T

-korset eller Tau-korset kalles også et egyptisk kors

. Noen tror at Jesus ble korsfestet på et sånt kors. I den kristne bildekunst sees de to røverne ofte korsfestet på hvert sitt T-kors, mens Jesus er korsfestet på et latinsk kors. Det egyptiske kors eller gammeltestamentlige kors blir brukt når man fremstiller kobberslangen som Moses reiste i ørkenen. Egyptisk, fordi det i det gamle Egypt var tegnet på udødelig liv.

 

Plasserte 

+

 på stav

Legg merke til at Egypterne ofte bar tegnet + på en stav. Dette vil raskt medføre at tegnet endrer utseende til et kors, der altså den ene enden blir lengre enn de andre. Det greske korset har imidlertid bevart sin kvadratiske form og opprinnelige lengde på alle fire ender. 

Evig liv

For arkeologer er korset i antikken symbolet på evig liv. Ett sånt Tau eller egyptisk kors, ble brukt i de bacchiske och eleusinske mysteriene. Det dannet symbolet for den dualistiske skapende kraften på den innviddes bryst, etter at han hadde gjenomgått sin "på-nytt-fødelse", og når den innvidde hadde vendt tilbake fra døpelseskikken i havet. Det var et mystisk tegn som pekte på at den åndelige fødselen var gjenoppvekt og forent med den astrale sjelen med den guddomlige ånden, og at den innvidde var beredt til å i ånden stige opp til lysests og herlighetens velsignede hjem – til Eleusina.

 

(Korset) 

+

 dukker opp over hele jorden

Det latinske korset dukket opp fra buddhistiske misjonærer, som innførte det fra India. Og Brahmâtma, den mest fornemme av de hinduistiske innvidde, bar på sin hodepynt to kors-formede plsserte nøkler som symboler for livets og dødens åpenbarte mysterier; og i noen buddistiske pagoder i Tartar-riket og i Mongolia finner man over den døren som leder til den innerste daghoban (et lite tempel av rund form), samt over bygninger i alle størrelser og former), et ornament med et kors, som av to fisker, likt dem som man finner på noen av budistenes zodiaker. 

Korset eller symbolet +, har altså vært brukt som et hellig symbol på Gud lenge før Kristus ble født, samt også i land som ikke har vært berørt av kirkens lære...Den greske Bacchus, den tyriske Tammus, den kaldeiske Bel og den norrøne Odin ble alle symbolsk fremstilt for sine tilbedere ved gjenstand som var formet som et kors.

 

Hvilken form er å foretrekke? Jeg liker 

+

. Det er positivt. Korset er en endring av det opprinnelige tegnet til Gud. Gud er Positiv. Gud er Pluss. Gud er Mild, Kjærlig og God.

Og korset er ikke noe positivt symbol ettersom vi vet hva det ble brukt til, og hva som skjedde med Jesus. Krusefikset var et vanlig torturredskap blant romerne. Det var først senere det ble tatt i bruk som en kristent symbol, mens det gjennom de første tjue årene etter korsfestingen ble betraktet med avsky av apostlene.

De tok nok heller vare på de Gode minnene om Jesus som Lammet og Den Salvede. Guds elskede. Den Gode Hyrden.

 

I Norrøn mytologi dukker formen ”T” opp igjen. Symbolet, tegnet og bokstaven står for den eldste og største av alle de norrøne Gudene, Ty. Runetegnet T, som i nyere tid er blitt satt i forbindelse med Mjølner, Tors hammer, var 

opprinnelig

 Ty`s tegn og ble risset i skjold og våpen. Ty var nordboernes krigsgud. Det er nærliggende å forbinde navnet med tyren, men opprinnelsen er det oldtyske "Tiwaz", som simpelthen betyr "Gud" eller "Den Skinnende". Ty er også Gud for lov og rett. Hans attributt, spydet, er lovens symbol. At krigsguden Ty er enarmet er særlig gjennomtenkt. Ty`s avbitte arm er da som en religiøs lemlestelse, en pakt med ånden. Den fungerer nå på asernes kulturbestemte premisser, i begrenset, kontrollert form, enarmet.

 

Symbolet 

+

 som er opprinnelsen til bokstaven ”

T

” som igjen også er blitt til korset, dukker opp fra alle verdenshjørner, og er allerede grunnlagt og etablert lenge før kristendommen. Kristendommen blomstrer opp som etterfølgelsen av Guds mann Jesus, som er innstifteren av Guds nye pakt med menneskene i vår ”moderne” tidsalder (siste 2000 år). De samme symbolene som Gud alltid har brukt, legges inn i den nye religionsbevegelsen, og blir til det vi forbinder dem med i dag: Jesus og kristendommen.

 

Hva kan symbolet + sammenlignes med?

Jeg ser symbolet som det evige og riktige tegnet på hva slags Kraft Gud er. Pluss-tegnet er kjennemerket på positive krefter, pluss, alt det Gode, Det Milde, Kjærligheten. Men billedlig kan man også tenke seg 

+

 som en visuell stjerne sett fra lamg avstand. En stjerne som blinker og som lyser opp, vil sett fra avstand kunne se ut til å sende ut lyset til fire kanter. Legger man 2 slike 

+

 opp på hverandre, der det ene ligger skråstilt, vil man får 8 ender som stikker ut. Dette er en vanlig måte mange mennesker enkelt tegner når de ønsker å skissere en stjerne. Mange vil også trekke lenger ned endestreken som peker rett ned, da dette gir inntrykk av at hovedmotivet befinner seg høyere opp. Så man kan se sammenheng mellom en stjerne og korset også.

 

Flere betydninger

Krysset, plusset eller korset kan også betraktes som et symbol på to krefter som virker fullstendig på tvers av hverandre. Det Gode og det onde. Pluss og minus. De virker motsatt. De er hverandres motsatte ytterpunkt. Men + er Guds kjennetegn selv om begge kreftene gjenkjenens i dette symbolet. På samme måte kan man se det ondes tegn, ringen, som to halvdeler satt mot hverandre. Sammen danner de en perfekt sirkel. Det evige kreftsløp, evigetens rundgang.

 

Men dette er jo en skolestil som en eller annen New Age-hippie har skrevet og lagt ut på Trim.no av alle steder. Ville ikke stolt så mye på dette, men legg merke til at fyren mener Jesus ble korsfestet(se understreket tekst), så da spiller resten egentlig ikke så stor rolle.

Hehe.

Jepp. Mulig det er ren bullshit. Jeg har ikke funnet dette andre steder så vidt jeg kan huske... Jeg leste en google-bok en gang hvor det var en hel haug med stoff, men jeg husker ikke helt... Og da jeg ikke finner denne informasjonen andre steder, så befinner jeg meg egentlig litt på tynn is her... =)

 

Så korset har aldri vært et symbol på noen Gud? .... Jeg syntes det uansett er svært likt Ankh... Og Ankh symboliserer noe... Og i en annen kilde jeg har lest i (en bok om eldgamle hedenske myter) står det at dette er hva de aller første kristne brukte som kors...

 

...Uansett: Jeg tror at sannheten er noe modifisert... Jeg tror at det som ble nevnt ovenfor har noe sannhet i seg... =) Kristendommen har lånt utrolig mye fra hedenske religioner, om ikke alt... Ingen ting er spesielt "nytt" ved fortellingen om Jesus, hans liv, og korsfestelse...

[Strappado]

Men dette er jo en skolestil som en eller annen New Age-hippie har skrevet og lagt ut på Trim.no av alle steder. Ville ikke stolt så mye på dette, men legg merke til at fyren mener Jesus ble korsfestet(se understreket tekst), så da spiller resten egentlig ikke så stor rolle.

Hehe.

Jepp. Mulig det er ren bullshit. Jeg har ikke funnet dette andre steder så vidt jeg kan huske... Jeg leste en google-bok en gang hvor det var en hel haug med stoff, men jeg husker ikke helt... Og da jeg ikke finner denne informasjonen andre steder, så befinner jeg meg egentlig litt på tynn is her... =)

 

Så korset har aldri vært et symbol på noen Gud? .... Jeg syntes det uansett er svært likt Ankh... Og Ankh symboliserer noe... Og i en annen kilde jeg har lest i (en bok om eldgamle hedenske myter) står det at dette er hva de aller første kristne brukte som kors...

 

...Uansett: Jeg tror at sannheten er noe modifisert... Jeg tror at det som ble nevnt ovenfor har noe sannhet i seg... =) Kristendommen har lånt utrolig mye fra hedenske religioner, om ikke alt... Ingen ting er spesielt "nytt" ved fortellingen om Jesus, hans liv, og korsfestelse...

Korset er det enkleste symbolet som finnes, bortsett fra I og . så at man finner det flere steder er ikke så overraskende. Se f.eks. denne fra Mexico:

 

 

Men det betyr ikke at det må være en sammenheng.

Når kristne har dumpet borti kors-formen i andre kulturer har de ofte feilaktig antatt at dette var spor etter kristne misjonærer, og det er litt den samme feilen Trim.no-hippien gjør. Alle kors "må" være forbundet. Det blir litt som å si at "and" på engelsk og norsk er forbundet.

Siden det er såpass enkelt kan det fint oppstå uavhengig flere steder. Og selve formen kan flytte på seg uten at innholdet følger med. Når vi regner med +, så er alt gammelt innhold borte. Det finnes ikke noe okkult mystikk i det hele tatt. Det er bare et praktisk hjelpemiddel.

 

For kristendommens del, så kom henrettelsen av Jesus først, symbolikken kom senere. Det betyr ikke at selve korsformen var helt ny. Den dukker f.eks. opp i Ezekiel 9,4 http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H8420&t=KJV Men det var ikke slik at den gamle symbolikken kom først. Jesus ble henrettet på et kors i ca 33 AD mens det første kristne korset dukker opp i 134 i Palmyra. Hvis kristne var så keene på å rappe hedensk symbolikk så hadde de tatt i bruk korset langt tidligere.

[тurbonєℓℓo]

Men dette er jo en skolestil som en eller annen New Age-hippie har skrevet og lagt ut på Trim.no av alle steder. Ville ikke stolt så mye på dette, men legg merke til at fyren mener Jesus ble korsfestet(se understreket tekst), så da spiller resten egentlig ikke så stor rolle.

Hehe.

Jepp. Mulig det er ren bullshit. Jeg har ikke funnet dette andre steder så vidt jeg kan huske... Jeg leste en google-bok en gang hvor det var en hel haug med stoff, men jeg husker ikke helt... Og da jeg ikke finner denne informasjonen andre steder, så befinner jeg meg egentlig litt på tynn is her... =)

 

Så korset har aldri vært et symbol på noen Gud? .... Jeg syntes det uansett er svært likt Ankh... Og Ankh symboliserer noe... Og i en annen kilde jeg har lest i (en bok om eldgamle hedenske myter) står det at dette er hva de aller første kristne brukte som kors...

 

...Uansett: Jeg tror at sannheten er noe modifisert... Jeg tror at det som ble nevnt ovenfor har noe sannhet i seg... =) Kristendommen har lånt utrolig mye fra hedenske religioner, om ikke alt... Ingen ting er spesielt "nytt" ved fortellingen om Jesus, hans liv, og korsfestelse...

Korset er det enkleste symbolet som finnes, bortsett fra I og . så at man finner det flere steder er ikke så overraskende. Se f.eks. denne fra Mexico:

 

 

Men det betyr ikke at det må være en sammenheng.

Når kristne har dumpet borti kors-formen i andre kulturer har de ofte feilaktig antatt at dette var spor etter kristne misjonærer, og det er litt den samme feilen Trim.no-hippien gjør. Alle kors "må" være forbundet. Det blir litt som å si at "and" på engelsk og norsk er forbundet.

Siden det er såpass enkelt kan det fint oppstå uavhengig flere steder. Og selve formen kan flytte på seg uten at innholdet følger med. Når vi regner med +, så er alt gammelt innhold borte. Det finnes ikke noe okkult mystikk i det hele tatt. Det er bare et praktisk hjelpemiddel.

 

For kristendommens del, så kom henrettelsen av Jesus først, symbolikken kom senere. Det betyr ikke at selve korsformen var helt ny. Den dukker f.eks. opp i Ezekiel 9,4 http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H8420&t=KJV Men det var ikke slik at den gamle symbolikken kom først. Jesus ble henrettet på et kors i ca 33 AD mens det første kristne korset dukker opp i 134 i Palmyra. Hvis kristne var så keene på å rappe hedensk symbolikk så hadde de tatt i bruk korset langt tidligere.

Om Jesus er en historisk person...

Det er vel diskutabelt bare det? I bibelen står det også flere steder at Jesus ble hengt i et tre...

 

Korset blir brukt som et symbol på 'livets tre' som kan spores tilbake til første delen i Det gamle testamentet.

 

Hvordan kan du/vi vite at han ble henrettet på et kors i ca 33 AD?

Står det i bibelen? er det ytre kilder på det?

 

På Viasat History går det et program på tirsdager.. Arkeologer kunne oppspore en person som het Simon..

 

For å sitere litt:

Excavating Jesus

 

American documentary from 2009

 

He called himself the King of the Jews, likely considered to be a Messiah. Just around Passover, the Romans killed him and crucified many of his followers outside Jerusalem. But his name was not Jesus... it was Simon, a self-proclaimed Messiah who died four years

before

Christ was born. Now, new analysis of a stone tablet from the first century B.C. may speak of an early Messiah and his resurrection. We'll go to Israel to assess this unique and mysterious artefact, including comprehensive review of the script and content by a Dead Sea Scroll expert. Then, from Jerusalem to Jericho, we'll investigate key archaeological ruins that could help prove Simon was indeed real.

 

Etter å ha rotet rundt for å lete etter dette så fant jeg endelig noe:

 

 

Dette er et klipp fra programmet jeg så på...

 

 

Uansett: Jeg er usikker på dette med korset. Hva slags kors de første kristne brukte, om de i det hele tatt brukte noe er jeg usikker på, men flere kilder sier at de brukte ankh.

 

Merkelig er det også at Paulus og noen av de andre evangelistene ikke sier at han døde på et kors, men at han døde på et "Tre" ...

[Strappado]

Om Jesus er en historisk person...

Det er vel diskutabelt bare det?

Synes ikke det er diskutabelt. At det er mye dikting er nå så, men at en dommedagsprofet ved navn Jesus ble korsfestet ser jeg ingen grunn til å tvile på.

Synes f.eks. det er interessant å merke seg denne passasjen:

 

Markus 6,1 Han gikk derfra og kom til hjemstedet sitt, og disiplene fulgte ham. [...] 3 Er ikke dette tømmermannen, sønn av Maria og bror til Jakob, Joses, Judas og Simon? Og bor ikke søstrene hans her hos oss?» Og de ble forarget og avviste ham. 4 Men Jesus sa til dem: «En profet blir ikke foraktet noe annet sted enn på hjemstedet sitt, blant sine slektninger og i sitt eget hus.» 5 Han kunne ikke gjøre noen mektig gjerning der; han bare la hendene på noen få syke og helbredet dem. 6 Og han undret seg over vantroen deres.

Hvis historien om Jesus bare var oppspinn fra ende til annen, hvorfor legge inn pinlige episoder som dette? Og hvorfor ikke hoppe over korsfestelsen? For de tidlige kristne er det jo ikke noe bra med korsfestelsen. Den er jo et nederlag. Med fri dikting kunne de heller ha lagt inn en passasje der Jesus rett og slett steg til værs på en enhjørning, men det gjorde de ikke. Det virker da for meg som om korsfestelsen er noe de ikke kom seg rundt.

 

 

I bibelen står det også flere steder at Jesus ble hengt i et tre...

 

Ordet som blir brukt for tre i f.eks. Gal 3:13 er Xylon, og det brukes også for bearbeidet tre og det trenger dermed ikke være et fysisk tre det er snakk om: http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G3586&t=KJV

 

Outline of Biblical Usage

 

1) wood

 

a) that which is made of wood

 

1) as a beam from which any one is suspended, a gibbet, a cross

 

2) a log or timber with holes in which the feet, hands, neck of prisoners were inserted and fastened with thongs

 

3) a fetter, or shackle for the feet

 

4) a cudgel, stick, staff

 

2) a tree

 

Galaterne 3:13 henviser til 5 Mos 21,23 der man finner ordet 'ets som har en lignende betydning:

 

1) tree, wood, timber, stock, plank, stalk, stick, gallows

 

a) tree, trees

 

b) wood, pieces of wood, gallows, firewood, cedar-wood, woody flax

 

Med andre ord trenger han ikke ha blitt hengt opp i en furu akkurat.

 

 

Hvordan kan du/vi vite at han ble henrettet på et kors i ca 33 AD?

Står det i bibelen? er det ytre kilder på det?

Årstallet er vel ganske omtrentlig, men man kan bl.a. sammenstille det med når Pontius Pilatus styrte:

 

All four canonical Gospels report that Jesus was crucified in Calvary during the prefecture of Pontius Pilate, the Roman prefect who governed Judaea from 26 to 36 AD/CE.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Year_of_death_estimates

 

 

På Viasat History går det et program på tirsdager.. Arkeologer kunne oppspore en person som het Simon..

 

For å sitere litt:

Excavating Jesus

 

American documentary from 2009

 

He called himself the King of the Jews, likely considered to be a Messiah. Just around Passover, the Romans killed him and crucified many of his followers outside Jerusalem. But his name was not Jesus... it was Simon, a self-proclaimed Messiah who died four years

before

Christ was born. Now, new analysis of a stone tablet from the first century B.C. may speak of an early Messiah and his resurrection. We'll go to Israel to assess this unique and mysterious artefact, including comprehensive review of the script and content by a Dead Sea Scroll expert. Then, from Jerusalem to Jericho, we'll investigate key archaeological ruins that could help prove Simon was indeed real.

 

Etter å ha rotet rundt for å lete etter dette så fant jeg endelig noe:

 

 

Dette er et klipp fra programmet jeg så på...

 

Dette var forsåvidt interessant, men jeg er selvsagt ikke i tvil om at oppstandelsen etter tre dager er oppspinn. Programmet nevner ikke noe om at denne Simon var korsfestet. Men det er jo uansett hevet over enhver tvil at flere enn Jesus ble korsfestet av romerne.

[тurbonєℓℓo]

Om Jesus er en historisk person...

Det er vel diskutabelt bare det?

Synes ikke det er diskutabelt. At det er mye dikting er nå så, men at en dommedagsprofet ved navn Jesus ble korsfestet ser jeg ingen grunn til å tvile på.

Synes f.eks. det er interessant å merke seg denne passasjen:

For diskusjonens skyld, så er det diskutabelt

For uansett: Han het ikke Jesus... Eller mannen som er opphavet til Jesus-myten kan ikke ha hatt navnet Jesus... Om han het Josva, som historie-læreren her inne påpekte (Chaos_Predicted tror jeg det var?) så het han Josva, ikke Jesus...

 

Ingen kan vel skrive en fortelling om deg, og snakke om Slappedo og hevde at "han eksisterte" når det faktisk er Strappado? Nå er jo ikke det ditt virkelige navn, men uansett... Jesus er hovedsakelig en mytisk person, men det kan hende man har tatt utgangspunkt i en eller annen dommedagsprofet med navn Yeshua, eller Yoshua eller noe i den retningen der... Jesus som en overnaturlig Gud, er uansett ikke noe historisk individ.

At noen kalte seg guds sønn er og var det ikke noe spessielt ved da de aller fleste jøder så på seg selv som sønner av Gud, eller barn av Gud... (Jeg har sett en del jøder på youtube som har kritisert kristendommen for akkurat dette)

 

Markus 6,1 Han gikk derfra og kom til hjemstedet sitt, og disiplene fulgte ham. [...] 3 Er ikke dette tømmermannen, sønn av Maria og bror til Jakob, Joses, Judas og Simon? Og bor ikke søstrene hans her hos oss?» Og de ble forarget og avviste ham. 4 Men Jesus sa til dem: «En profet blir ikke foraktet noe annet sted enn på hjemstedet sitt, blant sine slektninger og i sitt eget hus.» 5 Han kunne ikke gjøre noen mektig gjerning der; han bare la hendene på noen få syke og helbredet dem. 6 Og han undret seg over vantroen deres.

Hvis historien om Jesus bare var oppspinn fra ende til annen, hvorfor legge inn pinlige episoder som dette?

For å gjøre historien mer troverdig. Hvis de ikke hadde gjort det slik ville det blitt svært likt andre myter.. U see? De hadde et snev av kritisk tankegang på den tiden også, selv om det bare var et snev... Men du har et godt poeng... Uansett er dette skrevet, tror jeg, for å gjøre skriften mer troverdig, man har jo "i alle fall en historisk jesus" å støtte seg til... Dette er uansett en historie diktet opp rundt utsagnet: «En profet blir ikke foraktet noe annet sted enn på hjemstedet sitt, blant sine slektninger og i sitt eget hus.» - som absolutt er lånestoff fra en annen filosof mye tidligere i historien.

 

Apollonios fra Tyana skrev i et brev: «Hva slags under er det om folk på mitt hjemsted overser meg, mens andre folk holder meg for å være Gud lik?»

 

Det er flere eksempler, men akkurat dette med at en profet ikke blir godt mottatt på sitt eget hjemsted er gammelt. Og sannsynligvis hadde mange av oldtidens profeter personlige erfaringer på området.. Problemet er det at på hjemstedet så kjenner folk personen, mens man ikke gjør det ellers... Og det er da naturlig å tro at dette var et kjent uttrykk fra profetenes dager, og at det blir brukt i denne fortellingen, og at fortellingen rundt er tilpasset dette utsagnet, slik mesteparten av det andre er tilpasset runt utsagnene. Jeg tror at det i begynnelsen var en utsagnstradisjon uten rammehistorier rundt utsagnene, og at disse rammehistoriene er lagt til på et senere tidspunkt for å gi utsagnene liv... Det er fortellinger som rett og slett er bygget rundt visdomsord... Les Tomasevengeliet og se hva slags form jeg mener var den opprinnelige formen...

Det er dialoger, som hos Platon... Jesus er den vise, Jesus er felserskikkelsen, som forfatterne tillegger all visdom, mens disiplene er de som får all visdommen ut av Herrens munn" ... Jesus er oppdiktet men skal repressentere den guddommelige sofia (Ein Soph - den høyeste Gud - visdommen)

 

Og hvorfor ikke hoppe over korsfestelsen?

Det var flere før Jesus som hadde hevdet de var messiaser, og som ble påstått å ha stått opp tre dager etter døden etc. men disse ble ikke tatt alvorlig. Skal man tro Viasat Historys program som gikk på tirsdag, så var Jesus, om han levde, en som hadde forstått at han måtte ofre seg for det han trodde på for å bli hørt... Viasat History understreker at de ikke har noe historisk grunnlag Jesu eksistens, men at de derimot har grunnlag for en selverklært messias med navn Simon.

 

 

For de tidlige kristne er det jo ikke noe bra med korsfestelsen. Den er jo et nederlag.

Egentlig ikke... Han døde for våre synder. Jeg var i diskusjon med en kristen her inne som var sjeleglad og jublet ordene: Halleluja! av at Jesusen døde på korset, og at han på den måten narret djevelen og overvant døden, slik at alle de troende kan bli saliggjort etter livet... Ikke akkurat et nederlag slik jeg ser det, når kristi etterfølgere (kristenheten) ærer korset og bærer det som symbol for hele kristendommen. Jo mer forpint Jesus, jo mer troverdig er bildet av ham...

 

 

Med fri dikting kunne de heller ha lagt inn en passasje der Jesus rett og slett steg til værs på en enhjørning, men det gjorde de ikke. Det virker da for meg som om korsfestelsen er noe de ikke kom seg rundt.

Korsfestelsen er liksom den dramatiske slutten på Guds liv på jorda, og har som mål å være psykologisk binnende. Hvem føler vel ikke sympati for Gud? Det er helt naturlig for meg at de tidligste kristne fremstilte den "illsinte flammesprutende dragen" (billedlig talt) beskrevet i det gamle testamentet, som et menneske som ville blitt korsfestet, dersom han hadde levd livet som et vanlig menneske...

 

 

De som skrev NT tror jeg var helt klar over sin egen diktning og at det de drev med var diktning... De var i utgangspunktet, slik jeg ser det, hedninger, som ønsket å forvandle jødedommen, reformere den, til noe som var mer likt sin egen hedendom...

 

Slik jødedommens skrifter egentlig var satt i sammen av tidligere myter og sagn etc, om gudene, gjorde man det samme med NT... Alt dette for å samle hele folket under en gud for slik å få fred... Jeg vil tro at forfatterne trodde at alle de forskjellige gudene skapte splid og splittelse i folket, og at de ønsket å innføre monoteisme til fordel for polyteisme... Det er veldig simpelt og enkelt forklart, men jeg tror jeg får frem det grunnleggende..

 

Samtidig ville de understreke at mennesket selv var Gud, og dette gjorde de gjennom skikkelsen Jesus Kristus, som da var fullstendig menneske, og fullstendig Gud. (Det er jo en billedlig fortelling) (Det står også i GT at mennesket er gud) ...

 

Lidelsen og døden skal gi et bilde på "den harde virkleligheten" og en påminnelse om dette sitatet fra GT: "Enhver skal dø for sin egen synd." 5 Mos 24,16

 

.... Hovedpoenget var jo at Gud måtte sone straffen for alle menneskers synder... Derfor døde han. Og det mest naturlige var at han døde på et kors. (Det kan godt ha vært et tre eller noe annet, fordi alt ville ha passet godt inn) .. At fortellingen har brukt kors var vel fordi man da kan feste det til romernes bruk av kors.

 

Det viktigste er ikke korset, men at han "døde for syndene" ... Hadde han ikke gjort det, så ville kristendommen blitt mer eller mindre meningsløs... Poenget med den kristne mytologien er at Jesus (Gud) kom til verden for å frelse, og dø, for alle verdens synder..

 

Han kommer ned til jorda, rakker ned på jødene som om det var Guds verste fiende (i alle fall om man skal tro Johannes) for så å bli dømt og dør for syndene våre... Poenget med forfatternes Jesus, var å endre samfunnet, endre jødene, skape en reform... Man ser det på alle fortellingene at forfatterne selv er uenige i GT og jødenes teologi og lære, og at de former sin egen teologi og lære gjennom skikkelsen Jesus... De er alt annet enn nøytrale kilder, men de skriver med innlevelse, og de tar med ting for å krydre historien... Hadde de vært nøytrale historikere, ville de ikke fortalt det på denne måten i det hele tatt...

 

I bibelen står det også flere steder at Jesus ble hengt i et tre...

 

Ordet som blir brukt for tre i f.eks. Gal 3:13 er Xylon, og det brukes også for bearbeidet tre og det trenger dermed ikke være et fysisk tre det er snakk om: http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G3586&t=KJV

 

Outline of Biblical Usage

 

1) wood

 

a) that which is made of wood

 

1) as a beam from which any one is suspended, a gibbet, a cross

 

2) a log or timber with holes in which the feet, hands, neck of prisoners were inserted and fastened with thongs

 

3) a fetter, or shackle for the feet

 

4) a cudgel, stick, staff

 

2) a tree

 

Galaterne 3:13 henviser til 5 Mos 21,23 der man finner ordet 'ets som har en lignende betydning:

 

1) tree, wood, timber, stock, plank, stalk, stick, gallows

 

a) tree, trees

 

b) wood, pieces of wood, gallows, firewood, cedar-wood, woody flax

 

Med andre ord trenger han ikke ha blitt hengt opp i en furu akkurat.

Hehe. Ok jeg tar poenget... Uansett... Jesus... Jesus den siste Adam... Livets tre.... Noe forteller meg at det ikke er helt tilfeldig at forfatterne valgte å henge Jesus på et trekors i fortellingen... Dersom du ser på korset, så er det også et symbol på mennesket. Den rette streken er kroppen, mens tverbjelken er armene... Åpne armer. Jesus sa: La alle små barn komme til meg. Kristendommen ble jo laget for at alle skulle bli kristne, og da står jo Jesus der med åpne armer. Samtidig, så er korset også en stjerne...

 

Se her:

 

Og Jesus er verdens lys... Så det passer jo svært bra...

Romerne halshugget jo også folk... Romerne hadde mange måter å drepe på vil jeg tro.. Men korsfestelsen var det naturlige for forfatterne, siden han da døde på et symbol som både repressenterer sola, og en mann som mottar de troende med åpne armer...

 

Egentlig ble Jesus spurt om hvor veien til Roma var, men han var usikker, og pekte i begge retninger... Senere ble dette et symbol på Jesu uvitenhet.. "alle veier fører til rom" sa han... (Vel det siste var bare noe jeg fant på...)

 

 

Hvordan kan du/vi vite at han ble henrettet på et kors i ca 33 AD?

Står det i bibelen? er det ytre kilder på det?

Årstallet er vel ganske omtrentlig, men man kan bl.a. sammenstille det med når Pontius Pilatus styrte:

 

All four canonical Gospels report that Jesus was crucified in Calvary during the prefecture of Pontius Pilate, the Roman prefect who governed Judaea from 26 to 36 AD/CE.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Year_of_death_estimates

Rart de ikke tok vare på korset? De var jo så flinke med å kryddre jesu døde kropp med salver og alle slags mulige alovera etc... men korset? Bare fordi forfatterne har tatt med en faktisk historisk person inn i fortellingen, betyr jo ikke det at det var noen Pontus som henrettet noen Jesus.... At Jødene ønsket en slik Jesus død, er for meg også ikke helt troverdig... Det er mulig jødene ikke var så utrolig lettlurte etc. men at de ønsket denne personen død, det syntes jeg er merkelig... Forfatterne av bibelen har jo gjort seg flid med å sverte jødene, på en måte som virker svært urealistisk... Hele tiden er det "Å jødene svarte", ikke den personen som måtte ha svart, og sagt på vegne av, men det virker som om "jødene svarte i kor" og at alle jødene var av samme formening.. Dette rimer bare ikke...

 

 

På Viasat History går det et program på tirsdager.. Arkeologer kunne oppspore en person som het Simon..

 

For å sitere litt:

Excavating Jesus

 

American documentary from 2009

 

He called himself the King of the Jews, likely considered to be a Messiah. Just around Passover, the Romans killed him and crucified many of his followers outside Jerusalem. But his name was not Jesus... it was Simon, a self-proclaimed Messiah who died four years

before

Christ was born. Now, new analysis of a stone tablet from the first century B.C. may speak of an early Messiah and his resurrection. We'll go to Israel to assess this unique and mysterious artefact, including comprehensive review of the script and content by a Dead Sea Scroll expert. Then, from Jerusalem to Jericho, we'll investigate key archaeological ruins that could help prove Simon was indeed real.

 

Etter å ha rotet rundt for å lete etter dette så fant jeg endelig noe:

 

 

Dette er et klipp fra programmet jeg så på...

 

Dette var forsåvidt interessant, men jeg er selvsagt ikke i tvil om at oppstandelsen etter tre dager er oppspinn. Programmet nevner ikke noe om at denne Simon var korsfestet. Men det er jo uansett hevet over enhver tvil at flere enn Jesus ble korsfestet av romerne.

Nei, den nevner ikke det, den nevner at Simon IKKE var blitt korsfestet, og den sier det jeg sa tidligere... Altså at Jesus, eller forfatterne av Jesusmyten, forstod at det måtte en brutal død til for å virkelig slå igjennom... De forstod viktigheten av ofring, og hvilken effekt historier om ofring hadde på folk...

 

Turboedit: innlegget stopper egentlig her...

Men jeg kom til å spinne videre på det jeg skrev...

Setter det inn i spoiler...

 

De fikk en lys ide: Mens Abraham bare såvidt ofrer sin sønn, og gud avbryter ham, så ville ikke Gud gjøre det samme med sin egen sønn, og fordi han var kjærlig og god, lot han sin egen sønn, bli pisket og slått fordervet, samtidig som han fikk lagt skylda over på sitt eget folk jødene, slik at Guden senere kunne kose seg når nazistene hadde det "gøy" med jødene som straff... Det passet jo bra... Da Gud er en hevnende og nidkjær Gud, hans sønn var tilgivende og nåderik ... Selvsagt så ulik jødenes Gud, at forfatterne, så det som en god idé å skrive ei historie hvor sønnen blir drept, på grunn av sin godhet, av romerne, på grunn av jødene, som dyrket den grusomme hevngjerrige Guden som disse forfatterne ville distansere seg fra samtidig som de lagde en fortelling hvor denne jødenes gud blir forvandlet til en tilgivende Gud, for å på den måten kunne omvende andre jøder til den nye religionen de skapte..

 

Hvis Gud er ond (etter vår målestokk) og Gud eksisterer, så er jo dette sannsynlig... på en måte... Hva kan vel være mer ondskapsfullt av en Gud, enn å komme ned som menneske, rakke ned på de de troende (jødene dyrket jo gud!!!), påstå at de ikke tror på ham (i den menneskeformen han har inntatt) for så å ordne det slik (være spydig, og rakke ned på jødene og påstå at de har djevelen til far etc) at de overgir ham til romerske myndigheter som dømmer ham til døden, for å på den måten gjøre seg skyldig i en Guddoms død (tilsynelatende død.. Gud kan jo som kjent aldri dø!!) ... Hva er mer ondskapsfullt gjort av en allvitende og allmektig gud? You tell me... Jeg tror at de som skrev bibelen hadde et gnostisk syn, og det synet kjenner du til??? Det går ut på at Demiurgen (en ond laverestående halvgud) skaper verden (Demiurgen er et bilde på de skapende kreftene i universet, og det var Platon som brukte dette navnet. Demiurg betyr byggmester på gresk eller noe sånt) gnostikerne fulgte Platons logikk, og hadde platons ideer.. Platonikere senere gnostikere, senere kristne... Gnostikerne så på jødenes Gud som djevelen, eller rettere sagt Demiurg, altså en ond halvgud... Johannes beskriver jødene som et folk som har djevelen til far, og beskriver videre at denne djevelen er løgnen... Selv om Jødene påstår at de har kun én far: Gud! ... Forfatterne av NT, ville lage en troverdig historie, og jeg er overbevist om at de ikke likte jødedommen, men at de lagde en myte som da beskrev hva som ville ha hendt dersom Gud kom ned til jorda og snakket til jødene... De anså det som logisk at jødene ville ta livet av denne Guden så lenge han var menneske... De hadde jo som sagt:"Djevelen til far" slik johannes beskriver det... Johannes sin lære er dessuten ganske lik stoikernes lære.. Den læren de har angående logos... Ordet...

 

Endret 3. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Strappado]

Jesus er hovedsakelig en mytisk person, men det kan hende man har tatt utgangspunkt i en eller annen dommedagsprofet med navn Yeshua, eller Yoshua eller noe i den retningen der... Jesus som en overnaturlig Gud, er uansett ikke noe historisk individ.

 

Jesus Schmesus. Nøyaktig hva han het er ikke så vesentlig. Det vesentlige er om det finnes en kjerne av sannhet i historien.

 

 

 

At noen kalte seg guds sønn er og var det ikke noe spessielt ved da de aller fleste jøder så på seg selv som sønner av Gud, eller barn av Gud... (Jeg har sett en del jøder på youtube som har kritisert kristendommen for akkurat dette)

 

Det var vel en grunn til at Jødene hisset seg opp.

In the Book of Exodus Israel as a people is called "God's son", using the singular form.[12] Both the terms sons of God and "son of God" appear in Jewish literature predating the New Testament. In Jewish literature, the leaders of the people, kings and princes were called "sons of God" based on the view of the king as the lieutenant of God.[3] However, the Messiah, the Anointed One, was uniquely called the Son of God, as in Psalm 2:7: The "Lord hath said to me: Thou art my son, this day have I begotten thee".[3] This psalm can obviously be seen as referring to a particular king of Judah, but has also been understood of the awaited Messiah.[13]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_god#Historical_context

 

Hvis historien om Jesus bare var oppspinn fra ende til annen, hvorfor legge inn pinlige episoder som dette?

For å gjøre historien mer troverdig. Hvis de ikke hadde gjort det slik ville det blitt svært likt andre myter.. U see? De hadde et snev av kritisk tankegang på den tiden også, selv om det bare var et snev... Men du har et godt poeng... Uansett er dette skrevet, tror jeg, for å gjøre skriften mer troverdig, man har jo "i alle fall en historisk jesus" å støtte seg til... Dette er uansett en historie diktet opp rundt utsagnet: «En profet blir ikke foraktet noe annet sted enn på hjemstedet sitt, blant sine slektninger og i sitt eget hus.» - som absolutt er lånestoff fra en annen filosof mye tidligere i historien.

 

Apollonios fra Tyana skrev i et brev: «Hva slags under er det om folk på mitt hjemsted overser meg, mens andre folk holder meg for å være Gud lik?»

 

Det er flere eksempler, men akkurat dette med at en profet ikke blir godt mottatt på sitt eget hjemsted er gammelt. Og sannsynligvis hadde mange av oldtidens profeter personlige erfaringer på området.. Problemet er det at på hjemstedet så kjenner folk personen, mens man ikke gjør det ellers... Og det er da naturlig å tro at dette var et kjent uttrykk fra profetenes dager, og at det blir brukt i denne fortellingen, og at fortellingen rundt er tilpasset dette utsagnet, slik mesteparten av det andre er tilpasset runt utsagnene.

 

Jo, men en ting er at man ikke blir profet i eget land, men hvorfor gjorde han heller ingen undere? Han hadde stått sterkere hvis han på den ene siden gjorde store undere samtidig som han likevel ble avvist. Jeg tror ikke at dette ordtaket er så viktig for verdens frelse at komiteen din skapte en hel historie rundt det.

Jeg tror heller at forklaringen her er ganske enkelt at ordtaket ble gjenspeilet i virkeligheten.

 

For de tidlige kristne er det jo ikke noe bra med korsfestelsen. Den er jo et nederlag.

Egentlig ikke... Han døde for våre synder. Jeg var i diskusjon med en kristen her inne som var sjeleglad og jublet ordene: Halleluja! av at Jesusen døde på korset, og at han på den måten narret djevelen og overvant døden, slik at alle de troende kan bli saliggjort etter livet... Ikke akkurat et nederlag slik jeg ser det, når kristi etterfølgere (kristenheten) ærer korset og bærer det som symbol for hele kristendommen. Jo mer forpint Jesus, jo mer troverdig er bildet av ham...

 

Men dette er bare kristen rasjonalisering. Det er et forsøk på å snu nederlag til seier med noen velvalgte ord. De overbeviser ikke meg, men de tror på det selv og er såre fornøyde.

 

 

De som skrev NT tror jeg var helt klar over sin egen diktning og at det de drev med var diktning... De var i utgangspunktet, slik jeg ser det, hedninger, som ønsket å forvandle jødedommen, reformere den, til noe som var mer likt sin egen hedendom...

 

Hvis det virkelig var en slik konspirasjon, hvorfor er f.eks. NT så uenig med seg selv om hvordan jødene skal forholde seg til lovene? Burde ikke hele NT vært unisont mot lovene?

 

 

Slik jødedommens skrifter egentlig var satt i sammen av tidligere myter og sagn etc, om gudene, gjorde man det samme med NT... Alt dette for å samle hele folket under en gud for slik å få fred... Jeg vil tro at forfatterne trodde at alle de forskjellige gudene skapte splid og splittelse i folket, og at de ønsket å innføre monoteisme til fordel for polyteisme... Det er veldig simpelt og enkelt forklart, men jeg tror jeg får frem det grunnleggende..

Den tidlige kristendommen hadde ingen samfunnsbyggende funksjon slik du fremlegger det. De gikk ut fra at jorden skulle gå under ganske snart, før en generasjon var omme.

 

Matteus 16,28 Sannelig, jeg sier dere: Noen av dem som står her, skal ikke smake døden før de ser Menneskesønnen komme med kongsmakt.»

Se ellers: http://www.skepticsannotatedbible.com/says_about/end.html

Også Paulus sine utsagn om at det er best å være ugift blir meningsløse hvis man ikke venter på Herren.

http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?book=1CO&chapter=7&verse=1 (Kapittelet kan leses i sin helhet)

 

Kort sagt: Hele dommedagskjøret til de kristne blir kontraproduktivt hvis målet er å lage reformer. Derfor, hvis dette virkelig er en konspirasjon slik du hevder, hvorfor skulle de ta med så mye mas om dommedag? For å gjøre det mer troverdig?

Snakket om dommedag kom jo tilbake og bet de kristne i ræva senere:

 

2 Peter 3,3 Først og fremst må dere vite at det i de siste dager skal komme folk som farer med spott og følger sine egne lyster. 4 Hånlig sier de: «Hva med løftet om hans gjenkomst? Fedrene våre er døde, men alt er som det har vært fra skapelsen av.»

 

 

.... Hovedpoenget var jo at Gud måtte sone straffen for alle menneskers synder... Derfor døde han. Og det mest naturlige var at han døde på et kors. (Det kan godt ha vært et tre eller noe annet, fordi alt ville ha passet godt inn) .. At fortellingen har brukt kors var vel fordi man da kan feste det til romernes bruk av kors.

 

Det viktigste er ikke korset, men at han "døde for syndene" ... Hadde han ikke gjort det, så ville kristendommen blitt mer eller mindre meningsløs... Poenget med den kristne mytologien er at Jesus (Gud) kom til verden for å frelse, og dø, for alle verdens synder..

 

Dette med at Jesus døde for menneskenes synder er nok mer rasjonalisering fra de tidlige kristne. Når frelseren deres gikk på den ultimate smellen, så hadde de behov for å forklare dette på en måte. På denne tiden måtte man alltid ha en forklaring på hvorfor folk døde - tilfeldigheter eksisterte ikke - så det er helt etter boka at han døde for noe viktig.

 

 

Han kommer ned til jorda, rakker ned på jødene som om det var Guds verste fiende (i alle fall om man skal tro Johannes)

 

Jesus selv sier ikke så mye om jødene, det er mest Johannes som hele tiden refererer til at jødene sa ditten og datten. Men det er uansett interessant hvor mye jødene nevnes i Johannes i forhold til de andre evangeliene. Dette krasjer også med konspirasjonsteorien, for i så fall skulle de alle ha behandlet jødene noenlunde likt.

 

Noe forteller meg at det ikke er helt tilfeldig at forfatterne valgte å henge Jesus på et trekors i fortellingen... Dersom du ser på korset, så er det også et symbol på mennesket. Den rette streken er kroppen, mens tverbjelken er armene... Åpne armer. Jesus sa: La alle små barn komme til meg. Kristendommen ble jo laget for at alle skulle bli kristne, og da står jo Jesus der med åpne armer.

Korset minner om mennesker fordi mennesker skulle plasseres på korset og korsfestes. Verre er det ikke.

Senere har man lagt Jesus med åpne armer oppå, men dette var jo ikke utgangspunktet.

 

Samtidig, så er korset også en stjerne...

 

Se her:

Her har en eller annen tatt et stjernebilde og modifisert det i Paint.

 

 

 

Bare fordi forfatterne har tatt med en faktisk historisk person inn i fortellingen, betyr jo ikke det at det var noen Pontus som henrettet noen Jesus....

Men det var ikke det jeg svarte på. Du lurte på hvordan man daterte Jesu død, og da er Pontius Pilatus én måte. Men jeg ville f.eks. ikke påstå at Jesus eksisterte ene og alene fordi Pontius Pilatus eksisterte.

 

 

 

At Jødene ønsket en slik Jesus død, er for meg også ikke helt troverdig... Det er mulig jødene ikke var så utrolig lettlurte etc. men at de ønsket denne personen død, det syntes jeg er merkelig...

I og med at de hadde dødsstraff for blasfemi, og anklagen lød på blasfemi, så er ikke det så underlig at de ville ha ham død.

 

 

Forfatterne av bibelen har jo gjort seg flid med å sverte jødene, på en måte som virker svært urealistisk... Hele tiden er det "Å jødene svarte", ikke den personen som måtte ha svart, og sagt på vegne av, men det virker som om "jødene svarte i kor" og at alle jødene var av samme formening.. Dette rimer bare ikke...

Ikke hele tiden, bare i Apostelgjerningene og Johannesevangeliet.

http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?submit=Vis&parse=j%c3%b8de&type=naive&book2=2&searchtrans=&start=1

 

 

Nei, den nevner ikke det, den nevner at Simon IKKE var blitt korsfestet, og den sier det jeg sa tidligere... Altså at Jesus, eller forfatterne av Jesusmyten, forstod at det måtte en brutal død til for å virkelig slå igjennom... De forstod viktigheten av ofring, og hvilken effekt historier om ofring hadde på folk...

Men da er du sikkert enig i at en virkelig død som folk kan observere er mye mer virkningsfull enn noe en komité koker sammen senere.

Noe må ha gjort virkelig inntrykk på folk, og det tror jeg ikke løsrevne brev fra en hemmelig komité av hedninger ville ha gjort.

[тurbonєℓℓo]

Jesus er hovedsakelig en mytisk person, men det kan hende man har tatt utgangspunkt i en eller annen dommedagsprofet med navn Yeshua, eller Yoshua eller noe i den retningen der... Jesus som en overnaturlig Gud, er uansett ikke noe historisk individ.

 

Jesus Schmesus. Nøyaktig hva han het er ikke så vesentlig. Det vesentlige er om det finnes en kjerne av sannhet i historien.

Vel, da forsøker vi med to ulike måter, med to litt ulike utgangspunkt å komme frem til hva som er mest sannsynlig. Dette syntes jeg er en interessant debatt! Begge to er ateister, men vi er litt uenige i hva som er sant og ikke sant når det kommer bibelen.

 

Jeg syntes det bare er morsomt! =) Vi får prøve begge to, som vi har gjort, å resonnere oss så best vi kan til det mest sannsynlige svaret, og forsøke så best vi kan å argumentere for våre syn, og ideer.

 

Jeg må først bare avklare en ting, og det er at når det kommer til dette, så kan jeg ikke vite med hundre prosent sikkerhet. Jeg var ikke der da "det skjedde"... Men jeg antar det basert på det jeg har funnet ut tidligere..

 

At noen kalte seg guds sønn er og var det ikke noe spessielt ved da de aller fleste jøder så på seg selv som sønner av Gud, eller barn av Gud... (Jeg har sett en del jøder på youtube som har kritisert kristendommen for akkurat dette)

Det var vel en grunn til at Jødene hisset seg opp.

I alle fall er det det forfatterne av bibelen skal få leseren til å tro. Jeg tror rett og slett at noen jøder ble drit lei alle lovene og alt det pisset de måtte gjøre og ikke gjøre, samt tillegnet seg innsikt om at det i virkeligheten ikke er noen annen Gud enn mennesket selv. De skjønte at de måtte konstruere en religion som gjorde det enkelt for dem selv å distansere seg selv fra den jødiske troen, og jeg vil tro de også hadde sine etterkommere i baktankene...

 

Med andre ord: Jeg tror ikke forfatterne tenkte og trodde slik kristne i dag tenker og tror...

 

Hvis du var sterkt troende, og jeg kom bort til deg og sa jeg var Guds sønn... Hadde du da fått tanker om å myrde meg? Er det det mest naturlige? Eller ville du da sett på meg som en skrullete fyr? Ville du sett på meg som en trussel for din tro?

 

In the Book of Exodus Israel as a people is called "God's son", using the singular form.[12] Both the terms sons of God and "son of God" appear in Jewish literature predating the New Testament. In Jewish literature, the leaders of the people, kings and princes were called "sons of God" based on the view of the king as the lieutenant of God.[3] However, the Messiah, the Anointed One, was uniquely called the Son of God, as in Psalm 2:7: The "Lord hath said to me: Thou art my son, this day have I begotten thee".[3] This psalm can obviously be seen as referring to a particular king of Judah, but has also been understood of the awaited Messiah.[13]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_god#Historical_context

 

Jesus og det, kan være et bilde på noe, og ikke en historisk person. Det var flere gnostiske retninger blant de første kristne som ikke så på Jesus som et historisk menneske. De så på fortellingene om ham som rent allegoriske. Det var mange diskusjoner rundt dette blant de første kristne.

 

Bare se her:

På samme måte er vi alle én kropp i Kristus, men hver for oss er vi hverandres lemmer.

1 Kor 12,27 viser til Rom 12,5, 1 Kor 6,15, Ef 5,30

 

 

Så tar jeg en hel del av bibelen og klipper inn, jeg skal hente frem noen poenger derfra senere i dette innlegget:

 

La da ingen dømme dere når det gjelder mat og drikke, høytider, nymånedag eller sabbat. 17 Dette er bare skyggen av det som skulle komme, men kroppen tilhører Kristus. 18 La ikke dem som vil drive med selvfornektelse og engledyrkelse, røve seierskransen fra dere. De går helt opp i sine syner og skryter uten grunn av sine rent menneskelige tanker, 19

og holder ikke fast på ham som er hodet. Men ut fra ham vokser hele kroppen og blir støttet og holdt sammen av sine ledd og bånd. Da vokser den slik Gud vil.

20 Når dere med Kristus døde bort fra grunnkreftene i verden, hvordan kan dere da leve som i verden og rette dere etter slike bud som 21 «ta ikke», «smak ikke», «rør ikke»? 22 De gjelder jo ting som er ment til å brukes og forgå. Alt dette er bare menneskers bud og lærdommer. 23 Slikt har riktignok ord på seg for å være visdom, både den selvgjorte fromheten, selvfornektelsen og mishandlingen av kroppen. Men det har ingen verdi, det tjener bare til å gjøre kjøttet tilfreds.

 

Kol 2,19 viser til Ef 2,21, Ef 4,15f, Kol 1,18

 

Jeg tar noen eksempler til:

 

Dere er bygd opp på apostlenes og profetenes grunnvoll, med Kristus Jesus selv som hjørnesteinen. 21 Han holder hele bygningen sammen, så den vokser til et hellig tempel i Herren, 22 og i ham blir også dere bygd opp til en bolig for Gud i Ånden.

 

Men vi skal være tro mot sannheten i kjærlighet og i ett og alt vokse opp til ham som er hodet, Kristus. 16 Ut fra ham blir hele kroppen sammenføyd og holdt sammen av hvert bånd og ledd, alt etter den oppgave hver enkelt har fått tilmålt, så kroppen vokser og bygges opp i kjærlighet.

 

.... Dette minner ikke om noe historisk menneske, men et bilde på menneskeheten, eller muligens bare "de kristne"... Det er de kristne, som utgjør Kristus... (Billedtale) Eller hvordan vil du tolke det? Jeg sa jeg skulle ta med noen andre poenger ut av dette litt senere, og det skal jeg gjøre...

 

Hvis historien om Jesus bare var oppspinn fra ende til annen, hvorfor legge inn pinlige episoder som dette?

For å gjøre historien mer troverdig. Hvis de ikke hadde gjort det slik ville det blitt svært likt andre myter.. U see? De hadde et snev av kritisk tankegang på den tiden også, selv om det bare var et snev... Men du har et godt poeng... Uansett er dette skrevet, tror jeg, for å gjøre skriften mer troverdig, man har jo "i alle fall en historisk jesus" å støtte seg til... Dette er uansett en historie diktet opp rundt utsagnet: «En profet blir ikke foraktet noe annet sted enn på hjemstedet sitt, blant sine slektninger og i sitt eget hus.» - som absolutt er lånestoff fra en annen filosof mye tidligere i historien.

 

Apollonios fra Tyana skrev i et brev: «Hva slags under er det om folk på mitt hjemsted overser meg, mens andre folk holder meg for å være Gud lik?»

 

Det er flere eksempler, men akkurat dette med at en profet ikke blir godt mottatt på sitt eget hjemsted er gammelt. Og sannsynligvis hadde mange av oldtidens profeter personlige erfaringer på området.. Problemet er det at på hjemstedet så kjenner folk personen, mens man ikke gjør det ellers... Og det er da naturlig å tro at dette var et kjent uttrykk fra profetenes dager, og at det blir brukt i denne fortellingen, og at fortellingen rundt er tilpasset dette utsagnet, slik mesteparten av det andre er tilpasset runt utsagnene.

 

Jo, men en ting er at man ikke blir profet i eget land, men hvorfor gjorde han heller ingen undere?

Det gjorde han jo i følge fortellingene? De andre fortellingene vel og merke, men her passer det ikke så godt inn... Det sier seg selv dersom man skal lage en historie rundt Jesus som går ut på at "en profet ikke blir godt tatt i mot på sitt hjemsted" ... Jeg har sett det før en eller annet sted, og da i forbindelse med noe helt annet enn bibelen og eldre, men jeg husker ikke hvor jeg fant det.

Men dette er uansett også nevnt i det gnostiske tomasevengeliet, men da bare som et visdomsord, og ikke med noen rammefortelling rundt selve sitatet.

 

Du kan lese tomasevangeliet her:

http://www.dromsmia.no/tomas.htm

 

 

Bare for å ta et ørlite utdrag:

 

(30) Jesus sa: Der det er tre guder, er det guder. Der det er to eller én, er jeg sammen med ham.

(31) Jesus sa: En profet er ikke ansett i sin egen landsby. En lege helbreder ikke dem som kjenner ham.

(32) Jesus sa: En by som er bygd på et høyt fjell og er befestet, kan ikke falle og heller ikke skjules.

 

 

U See? Dette eksisterer utenom bibelen, utenfor kanonen, helt løst og utenfor en slik forteller-ramme..

 

Her kommer tro inn. Enten tror du at den gnostiske kristendom var først ute, ellers så tror du at den kristendommen som vi har i dag er den opprinnelige kristendommen. Jeg tror at den opprinnelige kristendommen var gnostisk.. Det er litt vanskelig å forklare, men det er en pekepinn på hvor du kan lete.

 

I gnostesismen så er Jesus et bilde på det perfekte mennesket, det var Kristus i deg selv, eller Jesusen i deg selv man forkynnet. I følge gnostisismen så er hver og en av oss denne Jesus. På samme måte som Logos er en del av oss i stoisismen. Logos gjennomsyrer oss, står det å lese i de gamle filosofenes skrifter...

 

Johannes sier det rett ut: Gud er Logos.. Logos blir i bibelen identifisert som Ordet, og Gud selv... Logos finner man i gresk filosofi... Og her har du noe du kan studere... Dette er interessant.

 

Logos, ordet var ikke noe historisk menneske... Det var et filosofisk prinsipp. Bibelen beskriver at denne logos ble mennesket, Jesus Kristus... Mennesket er egentlig Jesus Kristus, det står: Jesus Kristus er det "nye mennesket" (billedlig talt vil jeg tro) mens Adam var det gamle mennesket. Menneskerasen blir gjerne omtalt som "Adam" i entallsform. Eva representerer alle kvinner... Og det gjør det jo faktisk i dag også... Man sier Adam og Eva - mann og kvinne... Også et program på TV som het det...

Faktum er at mange så det slik på den tiden også...

 

Han hadde stått sterkere hvis han på den ene siden gjorde store undere samtidig som han likevel ble avvist.

Det er jo nettopp det han gjør? Bare ikke akkurat på det skriftstedet for der ville det ikke passet inn, fordi her blir han portrettert som en person alle overser / eller ikke tar seriøst. Og grunnen er dette ordtaket som du ser.. "En profet blir ikke trodd på sitt eget hjemsted" - noe i den duren der...

 

Hvis tomasevangeliet er eldre enn alle de skriftene vi har av det som er i kanoen, så har jeg rett. Og det er vel det de fleste forskerne er overbevist om.. (jeg har lest en bok, som jeg anbefaler, som tar opp dette temaet. Boken heter: Tomasevangeliet, og er skrevet av Svein Woje og Kari Klepp.) UTROLIG bra bok! Den anbefales på det aller sterkeste!

 

For at du skal forstå meg, så burde du så absolutt lese den boka!

Håper at du gjør det, og at du gir meg en tilbakemelding.

 

Jeg tror ikke at dette ordtaket er så viktig for verdens frelse at komiteen din skapte en hel historie rundt det.

 

Æpp, æpp æpp... Rolig nå. Ordtaket er et av ordene i utsagntradisjonen med Jesusord. Den står skrevet i tomasevangeliet som jeg antar er eldre enn dette bibelstedet, og de tok det med i fortellingen.

 

Jeg tror heller ikke at det var noen komite, men gnostikere/mystikere/jøder som hadde forskjellige meninger, og som skrev hver for seg og kanskje også til ulike tider som ikke hadde kontakt med hverandre, men som hadde kommet frem til liknende konklusjoner, eller forstod den dypere meningen med skriftene som vi i dag ikke skjønner, og de hadde sikkert drøssvis av skrifter som ikke eksisterer lenger også, som kunne ha forklart oss en hel del... Og det kan være grunnen, eller noen av grunene som fikk dem til å skrive det de skrev. Noen tror jeg skrev litt av noen av dem, fordi de trodde bokstavelig talt på dem også...

 

Jeg tror heller at forklaringen her er ganske enkelt at ordtaket ble gjenspeilet i virkeligheten.

Ordtaket gjenspeiler virkeligheten, det er jeg enig i. Men det gjenspeiler ikke nødvendigvis sannheten om at Jesus var noen historisk person, selv om det for mange kan være vanskelig å tro det...

 

Hvis jeg skal tro at Jesus fantes, så vil jeg tro at han var en læremester, og at utsagnene hans var det folk først hengte seg opp i for så å dikte opp en fortelling om Jesus i etterkant, ved å ta i bruk ordene han formidlet på den måten vi ser i Bibelen. Altså at han ikke har gjort det som står i bibelen, men at han har yttret de påstandene som står der. På denne måten som jeg mener er den opprinnelige måten, sjekk her:

 

http://www.dromsmia.no/tomas.htm

(samme lenk som tidligere.)

 

For de tidlige kristne er det jo ikke noe bra med korsfestelsen. Den er jo et nederlag.

Egentlig ikke... Han døde for våre synder. Jeg var i diskusjon med en kristen her inne som var sjeleglad og jublet ordene: Halleluja! av at Jesusen døde på korset, og at han på den måten narret djevelen og overvant døden, slik at alle de troende kan bli saliggjort etter livet... Ikke akkurat et nederlag slik jeg ser det, når kristi etterfølgere (kristenheten) ærer korset og bærer det som symbol for hele kristendommen. Jo mer forpint Jesus, jo mer troverdig er bildet av ham...

 

Men dette er bare kristen rasjonalisering. Det er et forsøk på å snu nederlag til seier med noen velvalgte ord. De overbeviser ikke meg, men de tror på det selv og er såre fornøyde.

Bevares, det er en god forklaring.

Men det kan godt ha vært for å legge skylda over på Jødene, slik at jødene ble mer eller mindre tvingt over til den kristne troen, eller at folk skulle ta det mer alvorlig. Jeg tror kanskje forfatterne forsøkte å lage en historie som skulle lede til sympati for guden samt tro på det de hadde skrevet...

 

Og nå fant jeg det passende å ta i bruk det ovenfor: Ser du ikke hvordan Paulus, forklarer at de gamle reglene "smak ikke, rør ikke," etc, og ser på dem som gamle lover som ikke de kristne lenger trenger å forholde seg til? Dette kan være en god grunn til å skrive og lage en ny religion, fordi man som jøde er dritt lei av å måtte følge alle reglementene etc, samtidig som de hadde slike problemer som det de beskriver at Jesus har i bibelen... Kanskje det var dette de forstod i hverandre, at var et problem.

kanskje de var mer opplyste enn andre jøder og valgte denne måten å gjøre det på?

 

 

Fortsettelse følger.

Turboedit: Lagt til senere;

 

De som skrev NT tror jeg var helt klar over sin egen diktning og at det de drev med var diktning... De var i utgangspunktet, slik jeg ser det, hedninger, som ønsket å forvandle jødedommen, reformere den, til noe som var mer likt sin egen hedendom...

Hvis det virkelig var en slik konspirasjon, hvorfor er f.eks. NT så uenig med seg selv om hvordan jødene skal forholde seg til lovene? Burde ikke hele NT vært unisont mot lovene?

De som skrev var uenige med hverandre, og det er ikke sikkert de heller kjente hverandre, eller noe sånt noe. Jeg tror som sagt ikke at det var noen komite, og jeg tror ikke på konspirasjoner.

Jeg tror at noen jøder så seg lei av jødedommen, og at de ville reformere den, og at jødene i denne prosessen fikk billedlig talt juling i deres fortellinger, da jødene der blir portrettert av dem slik de selv opplevde de andre jødene, og derfor VILLE reformere hele jødedommen, og det gjorde de ved å lage billedlige fortellinger, som vi har problemer med å forstå i dag...

 

Slik jødedommens skrifter egentlig var satt i sammen av tidligere myter og sagn etc, om gudene, gjorde man det samme med NT... Alt dette for å samle hele folket under en gud for slik å få fred... Jeg vil tro at forfatterne trodde at alle de forskjellige gudene skapte splid og splittelse i folket, og at de ønsket å innføre monoteisme til fordel for polyteisme... Det er veldig simpelt og enkelt forklart, men jeg tror jeg får frem det grunnleggende..

Den tidlige kristendommen hadde ingen samfunnsbyggende funksjon slik du fremlegger det. De gikk ut fra at jorden skulle gå under ganske snart, før en generasjon var omme.

Esseerne, ja... Nei, og .... Det virker som om de har gjort seg god flid med å tekke alle disse rettningene for at det de lagde og trodde på skulle få bredere støtte i folket. Gjør gjerne det dersom du tar elementer fra det noen tror der, inn i skriften, og elementer av det noen tror der borte, inn i skriften, som begge gruppene vil gjenkjenne som sitt eget, og hva de tror på....

 

Matteus 16,28 Sannelig, jeg sier dere: Noen av dem som står her, skal ikke smake døden før de ser Menneskesønnen komme med kongsmakt.»

 

 

Ja, for å tekke de som hadde et slikt syn..Men det er flere ting som krasjer med dette synet om man ser i bibelen, men det er tatt med for at de kristen som tror på en slik gjenkomst, også skal forholde seg til den religionen de nå har laget..

 

Det var jo utrolig mange syn på hvordan messias skulle være.. Disse synene, kan godt ha vært noe forfatterne var kjent med, og derfor tatt med i sine fortellinger, rett og slett fordi de ønsket å spre det glade budskapet, som i bunn og grunn er kjærlighet, og det Jesus måtte ha sagt.. Altså de Jesusordene som det var lange tradisjoner på og som i utgangspunktet tok den formen du kan se som jeg har lenket til, uten rammefortellinger.

Endret 6. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Fortsettelse:

 

Se ellers: http://www.skepticsannotatedbible.com/says_about/end.html

Også Paulus sine utsagn om at det er best å være ugift blir meningsløse hvis man ikke venter på Herren.

http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?book=1CO&chapter=7&verse=1 (Kapittelet kan leses i sin helhet)

Nei, slettes ikke. Paulus kan ha ment at det er best å være ugift. Han kan selv ha hatt et unaturlig forhold til kvinner, og så videre. Når jeg leser Paulus, så ser jeg bare personlige meninger.

Jeg ser bortforklaringer når det kommer til hvorfor kristne ikke lenger trenger å følge lovene i GT og så videre.. Jeg ser en Paulus som er møkk lei av hele jødedommen, og det ser jeg gjennom alt det han skriver.... Alt han gjør er jo bare å bortforklare lovene Gud har gitt tidligere i historien (om man antar det virkelig var sant da...) Det virker uansett til at Paulus hadde god innsikt i gresk filosofi og mytologi! Han siterer tilogmed deler av en hymne til Zevs i bibelen... "For det er i ham vi beveger oss og er til" ....

 

Kort sagt: Hele dommedagskjøret til de kristne blir kontraproduktivt hvis målet er å lage reformer.

Absolutt ikke. Det er det mest lure man kan gjøre... I Alle fall dersom man skal gjøre en kjempestor omveltning av en reform, og ikke bare litt. Og det ser ut som om forfatterne ville vært uenig med hverandre, dersom de hadde møtt hverandre og skulle ha diskutert hvor mye kristendommen burde ha distansert seg fra jødedommen...

 

Derfor, hvis dette virkelig er en konspirasjon slik du hevder,

Jeg har aldri hevdet det var noen konspirasjon, det er dine ord.

 

hvorfor skulle de ta med så mye mas om dommedag?

For å få tilhengere raskest mulig... Fordi de aller fleste troende, anser det som viktig med dommedag.. De anser det som logisk at vi blir dømt etter livet etter hvordan vi har levd, og dette visste selvsagt forfatterne, det sier jo seg selv, når de absolutt alle de store religionene, også på den tiden, inkluderte dommedag... Og her gir jeg egentlig bare samme forklaring som over.

 

For å gjøre det mer troverdig?

Snakket om dommedag kom jo tilbake og bet de kristne i ræva senere:

 

2 Peter 3,3 Først og fremst må dere vite at det i de siste dager skal komme folk som farer med spott og følger sine egne lyster. 4 Hånlig sier de: «Hva med løftet om hans gjenkomst? Fedrene våre er døde, men alt er som det har vært fra skapelsen av.»

Ja, for å gjøre det mer troverdig, og her tenker forfatterne logisk, fordi det er jo dette som er sannsynlig ikke sant? At folk en eller annen gang vil si noe om dette? Det er det mange som har sagt skal jeg si deg... På en eller annen måte..

 

.... Hovedpoenget var jo at Gud måtte sone straffen for alle menneskers synder... Derfor døde han. Og det mest naturlige var at han døde på et kors. (Det kan godt ha vært et tre eller noe annet, fordi alt ville ha passet godt inn) .. At fortellingen har brukt kors var vel fordi man da kan feste det til romernes bruk av kors.

 

Det viktigste er ikke korset, men at han "døde for syndene" ... Hadde han ikke gjort det, så ville kristendommen blitt mer eller mindre meningsløs... Poenget med den kristne mytologien er at Jesus (Gud) kom til verden for å frelse, og dø, for alle verdens synder..

 

Dette med at Jesus døde for menneskenes synder er nok mer rasjonalisering fra de tidlige kristne. Når frelseren deres gikk på den ultimate smellen, så hadde de behov for å forklare dette på en måte. På denne tiden måtte man alltid ha en forklaring på hvorfor folk døde - tilfeldigheter eksisterte ikke - så det er helt etter boka at han døde for noe viktig.

Greit, da sier vi det;)

 

Problemet er bare det med offer... Offerhistorier fungerte som en magnet på de religiøse. Intet offer, ingen sannhet.... Her brukte man bare samme teknikk som det Gud gjorde tidligere. Lovte ikke forresten Gud Abraham, at han skulle ofre sin sønn? Det løper i alle fall maxRPM og forkynner her inne....

 

Han kommer ned til jorda, rakker ned på jødene som om det var Guds verste fiende (i alle fall om man skal tro Johannes)

 

Jesus selv sier ikke så mye om jødene, det er mest Johannes som hele tiden refererer til at jødene sa ditten og datten. Men det er uansett interessant hvor mye jødene nevnes i Johannes i forhold til de andre evangeliene. Dette krasjer også med konspirasjonsteorien, for i så fall skulle de alle ha behandlet jødene noenlunde likt.

Nå legger vi konspirasjonsteorien bak oss... Dette er bare din tolkning ut i fra den forståelsen du fikk av meg i begynnelsen, men nå vet du bedre, så da legger vi det bak oss. OK?

 

De var alle leie av jødisk praksis, men de var uenige i hva slags praksis som de skulle ta med i den nye religionen, og ikke... De alle var enige om at Jesus var veien å gå mot et mindre lovpålagt liv i større frihet. De så på Jesus som en befriende figur, som skulle befri menneskene fra den undertrykkende læren i det gamle testamentet, de undertykkende lovene og så videre... Skjønner?

De festet sin tiltro til denne Jesusen de hadde oppdaget i seg selv.. Når de skrev hva Jesus mente, så er det det forfatterne mente som kom frem, og så har du jødene, som da blir lagt frem på deres måte, og som svarer slik de forfatterne var overbevist om at jødene ville ha svart... Har du noen gang sett en sokratisk dialog? .. Fungerer på samme måte. Platon lagde også dialoger. Disse mennene, tror jeg var nogenlunde like som Platon etc, når det kom til tenkning, men de var jøder som ønsket å komme seg ut av jødedommen...

 

 

Noe forteller meg at det ikke er helt tilfeldig at forfatterne valgte å henge Jesus på et trekors i fortellingen... Dersom du ser på korset, så er det også et symbol på mennesket. Den rette streken er kroppen, mens tverbjelken er armene... Åpne armer. Jesus sa: La alle små barn komme til meg. Kristendommen ble jo laget for at alle skulle bli kristne, og da står jo Jesus der med åpne armer.

Korset minner om mennesker fordi mennesker skulle plasseres på korset og korsfestes. Verre er det ikke.

Senere har man lagt Jesus med åpne armer oppå, men dette var jo ikke utgangspunktet.

Hehe... Du så ikke min lille spøk?

Ja, du kan ha rett, for all del, og det er jo det fortellingen viser oss... Men sett at den er rent gnsostisk/mytisk, og ikke har skjedd i virkeligheten, så kan man også ha skrevet det slik.. Verre er heller ikke det.. Alle forfatterne var overbevist om at dersom en slik Jesus som de forestilte seg hadde levd, så ville dette skje, fordi han kritiserte jødene.. Ved å lage disse fortellingene om Jesus, istedet for å gjøre som Jesus selv, så slapp de selv å bli henrettet som Jesus, men de visste at Jesus ville få stor tilhengerskare, og med det, ble deres ord tatt mer på alvor gjennom deres Jesus, som egentlig bare formidlet det de mente var rett og riktig...

 

 

Samtidig, så er korset også en stjerne...

 

Se her:

Her har en eller annen tatt et stjernebilde og modifisert det i Paint.

Vet, det var bare for å illustrere....

 

Bare fordi forfatterne har tatt med en faktisk historisk person inn i fortellingen, betyr jo ikke det at det var noen Pontus som henrettet noen Jesus....

Men det var ikke det jeg svarte på. Du lurte på hvordan man daterte Jesu død, og da er Pontius Pilatus én måte. Men jeg ville f.eks. ikke påstå at Jesus eksisterte ene og alene fordi Pontius Pilatus eksisterte.

Okei greit.

Neinei, skjønner.

 

 

At Jødene ønsket en slik Jesus død, er for meg også ikke helt troverdig... Det er mulig jødene ikke var så utrolig lettlurte etc. men at de ønsket denne personen død, det syntes jeg er merkelig...

I og med at de hadde dødsstraff for blasfemi, og anklagen lød på blasfemi, så er ikke det så underlig at de ville ha ham død.

Hvis forfatterne av NT visste at jødene hadde dødstraff for blasfemi, og var jøder selv som forstod at deres teologi, ville ført til dødstraff.... HVA er vel da lurere enn å skrive en fortelling der Jesus gjenomgår denne skjebnen, og lage den slik at flest mulig begynner å tro på denne fortellingen??? Si meg det du?

Fordi det er tydelig at de hadde en agenda.. Les Paulus så ser du jo det du også... og de andre, johannes for eksempel... Ingen av disse var enige med den jødedommen som eksisterte på den tiden. Kildene er overhodet ikke nøytrale.. Forfatterne er enig med Jesus i absolutt alt, og de har laget fortellingen slik at den alltid kommer til Jesus sin fordel...

 

Forfatterne av bibelen har jo gjort seg flid med å sverte jødene, på en måte som virker svært urealistisk... Hele tiden er det "Å jødene svarte", ikke den personen som måtte ha svart, og sagt på vegne av, men det virker som om "jødene svarte i kor" og at alle jødene var av samme formening.. Dette rimer bare ikke...

Ikke hele tiden, bare i Apostelgjerningene og Johannesevangeliet.

http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?submit=Vis&parse=j%c3%b8de&type=naive&book2=2&searchtrans=&start=1

Det er mer enn nok. Kan jo hende at de andre forfatterne ikke ønsket den store reformeringen av jødedommen som Johannes og Paulus... Kan hende de bare ville reformere jødedommen bare litt...

 

Nei, den nevner ikke det, den nevner at Simon IKKE var blitt korsfestet, og den sier det jeg sa tidligere... Altså at Jesus, eller forfatterne av Jesusmyten, forstod at det måtte en brutal død til for å virkelig slå igjennom... De forstod viktigheten av ofring, og hvilken effekt historier om ofring hadde på folk...

Men da er du sikkert enig i at en virkelig død som folk kan observere er mye mer virkningsfull enn noe en komité koker sammen senere.

Noe må ha gjort virkelig inntrykk på folk, og det tror jeg ikke løsrevne brev fra en hemmelig komité av hedninger ville ha gjort.

Komite kan du slette fra hjernens register når det kommer til det jeg har å si, og det har jeg forklart grundig... Men jo, brevene og bibelen har hovedsakelig klart å spre denne kristendommen uten behov for at folk så det på ordentlig å begynte å tro..

 

Slik jeg ser det, har folk alltid trodd på skriftene. Innholdet har ikke skjedd, men folk har trodd på det. Nei, de trengte ikke det, altså se det... Det er akkurat det samme som i dag.. Kristne trenger ikke se Gud eller noen av de andre for å tro det. Skriftene var overbevisende nok i seg selv.

Endret 7. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.