Bør korset fjernes fra flagget?

[KR9RR]

Grunnen til at Jesus døde, er blitt et symbol på kristendommen. DET er ironisk! =) Egentlig burde det ha vært omvendt. Altså at de kristne avskydde korset, som frelseren døde på, mens alle de som ikke trodde gikk rundt med korset for å irritere de kristne...

 

Her er det fleire enn ein person som har missforstått noko ser eg Det at Jesus døde for oss er noko vi er glade for, han tok straffa som vi skulle hatt! På krossen seira Jesus over døde, og derfor er vi stolte over krossen!

 

Og når det gjeld det du skriv om at nokon går rundt med kross for å irritere oss kristne, so kan eg bære sei til deg at vi vert ikkje irriterte på nokon måte når vi ser eit menneske med kross Eg går på ein kristen privatskule der nokon går med kross-smykke bære for å virke meir "kul".. Vi kristne på skulen sei ikkje til dei då; "Du syndige menneske, ta av deg den heilage krossen med ein einaste gong!", nei vi seier "kjempe fint smykke, søster i trua".. So viss du går rundt med kross-smykke for å provosere, så funkar det ikkje

[Abigor]

Akkurat det er ikke noen nyhet. For å provosere kristne er det bedre å snu korset.

 

Kirkebranner funker til å provosere kristne også.

Endret 19. oktober 2011 av Abigor

[Need44speed]

Som sagt kunne vi hatt tors hammer eller et ateistisk symbol i flagget. Dette er de religion-realerte tingene vi kan være stolte av i Norge! Som et så ateistisk land er det ikke vits i å ha symbolet for en religion som ikke har ført noe godt med seg her i landet, og heller ikke har noen historie her, midt i flagget.

[KarlRoger]

Andre bilder som funker til å provosere kristne er for eksempel bilder av kirkebranner:

 

Den slags provoserer meg også. Ikke akkurat bildene, men det er sjelden noe annet enn bortkastede ressurser når bygninger brenner.

 

At opp-ned kors i seg selv skal være så blasfemisk forstår jeg ikke. For en som kjenner Bibelhistoriene så kan det f.eks. bety at de mener de ikke er verdige Jesus.

 

Som sagt kunne vi hatt tors hammer eller et ateistisk symbol i flagget. Dette er de religion-realerte tingene vi kan være stolte av i Norge! Som et så ateistisk land er det ikke vits i å ha symbolet for en religion som ikke har ført noe godt med seg her i landet, og heller ikke har noen historie her, midt i flagget.

 

I utgangspunktet er det ikke store forskjellen på et kors og en hammer, men et symbol for en religion som ingen tar seriøst lenger, vil være mye lettere å se på som et symbol for kultur og historie.

 

Så alternativet der er at vi slutter å ta Kristendom seriøst.

Endret 18. oktober 2011 av KarlRoger

[RWS]

Så alternativet der er at vi slutter å ta Kristendom seriøst.

We ARE on the road too that... Just you wait and see...

 

Personlig har jeg vel ikke så mye i mot korset i flagget vårt, vi kunne jo fx ha midtstilt det og det ville vært like vakkert for det... Tror ikke det er så mange her i landet som faktisk SER det korset og innbilder seg at det har noe med kristendom å gjøre... Isåfall kjenner de ikke til den stadig synkende intressen folk flest har for religiøse ting... (New age ting ja, der er vi en av verdens mest godtroende nasjoner i så måte, men ikke i religiøse ting...(Selv om new age kan være religiøst anlagt også))

 

Så jeg går for å midtstille korset i flagget og la det være uendret ellers. eller rett og slett melde oss inn som den 51 staten i USA (Vi er jo i dag den "staten" som er mest lydhør ovenfor den amerikanske presidenten...) og anse problemet som løst... I så måte har vel russland også et blått, hvitt og rødt flagg, har de ikke??? Så vi har noen muligheter... Den samiske skurefilla i varierende farger er ikke et alternativ da...

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Er det noen av partiene som mener noe om dette?

 

Hvis ateismen hadde et symbol kunne man tatt den med i flagget.

 

Rett og slett bytte ut et verdenssyn mot et annet?

 

Hvilke verdenssyn snakker du om?

 

Å bytte ut kristendom mot ateisme. Begge to forskjellige verdenssyn

[KarlRoger]

Å bytte ut kristendom mot ateisme. Begge to forskjellige verdenssyn

 

Den samme løgnen om og om igjen, fortalt av kristne som har gjort Jesus så viktig for alt de gjør, at de ikke kan fatte hvordan andre kan gjøre de samme tingene uten å hele tiden blande inn sin tro.

 

Ateisme er fravær av teisme, fravær av troen på guder. Det er det. Du kan være stein stokk dum eller fullstendig ignorant om hvordan verden fungerer, og likevel være ateist. Det finnes ingen ateistisk zombie som vi må tro på for å kunne være ateister. Du er ateist hvis du ikke er teist.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Å bytte ut kristendom mot ateisme. Begge to forskjellige verdenssyn

 

Den samme løgnen om og om igjen, fortalt av kristne som har gjort Jesus så viktig for alt de gjør, at de ikke kan fatte hvordan andre kan gjøre de samme tingene uten å hele tiden blande inn sin tro.

 

Ateisme er fravær av teisme, fravær av troen på guder. Det er det. Du kan være stein stokk dum eller fullstendig ignorant om hvordan verden fungerer, og likevel være ateist. Det finnes ingen ateistisk zombie som vi må tro på for å kunne være ateister. Du er ateist hvis du ikke er teist.

 

Det jeg prøver å si er at teisten har sin måte å se på verden bygget på den troen har han. Han tror at Gud skal skapt verden og at Bibelen er sann, noe som igjenn påvirker hvordan en teist (kristen i dette tilfellet) behandler alle andre disipliner i livet som politikk, økonomi, menneske verd, rett og galt osv. På samme måte har en ateist en måte å se på verden som er bygget på at han ikke tror på Gud. Jeg sier bare at når du starter med så forskjellige syn på en av de viktigste spørsmålene som finnes, så ser du også annerledes på andre ting med livet.

 

Poenget er at han jeg kommenterte bare foreslo å bytte et symbol for kristendom mot et symbol for ateisme. Altså å bytte et syn på verden mot et annet.

 

Er det nå noe du er uenig i? I så fall hva?

Mener du forresten av det ikke kreves tro for å være en ateist? Rickard Dawkins sa i boken "The Delusion of God" at det er umulig å motbevise eller bevise Gud (side 79 tror eg, kan finne det om det e viktig). Derfor bygger det om du er teist eller ateist på tro. Hvilke side du tror har best argumenter...

[RWS]

Mener du forresten av det ikke kreves tro for å være en ateist?

Nei, jeg har ingen tro som ateist nei... For meg holder det å se at enhver religion er bygget over et sett med påstander og veldig lite annet for å kunne bedømme om jeg finner det troverdig eller ikke. Så ateisme har ingenting med TRO å gjøre for de fleste av oss, det er altså ikke slik at vi bare er motparten av de som tror på påstandene om du trodde det.

 

Den sørgelige sannheten om enhver religion er at påstandene de kommer med ikke er annet enn påstander og man trenger derfor ikke å IKKE tro på de påstandene for å finne dem lite troverdige.

 

Håper du skjønner at ikke alle har et behov for å tro på ting selv om religiøse tror det....

[vill panda]

Er det noen av partiene som mener noe om dette?

 

Hvis ateismen hadde et symbol kunne man tatt den med i flagget.

 

Rett og slett bytte ut et verdenssyn mot et annet?

 

Hvilke verdenssyn snakker du om?

 

Å bytte ut kristendom mot ateisme. Begge to forskjellige verdenssyn

I den nye tiden som kommer, så vil ikke troen på noen gud være viet noen stor oppmerksomhet.

Folk skal dyrke familien,naturen og rydde opp i alt rotet som dagens befolkning har påført landet.

Vi skal bruke høyteknologi og jernbanerlinjer skal bygges overalt, slik at personbil traffikk vil bli sterkt redusert.Utbygging av en svært miljøvennlig fly park blir også en realitet, så gled dere!

[vill panda]

men kansje vi burde lære litt av katolikkane, og bruke krossen møkje meir!

Fordi Jesus er mer glad i de som liker å vise seg fram?

Jesus sa, angående bønn, at det kun er hyklere som liker å stå i synagogene og på gatehjørnene og be for å vise seg for folk. Hvorfor er offentlig symbolbruk så mye bedre?

 

Vi er (enn så lenge) eit kristent land, og da er det naturleg at vi har krossen i flagget!

Stemmer det! Vi er så kristne vi! Det er derfor vi elsker våre fiender, som Jesus så fint sa at vi skulle, og sender soldater ned til Afghanistan for å dele ut blomster til Taliban.

 

England har English Defence League, kva har vi?

Norwegian Defence League.

 

Eg bryr meg fint lite om statskirka og alt det som er falskt...

... eg ser ikkje føre meg eit kristent Noreg utan krossen i flagget!

Litt ironisk med tanke på at Jesus mest sannsynlig ble hengt fra en påle, og ikke på et kors.

Hvis en skal bruke korsfesting så må en bruke en 2 fire tommers planke som bindes fast til armene med tau eller reimer.Etterpå heises offeret opp med kran og planken henges opp på korset hvor det er en krok i hver ende av korset. Og nagle fast en person fører til at håndleddet og armene revner, muskel og sjellett bygning er ikke sterk nok til å holde en person oppe. Så han ble nok hengt opp på en påle ja.

[Strappado]

At opp-ned kors i seg selv skal være så blasfemisk forstår jeg ikke. For en som kjenner Bibelhistoriene så kan det f.eks. bety at de mener de ikke er verdige Jesus.

Symboler endrer mening over tid, og så er det jo konteksten. Man kan f.eks. ikke si at et svastika=svastika=svastika. Sammenhengen avgjør betydningen.

[Strappado]

Men spør du ein mann i gata i Krakow, i Polen, vill han sei at han skulle ønske at dei også hadde ein kross i flagget sitt!

Det er fordi den jevne polakk er mye mer kristen enn den jevne nordmann. Det hadde nok vært mer passende med kors på det polske flagget enn på det norske.

 

 

Britane ser at om dei tar vekk krossen vill islamistar komme og prøve å påverke slik at dei får en måne eller noko sånt i flagget, då har dei tapt kampen mot Islam.

Kommer an på hva man setter i stedet. Hvis det stod en A for ateisme, så hadde vel ikke muslimene vært så glade.

Men for meg er det ingen viktig sak å forandre på flagget. Jeg hadde helst sett at vi ikke hadde noe kors, men når vi nå har det flagget så får vi bare fortsette med det.

 

 

 

Sånn sett burde vi også hatt ein vakthund som passa på sånt, England har English Defence League, kva har vi?

Norwegian Defence League...?

Crackpot-opplegg så vidt jeg vet.

[Strappado]

Mener du forresten av det ikke kreves tro for å være en ateist? Rickard Dawkins sa i boken "The Delusion of God" at det er umulig å motbevise eller bevise Gud (side 79 tror eg, kan finne det om det e viktig). Derfor bygger det om du er teist eller ateist på tro. Hvilke side du tror har best argumenter...

 

Den positive påstanden her er "Gud finnes", og det er derfor der bevisbyrden ligger. Selv om det ikke er mulig å bevise at guder ikke finnes, så er det mest rasjonelt å avvise påstanden i påvente av bevis.

 

Den kristne guden kan jeg forresten motbevise tvert:

Vi forutsetter at Gud er allmektig og at bibelen er sann.

 

Dommerne 1,19 Herren var med Juda, og de la under seg fjellbygdene. Men dem som bodde på sletten, greide de ikke å drive bort; for de hadde jernvogner.

 

En gud som er allmektig men som ikke klarer å drive bort jernvogner er umulig, derfor eksisterer han ikke. (Eller så er bibelen feil, take a pick)

[KarlRoger]

Det jeg prøver å si er at teisten har sin måte å se på verden bygget på den troen har han. Han tror at Gud skal skapt verden og at Bibelen er sann, noe som igjenn påvirker hvordan en teist (kristen i dette tilfellet) behandler alle andre disipliner i livet som politikk, økonomi, menneske verd, rett og galt osv. På samme måte har en ateist en måte å se på verden som er bygget på at han ikke tror på Gud. Jeg sier bare at når du starter med så forskjellige syn på en av de viktigste spørsmålene som finnes, så ser du også annerledes på andre ting med livet.

 

Poenget er at han jeg kommenterte bare foreslo å bytte et symbol for kristendom mot et symbol for ateisme. Altså å bytte et syn på verden mot et annet.

 

Er det nå noe du er uenig i? I så fall hva?

Mener du forresten av det ikke kreves tro for å være en ateist? Rickard Dawkins sa i boken "The Delusion of God" at det er umulig å motbevise eller bevise Gud (side 79 tror eg, kan finne det om det e viktig). Derfor bygger det om du er teist eller ateist på tro. Hvilke side du tror har best argumenter...

 

Det er ikke nødvendig å argumentere for Guds eller guders ikke-eksistens for å være atiest. Det holder at argumentene for guder ikke er tilstrekkelige for å overbevise. Eller at du aldri har hørt argumentene, eller ikke forstår dem.

 

At en ateist ser verden annerledes enn en teist vil være pga. mangelen på tro. Det er ikke mulig å basere et syn på verden på ateisme i seg selv. Mangelen på tro kan åpne mer for at du søker naturalistiske forklaringer. Men du kan også tro veldig mye forskjellig selv om guder er eksludert. Og det finnes mange teister som ikke har noe særlig problem med det vitenskapen forteller oss. Bokstavelig forståelse av Bibelen er ikke nødvendig for å være teist, og det er fullt mulig å tro på guder uten å blande inn Bibelen.

[NothingForever]

Som sagt kunne vi hatt tors hammer eller et ateistisk symbol i flagget. Dette er de religion-realerte tingene vi kan være stolte av i Norge! Som et så ateistisk land er det ikke vits i å ha symbolet for en religion som ikke har ført noe godt med seg her i landet, og heller ikke har noen historie her, midt i flagget.

 

Hammeren ser ut som et fly - hvertfall med mine mspaint-evner.. -_-

[Skatteflyktning]

 

[Need44speed]

 

 

 

Jeg lagde det i paint så.. ja ja

[IHS]

Akkurat det er ikke noen nyhet. For å provosere kristne er det bedre å snu korset.

 

Kirkebranner funker til å provosere kristne også.

 

Å ende opp som Varg Vikernes ?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Varg_Vikernes

[Abigor]

Det er bare en som har endt opp som Varg Vikernes.