Er muslimer mer rasjonelle enn kristne?

[ape i båt]

Hvorfor måtte Gud komme ned på jorda? Han kan jo se alt fra Himmelen? Hva er det Gud som et allmektig vesen ikke kan gjøre fra Himmelen? Hvorfor måtte han komme ned på jorda i menneskeform for å klare å utrette det? Dette var intelligente spørsmål som en muslim rettet til en kristen i London.

 

Har dere et godt svar spørsmålet? Det hadde ikke den kristne debattanten. Han sa bare "As a human, you shouldn't question this".

 

Ingen tvil om hvem som er den mest fornuftige i denne debatten.

 

Islam - Kristendommen 1-0

 

 

Her kristiserer en kristen kvinne slam for å være kvinneundertrykkende, siden kvinner må dekke til håret. Muslimen har lest sin Bibel, og forteller henne at boken hun selv tror på sier at kvinner skal dekke til håret, og at man skal barbere håret bort om hun ikke vil.

 

 

Islam - Kristendommen 2-0

Endret 29. januar 2011 av ape i båt

[iChristian]

Tja, spør du en kristen så vil svare være noe i nærheten av at fordi Gud hadde satt krav til menneskene så måtte Gud holde det han lovet, men jukset gjennom å sende "det perfekte mennesket" for å fullføre det, logisk, litt...

[Ideal]

Kristendommen: USA, England og Norge

Islam: Iran, Pakistan og Saudi-Arabia

 

Ergo gir det følgende resultat:

Kristendommen 10.000 - 0 Islam

 

Er så lett å vinne når motstanderen scorer selvmål gang på gang.

Endret 29. januar 2011 av Ideal

[ape i båt]

Det er ikke kr.d. som gjør at vesten er så bra.

[iChristian]

Jeg klarer ikke helt å se at det er islam som gjør de nevnte landene til et helvete heller, jeg har en tendens til å se maktbegjær og klassekamp...

[ape i båt]

Islam har mye av skylden.

se her

Endret 29. januar 2011 av ape i båt

[Zodihax]

Forskjellen går mer på modernisme og før-modernisme - der sistenevnte fortsatt råder i Islam slik det gjorde i vesten under middelalderen.

Jeg har ingen god forklaring på hvorfor kristne land skulle bli modernisert før islamske land, men det har nok mye med industrialisering, kolonisering osv. Kan kanskje forklares på samme måte vi kan forklare at det finnes u-land på bekostning av "våre" i-land.

[ape i båt]

Opplysningstiden.

[iChristian]

Med andre ord; den første avkristningen?

[ape i båt]

ja

[Ideal]

Forskjellen er at vi som bor i kristne land har klart å løsrive oss fra å tro på stokk og stein, mens de islamske avgudstilbederne fortsatt bøyer seg mot mekka fem ganger om dagen.

[Huggslangen]

Kristendommen kunne tillate at en opplysningstid fant sted, og derfor triumferte religionen sammen med vitenskapen.

 

I islam kan ikke dette finne sted, på grunn av fundamentale begrensninger i religionen. Det er ikke tilfeldig at den muslimske verden er tilbakestående på stort sett alle felt. Muslimer utgjør en folkemasse på 1,6 milliarder mennesker, og det er kun 3 muslimer som har mottatt en Nobels pris i vitenskap. Jøder, til sammenligning, utgjør 0,2% av verdens befolkning, og de har mottatt 25% av alle disse prisene.

 

Hvert år blir det oversatt like mange vitenskapelige bøker til Spansk, som har blitt oversatt til Arabisk siden det 9. århundre.

 

For en muslim finnes det ingen bok som overgår koranen.

En muslim kan ikke tilegne seg bedre kunnskap enn den har har fått fra Allah.

I muslimske skoler er hele pensum basert på koranen og Muhammed.

 

Islam vil aldri kunne reformeres. Muslimer vil aldri få en opplysningstid. Den islamske gullalderen, der muslimer lå forran Europa i teknologi en periode, var utelukkende resultat av at muslimer erobret land som huset store filosofer og vitenskapsmenn, og stjal deres kunnskap. Med en gang muslimenes halvmånetog opphørte - så opphørte også deres vitenskapelige fremskritt.

[Red Frostraven]

Islam er bygget opp med hjernevasking og er i sin helhet propaganda.

Bibelen er mer en historie, i sammenligning.

 

Bibelen (oppdiktet eksempel):

Mannen tok sin kone med til fjellet og der fikk de et barn. En engel kom til dem, og fortalte dem at barnet skulle hete Truls.

 

Koranen (oppdiktet eksempel):

Mannen ble bedt av Allah, den store, om å gå til fjellet med sin kone. Allah er mektig, allvitende.

Der fikk de et barn, og barnet ble hetende Truls. Allah er flott, fantastisk og veldig kjempesterk.

 

Fortellingene i Islam blir konstant avbrutt og avsluttet av "spontane" mantra om gud og profeten. Når man lærer disse versene, blir mantraene husket underbevisst.

I tillegg kommer kravet til bønn, fem ganger daglig.

 

Religioner som krever mye av den religiøse, har de sterkeste og minst rasjonelle tilhengeren.

 

Konservativ islam > Jehovas vitner > Kreasjonister = Islam = Hinduister > Moderate muslimer > Moderate kristne = Moderate hinduister > Litt religiøse > Ikke-religiøse

 

=================================

 

I tillegg leser nærmest ingen moderate kristne bibelen, og aner ikke hva bibelen sier om de fleste tema fordi de har vestlige verdier, mener at Jesus hadde vestlige verdier og ikke bibelske verdier.

 

Sterkt troende muslimer som bor i vesten har som oftest større kunnskap om bibelen enn moderate kristne.

 

Moderate kristne tolker bibelen.

Moderate muslimer tolker IKKE koranen.

 

Dermed er kristne åpne for angrep fra ikke-kristne, fordi mye av deres tro ikke er nedskrevet, og fordi at mye som er nedskrevet blir ignorert.

 

Problemet for andre religioner er at også de må TRO på det boken deres sier, og at ingen religiøse bøker har noen mer sannhetsgestalt enn kristnes TOLKNINGER av bibelen, og at andre tolkninger av andre religiøse bøker har like mye sannhetsgestalt som de som tolker bøkene bokstavelig.

(Nemlig nada, fordi det ikke finnes/ikke har blitt funnet beviser som kan støtte påstandene i noen av de religiøse bøkene)

Endret 29. januar 2011 av Red Frostraven

[grovetussen]

De er like irrasjonelle hele gjengen. Uavgjort ved selvmål til begge lag.

[Husam]

Jeg har alltid sett på muslimer som mest rasjonelle, fordi når man først skal tro på en slik gud, så bør man vel gjøre det skikkelig. De lar landene sine være gjennomsyret av lover som kun gir mening i et religiøst perspektiv, de undertrykker kvinner og mishandler guttebarn seksuelt etter de er blitt født. En stor andel muslimer er klar for å dø for å straffe hedninger. De mener alvor med religionen sin.

 

Kristne i dag tror jo ikke på bibelen engang, men plukker ut det de liker best. Skal vedde på at over halvparten av verdens kristne ikke mener at alle homofile må dø, for eksempel. Jeg kan absolutt ikke se hva som er rasjonelt med å heve seg over guds ord når man mener guds ord er "feil".

[Wolf359]

Kristendommen er en forvrenging av jødedommen med sterk inspirasjon fra hellenisme, Islam er en forvrengning av kristendom, jødedom og lokal overtro.

 

Alt er bare svada uansett. Intet rasjonelt å spotte.

 

Av de monoteistiske religionene er Jødedommen den klart mest rasjonelle.

Endret 29. januar 2011 av Wolf359

[KarlRoger]

Jødedommen, som tror at den allmektige skaper som skapte alle, valgte ut akkurat dem blant hele verdens befolkning? Jødene som kan spise sau men ikke gris, pga. hva som sies i historier fra lenge før vi ante hva hygiene var godt for? Jødene som skjærer av forhuden til guttebarna?

 

Jødedommen i seg selv er bare en forvrenging av tidligere religioner og ritualer som soltilbedelse. Jeg finner soltilbedelse langt mer rasjonelt enn alle dagens store religioner (selv om tilbedelse i seg selv ikke er rasjonelt), fordi det involverer et element vi faktisk kan se. Og vi vet nå at vi er bygget opp av stoffer som en gang var inne i stjerner, samtidig som Solen gir oss så godt som all vår energi.

[Narsissisten]

Måten du framstiller argumentet på får meg til å tenke på deg som en dust trådstarter.

 

Du må ha teologiske eksperter om du i det hele tatt skal begynne å skrape overflaten av en slik debatt, og ikke bare ramse opp hva enn du vil og referere til en eneste person eller en sak.

 

Jeg er så anti-islam på dette punktet at jeg ikke klarer å forholde meg objektiv, men vil nok si at begge er like urasjonelle.

 

Kudos til alle posterne som klarte å forholde seg objektiv og ikke bare nevne det faktum at all religion er urasjonell slik som meg

[KarlRoger]

Du må ha teologiske eksperter om du i det hele tatt skal begynne å skrape overflaten av en slik debatt, og ikke bare ramse opp hva enn du vil og referere til en eneste person eller en sak.

 

Hva er det teologiske eksperter skulle være godt for her?

 

Jeg er enig i at det er litt nytteløst å plukke eksempler fritt på denne måten, men det som burde bety noe er vel hva flertallet av de som tar på seg hatten muslim eller kristen gjør og tenker. I tillegg burde vi se på hva slags forutsetninger de troende har for å vurdere rasjonaliteten i sin egen tro. Jeg vil påstå at vi som lever i den vestlige verden har et mye bedre grunnlag for å innse dumskapen i vår egen tro, enn hva de har i land hvor jenter ikke kan ta utdanning, hvor utdanningen for øvrig er dårligere, og hvor blasfemi fortsatt er et tema.

Endret 30. januar 2011 av KarlRoger

[Narsissisten]

Hvordan skal man vurdere det? Metafysisk? Etisk? Vitenskapelig? Filosofisk? Hvilke argumenter? Alfabetisk? Kronologisk? Tilfeldig? Skal man tillate referanser fra enkeltpersoner, eller bare organisasjoner og grupper?

 

 

Beklager for at jeg ikke utdypte. Teologiske eksperter vil i min mening kunne berøre temaer og diskutere med full kunnskap om alle emnene i den aktuelle religionen som vedrører emnet det er snakk om, og i den sammenheng i minst mulig grad være subjektiv i sin mening.

 

Men det var en 10 sekunders post. Poenget mitt forblir det samme