[Løst] Nekt eller samarbeid på avhør?

[iChristian]

Men dette ble endret i 2002, slik at du nå MÅ møte for å fortelle at du ikke vil fortelle noe som helst...

[Nalenu]

I så fall står TS på trygg grunn.

[iChristian]

SSå lenge han møter etter telefoninnkallingen...

[Gjest Slettes-xwByZdFZ]

Hvis politimannen som så dette ikke var på jobb, så har nok det endel å si. Tviler på at han må møte bare fordi en politimann så ham kjøre fort på fritia. Drit å møt opp og se hva som skjer du

[Alastor]

Hvis politimannen som så dette ikke var på jobb, så har nok det endel å si. Tviler på at han må møte bare fordi en politimann så ham kjøre fort på fritia. Drit å møt opp og se hva som skjer du

Og dette sier du med bakgrunn i hvilken juridisk erfaring?

 

Dette er et JUSSFORUM folkens, ikke et synseforum!

[Læremester]

Men dette ble endret i 2002, slik at du nå MÅ møte for å fortelle at du ikke vil fortelle noe som helst...

Ja, ... det er ikke alt nytt som er framskritt.

Eller hvordan var det han sa det han svenske politikeren? Norge är den sista Sovjetstaten!

[fredd5050]

Jeg vil for orden skyld opplyse at mitt innlegg ble ikke postet i jussrommet.

 

På den annen side ar jeg aldri hørt om at noen blir hentet med makt i forbindelse med politiavhør. Skal du møte i retten, og uteblir, da kan du bli hentet med makt, men møter du ikke til politiavhør - og jeg trodde at det var det som det her vart snakk om - er det vanlig å tolke det som at du nekter å forklare deg, noe du har anledning til. I slike tilfeller blir saken brakt videre til retten.

 

Ja men jeg har ikke rett til å møte i avhør før jeg får skriflig brev,, viss han ringer igjen sier jeg at han må sende brev om dette,,, han har ingen bevis på at jeg kjørte bilen,., noe jeg ikke gjorde,, han kan ikke komme noen vej med dette,, men jeg har ikke rett til å møte opp før skriflig brev?

[Gjest Slettes-xwByZdFZ]

Hvis politimannen som så dette ikke var på jobb, så har nok det endel å si. Tviler på at han må møte bare fordi en politimann så ham kjøre fort på fritia. Drit å møt opp og se hva som skjer du

Og dette sier du med bakgrunn i hvilken juridisk erfaring?

 

Dette er et JUSSFORUM folkens, ikke et synseforum!

 

I følge politiinstruksen, skal det mye til for at en politibetjent kan ta loven i sine egne hender på fritiden.

 

3. Umiddelbart inngrep anses strengt nødvendig for å:

a. Forebygge eller stanse utførelsen av et grovt lovbrudd, eller

b. Pågripe personer ettersøkt som mistenkt for slike handlinger, sålangt dette ikke strir mot bestemmelser gitt i eller i medhold av lov.

 

Vet dette ikke dekker trådstarters problemstilling helt, men sånn som jeg ser det har han ingenting å tape på å ikke møte opp.

[iChristian]

Ja men jeg har ikke rett til å møte i avhør før jeg får skriflig brev,, viss han ringer igjen sier jeg at han må sende brev om dette,,, han har ingen bevis på at jeg kjørte bilen,., noe jeg ikke gjorde,, han kan ikke komme noen vej med dette,, men jeg har ikke rett til å møte opp før skriflig brev?

Leste du overhodet det jeg postet fra Økokrim...?

[Skatteflyktning]

Tja dere kan proeve med

 

Grunnloven:

 

§ 110c.

 

Det paaligger Statens Myndigheder at respektere og sikre Menneskerettighederne.

 

Deretter:

Universal Declaration of Human Rights

Article 3

Everyone has the right to life, liberty, and security of person.

Article 4

No one shall be held in slavery or servitude; slavery and the slave trade shall be prohibited in all their forms.

Article 5

No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment.

Article 13

1. Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.

 

Aa tvinge deg til møte for å fortelle at du ikke vil fortelle noe som helst kan beskrives som:

1. degrading treatment

2. servitude

3. elimination of freedom (of movement)

 

Dog, husk baade dommer og politi jobber for samme bedrift saa det er tvilsomt at du kommer noen vei. #1 er vel den som har stoerst mulighet vil jeg tro.

 

I det mindste har du en forklaring paa hvorfor du ikke foelger ordre som resten av saueflokken. Trolig hjelper det om du sier fra per telefon/brev at du ikke oensker aa uttale deg, og denne begrunnelsen for hvorfor du ikke oensker aa moete opp for aa si det.

 

Kan hende du da slipper siden Politiet heller ikke liker aa kaste bort sin tid selv om de liker aa dele ut "degrading treatment".

Endret 29. januar 2011 av Skatteflyktning

[Jarmo]

Hepp!

 

Ser at første posten er slettet, om dere ønsker å fortsette videre med faglige diskusjoner rundt om saken, så lar jeg tråden være åpen. Denne kategorien har høyere prioritet enn mange andre områder her i huset.

 

Mvh

Jarmo

[krikkert]

Hvis politimannen som så dette ikke var på jobb, så har nok det endel å si. Tviler på at han må møte bare fordi en politimann så ham kjøre fort på fritia. Drit å møt opp og se hva som skjer du

Og dette sier du med bakgrunn i hvilken juridisk erfaring?

 

Dette er et JUSSFORUM folkens, ikke et synseforum!

 

I følge politiinstruksen, skal det mye til for at en politibetjent kan ta loven i sine egne hender på fritiden.

 

3. Umiddelbart inngrep anses strengt nødvendig for å:

a. Forebygge eller stanse utførelsen av et grovt lovbrudd, eller

b. Pågripe personer ettersøkt som mistenkt for slike handlinger, sålangt dette ikke strir mot bestemmelser gitt i eller i medhold av lov.

 

Politiinstruksen § 6-2, som du siterer, fastslår at bestemmelsen regulerer i hvilke tilfeller en politimann har plikt til å gjøre tjeneste på fritiden. Du bruker det faktum at han ikke har plikt til å gripe inn til å forsvare hvorfor han ikke skulle ha rett til å gripe inn heller. Med mindre du har klare holdepunkter fra andre rettskilder for at politimannens rett og plikt er sammenfallende er argumentet feil.

[Gjest Slettes-xwByZdFZ]

Leste du hva jeg skrev?

[krikkert]

Yup. Du forvirrer rett og plikt.

[Skatteflyktning]

Jeg er ogsaa forvirret saa du kan godt kritisere min post ogsaa