[Løst] Nekt eller samarbeid på avhør?

[fredd5050]

kjørte i ca, 130kmt forbi en bil i en litt stygg forbikjøring.. den jeg kjørte forbi var en politimann i privat / civil bilen på vej hjem fra jobb trolig.. jeg viste ikke at det var en politimann før dagen etterpå når jeg ble oppringt.. jeg sa jeg ikke hadde kjennskap til hendelsen men han ville ha meg med ned til ett avhør...

 

jeg møtte ikke opp.. ble fortalt at jeg ikke trengte å møte opp av en venn,, har ikke plikt til å møte opp før jeg får brev i posten om det... stemmer dette?? jeg kunne bare vente til han ringer neste gang og si jeg gjlemte ut avhøret og viss han vil jeg skal komme igjen skal jeg si han må sende ett brev om det... siden han ikke har bevis på at jeg kjørte bilen har han vel ikke god nok sak/bevis til å sende brev?? han sa jeg trolig aldrig kom til å få brev...

 

viss jeg må er det vel bare å nekte på at jeg kjørte.. og jeg kan vel si at jeg ikke ønsker forklare ,,, eller ingen kommentar??? de har ikke bevis.. poltimannen var alene også ,, ikke på jobb antagelivis..

 

men stemmer det at jeg ikke har plikt til å møte til avhør før jeg har fått brev om deT?

 

 

 

 

Gjenopprettet slettet innlegg. Retningslinjene: Du kan ikke redigere innlegg på en måte som ødelegger konteksten i en tråd, dette inkluderer å redigere bort hele innlegget.

Moderator

 

 

Endret 2. februar 2011 av Hårek

[iChristian]

SNL:

En som er pågrepet eller fengslet, må finne seg i at politiet avhører ham, men han har ingen plikt til å avgi forklaring. Vitner har som hovedregel ikke plikt til å forklare seg overfor politiet. Unntak gjelder for offentlige tjenestemenn og andre som handler på vegne av stat eller kommune så lenge det kan skje uten å krenke taushetsplikt. Etter en lovendring i 2002 har mistenkte og et vitne plikt til å møte for politiet for å avklare om han eller hun er villig til å forklare seg for politiet selv om mistenkte og vitnet ikke kan pålegges å forklare seg.

 

Økokrim:

Du vil bli innkalt til avhør pr. telefon, pr. brev eller begge deler. Avhøret gjennomføres vanligvis i ØKOKRIMs lokaler. I medhold av straffeprosesslovens § 230 plikter både vitner og mistenkte etter innkalling å møte opp for å erklære om de ønsker å forklare seg eller ikke. Dersom vitner nekter å forklare seg for ØKOKRIM (politiet), kan ØKOKRIM begjære rettslig forklaring. Vitner har normalt plikt til å forklare seg for retten med mindre de omfattes av fritaksbestemmelsene i straffeprosessloven. Mistenkte / siktede har ikke plikt til å forklare seg.

http://www.okokrim.no/artikler/serviceerklaring#Avh%C3%B8r_ved_%C3%98KOKRIM

 

Sorry, du må møte.

[Flodec]

Ikke bland økokrim inn i dette da

ØKOKRIM etterforsker og aktorerer store, komplekse, mer alvorlige og/eller prinsipielle saker som gjelder økonomisk kriminalitet og miljøkriminalitet.

 

De har ingenting med stygge forbikjøringer å gjøre.

 

Men jeg finner dette i Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven).

§ 230. Politiet kan la oppta forklaring av mistenkte, vitner og sakkyndige, men kan ikke pålegge noen å gi forklaring. Offentlige tjenestemenn og andre som handler på vegne av stat eller kommune, plikter likevel å gi forklaring om forhold de er blitt kjent med i sin stilling eller sitt verv, dersom dette kan skje uten å krenke taushetsplikt de har etter lov, forskrift eller instruks.

.

.

.

[Læremester]

Jeg tror det stemmer at du må møte først etter skriftlig innkalling.

Og politiet må være to mann sammen for å "slå til" mot deg, én enslig sivil politimann vil ikke alene holde som bevis for lovbrudd.

[iChristian]

Ikke bland økokrim inn i dette da

De har ingenting med stygge forbikjøringer å gjøre.

Og poenget ditt er? At de ikke forholder seg til samme regelverk for avhør? Paragrafen jeg sikter til har ingen ting spesielt med Økokrim å gjøre...

 

Men jeg finner dette i Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven).

§ 230. Politiet kan la oppta forklaring av mistenkte, vitner og sakkyndige, men kan ikke pålegge noen å gi forklaring. Offentlige tjenestemenn og andre som handler på vegne av stat eller kommune, plikter likevel å gi forklaring om forhold de er blitt kjent med i sin stilling eller sitt verv, dersom dette kan skje uten å krenke taushetsplikt de har etter lov, forskrift eller instruks.

.

.

.

 

Hvis du leser lenger ned i den samme paragrafen så finner du:

Selv om et vitne ikke har forklaringsplikt etter første eller annet ledd, plikter vitnet etter innkalling å møte på politistasjon eller lensmannskontor i det politidistrikt hvor han bor eller oppholder seg for å avklare om han er villig til å forklare seg for politiet. Det samme gjelder for mistenkte. §§ 110, 112, 113 og 114 gjelder tilsvarende så langt de passer. Påtalemyndigheten kan beslutte at en mistenkt eller et vitne skal avhentes for straks å fremstilles dersom den mistenkte eller vitnet har fått innkallingen lovlig forkynt for seg eller på annen måte har fått kjennskap til innkallingen, og har uteblitt uten gyldig fravær.

Oversatt møt opp. Men jeg ser ikke forskjellen på det du henviser til og det jeg henviser til. vi har nemlig utelukkende snakket om samme paragraf her hele tiden...

[Flodec]

Forskjellen er vel at til det jeg henviser til så står det at det ikke er forklaringsplikt. Så selv om du etter tredje ledd har møteplikt, så har du fortsatt ingen forklaringsplikt. Skal innrømme at jeg ikke helt forstår den greia der. Oppmøteplikt, men ingen forklaringsplikt.

Men vedr Økokrim-greia; Det er greit å kunne henvise til riktig lovverk selv om lovteksten er noe lik i lovene. Hvis du dreper noen så henviser vi ikke til de 10 bud selv om det der står at du ikke skal slå ihjel....

[Alastor]

Tråden omhandler ikke forbrukerretslige problemstillinger og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Juss, eventuelle reaksjoner på modereringen gjøres på pm.

[iChristian]

Forskjellen er vel at til det jeg henviser til

Vi henviser til nøyaktig samme lov og nøyaktig samme paragraf...

 

Forskjellen er vel at til det jeg henviser til så står det at det ikke er forklaringsplikt. Så selv om du etter tredje ledd har møteplikt, så har du fortsatt ingen forklaringsplikt. Skal innrømme at jeg ikke helt forstår den greia der. Oppmøteplikt, men ingen forklaringsplikt.

Enkelt, du skal ikke trenge å "incriminate yourself" (på godt norsk...)

 

Men vedr Økokrim-greia; Det er greit å kunne henvise til riktig lovverk selv om lovteksten er noe lik i lovene. Hvis du dreper noen så henviser vi ikke til de 10 bud selv om det der står at du ikke skal slå ihjel....

Lovteksten er helt lik, samme lov, samme tekst... Forskjellen var bare at jeg hentet sitatet fra Økokrim sine sider fordi det var derfra jeg fant det først. Om det er Økokrim, Kripos, Politiet eller en domstol som hevder akkurat det samme og kobler det til samme lovtekst og samme paragraf, som er "politietatsnøytral" er ett fett...

[Flodec]

Ja ser den nå. Forskjell er at Økokrim faktisk skriver på forståelig Norsk.

[iChristian]

Jepp, absolutt en fordel. Derfor greit når noen forteller deg hva som faktis står der istedenfor å måtte lese det selv. Lov-språk er for jurister, ikke oss andre

[handerrre]

Relevant

[Nalenu]

Ikke møt før skriftlig innkalling, om du blir innkalt skriftli blånekter du for å ha gjort noen ting. Påstand mot påstand= u win.

[iChristian]

Ikke møt før skriftlig innkalling

Og det begrunner du i?

 

om du blir innkalt skriftli blånekter du for å ha gjort noen ting. Påstand mot påstand= u win.

Dette høres derimot logisk ut...

[Yaricks]

Ikke møt før skriftlig innkalling, om du blir innkalt skriftli blånekter du for å ha gjort noen ting. Påstand mot påstand= u win.

 

Wow her er vi ute etter sannheten, og sto det ikke at du kan bli innkalt og per telefon? ...

 

Blånekte ja... For all del, frem til de finner denne tråden hvor han innrømmer det selv!

[Nalenu]

Trur du de bruker ressurser på å finne ut brukeren til en tilfeldig bilist på diskusjon.no? for å håpe på at han har kommet med en tilståelse der?.

 

De har heller ikke noe håndfast bevis, de kommer ingen vei så langt TS nekter.

[iChristian]

Ikke møt før skriftlig innkalling

Og det begrunner du i?

Igjen, det begrunner du i?

 

Wow her er vi ute etter sannheten, og sto det ikke at du kan bli innkalt og per telefon? ...

Oh yes

 

Blånekte ja... For all del, frem til de finner denne tråden hvor han innrømmer det selv!

Trur du de bruker ressurser på å finne ut brukeren til en tilfeldig bilist på diskusjon.no? for å håpe på at han har kommet med en tilståelse der?.

Du har nok rett i at det er lite trolig det, med mindre politimannen er på diskusjon.no han også. Jeg husker en case fra et par år tilbake med sønn som klaget på datareglene til far, hvor far også hang her...

 

Kyss meg i anus.

Vis litt respekt da mann, fjortistendenser er så unødvendig

 

De har heller ikke noe håndfast bevis, de kommer ingen vei så langt TS nekter.

Det vet vi jo ikke da, det kan jo faktisk ha vært en sivil politibil med kamera, TS visste jo ikke nærmere rundt dette... Men det blir bare spekulasjoner

[krikkert]

Du har plikt til å møte, uavhengig av formen på innkallingen. Politiadvokaten kan beslutte at du skal hentes med makt dersom du nekter å møte selv om du har fått kjennskap til innkallingen (straffeprosessloven § 230 tredje ledd siste punktum).

 

Og politiet må være to mann sammen for å "slå til" mot deg, én enslig sivil politimann vil ikke alene holde som bevis for lovbrudd.

 

I dette innlegget er det enten noen som lyver eller som ikke vet hva han snakker om. Velg selv. I norsk strafferett opererer vi med fri bevisvurdering. Regelen om at det må fire nordmenn til for å felle en danske (eller to politimenn for å felle en kriminell) ble avskaffet for ganske mange år siden. Hvis du leser godt og grundig gjennom straffeprosessloven vil du finne et påfallende fravær av slike regler.

 

 

 

Vi minner ellers om at dette er juss-forumet, og vi forsøker å holde en viss faglig kvalitet. Folk skal faktisk kunne stole på det de leser. Forsøk derfor så langt det er mulig å henvise til hvor du har fått opplysningene du presenterer fra. Det er bedre at du må søke litt enn at TS risikerer å bli plukket opp av uniformert politi på jobben / i klasserommet fordi han stolte på at du visste hva du snakket om.

[Nalenu]

Ikke møt før skriftlig innkalling

Og det begrunner du i?

Igjen, det begrunner du i?

 

Wow her er vi ute etter sannheten, og sto det ikke at du kan bli innkalt og per telefon? ...

Oh yes

 

Blånekte ja... For all del, frem til de finner denne tråden hvor han innrømmer det selv!

Trur du de bruker ressurser på å finne ut brukeren til en tilfeldig bilist på diskusjon.no? for å håpe på at han har kommet med en tilståelse der?.

Du har nok rett i at det er lite trolig det, med mindre politimannen er på diskusjon.no han også. Jeg husker en case fra et par år tilbake med sønn som klaget på datareglene til far, hvor far også hang her...

 

Kyss meg i anus.

Vis litt respekt da mann, fjortistendenser er så unødvendig

 

De har heller ikke noe håndfast bevis, de kommer ingen vei så langt TS nekter.

Det vet vi jo ikke da, det kan jo faktisk ha vært en sivil politibil med kamera, TS visste jo ikke nærmere rundt dette... Men det blir bare spekulasjoner

 

Det med innkallelsen kan jeg bøye meg etter.

 

For alt vi veit, så var det ikke TS som kjørte sin egen bil den dagen.

 

Lyst til å slenge inn et par tips å triks når det gjelder purken, men føler jeg poster i lag med angivere her.

[iChristian]

Jeg tror ikke det er så stor fare for det, men jeg antar at det ville være off topic og at du burde lage en passende tråd for det.

[Læremester]

Jeg vil for orden skyld opplyse at mitt innlegg ble ikke postet i jussrommet.

 

På den annen side ar jeg aldri hørt om at noen blir hentet med makt i forbindelse med politiavhør. Skal du møte i retten, og uteblir, da kan du bli hentet med makt, men møter du ikke til politiavhør - og jeg trodde at det var det som det her vart snakk om - er det vanlig å tolke det som at du nekter å forklare deg, noe du har anledning til. I slike tilfeller blir saken brakt videre til retten.