Hva er spesielt med jesus?

[Ph.D]

Hvorfor er det ingen av de store historikerene som skriver om ham?

Det er bare den snevre vennekretsen hans som kjenner til ham...

Det fins kilder utenfor NT, blant annet en historiker som het Josefus om jeg husker riktig. Også har vi jo de apokryfe evangeliene som har en del "New Age" materiale blandet inn.

[TheCatIsALie]

Alle ateister, bare gi opp. Disse trangsynte troerne vil aldri bli fornuftige.

 

Synd, men sant.

[iChristian]

Når det gjelder Jesu fåtallige historiske referanser, selv om de finnes, så er det rett og slett fordi Palestina ikke akkurat var verdens navle på den tiden, og hvem kunne tenke seg at det var viktig å skrive om en gal jøde som ble dømt av jøder....

[Ph.D]

Alle ateister, bare gi opp. Disse trangsynte troerne vil aldri bli fornuftige.

 

Synd, men sant.

Du er voldsom med å skjelle ut de som har et annet livssyn enn deg selv, men jeg har enda ikke sett et eneste argument fra deg.

 

Du bryter reglementet btw.

[KarlRoger]

Alle ateister, bare gi opp. Disse trangsynte troerne vil aldri bli fornuftige.

 

Synd, men sant.

 

Har du vært troende selv en gang? I så fall, hva var det som brakte deg ut av troen?

[TheCatIsALie]

Alle ateister, bare gi opp. Disse trangsynte troerne vil aldri bli fornuftige.

 

Synd, men sant.

Du er voldsom med å skjelle ut de som har et annet livssyn enn deg selv, men jeg har enda ikke sett et eneste argument fra deg.

 

Du bryter reglementet btw.

 

Var jo synd.

 

Alle ateister, bare gi opp. Disse trangsynte troerne vil aldri bli fornuftige.

 

Synd, men sant.

 

Har du vært troende selv en gang? I så fall, hva var det som brakte deg ut av troen?

 

Har aldri trodd, vil aldri tro.

[KarlRoger]

Blir minnet på et klipp jeg så nylig

 

Dette:

 

[NikkaYoichi]

Nei, det har ikke den betydningen i alle tilfeller.

 

Nei, det er bare i de tilfeller hvor det passer konklusjonen, ikke sant?

[KarlRoger]

Har aldri trodd, vil aldri tro.

 

Ok. Kan gå videre med å spørre om hvorfor du ikke tror, eller om du noen gang har endret oppfatning om andre ting, men jeg vil bare gjøre et poeng ut av det å presentere alternative argumenter, og det å vise at det er langt fra alle som automatisk aksepterer gudene som sannhet. Jeg er enig i at det kan virke nytteløst for mange, at de aldri vil endre oppfatning, men jeg har et inntrykk av at svært mange ateister har gått fra å være teister til ateister nettopp fordi når de ble presentert med virkeligheten, så ga ikke deres tro mening.

 

Det tar også tid, etter å ha blitt indoktrinert i troen fra før du kunne snakke, det vet jeg for min egen del. Når jeg kom i en alder hvor jeg begynte å tenke rasjonelt, så var det ikke vanskelig å slutte å tro på den Gud som jeg hadde blitt presentert med. Men det å innse hva religion faktisk er, tok meg mange år.

 

For min del så er ikke mitt eneste mål de som jeg svarer, men i større grad, alle andre som leser forumet her uten å delta. De som er tvilende har nok vaskeligere for å stå fram, eller bli lagt merke til, men de også kan ta inn over seg diskusjonene og argumentene.

[NikkaYoichi]

+ Han levde et syndfritt liv. Det er det faa av oss andre (ingen) som kan paastaa aa gjore. Alle har paa ett eller annet punkt gatt i mot Guds vilje. Jeg selv har gjort det tusenvis av ganger.

 

Mye tyder på at han hadde syndig omgang med Maria Magdalena.

 

+ Han er Guds sonn.

Hvordan vet vi at det er sant?

 

Bibelen beskriver han som 100 % Gud og 100 % menneske.

Hvilket er matematisk umulig.

Med mindre Gud og menneske er det samme selvsagt. 100% er altså maksimalt, det vil altså si at man ikke kan være 100% katt og 100% hund. Dette tyder altså på kunnskapsløshet, både til forfatteren og til mottakeren som tror på det.

 

 

+ Han kunne tilgi synd og helbrede andre

Det kan jeg også, og enhver lege kan helbrede langt mer enn det Jesus gjorde. Det finnes nemlig ingen bevis for at han helbredet noe som helst og langt mindre bevis for at han gjør det i dag. Ergo er dette tomme påstander som like gjerne kan være løgner og oppdiktet vås, som sannhet. Altså ikke noe man kan regne til fordel for at Jesus var spesiell, nettopp fordi at det ikke er bekreftet.

 

+ Han dode pa korset, men han sto ogsaa opp igjen.

Igjen så finnes det ingen beviser for at dette er sant, og dermed er det heller ikke verd noe som helst til fordel for Jesus.

 

+ Naar han dode, saa dode han for deg og meg!

Nei, han døde fordi han hadde brutt lovene i Romerriket. PÅ akkurat samme måte som at Toska sitter i norsk fengsel for brudd på norsk lovverk.

 

Han tok synden vekk fra oss (selv ikkje alle aksepterer det)

Om vi for moro skyld aksepterer at Bibelens fortellinger er sanne, så har han først skapt oss og et lovverk som gjør at vi alle er syndere, for så å si at han døde for vår skyld? Dette blir for dumt. Han lager lovverket nettopp for at han selv skal ofre seg selv på korset, også skal vi liksom se på dette som et offer?!

 

og paa den maaten aapnet han veien til Gud for oss, etter at vi ble skilt fra Gud fordi vi e syndere.

Jesus og Gud er den samme i følge Bibelen, jmf. treenigheten. Gud ofrer seg selv, til seg selv for at han skal kunne tilgi våre synder mot det lovverket han selv har diktet opp nettopp med den hensikt at det skal være umulig for oss å følge det. Man må være rimelig sadistisk for å komme opp med en slik plan.

 

+ Miraklene han gjorde var ganske ekstraordinare ogsaa.

Ja, spesielt siden det ikke finnes noe som helst bevis for noen av dem. Jeg vekket katta til naboen fra de døde i går, bare sånn at det er klart.

 

+ I tillegg til alle disse tingenen saa er det fullt av profetier om han som skal komme (Jesus). Sannsynligheten for at alle disse profetiene skulle blitt oppfylt med en person (saann som skjedde med Jesus) er saa liten at forskerne kaller det en umulighet. Eksempler paa profetier er: (bli fodt i Betlehem, do paa et kors osv...)

Jeg har enda ikke sett at han er kommet, og derfor kan man ikke regne disse profetiene som oppfylt - altså før han er kommet. I tillegg så er det altså ikke noe eksepsjonelt med å bli født i Betlehem, ganske mange ble født i Betlehem, og det å bli korsfestet var en relativt vanlig avstraffelsesmetode på den tiden. Det var f.eks minst to andre samtidig som Jesus som ble spikret opp. Det er heller ikke noe problem å oppfylle profetier i ettertid når de er så banale som dette.

 

 

Forskjellen paa doden hans, og de andre som blir beskrevet i Bibelen e at naar Jesus dode og tok synden vaar paa seg, saa overvandt han synd siden han selv var syndfri.

Jeg har forklart over hvorfor dette er tull og tøys.

[NikkaYoichi]

Hvorfor er det ingen av de store historikerene som skriver om ham?

Det er bare den snevre vennekretsen hans som kjenner til ham...

Det fins kilder utenfor NT, blant annet en historiker som het Josefus om jeg husker riktig. Også har vi jo de apokryfe evangeliene som har en del "New Age" materiale blandet inn.

 

Referansen i Josefus verker er avslørt som juks og tilført i etterkant.

[Tobben70]

Hvorfor er det ingen av de store historikerene som skriver om ham?

Det er bare den snevre vennekretsen hans som kjenner til ham...

Det fins kilder utenfor NT, blant annet en historiker som het Josefus om jeg husker riktig. Også har vi jo de apokryfe evangeliene som har en del "New Age" materiale blandet inn.

De skriver ingenting om jesus, kun om de kristne, at jesus som "angivlig" gjorde mirakler osv..

[NikkaYoichi]

For de som måtte være interessert å lese mer om forfalskningen i Josefus verker:

http://freethought.mbdojo.com/josephus.html

http://www.truthbeknown.com/josephus.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

[TheCatIsALie]

Har aldri trodd, vil aldri tro.

 

Ok. Kan gå videre med å spørre om hvorfor du ikke tror, eller om du noen gang har endret oppfatning om andre ting, men jeg vil bare gjøre et poeng ut av det å presentere alternative argumenter, og det å vise at det er langt fra alle som automatisk aksepterer gudene som sannhet. Jeg er enig i at det kan virke nytteløst for mange, at de aldri vil endre oppfatning, men jeg har et inntrykk av at svært mange ateister har gått fra å være teister til ateister nettopp fordi når de ble presentert med virkeligheten, så ga ikke deres tro mening.

 

Det tar også tid, etter å ha blitt indoktrinert i troen fra før du kunne snakke, det vet jeg for min egen del. Når jeg kom i en alder hvor jeg begynte å tenke rasjonelt, så var det ikke vanskelig å slutte å tro på den Gud som jeg hadde blitt presentert med. Men det å innse hva religion faktisk er, tok meg mange år.

 

For min del så er ikke mitt eneste mål de som jeg svarer, men i større grad, alle andre som leser forumet her uten å delta. De som er tvilende har nok vaskeligere for å stå fram, eller bli lagt merke til, men de også kan ta inn over seg diskusjonene og argumentene.

 

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[KarlRoger]

 

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

 

Ja, du kan godt ha den holdningen. Men hva er din interesse her da?

[TheCatIsALie]

 

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

 

Ja, du kan godt ha den holdningen. Men hva er din interesse her da?

 

Liten.

[Ph.D]

Hvorfor er det ingen av de store historikerene som skriver om ham?

Det er bare den snevre vennekretsen hans som kjenner til ham...

Det fins kilder utenfor NT, blant annet en historiker som het Josefus om jeg husker riktig. Også har vi jo de apokryfe evangeliene som har en del "New Age" materiale blandet inn.

Referansen i Josefus verker er avslørt som juks og tilført i etterkant.

Det er diskusjon rundt det han skrev om Jesus, men det han skrev om Jakob, Jesu' bror (som han selv skrev) og døperen Johannes er det enighet om at er ekte.

 

Hvorfor er det ingen av de store historikerene som skriver om ham?

Det er bare den snevre vennekretsen hans som kjenner til ham...

Det fins kilder utenfor NT, blant annet en historiker som het Josefus om jeg husker riktig. Også har vi jo de apokryfe evangeliene som har en del "New Age" materiale blandet inn.

De skriver ingenting om jesus, kun om de kristne, at jesus som "angivlig" gjorde mirakler osv..

De skriver masse om Jesus. At Jesus hadde et forhold med Maria og at han fikk en datter. Jesus døde heller ikke i de apokryfe evangeliene, for å nevne noe.

Endret 31. januar 2011 av Ahava

[Tobben70]

Hvorfor er det ingen av de store historikerene som skriver om ham?

Det er bare den snevre vennekretsen hans som kjenner til ham...

Det fins kilder utenfor NT, blant annet en historiker som het Josefus om jeg husker riktig. Også har vi jo de apokryfe evangeliene som har en del "New Age" materiale blandet inn.

De skriver ingenting om jesus, kun om de kristne, at jesus som "angivlig" gjorde mirakler osv..

De skriver masse om Jesus. At Jesus hadde et forhold med Maria og at han fikk en datter. Jesus døde heller ikke i de apokryfe evangeliene, for å nevne noe.

Men da er det vel ikke samme jesus det er snakk om?

Jeg snakker om jesus, guds sønn, som utførte alle disse miraklene.

 

Ingen av de store historikerene har med noe om ham.

[Ph.D]

De skriver masse om Jesus. At Jesus hadde et forhold med Maria og at han fikk en datter. Jesus døde heller ikke i de apokryfe evangeliene, for å nevne noe.

Men da er det vel ikke samme jesus det er snakk om?

Jeg snakker om jesus, guds sønn, som utførte alle disse miraklene.

 

Ingen av de store historikerene har med noe om ham.

De som skrev og fulgte disse evangeliene påstod jo at det var den "sanne" Jesus. Disse evangeliene inneholdt de "hemmelige sannhetene" om Jesus påstod de. Men jeg tror det var på slutten av det 4de århundre at de tapte slaget. De fleste skriftene deres ble ødelagt, utenom noen få som ble gjemt vekk og oppdaget mange hundre år etterpå.

[NikkaYoichi]

Referansen i Josefus verker er avslørt som juks og tilført i etterkant.

Det er diskusjon rundt det han skrev om Jesus, men det han skrev om Jakob, Jesu' bror (som han selv skrev) og døperen Johannes er det enighet om at er ekte.

 

Det har jeg ikke spesifikt sjekket opp, men om du har rett - hvordan vil eksistensen av Jakob gi noen som helst sannhetsgehalt til at Jesus utførte mirakler? Kirka så det som nødvendig å forfalske Josefus verker, og du kaster det videre uten å opplyse om det, du fremsetter det som sant. Jeg finner det ganske betenkelig.