Opptøyene i den arabiske verden

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg nevnte ikke Taliban i utgangspunktet, det var det du som gjorde. Det er likegyldig hvilken gruppering i Afghanistan som lager bråk i akkurat dette tilfellet. Er vel heller verre hvis det ikke er Taliban, for da har man enda flere fiender.

 

Som NUPI-rådgiver Helge Lurås sier i aftenposten.no i dag, må vesten trekke seg ut hvis disse opptøyene eskalerer. Man kan ikke krige mot det afghanske folket.

[After Dark]

Når vi først innvaderte Afghanistan, har vi ikke da et ansvar for å stabilisere landet selvom vi innvaderte på fullstendig legitimt grunnlag!?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det kan en kanskje si, men på den annen side kan man som sagt ikke krige mot det afghanske folket hvis det bestemmer seg for å samarbeide mot oss. Det er du vel enig i?

[After Dark]

Ber om fortsatt bombing selv om de selv ble truffet

 

Opprørere i Libya truffet av NATO-angrep.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/02/nyheter/utenriks/libya/16049345/

 

Jeg får bare en sterkere og sterkere følelse av at hva enn situasjonen i Libya ender med så får det en kraftig innvirkning på alle de andre demonstrasjonene, opptøyene og opprørene som pågår samt på de landene der det er fare for opptøyere og muligens opprør.

[Skatteflyktning]

Når vi først innvaderte Afghanistan, har vi ikke da et ansvar for å stabilisere landet selvom vi innvaderte på fullstendig legitimt grunnlag!?

Nei, hvorfor skulle du ha det?

[After Dark]

Når jeg sier "vi" mener jeg selvsagt landene som innvaderte.

[After Dark]

Moussa Koussa: – Gaddafi er et nervevrak

 

Gaddafis eks-utenriksminister Moussa Koussa avslører diktatorens personlige svakheter.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/moussa-koussa-gaddafi-er-et-nervevrak-3459849.html

[Skatteflyktning]

Når jeg sier "vi" mener jeg selvsagt landene som innvaderte.

Beklager min uklare "du", bytt med "de"

 

Hvorfor skulle de ha dette ansvaret? Merk i praksis betyr "stabilisere" at man insetter en regjering som er vennlig innstilt ovenfor de landene som invaderte.

 

Spørsmålet burde vel være hvilken RETT har disse landene som invaderer til å innsette en vennligsinnet regjering?

 

Ikke særlig demokratisk, men da er det jo ikke snakk om demokrati for man har jo støttet de fleste diktatorene som nå blir forkastet i stabilitetens navn.

Endret 2. april 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Jeg synes "vi" er vel så greit å bruke når man bor i et av landene som deltok. Og jeg for min del støtter angrepet 100%!

 

Og hvorfor landene som innvaderte har dette ansvaret!? Rett og slett fordi det var dem som skapte dagens situasjon ved å innvadere!

[Skatteflyktning]

Og hvorfor landene som innvaderte har dette ansvaret!? Rett og slett fordi det var dem som skapte dagens situasjon ved å innvadere!

Nei, det var det Bin Laden som gjorde ved sine angrep, og Taliban ved å nekte utlevering.

 

Igjen spørsmålet er ikke om "vi" har plikt til å innsette en vennlig regjering, men om vi har noen som helst RETT til å gjøre dette.

[After Dark]

Merk i praksis betyr "stabilisere" at man insetter en regjering som er vennlig innstilt ovenfor de landene som invaderte.

 

Spørsmålet burde vel være hvilken RETT har disse landene som invaderer til å innsette en vennligsinnet regjering?

 

Ikke særlig demokratisk, men da er det jo ikke snakk om demokrati for man har jo støttet de fleste diktatorene som nå blir forkastet i stabilitetens navn.

 

Du redigerte inn dette mens jeg svarte så så ikke det.

 

Når man først har innvadert et land og fjernet et regime samt en organisasjon som er en klar fiende så vil man selvsagt innsette et regime man kan se på som en venn istede. Hvordan kan noen være uenig i det?

 

Når det gjelde rretten så var dette en reaksjon på terrorangrepet på USA 11/09-01. Norge er som mange andre som deltok et NATO-land og den viktigste artikklen i NATO som ble aktivert for første gang etter dette angrepet sier at et angrep på et NATO-land er et angrep på alle! Rent utenom det er USA en nær venn og alliert! Og Osama bin Laden kan ikke kalles annet enn terrorist og massemorder! Det var forøvrig ikke første angrep fra Al-Qaida heller. Det måtte få en slutt og det var riktig å innvadere Afghanistan!

[After Dark]

Grande: - Må ikke la Taliban skremme oss bort

 

Venstre-leder Trine Skei Grande mener drapet på en norsk offiser ikke må få undergrave Norges deltakelse i den internasjonale operasjonen i Afghanistan.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10083520

 

Så sant et ord! Norge er altfor veigt allerede og må ikke la seg skremme av noen ansiktsløse terrorister!

[Skatteflyktning]

Når man først har innvadert et land og fjernet et regime samt en organisasjon som er en klar fiende så vil man selvsagt innsette et regime man kan se på som en venn istede. Hvordan kan noen være uenig i det?

Ja, men det beskriver noe man har egeninteresse av å gjøre, ikke noe man har en plikt til å gjøre.

 

Når det gjelde rretten så var dette en reaksjon på terrorangrepet på USA 11/09-01. Norge er som mange andre som deltok et NATO-land og den viktigste artikklen i NATO som ble aktivert for første gang etter dette angrepet sier at et angrep på et NATO-land er et angrep på alle! Rent utenom det er USA en nær venn og alliert! Og Osama bin Laden kan ikke kalles annet enn terrorist og massemorder! Det var forøvrig ikke første angrep fra Al-Qaida heller. Det måtte få en slutt og det var riktig å innvadere Afghanistan!

Jeg har ikke argumentert imot denne retten, tvert imot den er helt klar.

 

Jeg setter spørsmålstegn til uttalelsen "vi har et ansvar for å stabilisere landet", ettersom dette ikke gjør annet en å late som om innsettelsen av en Vest-vennlig regjering blir gjort som en tjeneste til befolkningen der og ikke fordi det er i vår interesse (uansett hva interessen til befolkningen er).

 

Vi har INTET ansvar for å sette inn en vennlig regjering, og dette gjøres fordi vi har INTERESSE i å ha en vennlig regjering, og på tross av at det er tvilsomt om vi har noen RETT til å velge andres regjeringer.

[Skatteflyktning]

Ellers meldte AlJazeera TV nettopp at Amerikanske og Egyptiske Spesialstyrker er allerede inne i Libya og trener opprørerne.

 

(Tror jeg hadde nevnt noe slikt for en tid siden)

[After Dark]

Ja, men det beskriver noe man har egeninteresse av å gjøre, ikke noe man har en plikt til å gjøre.

 

Jo, om det er en del av det å stabilisere landet etter at man har innvadert det og fjernet det sittende regimet.

 

Jeg har ikke argumentert imot denne retten, tvert imot den er helt klar.

 

Jeg setter spørsmålstegn til uttalelsen "vi har et ansvar for å stabilisere landet", ettersom dette ikke gjør annet en å late som om innsettelsen av en Vest-vennlig regjering blir gjort som en tjeneste til befolkningen der og ikke fordi det er i vår interesse (uansett hva interessen til befolkningen er).

 

Vi har INTET ansvar for å sette inn en vennlig regjering, og dette gjøres fordi vi har INTERESSE i å ha en vennlig regjering, og på tross av at det er tvilsomt om vi har noen RETT til å velge andres regjeringer.

 

Har du først innvadert et annet land og fjernet regime der kan du ikke bare trekke deg ut igjen og overlate folket til fullstendig kaos. Så ja, det ansvaret har alle som deltok i invasjonen. Og for å unngå en ny krig er det eneste logiske å se til at det da kommer et fredelig styre som man kan stå på god fot med. Det som NATO desverre har vært altfor dårlige til er å få folket på sin side. Uten å ha det vil denne krigen og hele oppdraget mislykkes.

[After Dark]

Advarer mot sivilt opprør i Afghanistan

 

Voldelige demonstrasjoner kan skje spontant.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/02/nyheter/afghanistan/utenriks/16051115/

[After Dark]

Gaddafi-styrker bombarderer ny by:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/libya/artikkel.php?artid=10083620

 

Minst 150 sivile drept i Libya de siste dagene:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-minst-150-sivile-drept-i-libya-de-siste-dagene-3460180.html

[Skatteflyktning]

Har du først innvadert et annet land og fjernet regime der kan du ikke bare trekke deg ut igjen og overlate folket til fullstendig kaos.

Selvfølgelig KAN du det, det er da INTET som forhindrer de Allierte i å gjøre dette.

 

At de ikke gjøre det er kun fordi de finner det i sin egen interesse å innsette og støtte en vennlig regjering (Democracy be damned!)

 

Så ja, det ansvaret har alle som deltok i invasjonen. Og for å unngå en ny krig er det eneste logiske å se til at det da kommer et fredelig styre som man kan stå på god fot med. Det som NATO desverre har vært altfor dårlige til er å få folket på sin side. Uten å ha det vil denne krigen og hele oppdraget mislykkes.

Ja, dette med å skyte folk har ikke vist seg å være særlig effektivt til å få folket over på sin side. Lurer på hvorfor?

 

PS. Tror vi har glidd litt bort fra tema her, om du vil diskutere Afganistan er det muligens andre tråder, eller om ikke kanskje opprette en?

Endret 3. april 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Er Tysklands alenegang farlig?

 

Tyskland lot være å stemme for tiltakene mot Libya i FNs sikkerhetsråd. Siden har den europeiske stormakten trukket tilbake sine krigsskip fra Middelhavet, for å unngå å delta i håndhevelsen av våpenembargoen mot Gaddafis regime. Tyske kritikere mener regjeringens alenegang er et farlig spor.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7576079

 

Opprørere får USA-opplæring

 

Amerikanske og egyptiske spesialstyrker er i gang med trening av libyske opprørere, ifølge melder Al Jazeera. – Et vanskelig dilemma for det internasjonale samfunnet, sier Thorbjørn Jagland.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7577621

[After Dark]

Selvfølgelig KAN du det, det er da INTET som forhindrer de Allierte i å gjøre dette.

 

Jo. Ansvaret er deres da det er de som har skapt situasjonen med å gå til invasjon.

 

At de ikke gjøre det er kun fordi de finner det i sin egen interesse å innsette og støtte en vennlig regjering (Democracy be damned!)

 

Det er til det beste for alle da mer konflikt og krig vil unngås.

 

Ja, dette med å skyte folk har ikke vist seg å være særlig effektivt til å få folket over på sin side. Lurer på hvorfor?

 

Sivile dødsfall skjer i alle kriger. Det er ikke de allierte prøver på eller ønsker.

 

PS. Tror vi har glidd litt bort fra tema her, om du vil diskutere Afganistan er det muligens andre tråder, eller om ikke kanskje opprette en?

 

Ikke nødvendigvis. Nå som opptøyer og opprør er i ferd med å spre seg til Afghansitan er det relevant med hvorfor.