Opptøyene i den arabiske verden

[Mr.M]

Det er ikke sikkert den er stjålet, men det er uansett taktisk klokt av USA å si at den er det for å dempe USA-hatet.

Jo den er "stjålet". Faktsik hevder de at 20 biler er stålet fra ambassaden 28. januar. Det er ytterst merkelig spør dere meg, med tanke på hvor godt bevoktet amerikanske ambassader er.

 

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/02/04/egypt.us.van/index.html

 

 

Er heller ikke første gang bilene dems har pløyet ned menneskemengder, har skjedd flere ganger;

 

http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/30/kabul-riots-us-embassy-crash

Endret 5. februar 2011 av Mr.M

[ape i båt]

Can you say "Diplomatic Immunity!"

 

Syns Al Jazeera har vaert utrolig diplomatisk med denne storyen!

 

Selv om man ikke kan trekke klare sluttninger, ser det ikke helt forsvarlig ut.

 

Det minner litt om denne saken

 

http://www.youtube.com/watch?v=WSlhUu04BTI

 

Det er jo ingen tvil om at føreren gjør det riktige. Han kan ikke la seg bli steinet.

[Mr.M]

Det minner litt om denne saken

Du bare antar at den u.s. ambassadebilen ble kastet stein på, det fremkommer ikke fra videon. Uansett eller ei, så forsvarer ikke det å meie ned mennesker på den måten..

[Skatteflyktning]

Det minner litt om denne saken

 

Det er jo ingen tvil om at føreren gjør det riktige. Han kan ikke la seg bli steinet.

 

Denne siste saken er endel mer forsvarlig enn det som skjedde i Cairo.

 

Har selv blitt utsatt for ett forsoek paa vepnet landeveisroeveri i Mexico som ligner denne siste videoen saa jeg har kanskje litt mer forstaaelse for den avgjoerelsen.

 

Ellers har jeg selvfoelgelig blitt utsatt for vepnet landeveisroeveri utfoert av Politi, men det har de fleste.

Endret 5. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Du bare antar at den u.s. ambassadebilen ble kastet stein på, det fremkommer ikke fra videon.

 

Jeg antar det, med god grunn.

 

Uansett eller ei, så forsvarer ikke det å meie ned mennesker på den måten..

 

Jo, man har rett til å forsvare seg.

Endret 5. februar 2011 av ape i båt

[Rampage]

Jo, man har rett til å forsvare seg.

 

De som faktisk ble påkjørt hadde med all sannsynlighet svært lite å gjøre med de som først sørget for at bilisten tok opp farten og tydelig fikk panikk eller lignende. Det var ikke noe "forsvar" å meie ned folk der.

[ape i båt]

Først står bilen og venter på at demonstrantene skal flytte seg. Det vil de ikke. De flokker seg rundt bilen. Hva tror du de gjør? Godprater med sjåføren?

 

Har selv blitt utsatt for ett forsoek paa vepnet landeveisroeveri i Mexico som ligner denne siste videoen saa jeg har kanskje litt mer forstaaelse for den avgjoerelsen.

 

Bor du i Mexico?

[ole_kristian_]

Dersom du ser på videoen, det ene barnet har på seg en maske/finlandshette, og kaster en stein i det han blir påkjørt. då di hadde nokk allt med dette og gjøre

[ape i båt]

De som faktisk ble påkjørt hadde med all sannsynlighet svært lite å gjøre med de som først sørget for at bilisten tok opp farten og tydelig fikk panikk eller lignende. Det var ikke noe "forsvar" å meie ned folk der.

 

Han måtte komme seg unna.

[Rampage]

De som faktisk ble påkjørt hadde med all sannsynlighet svært lite å gjøre med de som først sørget for at bilisten tok opp farten og tydelig fikk panikk eller lignende. Det var ikke noe "forsvar" å meie ned folk der.

 

Han måtte komme seg unna.

 

Han "måtte" komme unna de første demonstrantene, men det rettferdiggjør ikke eller unnskylder handlingen som medfører skade på de andre som er involvert senere i klippet.

[ape i båt]

Sannsynligvis så sjåføren at det stod demonstranter klare til å kaste stein, og da gjør han rett i å kjøre over dem. Han svinger så inn i veien igjen og kjører ikke over noen flere. Resten av demonstrantene skjønte at det ikke var så lurt å kaste.

[Skatteflyktning]

Han "måtte" komme unna de første demonstrantene

Dette er mulig, men uklart fra videoene

 

, men det rettferdiggjør ikke eller unnskylder handlingen som medfører skade på de andre som er involvert senere i klippet.

Enig, intet jeg ser kan forsvare dette. Dog det er selvfoelgelig mulig at noen blandt de han svingte inn for aa "ta" siktet paa ham med vaapen selv om dette ikke ses i videoen. Selv tviler jeg sterkt paa dette. Om disse hadde stein i handa er IKKE tilstrekkelig.

Endret 5. februar 2011 av Skatteflyktning

[Rampage]

Bilen satte opp farten lenge før de begynte å utgjør en trussel, samtidig så er det høyst sannsynlig at flere av de som ble skadet ikke utgjorde noen trussel mot bilen. For å ikke nevne at det å faktisk kjøre ned en flokk mennesker utgjør en langt større trussel mot sjåføren og bilen og kjøringen enn steinkasting.

 

Men det blir spekulasjoner siden vi ikke vet noe om motivasjonen til sjåføren, ei heller hvorvidt demonstrantene (eller hvor mange av dem) som utgjorde en trussel. Men konsekvensene av handlingene er langt grovere enn trusselen personen ble utsatt for og kan ikke i det hele tatt sammenlignes med videoen du postet. Der kastet to personer seg foran en bil der han prøvde å stoppe, deretter stoppet og kjørte videre pga. en klar trusselfaktor. I dette scenarioet så virket det som sjåføren rett og slett bare meide ned en folkegruppe som ikke så ut til å utgjøre noen nevneverdig trussel til bilen.

[ape i båt]

I believe in self defense.

 

Les tråden "hvem er morderen" på filosofi.

Endret 5. februar 2011 av ape i båt

[Rampage]

I believe in self defense.

 

Din definisjon av selvforsvar involverer jo å drepe familien til personen som utgjorde en trussel mot deg, så det tar jeg egentlig ikke mye hensyn til.

[Skatteflyktning]

Det er ikke sikkert den er stjålet, men det er uansett taktisk klokt av USA å si at den er det for å dempe USA-hatet.

 

Helt klart, de sliter jo allerede med det faktumet at de støttet Mubarak i begynnelsen av opptøyene.

 

For ikke aa nevne noen tiaar i forkanten

[ape i båt]

konsekvensene av handlingene er langt grovere enn trusselen personen ble utsatt for og kan ikke i det hele tatt sammenlignes med videoen du postet.

 

Hvis han bare hadde blitt stående så ville bilen hans blitt ødelagt, og hvis de kom seg inn ville han kanskje blitt drept.

 

Det er naivt å tro at han ikke ble kastet stein på.

 

[Rampage]

For ikke aa nevne noen tiaar i forkanten

 

Helt klart, jeg bare tenker slik som i forhold til "grønne revolusjonen" i Iran, der de fortsatte å støtte det iranske regimet (med god grunn siden Iran hadde såpass institusjonell kontroll på landet og solid kontroll over militære styrker). Støtten til Mubarak under en slik demokratisk revolusjon kommer sterkt ut i amerikansk disfavør, selv om de har støttet Mubarak i tiår. Hvis de hadde kastet seg på trenden tidlig, kunne inntrykket deres og potensielle fremtidige relasjoner hatt langt bedre utsikter.

[Rampage]

konsekvensene av handlingene er langt grovere enn trusselen personen ble utsatt for og kan ikke i det hele tatt sammenlignes med videoen du postet.

 

Hvis han bare hadde blitt stående så ville bilen hans blitt ødelagt, og hvis de kom seg inn ville han kanskje blitt drept.

 

Det er naivt å tro at han ikke ble kastet stein på.

 

Han kunne nok med all sannsynlighet fortsatt i moderat hastighet uten problemer og uten å meie ned svære folkemengder, det som derimot skjedde var at han satt opp hastigheten og svingte inn i en folkegruppe. Det er det eneste vi kan lese utifra videoen. Folk hadde flyttet seg ut av veien og prøvd å komme seg unna, her står de i realiteten ved siden av kjørebanen til bilen og så blir svingt inn på.

 

Jeg sier ikke at han ikke ble kastet stein på, jeg sier bare at man kan ikke si hvorvidt de som faktisk ble truffet kastet stein (dvs. samtlige) og at steinkastene ikke utgjorde noen liv eller død-trussel slik det var der.

Endret 5. februar 2011 av Rampage

[Skatteflyktning]

Ja, selvfølgelig. Flere av de som ble drept i nagasaki og hiroshima utgjorde heller ikke noen trussel, men som vi liberalister sier: shit happens.

 

Du mener nok "vi objektivister" for de fleste andre liberalister vil neppe ha noe tilaermet det syn du har paa dette.