Kreasjonisme og intelligent design

[Pjassop]

Du hater kreasjonister så mye at du ikke er i stand til å se hva jeg skriver. Jeg forstår hatet, men jeg prøver å forklare, ikke til deg, men kreasjonistene, at det de driver med er tullball.

 

Jeg repskekterer ikke de, men igjen, jeg respekterer deres syn på at vitenskapen ikke alltid kan gi tilfredstillende svar på livets mysterier.

Med evolusjonsteorien har man allerede svart på et av livets mysterier. Jeg kan ikke skjønne at regelrett forkasting av fakta er noe å respektere.

[Pjassop]

...og jeg liker ikke å tenke på at millioner av mennesker ser bortfra sanhet pga. gammle eventry, jeg syns synd på dem, det holder med 2 timer på wikipedia og du vil vite alt du egentlig trenger å vite om evolusjon, ikke nok til å ta universitets utdannelse, men nok til å vite hva som er sant.

Finner man også svar på de mest grunnleggende og viktigste spørsmål innen evolusjon og kosmologi? Som hvor big bang kom fra(fra ingenting?) som skapte hele universet. Eller hvordan liv kan oppstå fra død materie? Hvordan dette kan skje uten noen intelligens bak?

Hva er forskjellen på "død materie" og "liv"?

 

Alt materie i universet er bygget opp av de samme grunnstoffene. Mener du at livet består av annerledes grunnstoffer (materie) som er levende i seg selv?

[Pjassop]

For å ta diskusjonen i en litt annen retning:

 

Dere som finner hele sannheten i vitenskapen og big bang, og forkaster at det finnes noe mer enn det vi kan forklare og forstå oss på: blir dere mer lykkelig av dette?

Hvor finner dere meningen med livet?

 

Om jeg dør etter et langt liv i kristen tro - og det skulle vise seg at ingenting av det jeg har trodd på stemmer - er dette hva jeg har oppnådd:

• Jeg har levd lykkelig et liv som jeg finner mening i
  
• Jeg har hatt et forbilde som sier at jeg skal være god mot menneskene rundt meg
  
• Følt trygghet i vanskelige situasjoner på at noen har omsorg for meg og vil hjelpe meg opp igjen
  
• Levd et liv i sunne verdier som sier at det finnes viktigere ting i livet enn å drikke seg dritings hver helg
  
• Levd i fellesskap med hyggelige, imøtekommende, inkluderende mennesker
  
• Dødd lykkelig i troen på at det finnes noe mer
  

 

Om det så skulle vise seg at jeg har levd på en løgn, ser jeg likevel på dette som et relativt OK liv. Hvordan ser deres liste ut?

http://rationalwiki.org/wiki/Pascal's_wager

 

Når dette er det eneste livet vi faktisk har, så kan man jo faktisk si at du har kastet bort livet ditt. Tenk på alt du kunne oppnådd dersom du ikke var bundet opp i overtro!

 

Og det å vite at vi som lever her på planeten har all makt og alt ansvar.

Jeg har problemer med å se hvorfor dette er positivt.

 

Problemet er når det skaper frykt

 

"For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv."

 

Om du tror, har du ikke noe å frykte.

Så det er bare å tro, så kan du begå hva som helst av grusomheter, og du kommer likevel til paradis?

[Kenny Bones]

Hva er forskjellen på "død materie" og "liv"?

Alt materie i universet er bygget opp av de samme grunnstoffene. Mener du at livet består av annerledes grunnstoffer (materie) som er levende i seg selv?

Godt sagt. Slik jeg har forstått i senere tid er at grunnstoffene "lever" pga naturlover og måten stoffene reagerer med hverandre på.

 

 

 

[del_diablo]

Kan kreasjonistene kommer tilbake og tilbakevise evolusjonen med empiri snart?

[IHS]

I følge evolusjonsteorien kan et dyr gradevis bli til et annet dyr.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Kenny Bones]

Fordi evolusjonsteorien aldri sier det.

[IHS]

Fordi evolusjonsteorien aldri sier det.

 

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Kenny Bones]

Det der viser forskjeller av populasjoner av individer over enorme mengder tid. Det er ikke samme individet som går fra fisk til pattedyr.

 

Edit: Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Endret 1. februar 2011 av Kenny Bones

[Abigor]

I følge evolusjonsteorien kan et dyr gradevis bli til et annet dyr.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

Kan du ikke besøke et av landets universiteter? Kanskje finnes det en hyggelig biologiprofessor som kan forklare deg alt du trenger å vite. Enda bedre, begynn å studer biologi! Dette er ikke et tema man kan svare en linje eller to så er det forklart. Det er noe man må bruke flere år på å virkelig forstå.

 

Du spør og diskuterer ofte rundt dette temaet. Hvorfor tar du ikke skikkelig tak i det og spør de som virkelig kan dette? Du får ikke noe tilfredsstillende svar av oss!

[IHS]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Abigor]

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

Hvorfor tar du ikke turen til et av landets universiteter? Der kan du få kontakt med biologistudenter og kanskje noen som foreleser i biologi. Da vil du få alle de svarene du ønsker. Dette er "tung" kunnskap, det tar mange år å lære det, og for å virkelig forstå det må du igjennom en mengde tjukke bøker. Dette er ikke et tema som egner seg for raske forumsvar.

 

http://www.bio.uio.no/

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

 

 

Det skjer i virkeligheten. Dette er bevist, i motsetning til dine løse antagelser.

[soulless]

Feil, moderne dyr blir ikke om til andre moderne dyr.

 

Moderne dyr danner grunnlaget for evolusjon til fremtidige dyr.

 

Dette skjer da også stadig vekk i virkeligheten, det er bare det at livet ditt og tidsperspektivet ditt er altfor kort til at du skal kunne se det.

 

Hadde du levd i 10 millioner år f.eks, og opplevd tiden som mye saktere enn alt rundt deg, ville du kunne ha observert hvordan primater har utviklet seg til de nåværende moderne artene som menneske, gorilla, orangutang osv.

 

Uansett, dette kunne du ha lest deg til på en halvtime på wikipedia, at du ikke gidder det, eller forkaster virkeligheten, forteller meg at hele innlegget mitt er bortkastet (skjønner ikke hvorfor jeg gidder egentlig).

[Abigor]

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

Verdt å vite (NRKP2) - Evolusjonen tatt på fersken

"Evolusjonen er tatt på fersken! Hva skjer egentlig når en art ennå ikke helt har bestemt seg for om den skal legge egg eller føde levende unger? Vi hører siste nytt fra øgle- verdenen."

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[IHS]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

Det skjer i virkeligheten. Dette er bevist, i motsetning til dine løse antagelser.

Hvor da ?

 

Hvorfor har ikke dette skjedd hos hundeavlerne ? Er det noe galt med alle de hundene de driver å avler frem ? Hvorfor kan ikke de bli til noe annet, hunder ?

 

Eller hva med hesteavlerne eller katteavlerne eller dueavlerne ?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Feil, moderne dyr blir ikke om til andre moderne dyr.

 

 

 

Er det innlegget mitt du sikter til her?

[Abigor]

Hvorfor har ikke dette skjedd hos hundeavlerne ? Er det noe galt med alle de hundene de driver å avler frem ? Hvorfor kan ikke de bli til noe annet, hunder ?

 

Eller hva med hesteavlerne eller katteavlerne eller dueavlerne ?

Tror du hundeavlerne kan avlerne kan avle frem en ny art med en hundrase som utgangspunkt? Hvor lang tid sier evolusjonen at det tar for en ny art å utvikle seg?

 

Du kan tydeligvis ingenting om evolusjon. Jeg vil anbefale deg å besøke et av landets universiteter, der kan du lære mye!

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[IHS]

Feil, moderne dyr blir ikke om til andre moderne dyr.

Er det innlegget mitt du sikter til her?

Du tar feil Kalahari

[cuadro]

Det er ikke det at han ikke kan noe om evolusjonsteorien, det er heller det at han har trollet rundt på dette forumet i over ett år nå, og ikke èn eneste gang oppdatert seg med argumenter og påstander.

 

Forumtroll burde ikke få lov til å trasse rundt.