Kreasjonisme og intelligent design

[Kenny Bones]

Det spiller jo ingen rolle. Om livet her på jorda ble designet av noe/noen så måtte designeren også ha blitt skapt av noe/noen. Derfor er det idiotisk å overhodet tro på en designer. Og på hvilken bakgrunn tror du på en designer? Fordi det står i Bibelen? Som er skrevet av mennesker som mente de var under påvirkning av Gud?

[Pjassop]

Må jo også nevnes at kreasjonister konsekvent unngår å svare på visse argumenter og spørsmål vi stiller dem.

http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

[alfred97]

Men du derimot tror ikke livet her på jorda kan være designet av andre.

Hva jeg tror er da revnende likegyldig. Du trenger ikke forsøke å spore debatten av bare fordi vi eksponerer hullene i argumentasjonen fra kreasjonistleiren.

[NavStar22]

Et PERFEKT eksempel på kreasjonistens forsøk på å sabotere enhver debatt med sitatfusk, løgn og andre uredeligheter.

Kanskje denne burde sees..

Ja ser nå at Dawkins ble lurt der ja. Beklager at jeg brukte dette eksemplet, som Dawkins selv tilbakeviste!

 

Når skal dere kreasjonister og lignende ta inn over dere at vi skeptikere gjennomskuer de tåpelige triksene deres HVER gang?

Tar innover meg at det var juks. Visste ikke at det var sånn før nå, så jeg trekker tilbake mitt bruk av den videoen.

[IHS]

Det spiller jo ingen rolle. Om livet her på jorda ble designet av noe/noen så måtte designeren også ha blitt skapt av noe/noen...

Hvorfor det ?

[CypheroN]

Det spiller jo ingen rolle. Om livet her på jorda ble designet av noe/noen så måtte designeren også ha blitt skapt av noe/noen...

Hvorfor det ?

Fordi ingen skapninger noensinne som lever har alltid eksistet. Alle har blitt skapt/født/kommet på en eller annen måte. Derfor. Det er ikke mulig å "alltid ha eksistert".

Endret 28. januar 2011 av CypheroN

[phydeaux]

Ja ser nå at Dawkins ble lurt der ja. Beklager at jeg brukte dette eksemplet, som Dawkins selv tilbakeviste!

Tar innover meg at det var juks. Visste ikke at det var sånn før nå, så jeg trekker tilbake mitt bruk av den videoen.

Er ikke hovmod en dødssynd?

[fuzzyboots]

Fordi ingen skapninger noensinne som lever har alltid eksistet. Alle har blitt skapt/født/kommet på en eller annen måte. Derfor. Det er ikke mulig å "alltid ha eksistert".

Det er mulig, riktignok.

 

Proposisjonen "ting har alltid eksistert" er dog absurd i sin kontekst. "Alltid" antyder at predikatet ikke har en start/slutt, som strider med determinismen vi så subtilt sverger til. Å foreslå at ting "alltid har eksistert" er som å foreslå at ting plutselig ble til ut av ingenting - ser ingen grunn til at den ene skal være mer troverdig enn den andre. Men viktig her er det at vi holder oss til begreper som "troverdighet" osv. Er du uenig, CypheroN, kan du kanskje demonstrere hvorfor noe må ha hatt en start?

Endret 28. januar 2011 av fuzzyboots

[Kenny Bones]

Hele konseptet "intelligent design" er helt absurd. Hvis man ser det helt objektivt så ser man jo at vitenskapen har langt mer å hvile på enn religion har. Fint lite, om så ingenting har fotfeste i realiteten når det kommer til kreasjonisme og intelligent design. Evolusjon derimot kan forklares av så utrolige mange forskjellige uavhengige metoder. Derfor er vitenskapen mer sannsynligvis korrekt. Det er det det hele koker ned til uansett, hva er mest sannsynlig? Om man da bare forsøker å sette beina litt på jorda i et øyeblikk og smake litt på den tanken.. Tenk, for å bli vitenskapsmann og forsker må du ha en viss mengde intelligens. Ergo, vitenskapen drives av utrolig smarte mennesker. Drøssevis av dem, og har gjort det i lang tid. Man skulle tro at dersom det hadde vært så seriøse feil i evolusjonsteorien så burde noen som helst ha merket det? Når mennesker som ikke er utdannet i emnet og egentlig ikke har noe som helst grunnlag for å uttale seg om det faktisk mener de finner seriøse feil?

 

Igjen, hva er mest sannsynligvis korrekt?

Mens jeg søkte litt rundt fant jeg en veldig fin video som handler om den ledende teorien om hvordan livet oppstod:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Svært interessant

[fuzzyboots]

Du kan ikke sannsynliggjøre noe som helst i "epistemologisk forstand" uten å operere med uniformitet, som i seg selv krever en langt mer sublim begrunnelse enn den som blir supplert.

 

Du må ikke glemme at tankegods som "vitenskap er mer troverdig", som er hva du i bestefall prøver å formidle her, er fundert på "særegne" kriterier for hva som er troverdig (og ikke tro rasjonalisme gir dekke for et slikt syn). Du antar at folk deler dem, noe som ikke nødvendigvis er tilfellet.

Endret 29. januar 2011 av fuzzyboots

[soulless]

Tror dette var ment som en observasjon basert på a posteriori kunnskap om at empiri blir undersøkt så bra av vitenskapsstanden i dag at man kan regne det som usannsynlig at den overser betydelige (kjente) feil.

 

Er du virkelig så opptatt av definisjoner at du ikke klarer å akspeptere en enkel "A er mer sannsynlig en B" basert på erfaring påstand?

[CypheroN]

Fordi ingen skapninger noensinne som lever har alltid eksistet. Alle har blitt skapt/født/kommet på en eller annen måte. Derfor. Det er ikke mulig å "alltid ha eksistert".

Det er mulig, riktignok.

Er det? Finnes det noen eksempler på dette?

[del_diablo]

Du kan ikke sannsynliggjøre noe som helst i "epistemologisk forstand" uten å operere med uniformitet, som i seg selv krever en langt mer sublim begrunnelse enn den som blir supplert.

 

Du må ikke glemme at tankegods som "vitenskap er mer troverdig", som er hva du i bestefall prøver å formidle her, er fundert på "særegne" kriterier for hva som er troverdig (og ikke tro rasjonalisme gir dekke for et slikt syn). Du antar at folk deler dem, noe som ikke nødvendigvis er tilfellet.

 

Empiri?

En vis filosof tilbake på 1700 tallet så at pga våre sensebegrensinger kunne vi aldri ha sikker viten, han argumenterte mot induksjonsmetoden(vis noe skjer vis noe blir gjordt, f.eks å slippe en pen, så vil alltid pennen falle ned mot bakken fordi den alltid har gjordt det).

Saken er at når vi kom til 1900-tallet så begynte vi plutselige å kunne forske på mange av selve mekanismene som gjorde at ting skjedde, noe som gjorde argumentet til filosofen uholdbart fordi vi nå viste hvorfor det hendte.

For at intelligent design skal finnes, så må visse ting ikke finnes.

Saken er at vi har empiri for at livet utviklet seg fra boblende masser med stoffer som kolliderte til det vi har i dag.

Og hva gjør intelligent design "intelligent?"

Vitenskapen er ikke mer troverdig, men den er bygd på bevis og etterprøving.

[fuzzyboots]

Jeg gir opp.

[Wolf359]

Mange, i studentbyen min har jeg to naboer og mine bedre venner her som er absolutt for. Dog jeg er ikke "helt" enig... Og det er vel kanskje mer et amerikansk fenomen?

 

Må nesten kommentere ordbruken her.

 

Man er ikke "for" eller "imot". Vitenskapen er ikke demokratisk. Enten er jorda flat eller så er den ikke det. Tror for eksempel 5 milliarder mennesker at den er flat, hjelper det ingenting selv om bare 2 milliarder tror den er rund. At noen hundre millioner naive kristne og muslimer tror at jorda er 6000 år gammel har ingen som helst innvirkning på jordas faktiske alder på ca 4.55 milliarder år. Ei heller har det faktum at noen tror at universet er skapt av en intelligent designer (som bare er et fancy ord for en gud fra en bok fra bronsealderen) og at evolusjon er statistisk umulig, noen påvirkning på det fjell av bevis for at evolusjonsteorien stemmer.

[Kenny Bones]

Well played

[fuzzyboots]

Snakker du til meg?

 

Jeg gir opp... fordi jeg makter ikke forklare idioter hvorfor det induktive problem ikke er løst og hvorfor muligheter ikke er betinget eksempler. Det er bare så lite givende.

 

Soulless har i det minste huet til å holde kjeft om argumentene. Meg kan dere dog diskutere så mye dere orker.

Endret 29. januar 2011 av fuzzyboots

[soulless]

Vel, om det var litt annerledes formulert tolket jeg argumentet som en lett omskriving av Asimovs mer berømte sitat:

 

"It is not so much that I have confidence in scientists being right, but that I have so much in nonscientists being wrong"

[fuzzyboots]

Man benytter da fortsatt de samme kriteriene for "troverdighet". Fyren ignorerte dette og fortsatte med underbyggelser for troverdighet (som at det induktive problemet var løst - Hume hadde snudd seg i grava).

Endret 29. januar 2011 av fuzzyboots

[soulless]

Induksjon er ikke løst, men Occam har vel høvlet det ned litt