Kreasjonisme og intelligent design

[cuadro]

Det er fakta. Jeg tjener ingenting på at noe stemmer med evolusjonsteorien. Jeg kunne dog blitt ganske rik av et så enkelt lite smutthull. Forøvrig har det ingenting å si om det er samme art eller ikke, som innlegget mitt pekte på. Men du er vel for mye et forumtroll til å ta høyde for det.

Endret 3. februar 2011 av cuadro

[geebs]

Bare et lite tips her IHS: Hvis du skal argumentere mot evolusjon hjelper det å bruke faktisk forskning, og ikke bare bilder fra tilfeldige sider/tekstbøker. Bildene er for å illustrere konsepter til studenter slik at materialet blir enklere å huske og forstå. Jeg forstår ikke helt hva du skal fram til, og jeg gidder egentlig ikke å krangle lenger, men et lite tips til god diskusjonspraksis for alles glede.

[del_diablo]

Dette blir det samme som å ta skjellete til en liten hunderase og så skjellete til en litt større hunderase og så skjellete til en enda litt større hunderase osv. Stille dem opp på rekke å rad og si, se der har du beviset på evolusjonsteorien.

Tror du virkelig at forskere ikke hadde merket at det var falskt?

Skjelletene er ikke falske, de er bare forskjelige raser, det er derfor noen har stor skaller mens andre har små osv.

Og du tror ikke at forskerne hadde merket at de var plassert sånn?

Nei, det blir det samme som når det ble hevdet at alle disse forskjellige skjelletene er forskjellige arter, for å få det til å passe med evolusjonsteorien. Senere viste det seg at de kan få barn sammen og følglig bare er forskjellige menneske raser.

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Påstand.

Mangler bevis.

Prøv igjen.

[IHS]

Bevis 1. Neanderthals may have interbred with humans

 

Bevis 2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Bevis 3. "This discovery debunks the linear theory ... Until recently scientists believed there was a linear development of the human species, beginning with Homo erectus then Neanderthal and finally modern humans, Homo Sapien."

[del_diablo]

Bevis 1. Neanderthals may have interbred with humans

 

Bevis 2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Bevis 3. "This discovery debunks the linear theory ... Until recently scientists believed there was a linear development of the human species, beginning with Homo erectus then Neanderthal and finally modern humans, Homo Sapien."

 

Ah, den linearære hypotese != hele jævla evolusjonsteorien.

Ergo: Prøv igjen

[IHS]

Bare for å ta det fra en kant, og få det på det rene - benekter du at mutasjoner kan oppstå, og oppstår, i arvemateriale?

Arvemateriale endres hver eneste gang et barn fødes, dette er ikke evolusjon.

[Gunfreak]

Bare for å ta det fra en kant, og få det på det rene - benekter du at mutasjoner kan oppstå, og oppstår, i arvemateriale?

Arvemateriale endres hver eneste gang et barn fødes, dette er ikke evolusjon.

 

Men viss arvmaterialet forandres til det gode(bedre imunforsvar, større tenner osv) vil dette forsette å leve videre i kommende generasjoner, det er dette som er evolusjon.

[del_diablo]

Bare for å ta det fra en kant, og få det på det rene - benekter du at mutasjoner kan oppstå, og oppstår, i arvemateriale?

Arvemateriale endres hver eneste gang et barn fødes, dette er ikke evolusjon.

Så ingen nye egenskaper kan oppstå?

Vis du sier ja: Vennligst svar på denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&st=300&p=16873187entry16873187

[geebs]

Bevis 1. Neanderthals may have interbred with humans

 

Bevis 2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Bevis 3. "This discovery debunks the linear theory ... Until recently scientists believed there was a linear development of the human species, beginning with Homo erectus then Neanderthal and finally modern humans, Homo Sapien."

1. Homo neanderthalensis kan ha vært H. sapiens neanderthalensis. Dette fordi de levde på samme tid, begge hadde felles forfader: H. ergaster. Problemet med å si om H. sapiens og H. neanderthalensis var samme art er at "art" er som oftest definert som to organismer som kan reprodusere med et fruktbart avkom. The Neanderthal Genome Project var et prosjekt som ønsket å etablere H. neanderthalensis rolle i forhold til mennesker. Artikkelen de publiserte kan du finne her: http://www.eva.mpg.de/neandertal/press/presskit-neandertal/pdf/Science_Green.pdf

 

2. Endelig fant jeg rapporten som ble printet i Science. https://colby.edu/academics_cs/courses/GE127/upload/KeEtAl2001.pdf (står dårlig certificate, men ingen skumle greier, don't worry!)... Forfatteren for UniSci misforsto hele greia og har tydeligvis ikke lest rapporten. H. erectus blir nevnt en gang i hele artikkelen og kun for å nevne en alternativ teori for hvordan H. sapiens oppsto (ikke "Out of Africa" modellen, men "multiregional evolution"). Altså, at H. erectus/H. ergaster vandret ut av Afrika og at genetisk informasjon flydde fritt mellom populasjonene som forhindret "speciation" (mitt norske biologi-ordforråd er elendig, beklager dette), og dette ga oppstand til H. sapiens. Studien disse gutta gjorde omhandlet ikke H. erectus i det hele tatt som du kan lese i linken jeg sendte. Out of Africa modellen sier at H. sapiens oppsto i Afrika og deretter spredde seg utover verden i bølger. Spørsmålet var om såkalte "Archaic" H. Sapiens ble erstattet av H. sapiens som kom tidligere i forskjellige deler av verden, eller om de parret og dannet en populasjon. Helt irrelevant til H. erectus.

 

3. Omhandler en muligens tredje art som kan ha oppstått individuelt fra H. erectus i tillegg til H. heidelbergensis (som ga oppstand til H. sapiens og H. neanderthalensis). Jeg fant derimot ingen referanse til noen personer, journaler eller lignende så jeg ville ikke stolt på denne før jeg fant ordentlig kilde.

 

 

Jeg tror ikke du leser noen av disse artiklene. Av de 3 du refererte så sier kun 1 av de at H. sapiens og H. neanderthalensis kan ha vært samme art. Dette er en velkjent debatt innenfor det akademiske samfunnet, og har ingenting med de andre Homo artene å gjøre. Det er heller ikke etablert at H. sapiens og H. neanderthalensis var samme art. Ingen av de andre artene (H. heidelbegensis, H. erectus, H. ergaster, H. habilis, H. antecessor etc) var samme art som H. sapiens, og dette derimot er godt etablert!

 

Du må også tenke på at art er et ord som ikke har noen svart/hvit grense. Vi sier at hvis to organismer kan seksuelt reprodusere et fruktbart avkom så er de samme art. Til og med her finner du gråsoner, men det er en god pekepinn vi kan bruke for å kategorisere dyr og planter.

 

Jeg blir litt oppgitt over at jeg legger inn en god del arbeid for å demonstrere hvor usakelig feil du tar. Jeg leser rapporten som artikkelen refererer til og forklarer hvorfor påstanden din er feil, mens du googler noe tilfeldige greier og slenger de ut på et forum og skriker seier!

[fuzzyboots]

Elox:

 

Du tar feil

[phydeaux]

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer osv.

 

Hvilken dyregruppe er det du mener du har bevis på har gått fra å være et dyr til å bli et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder skjer.

 

Det ikke mange vet, er at IHS har diplom fra kurset "Hvordan argumentere som troende".

Han utviste spesielt stor interesse i tema som 'Utmattelseteknikk' og 'Stick to your guns: you will always have God on your side.'

Forelesningen 'Hvordan blindt tro på ditt budskap uavhengig av motdebattantens argumentasjonsrekker.' var spesielt fengende og fascinerende.

 

Foreleser: Wendy Wright

Veileder: Ray Comfort

 

Gratulerer med vel bestått kurs IHS.

[Techster]

Har aldri skjønt meg på folk som ikke ser at verden er fantastisk hvis du setter deg inn i de elegante lovene vitenskapen/naturvitenskapen etterhvert har avdekket.

 

Hvordan dodger du sånt som dette?

http://www.forskning.no/artikler/2006/august/1155124343.4

[soulless]

Elox:

 

Du tar feil

 

Nei, det er du som tar feil, bare se på bildet av denne sauen:

[IHS]

Bevis 1. Neanderthals may have interbred with humans

 

Bevis 2. Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Bevis 3. "This discovery debunks the linear theory ... Until recently scientists believed there was a linear development of the human species, beginning with Homo erectus then Neanderthal and finally modern humans, Homo Sapien."

 

1. Homo neanderthalensis kan ha vært H. sapiens neanderthalensis. Dette fordi de levde på samme tid, begge hadde felles forfader: H. ergaster. Problemet med å si om H. sapiens og H. neanderthalensis var samme art er at "art" er som oftest definert som to organismer som kan reprodusere med et fruktbart avkom. The Neanderthal Genome Project var et prosjekt som ønsket å etablere H. neanderthalensis rolle i forhold til mennesker. Artikkelen de publiserte kan du finne her: http://www.eva.mpg.de/neandertal/press/presskit-neandertal/pdf/Science_Green.pdf

 

2. Endelig fant jeg rapporten som ble printet i Science. https://colby.edu/academics_cs/courses/GE127/upload/KeEtAl2001.pdf (står dårlig certificate, men ingen skumle greier, don't worry!)... Forfatteren for UniSci misforsto hele greia og har tydeligvis ikke lest rapporten. H. erectus blir nevnt en gang i hele artikkelen og kun for å nevne en alternativ teori for hvordan H. sapiens oppsto (ikke "Out of Africa" modellen, men "multiregional evolution"). Altså, at H. erectus/H. ergaster vandret ut av Afrika og at genetisk informasjon flydde fritt mellom populasjonene som forhindret "speciation" (mitt norske biologi-ordforråd er elendig, beklager dette), og dette ga oppstand til H. sapiens. Studien disse gutta gjorde omhandlet ikke H. erectus i det hele tatt som du kan lese i linken jeg sendte. Out of Africa modellen sier at H. sapiens oppsto i Afrika og deretter spredde seg utover verden i bølger. Spørsmålet var om såkalte "Archaic" H. Sapiens ble erstattet av H. sapiens som kom tidligere i forskjellige deler av verden, eller om de parret og dannet en populasjon. Helt irrelevant til H. erectus.

 

3. Omhandler en muligens tredje art som kan ha oppstått individuelt fra H. erectus i tillegg til H. heidelbergensis (som ga oppstand til H. sapiens og H. neanderthalensis). Jeg fant derimot ingen referanse til noen personer, journaler eller lignende så jeg ville ikke stolt på denne før jeg fant ordentlig kilde.

 

 

Jeg tror ikke du leser noen av disse artiklene. Av de 3 du refererte så sier kun 1 av de at H. sapiens og H. neanderthalensis kan ha vært samme art. Dette er en velkjent debatt innenfor det akademiske samfunnet, og har ingenting med de andre Homo artene å gjøre. Det er heller ikke etablert at H. sapiens og H. neanderthalensis var samme art. Ingen av de andre artene (H. heidelbegensis, H. erectus, H. ergaster, H. habilis, H. antecessor etc) var samme art som H. sapiens, og dette derimot er godt etablert!

 

Du må også tenke på at art er et ord som ikke har noen svart/hvit grense. Vi sier at hvis to organismer kan seksuelt reprodusere et fruktbart avkom så er de samme art. Til og med her finner du gråsoner, men det er en god pekepinn vi kan bruke for å kategorisere dyr og planter.

 

Jeg blir litt oppgitt over at jeg legger inn en god del arbeid for å demonstrere hvor usakelig feil du tar. Jeg leser rapporten som artikkelen refererer til og forklarer hvorfor påstanden din er feil, mens du googler noe tilfeldige greier og slenger de ut på et forum og skriker seier!

 

Bevis 4. A study published March 7 in Nature presents genetic evidence that humans left Africa in at least three waves of migration. It suggests that modern humans (Homo sapiens) interbred with archaic humans (Homo erectus and Neandertals) who had migrated earlier from Africa, rather than displacing them.

 

Bevis 5. Researchers have discovered evidence of a distinct group of "archaic" humans existing outside of Africa more than 30,000 years ago at a time when Neanderthals are thought to have dominated Europe and Asia. But genetic testing shows that members of this new group were not Neanderthals, and they interbred with the ancestors of some modern humans who are alive today.

 

Bevis 6. "it implies that H.sapiens and H.floresiensis lived side by side on Flores for a while – and may even have interbred"

 

De er bare forskjellige raser ikke arter som evolusjonistene påstår. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 3. februar 2011 av IHS

[ze5400]

Bare for å ta det fra en kant, og få det på det rene - benekter du at mutasjoner kan oppstå, og oppstår, i arvemateriale?

Arvemateriale endres hver eneste gang et barn fødes, dette er ikke evolusjon.

 

Det du tenker på er at barnet får ca 50% av sitt genmateriale fra hver av foreldrene, ikke sant?

 

Men rent utover dette, anerkjenner du at DNA-informasjon, grunnet mutasjoner, endres, fjernes, og legges til?

[ze5400]

De er bare forskjellige raser ikke arter som evolusjonistene påstår. Evolusjonsteorien er feil.

 

Det er slett ikke en konklusjon som kan trekkes fra dataene som er tilgjengelig.

 

Det er forskjellige arter, men det var fortsatt ikke så lenge siden de ble splittet ut av en felles forfader, hvilket betyr at de kunne få ikke-levedyktige bastardbarn med hverandre. Om noe så styrker faktisk dette evolusjonsteorien.

 

 

 

 

[Kenny Bones]

Igjen av disse motbeviser evolusjon på noen måte, faktisk bygger de på evolusjon. Videre står det i "bevis 5" at genetisk testing viser at medlemmer av denne arktiske menneskerasen eksisterte utenfor Afrika mer enn 30.000 år, når Neandertalerne var trodd å ha dominert Europa og Asia.

 

Dette krasjer på så mange måter med "teoriene" dine. Først og fremst, 30.000 år? Er ikke jorda 6000 år gammel ifølge bibelen? Og genetisk testing? Tror du på genetisk testing da? Samme genetisk testing som beviser evolusjon? Som kan fortelle nøyaktig hva forskjellene på arter er og hvordan de er i slekt med hverandre?

 

Du plukker vel ikke stykker fra én teori, helt ut av sammenheng og legger den til din egen?

 

Edit: Nei, sjimpanser og mennesker ser så utrolig ulike ut, rent fysisk. Og ser ikke ut til å ha noen fellestrekk når det kommer til adferd heller..

 

Endret 3. februar 2011 av Kenny Bones

[IHS]

Bare for å ta det fra en kant, og få det på det rene - benekter du at mutasjoner kan oppstå, og oppstår, i arvemateriale?

Arvemateriale endres hver eneste gang et barn fødes, dette er ikke evolusjon.

Det du tenker på er at barnet får ca 50% av sitt genmateriale fra hver av foreldrene, ikke sant?

 

Men rent utover dette, anerkjenner du at DNA-informasjon, grunnet mutasjoner, endres, fjernes, og legges til?

Gener slås av og på. Men et dyr blir aldrig til et annet dyr.

[del_diablo]

Gener slås av og på. Men et dyr blir aldrig til et annet dyr.

 

Arvemateriale endres hver eneste gang et barn fødes, dette er ikke evolusjon.

 

Så ingen nye egenskaper kan oppstå?

Vis du sier ja: Vennligst svar på denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&st=300&p=16873187entry16873187

Endret 3. februar 2011 av del_diablo

[IHS]

De er bare forskjellige raser ikke arter som evolusjonistene påstår. Evolusjonsteorien er feil.

Det er forskjellige arter, men det var fortsatt ikke så lenge siden de ble splittet ut av en felles forfader, hvilket betyr at de kunne få ikke-levedyktige bastardbarn med hverandre.

Fri fantasi og bare tull fra ze5400

 

De var forskjellige menneskeraser som skapte nye menneskeraser når de lagde barn sammen.

Endret 3. februar 2011 av IHS