Kreasjonisme og intelligent design

[alfred97]

PS: jeg kunne satset en tier på at svaret ditt til alt dette blir: LABRADOODLE!

CROCODUCK!!1

[Kenny Bones]

IHS svarer uansett ikke på det som er for meg det mest sentrale spørsmålet.

Forskere er de smarteste menneskene på jorda, de er en gigantisk gruppe og diskuterer funn, teorier og konklusjoner.

De har funnet ut alt vi i dag vet om Vitenskap. De har funnet ut hva som skjer når man splitter et atom. De har funnet ut at atomer overhodet eksisterer!

De har funnet ut hvordan man kan klone et dyr. Men evolusjon, der tar de feil. Alle sammen!

 

Helt ærlig, hva er sannsynligheten for at dette faktisk stemmer IHS? Svar meg vær så snill.

[IHS]

Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

.. Det ufattelige mengder faktiske beviser, genetiske, fossile, fysiske, observerte, på evolusjon. Det er et faktum, enkelt og greit..

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

"The traditional theory of cetacean evolution was that whales were related to the mesonychids, an extinct order of carnivorous ungulates (hoofed animals), which looked rather like wolves with hooves and were a sister group of artiodactyls. These animals possessed unusual triangular teeth that are similar to those of whales. For this reason, scientists had long believed that whales evolved from a form of mesonychid; however, more recent molecular phylogeny data suggest that whales are more closely related to the artiodactyls, specifically the hippopotamus"

 

ulv med hover ble til val ? flodhest ble til val ?

 

Ærlig talt, dette er gresk mytologi.

 

Har du noe fra virkeligheten ?

Du ba om tilfeller hvor et "dyr blir til et annet dyr" jeg ga deg det,...

Forstår du ikke at ulv til val eller flodhest til val ikke er virkelighet ? At det bare er under teorier av evolusjonsteorien.

 

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Et dyr kan bli til et stor antall forskjellige varijasjoner av seg selv, men aldrig et helt annet dyr.

[IHS]

IHS svarer uansett ikke på det som er for meg det mest sentrale spørsmålet.

Forskere er de smarteste menneskene på jorda, de er en gigantisk gruppe og diskuterer funn, teorier og konklusjoner.

De har funnet ut alt vi i dag vet om Vitenskap. De har funnet ut hva som skjer når man splitter et atom. De har funnet ut at atomer overhodet eksisterer!

De har funnet ut hvordan man kan klone et dyr. Men evolusjon, der tar de feil. Alle sammen!

 

Helt ærlig, hva er sannsynligheten for at dette faktisk stemmer IHS? Svar meg vær så snill.

Hvem har fått prisen for oppdagelsen av den evolusjonen, du tror eksisterer ?

[Kenny Bones]

Ser ikke hvor du vil hen overhodet. Darwin var den første som fremmet idéen, men han skapte ikke evolusjon. Tror du at tusevis på tusenvis av verdens smarteste folk tar feil? Hva er sannsynligheten for at det stemmer?

[cuadro]

Her er toppen av idioti:

 

Vi kan ta for oss evolusjonen fra tidligere primater, til mennesker. En person er dum nok til å tro at dette umulig kan ha hendt, fordi mennesker blir bare til mennesker, og aper blir bare til aper. La oss glemme helt at mennesker er aper nå for en liten stund. Derimot aksepterer idioten at aper kan bli til en stor variasjon av forskjellige aper. Selvfølgelig kan neste ape variere enda mer fra utgangspunktet enn den første, og den etter der kan jo variere enda mer, og slik fortsetter rekken. En idiot vil likevel ikke akseptere at historien viser hvordan variasjonen leder nedover hvor man får forskjellige arter, som for eksempel sjimpanser og homo sapiens sapiens. Grunnen til at idioten ikke aksepterer dette, er at sjimpanser og mennesker er for ulike.

 

Selvfølgelig ignorerer idioten at homo sapiens sapiens er en egen forgreining, slik sjimpansen er en egen forgreining, fra samme utgangspunkt. Selv om ytterpunktene er svært ulike, så kan - og beviselig er - mellomleddene mer og mer like ettersom vi beveger oss nærmere og nærmere kollisjon av disse to forgreningene.

 

Idioten forstår ikke hvordan artsbegrepet slik det blir brukt i dagligtale er begrenset til dagens, nålevende dyr, og ikke gir en vitenskapelig sammenheng. Idioten forstår ikke at årsaken til at "hunder forblir hunder" er at dette er en gruppe. Nødvendigvis er alle hunder en annen art enn alle katter, men det er likevel også mange hunde-arter. Og desto lengre genvariasjonene får spille frirom i hunde-gruppen, vil vi få større og større forgreininger også i denne "dyre-arten". Idioten blir så forvirret av denne begrepsbruken, selv om det egentlig er så enkelt: Det har seg slik at vi bruker undergrupper av dyre-arter, og disse undergruppene kan - og vil alltid bli - til enda flere arter! For eksempel er homo sapiens sapiens en egen art, som tilhører gruppen aper - som tidligere var en egen art - som tilhører gruppen primater - som tidligere var en egen art. Dette igjen tilhører gruppen "pattedyr", som også tidligere har vært en egen art. Det gir ingen mening å bruke artsbergepet slik idioten gjør, likevel insisterer idioten på å fortsette sin propaganda og vranglære, fordi idioten er fast bestemt på å være et forumtroll.

[soulless]

Forstår du ikke at ulv til val eller flodhest til val ikke er virkelighet ? At det bare er under teorier av evolusjonsteorien.

 

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Et dyr kan bli til et stor antall forskjellige varijasjoner av seg selv, men aldrig et helt annet dyr.

 

Det er heller ingen som hevder at ulv (canis lupus) blir til flodhest eller ulv blir til hval.

 

Pakicetus er en av stamfedrene til hvalene (og flodhestene), som forklart i linken i min forrige post.

[IHS]

IHS svarer uansett ikke på det som er for meg det mest sentrale spørsmålet.

Forskere er de smarteste menneskene på jorda, de er en gigantisk gruppe og diskuterer funn, teorier og konklusjoner.

De har funnet ut alt vi i dag vet om Vitenskap. De har funnet ut hva som skjer når man splitter et atom. De har funnet ut at atomer overhodet eksisterer!

De har funnet ut hvordan man kan klone et dyr. Men evolusjon, der tar de feil. Alle sammen!

 

Helt ærlig, hva er sannsynligheten for at dette faktisk stemmer IHS? Svar meg vær så snill.

Hvem har fått prisen for oppdagelsen av den evolusjonen, du tror eksisterer ?

Ser ikke hvor du vil hen overhodet...

Jo da, for disse store oppdagelsene du nevner er det blitt delt ut priser. Men ikke for evolusjonen, da det bare er en teori, ingen har greid å finne noe bevis på.

 

Så hva med å gå tilbake til virkeligheten, å virkelig prøve å finne ut hvordan dyr oppstår ?

 

Denne evolusjonteorien er en hemsko.

Endret 3. februar 2011 av IHS

[alfred97]

Så hva med å gå tilbake til virkeligheten, å virkelig prøve å finne ut hvordan dyr oppstår ?

Hvordan vil du konkret foreslå at vi går frem for å finne ut hvordan dyr oppstår?

[-sebastian-]

Det er jo bevist. Gud lever.

 

Enig, IHS?

Endret 3. februar 2011 av -sebastian-

[IHS]

Pakicetus er en av stamfedrene til hvalene (og flodhestene), som forklart i linken i min forrige post.

[Kenny Bones]

Jo da, for disse store oppdagelsene du nevner er det blitt delt ut priser. Men ikke for evolusjonen, da det bare er en teori, ingen har greid å finne noe bevis på.

Du vet virkelig ikke hva du snakker om når du skriver at "bare en teori". Du vet ikke engang hva en teori er for noe.

 

 

Dette er definitasjonen på en vitenskaplig teori:

In everyday use, theory means a guess or a hunch, something that maybe needs proof. In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations

 

Foreslår at du leser denne lenken, noe du garantert ikke gjør. Fordi du bryr deg ikke om noe annet enn det du allerede mener

http://www.notjustatheory.com/

 

Jeg må ha svar på dette, tror du på DNA?

Endret 3. februar 2011 av Kenny Bones

[-sebastian-]

Nå er du bare frekk.

 

Kreasjonisten ja.

Endret 3. februar 2011 av -sebastian-

[ze5400]

Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

.. Det ufattelige mengder faktiske beviser, genetiske, fossile, fysiske, observerte, på evolusjon. Det er et faktum, enkelt og greit..

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

 

Nei, det kan jeg ikke ettersom et dyr forblir samme dyret hele livet sitt. Men jeg kan komme med nærmest ubegrenset eksempler på hvordan dyrearter har utviklet seg til å bli andre inkompatible dyrearter.

 

Husk, overgangen er glidene, så om du satte forelder og barn av disse tusenvis av iterasjonene etter hverandre hadde du ikke sett stor forskjell mellom hvert av dem, men over tid akkumulerer de små forandringene seg, og utgjør såpass stor forskjell at de er nødt til å kalles en ny art. Definisjonen på en art lyder som følger: "Biologya group of living organisms consisting of similar individuals capable of exchanging genes or interbreeding.". Kort sagt, når antallet mutasjoner er blitt så stort at dyregruppen ikke lengre kunne parre seg med sine forfedre, og generere avkom, er det blitt en ny art.

 

 

Og siden du ba om et bar eksempler vil jeg bare poste et bilde, siden du, akkurat som barn, er så glad i illustrasjoner

Endret 3. februar 2011 av ze5400

[IHS]

Dette blir det samme som å ta skjellete til en liten hunderase og så skjellete til en litt større hunderase og så skjellete til en enda litt større hunderase osv. Stille dem opp på rekke å rad og si, se der har du beviset på evolusjonsteorien.

 

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

Endret 3. februar 2011 av IHS

[Techster]

Forstår du ikke at ulv til val eller flodhest til val ikke er virkelighet ? At det bare er under teorier av evolusjonsteorien.

 

Et dyr kan ikke bli til et annet dyr. Et dyr kan bli til et stor antall forskjellige varijasjoner av seg selv, men aldrig et helt annet dyr.

 

Jeg har nå egentlig mest lyst til å vite mer om din virkelighetsforståelse IHS. Jeg har derfor et spørsmål til å begynne med.

 

Ble det ,på et tidspunkt, skapt et eks. hunkjønn og et eks. hankjønn av samtlige nålevende dyrearter som siden den gang har reprodusert akkurat den samme arten?

Endret 3. februar 2011 av Techster

[oppvaskkost]

Dette blir det samme som å ta skjellete til en liten hunderase og så skjellete til en litt større hunderase og så skjellete til en enda litt større hunderase osv. Stille dem opp på rekke å rad og si, se der har du beviset på evolusjonsteorien.

 

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

Du skjønner åpenbart ikke hvordan biologisk evolusjon fungerer. Skaff deg basiskunnskaper. En vitenskapelig teori driver man dessuten ikke og beviser. Den står støtt, kanskje med små justeringer, helt til den ev. blir falsifisert. Og evolusjonsteorien er falsifiserbar. Det er bare å finne fossil av en rev (eller et hvilket som helst annet, moderne dyr) i samme geologiske sjikt som fossil av en T-rex. Dermed vil evolusjonsteorien være fullstendig pulverisert.

[ze5400]

Dette blir det samme som å ta skjellete til en liten hunderase og så skjellete til en litt større hunderase og så skjellete til en enda litt større hunderase osv. Stille dem opp på rekke å rad og si, se der har du beviset på evolusjonsteorien.

 

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

 

Man trenger da vitterlig ikke å være noen ekspert for å se at man her går fra å ha tre tær til å ha en hov!

Se også på benbygningen i hodet - det er markant annerledes!

 

I eksemplet mitt er det VELDIG, VELDIG tydelig at det er forskjellige, men nært beslektede dyr det er snakk om. Med mindre man er så ignorant og uvitende at man bør sendes tilbake på ungdomsskolen.

[Kenny Bones]

Dette blir det samme som å ta skjellete til en liten hunderase og så skjellete til en litt større hunderase og så skjellete til en enda litt større hunderase osv. Stille dem opp på rekke å rad og si, se der har du beviset på evolusjonsteorien.

Tror du virkelig at forskere ikke hadde merket at det var falskt?

[del_diablo]

IHS: Venter fortsatt på motargumenterp å denne lille haugen av tekst.

 

Se for deg hva som skjer over et uendelig mye større tidsrom. MER forandring! Til slutt så mye at dyret/bakterien/eller hva det måtte være er noe ganske annet enn hva det var før.

Da er det i hvertfall to diskutanter (sebastian og phydeaux) som innrømmer at de tror et dyr kan bli til er annet dyr, bare det går nok tid.

 

Det er faktisk det evolusjonsteorien sier.

 

Og dette er det ikke empiriske vitenskapelige bevis for.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16873187

Det er empiriske bevis for dette.

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund. Det samme gjelder alle andre dyreavlere.

Problemet er at du krever å se bevis på evolusjon innenfor tidsrammen av en gjennomsnittlig Lord of the Rings film.

Hunden rekker ikke å bli noe annet (les: speciation) innen Frodo får kastet ringen i vulkanen.

At dette faktum ikke er godt nok for deg, får stå for din regning.

 

Er du istand til å legge frem en teori som er et alternativ til evolusjonsteorien?

Så evolusjonsteorien sier den kan bli noe annet, bare det er nok tid. Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

Refferer til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16873187

Et dyr blir til et annet dyr.

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

PS: Er bakterier dyr, del_diablo ?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16875010

Bakteriene har fått en egenskap som de aldri har hatt. Noen prøvde tilogmed å bli større, bakteriene har heller aldri hatt "egenskapen" til å bli så stor heller.

Her er problemet mitt: Vis et dyr ikke kan bli til et annet dyr, så kan det heller ikke få nye egenskaper(gentiske egenskaper).

Vis en bakterie kan få nye gentiske egenskaper som den aldri har hatt før, og f.eks få et lengre eller kortere RNA kjede, flere eller færre kronosomer, etc: Du må evolusjonen finnes, finnes ikke evolusjonen kan den ikke forandre seg.

Et dyr er bare et mer komplisert og større virus. På nøyaktig samme måte som både et hus og en skryskraper er "bygninger".