Kreasjonisme og intelligent design

[IHS]

Hva kaller du da en hund ++++++++++++ opphøyd i én million? Et dyr som ikke engang ser ut som en hund, men som noe heelt annet og som ikke engang kan parre seg med en hund? Hva kaller du da det? Fortsatt en hund?

Hvorfor i all verden tror du at det blir noe annet en hund ?Fordi evolusjonsteorien sier det ?

Er du i det hele tatt interessert å få vite hvordan nye dyr oppstår ?

Om dyret (hund +++++++++ opphøyd i en million) ikke ser ut som en hund, ikke oppfører seg som en hund og ikke kan pare seg med en hund. Hva kaller du da det dyret? En hund?

At den ikke ser ut som en hund er science fiction. At den ikke kan parre seg med enkelte andre hunderaser, betyr ikke at den ikke er en hund. Så ja det er fortsatt en hund, ikke et annet dyr.

 

Er du i det hele tatt interessert å få vite hvordan nye dyr oppstår ? Eller er du bare interessert i å tro på evolusjonsteorien ?

[IHS]

Det er vel igjennom utpakking av iboende egenskaper hvert dyr har, ifølge IHS.

 

Altså, gud har winzip`a alle mulige ting i dyra og unzipper det når det trengs en ny rase

Unzippingen ser ut til å gå av seg selv, McHalvorsen

Det var bare møte mellom de to første dyrene som skulle til.

Å få i stand det møtet var vel ikke så vanskelig.

Endret 3. februar 2011 av IHS

[Kenny Bones]

At den ikke ser ut som en hund er science fiction. At den ikke kan parre seg med enkelte andre hunderaser, betyr ikke at den ikke er en hund. Så ja det er fortsatt en hund, ikke et annet dyr.

Er du i det hele tatt interessert å få vite hvordan nye dyr oppstår ? Eller er du bare interessert i å tro på evolusjonsteorien ?

Om hund+ har en mikrometer lengre bein, hund++ har to mikrometer lengre bein og hund+++ har tre mikrometer lengre bein, og samme greie fortsetter til hund++++++ opphøyd i en million, hvordan ser dyret da ut? Ser det ut som en hund?

 

Evolusjon er ikke noe man kan velge å tro på eller ikke, det har ingenting med troverdigheten til teorien uansett. Man betviler ikke gravitasjon heller, eller gjør du kanskje det?

Tror du at atomer finnes da? Det er jo Vitenskapen som har funnet ut av, du har heller aldri sett et atom. Hvordan kan du da vite at det faktisk eksisterer?

[soulless]

 

 

Der var IHS igang med trollingen sin igjen, ja. Pytt la gå, IHS har tidligere skrytt av sine engelsk-ferdigheter, så forumtrollet har vel ingenting imot at jeg kopierer et lite innlegg jeg har skrevet tidligere mot noen som er omtrent like ignorant som han selv. Tro det eller ei, den type ignoranse og kunnskapsløshet rundt evolusjonsteorien som forumtrollet IHS utlyser kan nesten ansees som en global "sykdom":

 

I'm writing this to you - yes, you - because you are incredibly stupid, incredibly ignorant, and lacks every bit of knowledge there is to have. I'm speaking about the theory of evolution: you have no idea what it is. The reason I can say that, is that every thing I'm going to mention here are the key parts of the theory, the main point in understanding the theory, and you've clearly missed every damn thing. You don't understand basic terminology, you don't use the words correctly to make a sentence that makes sense. At all.

 

First off, no, evolution does not say that man came from the chimpanzee. That is incorrect. In fact, a chimpanzee has to be regarded as just as "modern" as the human species. I mean, seriously, have you never heard of the "tree of evolution"?! It's not a linear line, it's a branch of species deriving from one another! That meaning both the chimpanzee and the humans came from the same ancestors. And let me just stop you there; your idiotic, ignorant comment about the evolution theory requiring an animal turning into another is humbug. Yes, it's undeniably wrong. Here's why:

One animal does not turn into another.

 

I realize, looking at all your stupid comments and straw mans that you probably won't understand any of this, but I just want to stress this point: You have no clue! You're ignorant! You're stupid! All your basic understanding of evolution seems to be wrong!

 

No, one animal does not turn into another. That is just simply plain wrong. And no, the theory of evolution does not require it to. Here's what really happens, and what the theory of evolution really says: From every generation till the next generation there will be genetic variations. This is inescapable. It happens, every damn time, with no exceptions! If you don't accept this, get the hell out of here, you have no ability to discuss or understand anything at all! These are just facts! Now, I'm going to make a picture here, and if you don't understand the use of a picture in a debate, then say so before you wrongly attack my comparison. Thanks.

 

If a species is denoted by the ten letters ABCDEFGHIJ, and the change in two letters denotes too much of a difference both in physicality and in genes to make either fertile with the other, then we have just witnessed a new species. Of course, this sequence of letters represent our genes. And what happens with the genes in a population for each and every damn fucking generation that goes by? YES THEY CHANGE; WE WILL SEE VARIATION! I mean, do I even need to find sources on this basic topic? Isn't this sort of required knowledge to at all start a debate on evolution? Are you this ignorant that you do not even know this much? How much of an idiot are you, really? And if you don't understand where this is going, I'll even explain this simply thing to you deniers of basic logic: When time passes - wait, not just time, generations - there will be a variation in the genes of a population. That meaning, in the picture I gave you, sooner or later there will be some individual having a different ten letters denoting it, i.e. ABCDCDGHIJ, and it's not the same species as the starting point!

 

And no, under no point here were "one animal turned into another". And, could I just stop you there before you rant on with your comments of ignorance? You see, no, a species did not spontaneously derive from another. Nope, that's incorrect. You see, even though "ABCDCDGHIJ" and "ABCDEFGHIJ" is not the same species, they are related. And you have to be a complete moron if you think that there's any hold in using the damn word "species" throughout generations at all: "ABCDCDGHIJ" and "ABCDEFGHIJ" might not be the same species, in modern terms, but if you just use your damn eyes you'll see that "ABCDCDGHIJ" must be the "same" species as "ABCDEDGHIJ", which is also the same as "ABCDEFGHIJ"! "So they're all the same!" No, you idiot. It's you using the damn terminology in a way that does not make sense, you nitwit. This is why we have subsets: Yes, dogs will stay dogs. Cats will just be cats. But, because of speciation we have different sort of cats. I presume you wouldn't call a tiger and a modern house cat for the same, would you? And no, fucking no, if you're that stupid as to think that I'm saying that cats spontaneously turns into tigers, or that we can get a modern cat from a tiger, go to the top and read again. Idiot.

 

Sånn, takk til forumtrollet IHS.

 

 

If that's so, how do new animals come into existence ? Cats remain cats, dogs remain dogs, doves remain doves, and so on Doesn't it prove that you're theory of evolution is wrong ?

Haha! Når du synker til dette nivået IHS, så burde til og med du klare å se hvor patetisk svaret ditt er..

 

Du har ingenting i denne diskusjonen å gjøre, seriøst: pakk sammen sakene dine, ta deg en ferie fra forumet. Til og med Jesus ville sagt at det der var ren idioti.

[Pjassop]

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

Hvorfor gjentar du en påstand jeg allerede har svart på? Her er det jeg svarte sist:

 

"Det blir som å spørre "har disse pattedyrene blitt noe annet enn pattedyr i disse eksperimentene"? Ulike bakteriearter har ulike egenskaper, akkurat som ulike pattedyr har ulike egenskaper. Her har det altså oppstått en ny bakterieart."

 

I tillegg til å blindt gjenta de samme feilaktige påstandene om og om og om igjen har du også unnlatt å svare på direkte spørsmål:

 

På hvilken måte er dette forskjellig fra artsdannelse (som ER observert) ?

 

Tror du hundeavlerne kan avle frem en ny art med en hundrase som utgangspunkt?

 

Hvor lang tid sier evolusjonen at det tar for en ny art å utvikle seg?

 

Hvordan ble de egenskapene oppnådd om ikke ved evolusjon?

 

Hva er definisjonen på "art", IHS? Hva skiller en art fra en annen?

[IHS]

At den ikke ser ut som en hund er science fiction. At den ikke kan parre seg med enkelte andre hunderaser, betyr ikke at den ikke er en hund. Så ja det er fortsatt en hund, ikke et annet dyr.

Er du i det hele tatt interessert å få vite hvordan nye dyr oppstår ? Eller er du bare interessert i å tro på evolusjonsteorien ?

Om hund+ har en mikrometer lengre bein, hund++ har to mikrometer lengre bein og hund+++ har tre mikrometer lengre bein, og samme greie fortsetter til hund++++++ opphøyd i en million, hvordan ser dyret da ut? Ser det ut som en hund?

Ærlig talt Kenny Bones. Det er ikke slik i virkeligheten.

Du må skille mellom virkeligheten og evolusjonsteorien.

 

Dette er virkelighet, kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle.

Det er ikke noen mikrometer for mikrometer forandring.

 

 

Labradoodle

Endret 3. februar 2011 av IHS

[Pjassop]

Hvorfor ødelegger du tråden med de samme bildene og feilaktige påstandene hele tiden, IHS?

[IHS]

Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

.. Det ufattelige mengder faktiske beviser, genetiske, fossile, fysiske, observerte, på evolusjon. Det er et faktum, enkelt og greit..

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

[-sebastian-]

Isolerte arter da, IHS? Forandrer ikke de seg? Altså egenskapene utvikler seg, og dess mer generasjoner som går dess mer forandring.

[Gunfreak]

Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

.. Det ufattelige mengder faktiske beviser, genetiske, fossile, fysiske, observerte, på evolusjon. Det er et faktum, enkelt og greit..

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

[IHS]

At den ikke ser ut som en hund er science fiction. At den ikke kan parre seg med enkelte andre hunderaser, betyr ikke at den ikke er en hund. Så ja det er fortsatt en hund, ikke et annet dyr.

Er du i det hele tatt interessert å få vite hvordan nye dyr oppstår ? Eller er du bare interessert i å tro på evolusjonsteorien ?

Om hund+ har en mikrometer lengre bein, hund++ har to mikrometer lengre bein og hund+++ har tre mikrometer lengre bein, og samme greie fortsetter til hund++++++ opphøyd i en million, hvordan ser dyret da ut? Ser det ut som en hund?

Ærlig talt Kenny Bones. Det er ikke slik i virkeligheten.

Du må skille mellom virkeligheten og evolusjonsteorien.

 

Dette er virkelighet, kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle.

Det er ikke noen mikrometer for mikrometer forandring.

 

 

Labradoodle

Isolerte arter da, IHS? Forandrer ikke de seg? Altså egenskapene utvikler seg, og dess mer generasjoner som går dess mer forandring.

Alle dyr forandrer seg som du ser i eksempelet over. Men forandringene blir aldrig så store at det blir et helt annet dyr. Det er bare en fantasi evolusjonsteorien har skapt.

[-sebastian-]

Alle dyr forandrer seg som du ser i eksempelet over. Men forandringene blir aldrig så store at det blir et helt annet dyr. Det er bare en fantasi evolusjonsteorien har skapt.

 

Veeent litt. En isolert art klarer ikke forandre seg slik du beskriver ettersom det ikke er noe å krysse den med. Så? Forklaring?

 

Nå sier du at ALL forandring skjer ved krysning. Går ikke det imot at e-coli bakteriene tilegnet seg egenskaper? Du ble vel enig i det bare at det ikke var nok egenskaper til at det ble noe annet enn bakterie?

Endret 3. februar 2011 av -sebastian-

[Kenny Bones]

Men det er derimot ikke fantasi at en usynlig Gud har skapt alt, på magisk uforklarlig måte? Det er så utrolig mye mer trolig?

[cuadro]

..Yes, dogs will stay dogs. Cats will just be cats. But, because of speciation we have different sort of cats. ...

If that's so, how do new animals come into existence ? Cats remain cats, dogs remain dogs, doves remain doves, and so on Doesn't it prove that you're theory of evolution is wrong ?

 

Forumtroll:

[..]But, because of speciation we have different sort of cats. I presume you wouldn't call a tiger and a modern house cat for the same, would you? And no, fucking no, if you're that stupid as to think that I'm saying that cats spontaneously turns into tigers, or that we can get a modern cat from a tiger, go to the top and read again. Idiot.

 

"If that's so, how do new animals come into existence ?"

Dette spørsmålet er helt separert, og du har fått svar på mulige teorier om emnet i over ett år nå. Du aksepterer ikke moderne vitenskap, og du er et forumtroll. Skal jeg svare deg på slike dumme* spørsmål så får vi ta det på PM der du har mindre mulighet til å trolle rundt som det trollet du er.

 

"Cats remain cats, dogs remain dogs, doves remain doves, and so on Doesn't it prove that you're theory of evolution is wrong ?"

Nei, det eneste det viser er at du ikke vet hva det vil si at en katt er en katt, og en hund er en hund. Ikke vær så dum at du tror at vår navngiving av dyrarter er systematisk satt opp etter artsbegrepet. Vi har allerede flere underarter av hunder, hester, katter, planter, bakterier, reptiler osv. Red: Ingen katter er like (genetisk sett).

 

* Ingen spørsmål er dumme i seg selv, men når samme idioten spør de samme spørsmålene over en lengre periode, og gjentatte ganger får grundige, gode forklaringer, som blir imøtt brånekting og trolling... Ja, da er det et dumt spørsmålt kun fordi vedkommende er det trollet vedkommende er.

Endret 3. februar 2011 av cuadro

[IHS]

Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

.. Det ufattelige mengder faktiske beviser, genetiske, fossile, fysiske, observerte, på evolusjon. Det er et faktum, enkelt og greit..

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

"The traditional theory of cetacean evolution was that whales were related to the mesonychids, an extinct order of carnivorous ungulates (hoofed animals), which looked rather like wolves with hooves and were a sister group of artiodactyls. These animals possessed unusual triangular teeth that are similar to those of whales. For this reason, scientists had long believed that whales evolved from a form of mesonychid; however, more recent molecular phylogeny data suggest that whales are more closely related to the artiodactyls, specifically the hippopotamus"

 

ulv med hover ble til val ? flodhest ble til val ?

 

Ærlig talt, dette er gresk mytologi.

 

Har du noe fra virkeligheten ?

[-sebastian-]

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

Hvorfor gjentar du en påstand jeg allerede har svart på? Her er det jeg svarte sist:

 

"Det blir som å spørre "har disse pattedyrene blitt noe annet enn pattedyr i disse eksperimentene"? Ulike bakteriearter har ulike egenskaper, akkurat som ulike pattedyr har ulike egenskaper. Her har det altså oppstått en ny bakterieart."

 

I tillegg til å blindt gjenta de samme feilaktige påstandene om og om og om igjen har du også unnlatt å svare på direkte spørsmål:

 

På hvilken måte er dette forskjellig fra artsdannelse (som ER observert) ?

 

Tror du hundeavlerne kan avle frem en ny art med en hundrase som utgangspunkt?

 

Hvor lang tid sier evolusjonen at det tar for en ny art å utvikle seg?

 

Hvordan ble de egenskapene oppnådd om ikke ved evolusjon?

 

Hva er definisjonen på "art", IHS? Hva skiller en art fra en annen?

 

Svar

Endret 3. februar 2011 av -sebastian-

[Kenny Bones]

Ærlig talt, kreasjonisme er gammel mytologi. Har du noe fra virkeligheten?

Du bryr deg ikke noe om at evolusjon har blitt bekreftet ved hjelp av DNA? Du tror ikke på DNA?

Endret 3. februar 2011 av Kenny Bones

[Gunfreak]

Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

.. Det ufattelige mengder faktiske beviser, genetiske, fossile, fysiske, observerte, på evolusjon. Det er et faktum, enkelt og greit..

Kan du da komme med et parr eksempler på hvor et dyr har blitt til et annet dyr ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

"The traditional theory of cetacean evolution was that whales were related to the mesonychids, an extinct order of carnivorous ungulates (hoofed animals), which looked rather like wolves with hooves and were a sister group of artiodactyls. These animals possessed unusual triangular teeth that are similar to those of whales. For this reason, scientists had long believed that whales evolved from a form of mesonychid; however, more recent molecular phylogeny data suggest that whales are more closely related to the artiodactyls, specifically the hippopotamus"

 

ulv med hover ble til val ? flodhest ble til val ?

 

Ærlig talt, dette er gresk mytologi.

 

Har du noe fra virkeligheten ?

 

 

Du ba om tilfeller hvor et "dyr blir til et annet dyr" jeg ga deg det, og du vil ikke høre på det vi viser deg, du er et troll og burde kastes ut av forumet, du har aldri gitt noe til dette forumet, du bare lager kvalm og faenskap

[IHS]

Alle dyr forandrer seg som du ser i eksempelet over. Men forandringene blir aldrig så store at det blir et helt annet dyr. Det er bare en fantasi evolusjonsteorien har skapt.

 

Veeent litt. En isolert art klarer ikke forandre seg slik du beskriver ettersom det ikke er noe å krysse den med. Så? Forklaring?

 

Nå sier du at ALL forandring skjer ved krysning. Går ikke det imot at e-coli bakteriene tilegnet seg egenskaper? Du ble vel enig i det bare at det ikke var nok egenskaper til at det ble noe annet enn bakterie?

Det er langt fra de forandringene som virkelig skjer, til evolusjonsteoriens påstand om at et dyr kan bli til et helt annet dyr.

[soulless]

Sukk, slutt å poste hundebilder - det er totalt uinteressant.

 

Skal du falsifisere evolusjonsteorien, ta for deg denne:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Søk etter "potential falsification" og du vil se hvor du kan begynne.

 

Og når det gjelder hvalers evolusjon, som du ikke forstår:

http://www.talkorigins.org/features/whales/

 

Komplett artikkel med kildereferanser -> forståelse.

 

PS: jeg kunne satset en tier på at svaret ditt til alt dette blir: LABRADOODLE!