Kreasjonisme og intelligent design

[IHS]

Som i at dyr forandrer seg mener jeg selvfølgelig ikke at for eksempel en levende organisme først er f eks velociraptor og så kråke i samme levetid.

Det er vel ingen som har oppfattet evolusjonsteorien slik, -sebastian-

 

Se for deg hva som skjer over et uendelig mye større tidsrom. MER forandring! Til slutt så mye at dyret/bakterien/eller hva det måtte være er noe ganske annet enn hva det var før.

Da er det i hvertfall to diskutanter (sebastian og phydeaux) som innrømmer at de tror et dyr kan bli til er annet dyr, bare det går nok tid.

 

Det er faktisk det evolusjonsteorien sier.

 

Og dette er det ikke empiriske vitenskapelige bevis for.

Du forstår ikke hva evolusjonsteorien betyr engang.

Det er faktisk det evolusjonsteorien sier, Ginecólogo Necrolamedor

[Muggkaare]

Nei. Hvordan klarer du å ikke forstå etter å ha lest innleggene til folk her i tråden?

[IHS]

..Yes, dogs will stay dogs. Cats will just be cats. But, because of speciation we have different sort of cats. ...

If that's so, how do new animals come into existence ? Cats remain cats, dogs remain dogs, doves remain doves, and so on Doesn't it prove that you're theory of evolution is wrong ?

[-sebastian-]

Read on, he has a "BUT" there.

[Baranladion]

..Yes, dogs will stay dogs. Cats will just be cats. But, because of speciation we have different sort of cats. ...

If that's so, how do new animals come into existence ? Cats remain cats, dogs remain dogs, doves remain doves, and so on Doesn't it prove that you're theory of evolution is wrong ?

 

Haha, nå knekker jeg sammmen! Av hele det gigantiske inlegget til Cuadro så klarer IHS å trekke ut den ene setningen, slik at han kan svare det samme som han har gjort i hele tråden.

 

Episk!

[IHS]

Nei. Hvordan klarer du å ikke forstå etter å ha lest innleggene til folk her i tråden?

forstå ? Det har kommet et innlegg om at en bakterie har fått en ny egenskap. Og denne observasjonen skal da overføres på alle jordens nålevende og utdøde dyr. Som så igjen skal være et bevis på at alle har felles stamfedre.

 

Hvor dum må man være for å svelge den historien der ?

[Muggkaare]

Prøv å se forbi skylappene dine.

[Tobben70]

Nei. Hvordan klarer du å ikke forstå etter å ha lest innleggene til folk her i tråden?

forstå ? Det har kommet et innlegg om at en bakterie har fått en ny egenskap. Og denne observasjonen skal da overføres på alle jordens nålevende og utdøde dyr. Som så igjen skal være et bevis på at alle har felles stamfedre.

 

Hvor dum må man være for å svelge den historien der ?

En hund kan ikke forandre seg til noe annet enn en hund. Det er riktig.

Men en valp er ikke lik foreldrene, det er ørsmå mutasjoner. Det er altså egentlig ikke en hund lengre -> Det er en hund ++

Disse mutasjonene går videre i genrasjoner, slik at etter flere genrasjoner har det utviklet seg til en annen art. Det er altså ikke hunden som har blitt en annen art, men arten har utviklet seg stegvis.

Sånn at den nye arten har aldri vært hund.

 

Egentlig gamske enkelt. Forstått?

[-sebastian-]

Hvorfor skal ikke andre dyr få nye egenskaper når bakterier kan? Hva er forskjellen? Er ikke bakterier skapt av Gud de også uansett?

[IHS]

Hvorfor skal ikke andre dyr få nye egenskaper når bakterier kan? Hva er forskjellen?

Du, diskusjonen handler ikke om egenskaper.

[Muggkaare]

Det er jo egenskaper som skiller arter.

[-sebastian-]

hahahahahahahha

[IHS]

En hund kan ikke forandre seg til noe annet enn en hund. Det er riktig.

Men en valp er ikke lik foreldrene, det er ørsmå mutasjoner. Det er altså egentlig ikke en hund lengre -> Det er en hund ++

Disse mutasjonene går videre i genrasjoner, slik at etter flere genrasjoner har det utviklet seg til en annen art. Det er altså ikke hunden som har blitt en annen art, men arten har utviklet seg stegvis.

Sånn at den nye arten har aldri vært hund.

 

Egentlig gamske enkelt. Forstått?

Den overgangen fra hund til noe annet skjer aldrig, Tobben70

Det blir bare hund ++, hund ++++, hund ++++++ osv. osv.

Endret 3. februar 2011 av IHS

[Kenny Bones]

Hva kaller du da en hund ++++++++++++ opphøyd i én million? Et dyr som ikke engang ser ut som en hund, men som noe heelt annet og som ikke engang kan parre seg med en hund? Hva kaller du da det? Fortsatt en hund?

[Muggkaare]

Ta dem av.

[IHS]

Hva kaller du da en hund ++++++++++++ opphøyd i én million? Et dyr som ikke engang ser ut som en hund, men som noe heelt annet og som ikke engang kan parre seg med en hund? Hva kaller du da det? Fortsatt en hund?

Hvorfor i all verden tror du at det blir noe annet en hund ?Fordi evolusjonsteorien sier det ?

Er du i det hele tatt interessert å få vite hvordan nye dyr oppstår ?

Endret 3. februar 2011 av IHS

[Muggkaare]

Hvordan oppstår nye arter da?

[Maakaan88]

Hvordan oppstår nye arter da?

 

Tullegutten!

 

Nye arter oppstår jo ikke. De ble skapt i sin nåværende form av skybert for 6000 år siden. For ALT bevismateriale peker jo dithen... eller vent... jeg som roter nå..?

[Baranladion]

Hvordan oppstår nye arter da?

 

Det er vel igjennom utpakking av iboende egenskaper hvert dyr har, ifølge IHS.

 

Altså, gud har winzip`a alle mulige ting i dyra og unzipper det når det trengs en ny rase

[Kenny Bones]

Hva kaller du da en hund ++++++++++++ opphøyd i én million? Et dyr som ikke engang ser ut som en hund, men som noe heelt annet og som ikke engang kan parre seg med en hund? Hva kaller du da det? Fortsatt en hund?

Hvorfor i all verden tror du at det blir noe annet en hund ?Fordi evolusjonsteorien sier det ?

Er du i det hele tatt interessert å få vite hvordan nye dyr oppstår ?

Om dyret (hund +++++++++ opphøyd i en million) ikke ser ut som en hund, ikke oppfører seg som en hund og ikke kan pare seg med en hund. Hva kaller du da det dyret? En hund?

Ikke tenk på evolusjon nå, vitenskapen drar ikke konklusjoner fordi man vil at noe skal være riktig. Man drar konklusjoner basert på funn, ikke motsatt. Slik kreasjonister gjør.

Endret 3. februar 2011 av Kenny Bones