Kreasjonisme og intelligent design

[NavStar22]

Men hvis det ikke begynner med ingenting, hva begynte det med da?

 

Noe.

 

Og hvor kom det fra det det begynte med?

 

Det vi vet er at universet har vært i utvidelse i 13.7 milliarder år. Hva som var før, vet vi ikke.

Men hva er så dumt med å tro på Gud da?

Må ikke du også tro på det umulige, når vi ikke har peiling på hvor hele universet kommer fra? Det virker uforståelig på meg hvordan man uten problemer kan tro på vitenskapelige teorier som fakta, når de ikke en gang har svar på det mest fundamentale spørsmålet, hvor alt kom fra.

[chokke]

Jeg vet heller ikke hvor Gud skulle kommet fra, men synes denne videoen viser hvordan ateister også må tro på det umulige.

Hvor dyp innsikt har du i teoriene som er utformet omkring utviklingen av universet? Veldig liten. De tar ikke ting ut av det blå, de formulerer fysiske prinsipper som ting følger. Egenskaper til partikler.

Alt du foretar deg baseres på at disse tingene er korrekt, men så våger du å si at de ikke stemmer? Jeg finner det ganske ignroant. Etterprøvd i så stor grad, men likevel, så setter du en egen overbevisning fremfor de skarpeste sinn denne 'Gud' har skapt igjennom 2-300 år? Huff.

 

Hvis du har 'ingenting', har du heller ikke tid. Den videoen er et utrolig billig og idiotisk poeng.

 

I tillegg, hvordan kan hun dama si at vi er skapt av kjærlighet når så mange har det så vondt? Mange fødes med store feil, mange blir ikke engang født (spontanabort). Hvor er Gud her? Har ikke alle mennesker rett til et liv? Også de som selv kroppen ikke vil bringe videre? Det blir for dumt.

Endret 27. januar 2011 av chokke

[NavStar22]

Mens vi snakker om Richard Dawkins, virker som til og med ham tror på intelligent design!:

http://www.youtube.com/watch?v=9M_ZF8r5e7w

Avslørende intervjuv!

Er IDerne virkelig nødt til å ty til slike uærligheter i debatten? Ganske ufattelig.

 

Evolusjonsformelen?:

 

 

Jeg vet heller ikke hvor Gud skulle kommet fra, men synes denne videoen viser hvordan ateister også må tro på det umulige.

Jeg skjønner ikke hvordan dette skal være relevant for evolusjonsteorien? Evolusjonsteorien er biologi, ikke kosmologi.

 

At universet liksom skal være i perfekt balanse er også bare tull. Universet er i alt annet enn balanse!

 

Angående Dawkins-intervjuet, hva mener du med at ID må ty til slike uærligheter? Det er jo bare Dawkins som svarer for seg selv i et intervjuv. Er det uærlig å stille kritiske spørsmål i intervjuv nå?

 

Ja mente egentlig kosmologi. Men det blir jo bare å skyve problemet til et annet sted. Men bare se på solsystemet vårt for eksempel hvordan det går i perfekt balanse.

[chokke]

Ja mente egentlig kosmologi. Men det blir jo bare å skyve problemet til et annet sted. Men bare se på solsystemet vårt for eksempel hvordan det går i perfekt balanse.

På hvilken måte går det i perfekt balanse? At vi har en bane som varierer i størrelse? At vi har en helningsvinkel som varierer? Tenker du på alle de forskjellige objektene som også går rundt sola i alle forskjellige baner? At det er lite planetene har til felles.

Forklar meg, hvordan er solsystemet i perfekt balanse?

 

La meg spørre deg: Hva er mest i 'system'? Er det frosset vann, altså is? Er det flytende vann? Eller er det damp (oppløst vann i luft, ikke kondenserte vanndråper)? Istedet for å spørre hva det har med saken å gjøre, gjør meg tjenesten og svar din mening, og hvorfor.

Endret 27. januar 2011 av chokke

[phydeaux]

Mens vi snakker om Richard Dawkins, virker som til og med ham tror på intelligent design!:

Avslørende intervjuv!

Dawkins' poeng er at ingen kan vite det, verken han selv eller kreasjonister/religiøse etc.

Stein spør hele tiden "men før... men før det... og før det igjen." Logisk sans sier at det må ha begynt en plass. NOE må ha skjedd som satte igang den første bakterien, cellen, atomet eller hva det måtte være.

Dawkins sitt standpunkt er "Jeg vet ikke hva som var det ultimate steg nr 1, men jeg vet at evolusjonen begynte etter det."

 

Kreasjonister/ID-forkynnere gjør to ting:

1. De nekter å anerkjenne evolusjonsteorien, men samtidig klarer de aldri å definere hva som ville vært bevis gode nok.

2. Deres svar er "Skaperen", som automatisk blir vridd over til 'Gud', som igjen leder oss inn på den religiøse sti. "Gud gjorde det" er ikke bevis - det er et utsagn, en påstand basert på tro.

 

Evolusjonsformelen?:Jeg vet heller ikke hvor Gud skulle kommet fra, men synes denne videoen viser hvordan ateister også må tro på det umulige

Det er ikke mer umulig enn at man fra et filosofisk ståsted er nødt til å se for seg for en form for "startknapp." Knappen ble aktivert av 'noe.'

Vitenskapen sier "dette er filosofisk spørsmål som aldri kan besvares. La oss bruke tiden til å lete etter- og analysere funn, og bruke vitenskapelige metoder og teknikker."

Selv om f.eks. den katolske kirke er sikker i sin påstand at det var Gud som trykket på startknappen, anerkjenner de den vitenskapelige teorien om evolusjon.

 

Åpenbart finnes det mange variasjoner over samme tema, men disse hardcore kreasjonist/ID-tilhengere er late.

Deres default-svar ruller alltid tilbake til "alt er så komplisert; altfor komplisert til at det kunne være tilfeldig", som om dette er "bevis" på Guds inngripen og rolle som Den Store Skaper.

 

Grrrr..... det er så ufattelig provoserende å være vitne til slik trangsynthet, mangel på ydmykhet og oppriktighet!

[Ribo]

Angående Dawkins-intervjuet, hva mener du med at ID må ty til slike uærligheter? Det er jo bare Dawkins som svarer for seg selv i et intervjuv. Er det uærlig å stille kritiske spørsmål i intervjuv nå?

Uærligheten er å lyve om hva han mener, ta ting ut av sammenheng og lage stråmenner.

 

Ja mente egentlig kosmologi. Men det blir jo bare å skyve problemet til et annet sted. Men bare se på solsystemet vårt for eksempel hvordan det går i perfekt balanse.

Solsystemet er da virkelig ikke i noen ("perfekt") balanse, bare spør dinosaurene ?

 

Så her har du et eksempel på det å ty til stråmenn og uærligheter.

[IHS]

Mens vi snakker om Richard Dawkins, virker som til og med ham tror på intelligent design!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=9M_ZF8r5e7w

 

Avslørende intervjuv!

Er IDerne virkelig nødt til å ty til slike uærligheter i debatten? Ganske ufattelig.

Hva i all verden er uærlig ?

[Kenny Bones]

Kreasjonister klarer for det første ikke å skille mellom de forskjellige grenene av vitenskap. Evolusjon handler om hvordan livet utviklet seg etter at det kom hit. Opprinnelsen av liv er et helt annet felt og dersom man skal spekulere på begge deler så blir dette filosofi. Spesielt om det gjøres av folk som ikke har utdannelse innen området. Det andre er at ettersom de ikke klarer å skille mellom de forskjellige grenene av Vitenskap så mener de at ettersom Vitenskapen ikke vet hvor universet kommer fra betyr det automatisk at evolusjon ikke har noe hold. Fordi "vitenskapen også må ha en leap of faith".

 

Dette stemmer ikke helt. Når det er snakk om opprinnelsen av universet og liv så er dette noe man ikke vet spesielt mye om enda. Som alltid kommer alle nye teorier ut fra brainstorming og en leap of faith. Men Vitenskapen stopper ikke der, dette er den store forskjellen. Vitenskapen etterprøver og forsøker å forklare teoriene basert på det vi allerede vet nogså sikkert. Som f. eks allerede veletablerte teorier og naturlover. Dersom det krasjer med disse så kan man med ganske god sikkerhet si at teorien ikke stemmer. Dermed prøver man neste teori.

 

Alle resultater fra forsøk og undersøkelser gir sammen en pekepinn på hva som er mest sannsynlig korrekt. Grunnen til at Vitenskapen bruker flere metoder er av akkurat det grunnen. Dersom den ene metoden feiler så trenger ikke dette alene å krasje hele teorien. Selv om Carbon 4-datering har enkelte avvik så betyr ikke dette at ALT vitenskapen har funnet ut angående datering er feil. Resultatet fra alle metodene overlapper hverandre og når man ser på et tverrsnitt av alle sammen så kan man lage indikasjoner på hva som mest sannsynligvis er korrekt.

 

Vitenskapen er igjen ikke 100% sikker da det handler om sannsynlighet. Kreasjonistene krever at Vitenskapen skal være 100% sikker, hvis ikke er det ikke troverdig og dermed er Gud automatisk riktig.

[KarlRoger]

Men hva er så dumt med å tro på Gud da?

Må ikke du også tro på det umulige, når vi ikke har peiling på hvor hele universet kommer fra? Det virker uforståelig på meg hvordan man uten problemer kan tro på vitenskapelige teorier som fakta, når de ikke en gang har svar på det mest fundamentale spørsmålet, hvor alt kom fra.

 

Vi trenger ikke tro på det umulige bare fordi det er noe vi ikke vet. Vi kan gjøre det så enkelt som å si "vi vet ikke". Men vitenskapen har likevel enormt med kunnskap, mye som går på tvers av hva ulike religioner påstår eller har påstått.

 

Religioner har tatt feil etter feil etter feil, og de er ekstremt trege med å oppdatere seg, fordi de istedenfor å akseptere ny kunnskap, nekter for sannheten. Nekter for at det de trodde kom fra gudene, var feil. Ja, vitenskapen tar også feil, men når den gjør det, så tar den imot den nye kunnskapen med glede. Vi kan stole på vitenskapen. Vi kan ikke stole på religion.

Endret 28. januar 2011 av KarlRoger

[Pjassop]

Angående Dawkins-intervjuet, hva mener du med at ID må ty til slike uærligheter? Det er jo bare Dawkins som svarer for seg selv i et intervjuv. Er det uærlig å stille kritiske spørsmål i intervjuv nå?

 

Ja mente egentlig kosmologi. Men det blir jo bare å skyve problemet til et annet sted. Men bare se på solsystemet vårt for eksempel hvordan det går i perfekt balanse.

Når jeg sier at IDere må ty til slike uærligheter, så viser jeg til hvordan ting tas ut av en sammenheng og presenteres som noe det ikke er. Dawkins anser ikke ID for å være en gyldig gren av vitenskapen, uansett hva uærlig klippede videoer fra ID-organisasjoner måtte prøve å få deg til å tro.

 

Det er ikke å skyve problemet til et annet sted. Biologi er biologi. Og solsystemet vårt er ikke i perfekt balanse. Det virker bare slik fordi den korte tiden vi er her, virker det noenlunde stabilt.

 

Mens vi snakker om Richard Dawkins, virker som til og med ham tror på intelligent design!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=9M_ZF8r5e7w

 

Avslørende intervjuv!

Er IDerne virkelig nødt til å ty til slike uærligheter i debatten? Ganske ufattelig.

Hva i all verden er uærlig ?

Å ta ting ut av en sammenheng og presentere det som noe det ikke er. Typisk ID-taktikk.

[IHS]

Du må nok ta en titt på 3:10 - 4:15 delen i det intervjuvet, en gang til, Pjassop

Endret 28. januar 2011 av IHS

[alfred97]

Du må nok ta en titt på 3:10 - 4:15 delen i det intervjuvet, en gang til, Pjassop

Hvorfor det? Syns det virker som om han har skjønt hva Dawkins sier, i motsetning til visse andre... kanskje det er noen andre som bør se intervjuet en gang til?

[IHS]

Du må nok ta en titt på 3:10 - 4:15 delen i det intervjuvet, en gang til, Pjassop

Hvorfor det? Syns det virker som om han har skjønt hva Dawkins sier, i motsetning til visse andre... kanskje det er noen andre som bør se intervjuet en gang til?

3:51 Richard Dawkins: ...if you look at the um, at the detail... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer.

[alfred97]

3:51 Richard Dawkins: ...if you look at the um, at the detail... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer.

Jepp! Og da tenkte du "Woohoo! han tror på ID!", og så stoppet du videoklippet og gikk glipp av fortsettelsen. Ikke sant?

[IHS]

3:51 Richard Dawkins: ...if you look at the um, at the detail... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer.

Jepp! Og da tenkte du "Woohoo! han tror på ID!", og så stoppet du videoklippet og gikk glipp av fortsettelsen. Ikke sant?

fortsettelsen,

 

4:06 Richard Dawkins: Um,um and that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe....

Endret 28. januar 2011 av IHS

[Ribo]

3:51 Richard Dawkins: ...if you look at the um, at the detail... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer.

Jepp! Og da tenkte du "Woohoo! han tror på ID!", og så stoppet du videoklippet og gikk glipp av fortsettelsen. Ikke sant?

Et PERFEKT eksempel på kreasjonistens forsøk på å sabotere enhver debatt med sitatfusk, løgn og andre uredeligheter.

Kanskje denne burde sees..

 

http://www.youtube.com/watch?v=6XpP5jsg5kM

Endret 28. januar 2011 av netroM

[alfred97]

4:06 Richard Dawkins: Um,um and that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe....

Ja, og hvis du nå følger med enda litt til, for eksempel fra 4:13 til 4:25, så hører du også hva han sier om denne hypotetiske høyere intelligensen som man kanskje kunne finne spor av.

 

Det han egentlig sier, og som kreasjonistene forvrenger etter sin egen agenda, er at livet her på jorda i prinsippet kan være designet av andre, mer intelligente livsformer, men at disse i sin tur må ha oppstått på en eller annen forklarlig måte.

 

Han sier ikke at han tror at livet på jorda er designet. Ei heller sier han noe som kan tyde på at han syns det virker sannsynlig. Han sier bare at det i prinsippet er mulig, og han presiserer at man på et eller annet tidspunkt må nå toppen av dette designer-hierarkiet - og at de livsformer som befinner seg der, krever en helt annen forklaring.

 

Å vinkle dette dit hen at Dawkins tror på ID, er for det første et graverende eksempel på sitatfusk - det vitner om en grunnleggende uærlighet som etter min mening gjør at avsenderen mister enhver form for troverdighet.

 

For det andre kan vi legge merke til at det ikke bare er forsøket på å score et billig poeng som feiler - selve poenget som sådan feiler også. Dersom det nå hadde vært slik at Dawkins innerst inne trodde at ID kunne ha noe for seg - hvilken forskjell ville det egentlig ha gjort? Det ville på ingen som helst måte vært noe vitnesbyrd i seg selv om IDs troverdighet. Man bruker altså sitatfusk for å forsøke å skape et argument fra autoritet. Dette er rett og slett en av de mest latterlig feilslåtte argumentasjonsforsøkene jeg har vært vitne til noensinne...

 

Når skal dere kreasjonister og lignende ta inn over dere at vi skeptikere gjennomskuer de tåpelige triksene deres HVER gang?

[Pjassop]

Du må nok ta en titt på 3:10 - 4:15 delen i det intervjuvet, en gang til, Pjassop

Jeg har sett intervjuet før, og har også sett forklaringen fra Dawkins. Det er tatt ut av en sammenheng, som kreasjonister alltid gjør.

[Kenny Bones]

Må jo også nevnes at kreasjonister konsekvent unngår å svare på visse argumenter og spørsmål vi stiller dem.

[IHS]

Det han egentlig sier, og som kreasjonistene forvrenger etter sin egen agenda, er at livet her på jorda i prinsippet kan være designet av andre, mer intelligente livsformer, men at disse i sin tur må ha oppstått på en eller annen forklarlig måte.

Men du derimot tror ikke livet her på jorda kan være designet av andre.