Kreasjonisme og intelligent design

[ze5400]

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Bakterier er ikke bakterier ... Det fins flere tusen forskjellige arter bakterier, så det er fult mulig (og det har skjedd og skjer hele tiden. Faktisk er bakteriene i Lenskis ekspriment på full vei til å bli noe annet enn e.coli. Tatt egenskapene i betrakting kan det godt hende de alt kan klassifiseres slik).

 

Gitt nok tid vil isolasjon og genetiske variasjoner, hvor noen er fordelaktige og overlever, føre til at hele gruppen utvikler seg til en ny art. Det skjer meget gradvis, og opprinnelsesdyret vil bli utryddet i prosessen. Med mindre en gruppe ble isolert på et sted hvor all endring ble straffet, så klart (lite sannsynlig).

 

 

Og da stakk jeg.

[IHS]

Igjen IHS, ingen sier at et dyr blir til et annet dyr. Vi har sagt gang på gang av populasjoner av dyr forandrer seg. Selvfølgelig er dette et bilde av generasjoner på generasjoner over millioner av år..

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

Endret 3. februar 2011 av IHS

[Muggkaare]

Hørt om pattedyr? Kan igjen deles inn i mange arter. På samme måte som dels bakterier kan deles inn i forskjellige arter. Bakterier er ingen art.

[IHS]

Faktisk er bakteriene i Lenskis ekspriment på full vei til å bli noe annet enn e.coli.

Hvilket dyr er på full vei til å bli et annet dyr enn det dyret det er ?

Endret 3. februar 2011 av IHS

[del_diablo]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund. Det samme gjelder alle andre dyreavlere.

Problemet er at du krever å se bevis på evolusjon innenfor tidsrammen av en gjennomsnittlig Lord of the Rings film.

Hunden rekker ikke å bli noe annet (les: speciation) innen Frodo får kastet ringen i vulkanen.

At dette faktum ikke er godt nok for deg, får stå for din regning.

 

Er du istand til å legge frem en teori som er et alternativ til evolusjonsteorien?

Så evolusjonsteorien sier den kan bli noe annet, bare det er nok tid. Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

Refferer til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16873187

Et dyr blir til et annet dyr.

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

PS: Er bakterier dyr, del_diablo ?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16875010

Bakteriene har fått en egenskap som de aldri har hatt. Noen prøvde tilogmed å bli større, bakteriene har heller aldri hatt "egenskapen" til å bli så stor heller.

Her er problemet mitt: Vis et dyr ikke kan bli til et annet dyr, så kan det heller ikke få nye egenskaper(gentiske egenskaper).

Vis en bakterie kan få nye gentiske egenskaper som den aldri har hatt før, og f.eks få et lengre eller kortere RNA kjede, flere eller færre kronosomer, etc: Du må evolusjonen finnes, finnes ikke evolusjonen kan den ikke forandre seg.

Et dyr er bare et mer komplisert og større virus. På nøyaktig samme måte som både et hus og en skryskraper er "bygninger".

Endret 3. februar 2011 av del_diablo

[-sebastian-]

Igjen IHS, ingen sier at et dyr blir til et annet dyr. Vi har sagt gang på gang av populasjoner av dyr forandrer seg. Selvfølgelig er dette et bilde av generasjoner på generasjoner over millioner av år..

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Det skjer i virkeligheten. Problemet ditt er bare at du ikke gidder å se på bevisene som så mange brukere legger frem til deg. Hva ellers skjer med e-coli bakteriene? Får de egenskaper fra Gud slik at de lettere kan overleve og skade oss mennesker? Du har tydeligvis godtatt (eller?) at de forandret seg. Se for deg hva som skjer over et uendelig mye større tidsrom. MER forandring! Til slutt så mye at dyret/bakterien/eller hva det måtte være er noe ganske annet enn hva det var før.

[-sebastian-]

Faktisk er bakteriene i Lenskis ekspriment på full vei til å bli noe annet enn e.coli.

Hvilket dyr er på full vei til å bli et annet dyr enn det dyret det er ?

 

Det er ikke noen plan for hva et dyr skal ende opp som slik du sikkert forestiller deg. Ta for eksempel krokodiller, eller komodovaraner om du vil. Disse er ikke så forandret fra dinosaurer når de levde. Hvorfor? Fordi de ikke har trengt å tilpasse seg så nevneverdig at utseende forandres drastisk. De egenskapene de hadde var nok til å overleve, derfor forblir de omtrent det samme som de var. Dyr (eller bare levende organismer) tilpasser seg forholdene rundt, altså populasjoner blir mer og mer tilpasset omgivelsene etter hvert som generasjonene går.

 

Så for å svare direkte på spørsmålet ditt så er ALLE populasjoner av dyr og levende organismer i forandring. Bare f eks de dyrene jeg nevnte var ikke forandring nødvendig for overlevelse, men hvem vet med fremtiden?

Endret 3. februar 2011 av -sebastian-

[IHS]

Se for deg hva som skjer over et uendelig mye større tidsrom. MER forandring! Til slutt så mye at dyret/bakterien/eller hva det måtte være er noe ganske annet enn hva det var før.

Da er det i hvertfall to diskutanter (sebastian og phydeaux) som innrømmer at de tror et dyr kan bli til er annet dyr, bare det går nok tid.

 

Det er faktisk det evolusjonsteorien sier.

 

Og dette er det ikke empiriske vitenskapelige bevis for.

Endret 3. februar 2011 av IHS

[geebs]

Bakterier blir ikke noe annet enn bakterier. På samme måte som planter ikke blir noe annet enn planter, erkebakterier ikke blir noe annet enn erkebakterier (Archea) og dyr (eukaryotiske celler med intern fordøying) aldri blir noe annet enn dyr. En populasjon kan derimot gå i gjennom radikal transformering, slik sett i fugler hvor de utviklet seg fra en theropod forfar om lag 150-200 millioner år siden. Dette er relativt godt dokumentert i fossiler. Fugler er derimot fortsatt dyr, amnioter, dinosaurer, "theropods" og ikke minst fugler! Om f.eks pingviner fortsetter trenden kan det godt hende at vi kaller de "mysteriosaurs" eller hva enn vi skulle ønske for å beskrive deres ekstremt hurtige tilpasning til en ny økologisk niche, men de er og forblir fugler.

[Muggkaare]

Du forstår ikke hva evolusjonsteorien betyr engang.

[del_diablo]

Se for deg hva som skjer over et uendelig mye større tidsrom. MER forandring! Til slutt så mye at dyret/bakterien/eller hva det måtte være er noe ganske annet enn hva det var før.

Da er det i hvertfall to diskutanter (sebastian og phydeaux) som innrømmer at de tror et dyr kan bli til er annet dyr, bare det går nok tid.

 

Det er faktisk det evolusjonsteorien sier.

 

Og dette er det ikke empiriske vitenskapelige bevis for.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16873187

Det er empiriske bevis for dette.

[Kenny Bones]

Kan du få det inn i nøtta di at dyr blir ikke til et annet dyr??! Grupper av dyr forandrer seg, helt til de ikke lenger kan klassifiseres som det samme dyret!

Dette er da bevist gang på gang!

 

Sammenlign det med et puslespill. Vi finner svært mange biter og legger to og to sammen og begynner å se et bilde over hva det hele skal forestille.

Det du gjør er at "vi mangler en bit, derfor ser jeg ikke hva bildet skal forestille"

 

 

 

Hva skal dette bildet forestille? Du ser det er et bilde av to hunder, til tross for at det mangler noen biter?

Dette kan sammenlignes direkte med evolusjonsteorien. Man vet ikke absolutt alle bitene, men man vet nok til å kunne se hvordan ting henger sammen.

[-sebastian-]

Se for deg hva som skjer over et uendelig mye større tidsrom. MER forandring! Til slutt så mye at dyret/bakterien/eller hva det måtte være er noe ganske annet enn hva det var før.

Da er det i hvertfall to diskutanter (sebastian og phydeaux) som innrømmer at de tror et dyr kan bli til er annet dyr, bare det går nok tid.

 

Det er faktisk det evolusjonsteorien sier.

 

Og dette er det ikke empiriske vitenskapelige bevis for.

 

Som i at dyr forandrer seg mener jeg selvfølgelig ikke at for eksempel en levende organisme først er f eks velociraptor og så kråke i samme levetid. Det har jeg presisert før, og siden du lar være ta det i betraktning må jeg nevne det på ny. Det er absolutt ikke hva evolusjonsteorien sier heller, slik du lyver i vei om.

[cuadro]

Der var IHS igang med trollingen sin igjen, ja. Pytt la gå, IHS har tidligere skrytt av sine engelsk-ferdigheter, så forumtrollet har vel ingenting imot at jeg kopierer et lite innlegg jeg har skrevet tidligere mot noen som er omtrent like ignorant som han selv. Tro det eller ei, den type ignoranse og kunnskapsløshet rundt evolusjonsteorien som forumtrollet IHS utlyser kan nesten ansees som en global "sykdom":

 

I'm writing this to you - yes, you - because you are incredibly stupid, incredibly ignorant, and lacks every bit of knowledge there is to have. I'm speaking about the theory of evolution: you have no idea what it is. The reason I can say that, is that every thing I'm going to mention here are the key parts of the theory, the main point in understanding the theory, and you've clearly missed every damn thing. You don't understand basic terminology, you don't use the words correctly to make a sentence that makes sense. At all.

 

First off, no, evolution does not say that man came from the chimpanzee. That is incorrect. In fact, a chimpanzee has to be regarded as just as "modern" as the human species. I mean, seriously, have you never heard of the "tree of evolution"?! It's not a linear line, it's a branch of species deriving from one another! That meaning both the chimpanzee and the humans came from the same ancestors. And let me just stop you there; your idiotic, ignorant comment about the evolution theory requiring an animal turning into another is humbug. Yes, it's undeniably wrong. Here's why:

One animal does not turn into another.

 

I realize, looking at all your stupid comments and straw mans that you probably won't understand any of this, but I just want to stress this point: You have no clue! You're ignorant! You're stupid! All your basic understanding of evolution seems to be wrong!

 

No, one animal does not turn into another. That is just simply plain wrong. And no, the theory of evolution does not require it to. Here's what really happens, and what the theory of evolution really says: From every generation till the next generation there will be genetic variations. This is inescapable. It happens, every damn time, with no exceptions! If you don't accept this, get the hell out of here, you have no ability to discuss or understand anything at all! These are just facts! Now, I'm going to make a picture here, and if you don't understand the use of a picture in a debate, then say so before you wrongly attack my comparison. Thanks.

 

If a species is denoted by the ten letters ABCDEFGHIJ, and the change in two letters denotes too much of a difference both in physicality and in genes to make either fertile with the other, then we have just witnessed a new species. Of course, this sequence of letters represent our genes. And what happens with the genes in a population for each and every damn fucking generation that goes by? YES THEY CHANGE; WE WILL SEE VARIATION! I mean, do I even need to find sources on this basic topic? Isn't this sort of required knowledge to at all start a debate on evolution? Are you this ignorant that you do not even know this much? How much of an idiot are you, really? And if you don't understand where this is going, I'll even explain this simply thing to you deniers of basic logic: When time passes - wait, not just time, generations - there will be a variation in the genes of a population. That meaning, in the picture I gave you, sooner or later there will be some individual having a different ten letters denoting it, i.e. ABCDCDGHIJ, and it's not the same species as the starting point!

 

And no, under no point here were "one animal turned into another". And, could I just stop you there before you rant on with your comments of ignorance? You see, no, a species did not spontaneously derive from another. Nope, that's incorrect. You see, even though "ABCDCDGHIJ" and "ABCDEFGHIJ" is not the same species, they are related. And you have to be a complete moron if you think that there's any hold in using the damn word "species" throughout generations at all: "ABCDCDGHIJ" and "ABCDEFGHIJ" might not be the same species, in modern terms, but if you just use your damn eyes you'll see that "ABCDCDGHIJ" must be the "same" species as "ABCDEDGHIJ", which is also the same as "ABCDEFGHIJ"! "So they're all the same!" No, you idiot. It's you using the damn terminology in a way that does not make sense, you nitwit. This is why we have subsets: Yes, dogs will stay dogs. Cats will just be cats. But, because of speciation we have different sort of cats. I presume you wouldn't call a tiger and a modern house cat for the same, would you? And no, fucking no, if you're that stupid as to think that I'm saying that cats spontaneously turns into tigers, or that we can get a modern cat from a tiger, go to the top and read again. Idiot.

 

Sånn, takk til forumtrollet IHS.

[-sebastian-]

gleder meg til svar nå

[Ribo]

gleder meg til svar nå

Om du forventer noe annet svar enn det han har gitt i alle sine poster, så trur jeg du blir skuffet

[ze5400]

Faktisk er bakteriene i Lenskis ekspriment på full vei til å bli noe annet enn e.coli.

Hvilket dyr er på full vei til å bli et annet dyr enn det dyret det er ?

 

Samtlige arter som eksisterer. Adskilte grupper av samme art kommer til å utvikle seg i forskjellige retninger grunnet forskjellige vilkår for naturlig utvalg. Jeg vet ikke hvorfor du fortsetter å påstå at noe annet er tilfellet, for du har ikke data på det vi sier. Du klarer heller ikke å tilbakevise dataene vi fremlegger. Grunnen til dette er så klart at det ikke lar seg tilbakevise fordi det er fakta, men that aside, du prøver ikke engang. Du bare fortsetter å gjenta at det ikke er fakta, uten at du kan begrunne dette.

[cuadro]

Yep, denne enlinjers-kommentaren blir det nok ingenting spesielt med.

[IHS]

Grupper av dyr forandrer seg, helt til de ikke lenger kan klassifiseres som det samme dyret!

Dette er da bevist gang på gang!

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer osv.

 

Hvilken dyregruppe er det du mener du har bevis på har gått fra å være et dyr til å bli et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder skjer.

Endret 3. februar 2011 av IHS

[-sebastian-]

Nå svarer du cuadro ditt troll!!!!