Kreasjonisme og intelligent design

[Ribo]

http://www.youtube.com/watch?v=Cj3PWUF7zAw

 

Dette er siste del i en episode som virkelig var med på å overbevise meg.

Den handler mer om evolusjon og intelligent design, og en eller annen gang imot slutten forklarer de også hvorfor RNA-modellen ikke gir mening.

 

Det handler mye om åpenhet. Vitenskap handler om åpenhet. Om å ikke utelukke muligheter, noe det virker som om det er fryktelig mange som gjør, spesielt når de kommer med utsagn som "Gud kan ikke eksistere, fordi den kan ikke det og det høres ikke riktig ut".

Det handler ikke om åpenhet, det handler om å være gjennom syret med løgn og bedrag. Det er ikke fakta du får presentert her det er propaganda.

 

Du må gjerne komme med denne forklaringen så skal jeg diskutere den videre, men å diskutere med en youtube video gidder jeg ikke.

RNA-modellen gir svært god mening, man har gjort store fremskritt de siste årene.

 

Den sier jo ikke det.

Gjør den ikke det

 

Og du tolker dette som at det er ETT DYR på alle trinnene.

 

Bravo..

[phydeaux]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund. Det samme gjelder alle andre dyreavlere.

Problemet er at du krever å se bevis på evolusjon innenfor tidsrammen av en gjennomsnittlig Lord of the Rings film.

Hunden rekker ikke å bli noe annet (les: speciation) innen Frodo får kastet ringen i vulkanen.

At dette faktum ikke er godt nok for deg, får stå for din regning.

 

Er du istand til å legge frem en teori som er et alternativ til evolusjonsteorien?

[geebs]

...

Jeg så ett og et halvt minutt inni der og jeg fant 3 feil:

1. Først så sier karen at Stephen Meyer har etablert/forsøker å etablere Intelligent Design som den beste forklaringsmodellen til kompleksitet og opphav til liv. Dette er ikke hva de gjør. De har aldri (i det minste jeg har aldri sett, og jeg har sett mye) kommet med argumenter som støtter intelligent design. Det de har gjort (og lite suksessfullt må jeg tillegge) er å forsøke å falsifisere evolusjon. Dette har de ikke gjort i gjennom peer-review journaler, men ved å appellere til de uutdannede massene og politikerne.

 

2. Meyer sier vi vet at det ikke er noen måte informasjon kan oppstå naturlig på. http://www.medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=3562 ... Den moderne evolusjonære syntese er ikke avhengig av abiogenesis for å være sann. Selv om en intelligens skapte den første selvreplikerende molekylen så vil fortsatt evolusjon være et demonstrert, observert faktum! Det er derimot en rekke teorier om hvordan de første molekylene kom til å være, men det er en helt annen sak.

 

3. Deretter sier han at det eneste eksempelet på "informasjon" som vi har er skapt av intelligens så derfor må DNA være skapt av intelligens. Først og fremst så er det helt latterlig å påstå at fordi vi bare har sett hvite svaner så finnes det ingen svarte. Når du ser en svart svane så konkluderer du da: Nei, det der er ikke en svane, det er noe annet. Det er også helt latterlig hvordan han framlegger informasjon som noe spektakulært og mystisk. Informasjon er over alt. Elektromagnetisk stråling er informasjon. Forskjellen mellom elektromagnetisk stråling og gener derimot er at gener har en direkte funksjon som er formet av naturlig seleksjon.

 

Jeg bestemte meg også for å svelge oppkastet jeg hadde i halsen og se resten av filmen. Hele saken, som ID-tilhengere ofte gjør, er lagd for å appellere til følelser. De påstår at de har så god dokumentasjon, at all bevis og studier som har blitt gjort påpeker design. Jeg gjorde akkurat et søk på Scopus, en database med masse peer-review artikler som jeg har tilgang til gjennom universitetet. Lawrence Krauss gjorde dette en gang og jeg bestemte meg akkurat for å gjøre det samme. Jeg søkte på "intelligent design" og den ga meg 1037 treff. 434 var i "Engineering", 190 i "Computer Science", 141 i "Social Sciences", 89 i "Arts and Humanities", 73 i "Materials Science". Deretter gjorde jeg et søk på "evolution: 689 054 treff

128 383 i "Medicine", 117 719 i "Earth and Planetary Sciences", 117 316 i Physics and Astronomy, 112 470 i "Biochemistry, Genetics and Molecular Biology", 98 770 i "Engineering".

 

Altså, tilnærmet 250 000 artikler (medisin, biokjemi, genetikk og molekylær biologi) omhandler evolusjon. 0 omhandler intelligent design. For din guds skyld, still deg spørsmålet: Hvorfor??! Hvorfor griner de på politikere, skolestyrer og foreldre for å få gjennomslag for ID? Hvorfor publiserer de mindre enn 0.0000004% artikler enn deres kollegaer på dette emnet?!

 

Av interesse søkte jeg også på "sauropod evolution". Sauropods er da altså dinosaurer som brachiosaurus - altså de med lang hals og hale fra Jurassic Park, eller fra lekene du hadde som tråkk. Det gjenga 86 resultater, alle var relevante. Det er mer vitenskap rundt evolusjonen av brachiosaurus enn hva det er rundt intelligent design - go figure!

[geebs]

...

Genmassen som koder for utviklingen av organismen blir sendt ned fra generasjon til generasjon. Over tid endres den gjennom mutasjon og genetisk rekombinasjon. Fact.

[phydeaux]

(...) etablere Intelligent Design som den beste forklaringsmodellen til kompleksitet og opphav til liv.

Igjen, PZ Myers: complexity, complexity, complexity.

 

(...) Det de har gjort (og lite suksessfullt må jeg tillegge) er å forsøke å falsifisere evolusjon. Dette har de ikke gjort i gjennom peer-review journaler, men ved å appellere til de uutdannede massene og politikerne.

Dette er kjernen i deres fremgangsmåte.

 

Jeg bestemte meg også for å svelge oppkastet jeg hadde i halsen og se resten av filmen.

Takk for 'jumping on the grenade.'

 

(...) Jeg søkte på "intelligent design" og den ga meg 1037 treff. 434 var i "Engineering", 190 i "Computer Science", 141 i "Social Sciences", 89 i "Arts and Humanities", 73 i "Materials Science". Deretter gjorde jeg et søk på "evolution: 689 054 treff

128 383 i "Medicine", 117 719 i "Earth and Planetary Sciences", 117 316 i Physics and Astronomy, 112 470 i "Biochemistry, Genetics and Molecular Biology", 98 770 i "Engineering".

 

Altså, tilnærmet 250 000 artikler (medisin, biokjemi, genetikk og molekylær biologi) omhandler evolusjon. 0 omhandler intelligent design. For din guds skyld, still deg spørsmålet: Hvorfor??! Hvorfor griner de på politikere, skolestyrer og foreldre for å få gjennomslag for ID? Hvorfor publiserer de mindre enn 0.0000004% artikler enn deres kollegaer på dette emnet?!

Hvor mange artikler fant du på 'Ray Comforts proof of intelligent design: the banana'?

[cuadro]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund.

Og INGEN med IQ over skonummeret sitt vil påstå at dette er å forvente !!

Evolusjonsteorien sier nettopp at et dyr kan bli til et annet dyr over tid.

 

Dette har vi gått gjennom alt for mange ganger nå, kjære forumtroll. Dette stemmer ganske enkelt ikke. Du tar feil. Evolusjonsteorien sier at det vil oppstå genetiske variasjoner fra generasjon til generasjon, og dette er prinsippet for artsdannelse. Dette er en direkte kontradiksjon til ditt lille oppgulp.

 

Ha deg vekk, forumtroll!

[Abigor]

Vel, det irrasjonelle ved vitenskap er å fullstendig utelukke en gud.

Hvorfor må det være en gud og ikke mange? Hvorfor kan det ikke være hunnkjønn, en gudinne?

 

Hver gang noen kommer spørrende og kritisk til at vitenskapen ikke inkluderer EN GUD, så er den eneste naturlige modellen at det må være EN GUD. Det er fordi de eneste som tviler er kristne, og kristne tror bare på en gud. Utrolig naivt, hvis du først skal sette spørsmålstegn ved alt. Du vil at det skal inkludere en gud fordi du tror på en gud. Du vil at det skal passe med konklusjonen du har hoppet til.

Endret 3. februar 2011 av Abigor

[del_diablo]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund.

Og INGEN med IQ over skonummeret sitt vil påstå at dette er å forvente !!

Evolusjonsteorien sier nettopp at et dyr kan bli til et annet dyr over tid.

Evolusjonen vil si at egenskaper muterer og så får du egenskaper som ikke tidligere fantes.

En maurtue er som er hus, eller en skyskraper en konstruksjon, den enste forskjellen er byggermaterialene og størrelsen.

Et dyr, en maur og en bakterie er alle "dyr"/Vesener" eller "skapninger bygd opp av egenskaper".

Evolusjoner er at A får en ny egenskap, og over tid så blir en samling av egenskaper til noe annet en utgangspunktet.

[IHS]

Evolusjonsteorien sier nettopp at et dyr kan bli til et annet dyr over tid.

Dette har vi gått gjennom alt for mange ganger nå, kjære forumtroll. Dette stemmer ganske enkelt ikke. Du tar feil...

 

Og du tolker dette som at det er ETT DYR på alle trinnene.

 

Bravo..

Tegningen viser klart og tydelig hvordan et dyr (en dinosaur) blir til et annet dyr (en kråke) og det er evolusjonsteorien. I virkeligheten er det ikke slik, et dyr kan aldrig bli et annet dyr.

Endret 3. februar 2011 av IHS

[del_diablo]

Evolusjonsteorien sier nettopp at et dyr kan bli til et annet dyr over tid.

Dette har vi gått gjennom alt for mange ganger nå, kjære forumtroll. Dette stemmer ganske enkelt ikke. Du tar feil...

 

Og du tolker dette som at det er ETT DYR på alle trinnene.

 

Bravo..

Tegningen viser klart og tydelig hvordan et dyr (en dinosaur) blir til et annet dyr (en kråke) og det er evolusjonsteorien. I virkeligheten er det ikke slik, et dyr kan aldrig bli et annet dyr.

Hvorfor?

Du har ikke forklart dette.

[Kenny Bones]

Igjen IHS, ingen sier at et dyr blir til et annet dyr. Vi har sagt gang på gang av populasjoner av dyr forandrer seg. Selvfølgelig er dette et bilde av generasjoner på generasjoner over millioner av år. Hvordan kan et dyre leve i millioner av år? Det er helt ulogisk. Men generasjoner av dyret kan leve i millioner av år, det er det livet handler om. Å formere seg. Det er selv grunnkjernen for liv.

[Tobben70]

IHS

En hund kan ikke forandre seg til noe annet enn en hund. Det er riktig.

Men en valp er ikke lik foreldrene, det er ørsmå mutasjoner. Det er altså egentlig ikke en hund lengre -> Det er en hund ++

Disse mutasjonene går videre i genrasjoner, slik at etter flere genrasjoner har det utviklet seg til en annen art. Det er altså ikke hunden som har blitt en annen art, men arten har utviklet seg stegvis.

Sånn at den nye arten har aldri vært hund.

 

Egentlig gamske enkelt. Forstått?

[Dolg_313]

(...) etablere Intelligent Design som den beste forklaringsmodellen til kompleksitet og opphav til liv.

Igjen, PZ Myers: complexity, complexity, complexity.

 

(...) Det de har gjort (og lite suksessfullt må jeg tillegge) er å forsøke å falsifisere evolusjon. Dette har de ikke gjort i gjennom peer-review journaler, men ved å appellere til de uutdannede massene og politikerne.

Dette er kjernen i deres fremgangsmåte.

 

Jeg bestemte meg også for å svelge oppkastet jeg hadde i halsen og se resten av filmen.

Takk for 'jumping on the grenade.'

 

(...) Jeg søkte på "intelligent design" og den ga meg 1037 treff. 434 var i "Engineering", 190 i "Computer Science", 141 i "Social Sciences", 89 i "Arts and Humanities", 73 i "Materials Science". Deretter gjorde jeg et søk på "evolution: 689 054 treff

128 383 i "Medicine", 117 719 i "Earth and Planetary Sciences", 117 316 i Physics and Astronomy, 112 470 i "Biochemistry, Genetics and Molecular Biology", 98 770 i "Engineering".

 

Altså, tilnærmet 250 000 artikler (medisin, biokjemi, genetikk og molekylær biologi) omhandler evolusjon. 0 omhandler intelligent design. For din guds skyld, still deg spørsmålet: Hvorfor??! Hvorfor griner de på politikere, skolestyrer og foreldre for å få gjennomslag for ID? Hvorfor publiserer de mindre enn 0.0000004% artikler enn deres kollegaer på dette emnet?!

Hvor mange artikler fant du på 'Ray Comforts proof of intelligent design: the banana'?

Fant noe om han her.

[IHS]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund. Det samme gjelder alle andre dyreavlere.

Problemet er at du krever å se bevis på evolusjon innenfor tidsrammen av en gjennomsnittlig Lord of the Rings film.

Hunden rekker ikke å bli noe annet (les: speciation) innen Frodo får kastet ringen i vulkanen.

At dette faktum ikke er godt nok for deg, får stå for din regning.

 

Er du istand til å legge frem en teori som er et alternativ til evolusjonsteorien?

Så evolusjonsteorien sier den kan bli noe annet, bare det er nok tid. Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

[del_diablo]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund. Det samme gjelder alle andre dyreavlere.

Problemet er at du krever å se bevis på evolusjon innenfor tidsrammen av en gjennomsnittlig Lord of the Rings film.

Hunden rekker ikke å bli noe annet (les: speciation) innen Frodo får kastet ringen i vulkanen.

At dette faktum ikke er godt nok for deg, får stå for din regning.

 

Er du istand til å legge frem en teori som er et alternativ til evolusjonsteorien?

Så evolusjonsteorien sier den kan bli noe annet, bare det er nok tid. Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

Refferer til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16873187

Et dyr blir til et annet dyr.

Endret 3. februar 2011 av del_diablo

[-sebastian-]

Et dyr blir ikke til et annet dyr. Barna til dyret forandrer seg litt, og slik fortsetter det lenge og etter hvert, etter mange generasjoner (veldig mange.) så er det forandring, ja, synlig forandring! INGEN sier at et dyr går fra å være velociraptor til å bli en kråke i sin levetid untatt du.

Endret 3. februar 2011 av -sebastian-

[chokke]

Fant noe om han her.

Hvis du ser på videoen som en parodi av kreasjonister så fremmer den et meget godt eksempel .

[Dolg_313]

han var dønn seriøs i sine argumentasjoner om bananen, og kalte bananen for "Ateistenes mareritt", har sett dokumentaren av den. dette er en forenklet og forkortet del av hele argumentasjonen. Etter uttalelsen, og etter eksponeringen og unnskyldningen har han nå gått over til å bruke det "klippet" som en standup-sketsh han tjener penger på.

[ze5400]

Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

 

Jeg har ikke tid til å skrive mer nå, så jeg forslår at du går tilbake å ser på en post jeg postet i en tråd du var aktiv i for en god del måneder siden, hvor jeg ganske grundig viser dataene på evolusjonen til moderne equines (hestedyr). Faktisk skal jeg heller finne innlegget og sitere meg selv når jeg kommer tilbake senere i dag. Det ufattelige mengder faktiske beviser, genetiske, fossile, fysiske, observerte, på evolusjon. Det er et faktum, enkelt og greit.

 

Og til den personen (husker ikke hvem) som for noen sider siden hevdet at evolusjon ikke har en måte å legge til informasjon på, kun subtrahere og endre, dette er renspikket tull. Slå opp genduplikasjon. Fenomenet forklarer på en svært elegant måte hvordan nye egenskaper kan utvikles. On the top of my head, et eksempel på hvordan et gen kan dupliseres og kopien utvikler seg til å få nye egenskaper er antifrostgenet i arktiske fisk. Et gen relatert til fiskens fordøyelse dupliserte seg, og ettersom kopien var fritatt fra evolusjonspress (destruktive forandringer har ikke store negative effekter da genet ikke er aktivt i sin opprinnelige rolle) kunne genet fritt utvikle seg til det nye genet. Noe vi mennesker har utnyttet til fulle! Hvor tror du frostresistente tomater kommer fra? Riktig, genoverføring mellom fisk og planter!

[IHS]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund. Det samme gjelder alle andre dyreavlere.

Problemet er at du krever å se bevis på evolusjon innenfor tidsrammen av en gjennomsnittlig Lord of the Rings film.

Hunden rekker ikke å bli noe annet (les: speciation) innen Frodo får kastet ringen i vulkanen.

At dette faktum ikke er godt nok for deg, får stå for din regning.

 

Er du istand til å legge frem en teori som er et alternativ til evolusjonsteorien?

Så evolusjonsteorien sier den kan bli noe annet, bare det er nok tid. Har du et eksempel på at et dyr har blitt til et annet dyr ? Eller er det bare noe man skal tro ?

Refferer til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292824&view=findpost&p=16873187

Et dyr blir til et annet dyr.

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

 

PS: Er bakterier dyr, del_diablo ?

Endret 3. februar 2011 av IHS