Kreasjonisme og intelligent design

[Ribo]

Først og fremst er evolusjon og kreasjonisme to teorier som lever i harmoni.

Like mye som fakta og fantasi kan leve i harmoni.

 

Det er på ingen måte noe likeverdig over en vitenskapelige teorier og religiøse eventyr.

 

Det finnes like mange krasjonistiske varianter som det finnes religioner og INGEN av dem har noe hold i virkeligheten.

 

 

Gud skapte, altså oppstod liv. Evolusjon sier ingenting om hvordan livet oppstod, nettopp fordi at dersom evolusjon er riktig, gir det ingen mening at det oppstår av seg selv, uten en skaper :-)

Klassisk gods in the gaps. Det er ingen grunn til at gud skal være standardsvar når man ikke vet.

Dessuten så finnes det gode hypoteser på hvordan liv kan oppstå, HELT uten noen inngripen fra skybert.

Enhver hypotese god eller dårlig, er bedre enn å bare godta noe uten noe rot i virkeligheten

 

 

Kreasjonisme utelukker heller ikke evolusjon.

 

Hvorfor er for eksempel ikke det vi sporer lengst bak, noe annet enn et menneske? Det burde ikke bare stoppe helt på ett punkt, og det punktet er fremdeles et menneske.

Kreasjonisme utelukker logsik og rasjonell tenkning. Noe du enkelt ser på forumet her.

 

Hvorfor vil du klassifisere Ardi som menneske.

 

 

Og "survival of the fittest" trenger en overhaling.

Grunnen til at vi sier at den sterkeste overlever, er nettopp FORDI den overlever.

Det har ingenting med styrke å gjøre, så det eneste som trenger overhaling er dine kunnskaper.

[Leifen18]

Beklager ordbruken, sterkeste og mest tilpasningsdyktig. Bytt ut og poenget står akkurat på samme nivå, om ikke det til og med kommer enda bedre fram da.

 

Nei, kreasjonisme går på at en gud har skapt livet. Kreasjonismen går ikke på om de utvikler seg eller ikke. Det er evolusjonen. Jeg er jo enig i at det er fryktelig mange kreasjonister som er uenig i evolusjonsteorien. Jeg deriblant. Men det er faktisk ikke noen direkte konsekvens, på samme måte som at evolusjon ikke er en direkte benektelse av Guds eksistens.

 

Hvorfor er det mer meningsløst å foreslå en skaper, enn det er å si at livet bare plutselig oppstod ut av ingenting, som i tillegg var komplekst nok til å formere seg selv?

[-sebastian-]

Hvem sier livet oppstår ut av ingenting?

 

Komplekst nok ja. Nå kunne jeg sitert et tidligere svar her som inneholdt en video:

 

"Complexity, complexity, complexity." FOR et argument!

[Ribo]

Hvorfor er det mer meningsløst å foreslå en skaper, enn det er å si at livet bare plutselig oppstod ut av ingenting, som i tillegg var komplekst nok til å formere seg selv?

Det er ikke noe mere meningsløst.

 

Og det er DERFOR at ingen mener dette heller, dette er en kreasjonistisk stråmann for å stille kreasjonisme i et "bedre" lys.

 

Dessuten, plutselig fra ingenting er kreasjonistenes domene.

Endret 2. februar 2011 av netroM

[Leifen18]

Jeg vil si at dine argumenter bunner like lite i virkeligheten som da de kalte månen en gul ost.

 

Jeg er blitt vitenskaplig overbevist, ikke ved tro. Jeg har alltid tatt evolusjon som en selvfølge. Jeg ble ikke kristen før jeg ble 18, og det er først nå de siste to-tre månedene jeg har turt å tvile på en vitenskapelig selvfølgelighet og allmenn akseptert vitenskap.

 

Tingen er at dere sier dere lar dere overbevise, men dere er like lette å overbevise som det "vi kreasjonister" er. Dere hadde ikke sett beviser for at det finnes en Gud om det hadde hoppet opp og slått dere i trynet, på samme måte som det skal rimelig mange "beviser" til for at jeg nå går tilbake på evolusjon. Og til og med om evolusjon er riktig, har det ingenting med Gud å gjøre, da OPPRINNELSEN til livet, er mer bevis på Gud, enn noen annen teori.

 

Om det derimot kommer beviser på det hele, som er så utelukkende at jeg ikke har noen mulighet til å forklare eller motargumentere, vil jeg selvfølgelig skifte syn på saken.

 

Hva mener vitenskapen da? Hvordan oppstod liv?

Jeg driter i evolusjonsteorien. Den har ikke noe med selve oppstandelsen av livet å gjøre.

Spørsmålet er: Hvordan oppstod liv, dersom det ikke ble skapt?

[Ribo]

Hva mener vitenskapen da? Hvordan oppstod liv?

Jeg driter i evolusjonsteorien. Den har ikke noe med selve oppstandelsen av livet å gjøre.

Spørsmålet er: Hvordan oppstod liv, dersom det ikke ble skapt?

Abiogenese, og RNA-world er det beste forklaringen som foreligger pr i dag.

 

Og den krever ingen gud.

 

Hvor er dine BEVIS for gud står bak liv ?

[Frohman]

Så du første 20 minuttene av Expelled nå nettopp. Er overrasket hvor høyt forståelsesnivået til mange av ID-forkjemperne var. Det de sliter med er såklart å bevise materialet de legger frem, og allerede før ting er bevist ordentlig vil de ha det inn i skolesystemet. Dette i kombinasjon med Ben Steins idiotiske ironi som grenset til patetisk sutring brakte fram brekningsrefleksene, og jeg måtte bare skru av.

[alfred97]

Hvorfor er det mer meningsløst å foreslå en skaper, enn det er å si at livet bare plutselig oppstod ut av ingenting, som i tillegg var komplekst nok til å formere seg selv?

Som andre har påpekt, ingen har påstått at livet bare plutselig oppsto ut av ingenting. Det er klart at det er lett å forkaste en teori du har misforstått.

 

Men uansett, grunnen til at det er meningsløst å innføre en skaper som forklaringsmodell, er enkel. Når vi trekker den konklusjon at livet ikke kan ha oppstått på annen måte enn ved skapelse, så må vi stille som premiss at alt som eksisterer har blitt skapt. Da må også skaperen ha blitt skapt - og argumentet tryner fordi det gir en uendelig regress. Hvem skapte Gud? Hvem skapte den skikkelsen som skapte Gud? Og så videre.

 

Dersom du nå sier at Gud alltid har eksistert, eller at han eksisterer utenfor tiden, så har du for det første forkastet premisset du brukte til å konkludere at Gud eksisterer - du har altså innført en selvmotsigelse - og du har forkastet grunnen til å innføre Gud i første omgang. Hvis noe kan ha eksistert for alltid, hvorfor kan ikke det bare være selve universet? Hvorfor må du flytte forklaringsproblemet ut til en tenkt entitet? Ockhams barberblad er et hendig verktøy i slike situasjoner.

 

Om det derimot kommer beviser på det hele, som er så utelukkende at jeg ikke har noen mulighet til å forklare eller motargumentere, vil jeg selvfølgelig skifte syn på saken.

Rent hypotetisk, hva slags bevis ville vært godt nok for at du skulle akseptere evolusjon som et faktum?

[Leifen18]

http://www.youtube.com/watch?v=Cj3PWUF7zAw

 

Dette er siste del i en episode som virkelig var med på å overbevise meg.

Den handler mer om evolusjon og intelligent design, og en eller annen gang imot slutten forklarer de også hvorfor RNA-modellen ikke gir mening.

 

Det handler mye om åpenhet. Vitenskap handler om åpenhet. Om å ikke utelukke muligheter, noe det virker som om det er fryktelig mange som gjør, spesielt når de kommer med utsagn som "Gud kan ikke eksistere, fordi den kan ikke det og det høres ikke riktig ut".

[Leifen18]

Jeg er ikke sikker på hvilke bevis. Som jeg sa, noe jeg faktisk bare må akseptere, og ikke klarer se noen annen mulighet på.

 

Jeg slo opp abiogenesis nå, og problemet der er rett og slett at det er for mange teorier. Grunnen til at det er mange teorier, er fordi det alltid er noe som krasjer med sin egen teori, og at de derfor må ha andre forslag. De prøver å finne den som gir mest mening, ikke den som gir HELT mening.

Jeg trenger en som gir HELT mening, og per nå, så er det bare en skaper som virkelig gir et svar, og ingen spørsmål.

 

Har du sett Fringe? Der har de et veldig bra bilde på hvordan "The Observers" fungerer utenfor tid.

Jeg har ikke noe problem med at Gud ikke ble skapt, og at han rett og slett eksisterer utenfor det vi klarer å bevise, eller i hvert fall per dags dato ikke har vitenskap til å forstå.

Det gir på en måte mer mening, men jeg forstår godt at dette kan være et problem for mange å dele synet på, da det er noe jeg på en måte bare må "strekke meg til" å mene. Jeg forstår om ikke det kan brukes som et argument i denne diskusjonen, og derfor blir mitt sterkeste argument mer det faktum at det ikke finnes noen annen teori som er vitenskaplig bevist som faktisk stemmer helt, og ikke bare nesten helt.

[-sebastian-]

Hva er det som ikke er rasjonell tankegang når det gjelder vitenskap?

 

Er det rasjonelt å tro på en Gud?

 

[Leifen18]

Vel, det irrasjonelle ved vitenskap er å fullstendig utelukke en gud.

Det gir ikke mening å ikke være åpen for hva resultatene faktisk tyder på.

 

Hva sier dere for å knuse det de sier i hele den episoden (Altså del 1 - 7) av den jeg linket til del 7 på, for eksempel? Noen ting der er jo også for å "støtte sine påstander", men det samme gjør jo andre ved å bare se bort ifra hvor ufattelig komplekst alt er, og at selv det enkleste protein, er helt latterlig usannsynlig at tilfeldigvis skal matche sammen av aminosyrer... Det er forøvrig det jeg sikter til med å få liv ut av ingenting, da det er omtrent like sannsynlig.

[alfred97]

Jeg er ikke sikker på hvilke bevis. Som jeg sa, noe jeg faktisk bare må akseptere, og ikke klarer se noen annen mulighet på.

Tenkte meg det. Hendig måte å immunisere seg mot å få sine påstander refutert...

[cuadro]

Vel, det irrasjonelle ved vitenskap er å fullstendig utelukke en gud.

Det gir ikke mening å ikke være åpen for hva resultatene faktisk tyder på.

 

Bullshit-alarm.

 

Forøvrig har alle dine argumenter blitt grundig tatt for seg i denne tråden allerede. Skal du fortsette å spre propaganda, så håper jeg at du i det minste tar deg tid til å vurdere det som allerede har blitt skrevet, så vi slipper å sitere oss selv i det uendelige.

[-sebastian-]

"Vel, det irrasjonelle ved vitenskap er å fullstendig utelukke en gud.

Det gir ikke mening å ikke være åpen for hva resultatene faktisk tyder på."

 

Får meg til å huske på et svar her på forumet i en annen tråd: Er det da irrasjonelt av meg å fullstendig utelukke spaghettimonsteret også?

 

Senere sier du at det er så lite sannsynlig med disse tilfeldighetene for at liv skal oppstå. Hvorfor er det da automatisk av den grunn en skaper bak? Mye i livet er tilfeldig, er det ikke?

Endret 2. februar 2011 av -sebastian-

[IHS]

Hvorfor blir ikke dyret så annerledes at det blir et annet dyr;hvor er empirien på det?

Hundeavlerne har avlet et utall av hunder. Det har aldrig skjedd, ikke en gang tilnærmet vis, at en hund har blitt noe annet en hund.

Og INGEN med IQ over skonummeret sitt vil påstå at dette er å forvente !!

Evolusjonsteorien sier nettopp at et dyr kan bli til et annet dyr over tid.

[Muggkaare]

Den sier jo ikke det.

[IHS]

Det er feil. Alle arter som har levd ,eller lever, har på et eller annet sted i utviklingen en felles stamfar...

Se der ja, evolusjonsteorien i sin fulle blomst. Utvikling, felles stamfar etc.

 

Nei, i virkelighten har ikke hester, katter, hunder, duer, bjørner eller høns osv. en felles stamfar.

Det er ikke slik at en dyregruppe kan bli til en annen dyregruppe, hverken helt eller delvis.

Alle forblir det de er fra begynnelse til slutt. Katter er katter, duer er duer, osv. osv.

Mener du at artene er statiske? Hvor mye variasjon tillater kreasjonsime innenfor en art?

kreasjonsime ? Diskusjonen dreier seg om empirisk vitenskap, ikke idéer.

 

Antalet varijasjons muligheter ser ut til å være ganske stort. Men igjen, et dyr blir aldrig så anderledes at det er et annet dyr.

Og det er nettopp derfor du gang på gang blir bedt om å vise til empiri ...

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

 

I virkeligheten har det aldrig skjedd at et dyr har blitt til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder, NikkaYoichi

 

Det er ikke slik alle de forskjellige dyrene har oppstått.

[Muggkaare]

Den sier jo ikke det.

 

Igjen.

[IHS]

Den sier jo ikke det.

Gjør den ikke det