Kreasjonisme og intelligent design

[ze5400]

Eh? Nei? De har blitt bakterier med andre egenskaper enn den originale bakteriestammen.

Hvordan ble de egenskapene oppnådd om ikke ved evolusjon?

 

 

I.flg. deg er altså hest, esel og sebra det samme? Til tross for at flere av kombinasjonen ikke produserer avkom, og det avkommet som blir produsert er infertilt.

[IHS]

Eh? Nei? ..

Så, hvordan får du evolusjonsteorien til å stemme ? At hunder, bakterier, katter og allt annet forandrer seg er ingen nyhet, det kalles varijasjon.

 

Endret 2. februar 2011 av IHS

[ze5400]

Eh? Nei? ..

Så, hvordan får du evolusjonsteorien til å stemme ? At hunder, bakterier, katter og allt annet forandrer seg er ingen nyhet, det kalles varijasjon.

 

For å dra en parallell her, dersom en koloni hunder hadde utviklet seg til å bli vegetarianere, og de ikke lengre var genetisk kompatible (for ordens skyld, e.coli-stammene er fortsatt e.coli. Enn så lenge), hadde det fortsatt vært hunder?

 

Det som gjør at en art utvikler seg er separasjon. Til slutt vil mengden variasjoner mellom de to stammene ha blitt så stor at de ikke lengre kan parre seg med hverandre. Da har vi en ny hard.

 

 

Forøvrig er eksemplet ditt med domestikerte dyr ugyldig, da dyrene kun parres med tanke på enkelte egenskaper, og ikke nyttige egenskaper - slik naturlig utvalg gjør. Dette betyr at vi kan få mange svært flamboyante hunderaser til tross for at genetikken der det virkelig gjelder er så og si uendret. Dessuten parrer hundeiere hundene sine for å unngå innavl.

 

Som vi vet er innavl (separasjon fra andre grupper) nødvendig for å utvikle nye arter. Og det tar tid. Bortsett fra i tilfellet med bakterier, slik Lenski har bevist.

 

EDIT: Og spar deg for de bildene dine. En setning sier mer enn tusen bilder av forskjellige hunderaser i dette tilfellet.

 

EDIT2: Og svar gjerne på det jeg spurte om i forrige post. Her virker det som om du prøver å vri deg unna.

Endret 2. februar 2011 av ze5400

[Pjassop]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

En gruppe hunder kan ikke bli noe annet. Gruppen består allerede av hunder. Derimot kan etterkommerne av individene i gruppen over tid bli noe annet enn dagens hunder. Det er jo bare å se på hvordan mennesker har avlet frem svært forskjellige hunderaser. En chihuahua er så ekstremt forskjellig fra en rottweiler at dette alene viser hvor enorme endringer som kan oppstå i løpet av svært kort tid (noen generasjoner). Tenk da på hva som kan skje over millioner eller milliarder av år.

 

Du burde kanskje sette deg inn i evolusjonsteorien før du diskuterer den...

Samme hvor mange generasjoner, og samme hvor mange forskjellige raser. De er forsatt hunder. Det blir aldrig et annet dyr av det. Evolusjonsteorien er feil.

Jeg har nettopp forklart deg hvordan påstanden du gjentar her er feil. Da nytter det ikke å bare gjenta den samme påstanden jeg nettopp har tilbakevist. Du må enten komme med gyldige motargumenter, eller innse at du ikke klarer å argumentere mot det jeg skriver.

 

Andre ting du ikke har svart på:

 

På hvilken måte er dette forskjellig fra artsdannelse (som ER observert) ?

 

Tror du hundeavlerne kan avle frem en ny art med en hundrase som utgangspunkt?

 

Hvor lang tid sier evolusjonen at det tar for en ny art å utvikle seg?

 

Hvordan ble de egenskapene oppnådd om ikke ved evolusjon?

 

Det er fortsatt slik, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder har skjedd. Ikke en gang gradvis, slik du tror.

På hvilken måte er dette forskjellig fra artsdannelse (som ER observert) ?

En hjort som ikke kan få avkom med en annen hjort, er fortsatt en hjort. Akkurat som en hund som ikke kan få avkom med en annen hund er fortsatt en hund. Hjorter blir ikke til noe annet en hjorter, bjørner blir ikke til noe annet enn bjørner og katter blir ikke til noe annet en katter. Evolusjonsteorien er feil.

Hva er definisjonen på "art", IHS? Hva skiller en art fra en annen?

Endret 2. februar 2011 av Pjassop

[Pjassop]

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

Det blir som å spørre "har disse pattedyrene blitt noe annet enn pattedyr i disse eksperimentene"? Ulike bakteriearter har ulike egenskaper, akkurat som ulike pattedyr har ulike egenskaper. Her har det altså oppstått en ny bakterieart.

[Ribo]

En hjort som ikke kan få avkom med en annen hjort, er fortsatt en hjort. Akkurat som en hund som ikke kan få avkom med en annen hund er fortsatt en hund. Hjorter blir ikke til noe annet en hjorter, bjørner blir ikke til noe annet enn bjørner og katter blir ikke til noe annet en katter. Evolusjonsteorien er feil.

Hvor i evolusjonsteorien har du dette fra.

 

Det blir som å si at bilen min kan ikke gå på vann. Evolusjonsteorien er feil

[Ribo]

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

Mitokondriene og kloroplast er opprinnelig bakterier.

 

Kvalifiserer ikke det til forandring ?

[cuadro]

Hvorfor lar dere trollet fortsette? Det er over ett år siden alle påstandene IHS repeterer igjen og igjen har grundig blitt tilbakevist av titalls brukere. Han er et forumtroll, og ingenting annet, om ikke usedvanlig tilbakestående.

Endret 2. februar 2011 av cuadro

[Abigor]

Så, hvordan får du evolusjonsteorien til å stemme ? At hunder, bakterier, katter og allt annet forandrer seg er ingen nyhet, det kalles varijasjon.

Ingen biologer er enige med deg.

[Kenny Bones]

Biologi er jo vitenskap, og vitenskapen tar feil husk Han mener nok at dersom han får kreft så er det Gud og Jesus som vil helbrede han. Han har sannsynligvis heller ikke tro på helsevesenet eller moderne vitenskap og medisin overhodet.

[IHS]

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

Eh? Nei? ..

Så, hvordan får du evolusjonsteorien til å stemme ? At hunder, bakterier, katter og allt annet forandrer seg er ingen nyhet, det kalles varijasjon.

For å dra en parallell her, dersom en koloni hunder hadde utviklet seg til å bli vegetarianere, og de ikke lengre var genetisk kompatible (for ordens skyld, e.coli-stammene er fortsatt e.coli. Enn så lenge), hadde det fortsatt vært hunder?..

Såklart, de kan ikke bli noe annet enn hunder, alle hundeavlere vet det.

[Kenny Bones]

Skjønner ikke helt hva hundeavlere har med saken å gjøre. Ingen hundeavler "vet" noe som helst, fordi ingen merker evolusjonære endringer i løpet av sitt liv. Vi har ikke avlet lengre enn et par tusen år kanskje, klart det ikke blir noe annet enn en hund.

 

Men det har rukket å bli flere raser, variasjoner av hunder på denne korte tiden.

Basert på det funnet kan vi legge to og to sammen og se hva som skjer på dobbelt så lang tid.

 

Når forskjellen på hunder i dag er såpass store, hvordan tror du hunder vil se ut om to tusen nye år?

[IHS]

En hjort som ikke kan få avkom med en annen hjort, er fortsatt en hjort. Akkurat som en hund som ikke kan få avkom med en annen hund er fortsatt en hund. Hjorter blir ikke til noe annet en hjorter, bjørner blir ikke til noe annet enn bjørner og katter blir ikke til noe annet en katter. Evolusjonsteorien er feil.

Hvor i evolusjonsteorien har du dette fra.

Hele evolusjonsteorien går ut på at alle de forskjellige dyrene er i slekt med hverandre, har felles stamfar osv. Noe som i virkelighten ikke er sant.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[IHS]

Når forskjellen på hunder i dag er såpass store, hvordan tror du hunder vil se ut om to tusen nye år?

Som hunder.

 

Sorry Kenny Bones, så enkelt er det bare.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[Kenny Bones]

Når forskjellen på hunder i dag er såpass store, hvordan tror du hunder vil se ut om to tusen nye år?

Som hunder.

 

Sorry Kenny Bones, så enkelt er det bare.

Jo, men hvordan vil de se ut? Når du tar utgangspunkt i hvor stor variasjonen mellom hunder kan være?`

 

 

Tror du på at dette er variasjoner som gradvis har kommet fra en stamhund?

Eller tror du at de ble skapt sånn?

[IHS]

Selvfølgelig stammer de alle fra et par vilhunder.

 

Det er helt på det rene hva som foregår i naturen og hjemme på gården.

Stadig nye raser oppstår innenfor hver dyregruppe, ingen dyregruppe blir til et annet dyr.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[Kenny Bones]

Ok, så de variasjonene du ser i bildet over har kommet gradvis?

[IHS]

Ok, så de variasjonene du ser i bildet over har kommet gradvis?

Ja, men ikke så gradvis som evolusjonsteorien hevder.

Her har du et eksempel på hvor fort forandringene skjer.

Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle.

 

Med andre ord Kenny Bones, du må komme med noe allmennkjent fra virkeligheten, ikke en idé.

De fleste evolusjonister innrømmer i dag at de ikke vet hvordan livet oppstod.

Sannheten er at de ikke vet hvordan et eneste dyr oppstod.

 

 

Labradoodle

Endret 2. februar 2011 av IHS

[NicolasDarvas]

Må bryte inn her og nevne at når det gjelder hunder, så har du faktiskt i utgangspunktet ikke så mange "hunde" raser blandt dyreriket. Det er vel ulv og rev osv. Men disse rasene du poster her er jo menneskeskapte ved å krysse gener og raser. De er konstruerte slik som de fleste hunder i dag er.

[-sebastian-]

"De fleste evolusjonister innrømmer i dag at de ikke vet hvordan livet oppstod.

Sannheten er at de ikke vet hvordan et eneste dyr oppstod."

 

Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan liv oppsto. Det har ingenting med saken å gjøre.