Kreasjonisme og intelligent design

[IHS]

Vil gjerne gi IHS to illustrasjoner her.

Første bildet består av ca 60 små bilder hvor fargen øverst er rød. For hvert bilde er fargen blå lagt på sakte men sikkert, inkrement av 1% for hvert bilde.

Du ser da at fargen gradvis blir lilla. Men det siste bildet, der et det et åpentrom hvor fargen er hvit, mens fargen er helt blå helt nederst.

 

Det du sier er at ettersom det er åpentrom der kan man ikke si noe om hvordan fargen har blitt blå, fordi det "ikke er observert".

Til tross for at det er observert hvordan fargen gradvis ble mer og mer lilla rett over.

Edit: Dette er som å forklare til småunger altså, helt utrolig.

 

Så du bekrefter at 1+1 = 2, men du benekter at 2+2 = 4?

Du bekrefter at dersom du drypper en dråpe blå maling i en bøtte med rød maling én gang i året så forandrer fargen seg sakte men sikkert.

Men etter en million år så er fortsatt fargen rød..

Du Kenny Bones, det er mulig disse regnestykkene og fargene dine forteller deg noe.

 

Det er fortsatt slik, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder har skjedd. Ikke en gang gradvis, slik du tror.

Endret 2. februar 2011 av IHS

[Ribo]

Nei, det står ingen ting om hvordan et dyr blir til et annet dyr i den linken. Noe evolusjonsteorien hevder har skjedd.

Det står hvordan EN ART blir til en ANNEN.

 

Om du vil at et INDIVID skal bli til noe annet, må du bare tro det.. Det er du den ENESTE som gjør.

 

Ingen biologer eller andre normale mennesker er så ko.... at du tror noe slik.

 

Og NEI, evolusjonsterien sier ikke noe slik..

[IHS]

Du mener vel da at en hund skal gi avkom til en blåhval ?

Nei en hund kan bare gi avkom til en hund, en katt til en katt, en due til en due, en høne til en høne osv.

 

Det er derfor evolusjonsteorien ikke stemmer.

[Ribo]

Det er fortsatt slik, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder har skjedd. Ikke en gang gradvis, slik du tror.

På hvilken måte er dette forskjellig fra artsdannelse (som ER observert) ?

[Abigor]

Det er fortsatt slik, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder har skjedd.

Hvor står det at et individ av en art blir til en annen art?

[Kenny Bones]

Men evolusjonsterorien SIER IKKE DET! Den sier at populasjoner av individer forandrer seg! Et dyr kan ikke bli til et annet dyr!

 

Du Kenny Bones, det er mulig disse regnestykkene og fargene dine forteller deg noe.

Det er fortsatt slik, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder har skjedd. Ikke en gang gradvis, slik du tror.

Du sier med andre ord at 2+2 ikke er lik 4 altså. Fin logikk!

 

[Ribo]

Du mener vel da at en hund skal gi avkom til en blåhval ?

Nei en hund kan bare gi avkom til en hund, en katt til en katt, en due til en due, en høne til en høne osv.

 

Det er derfor evolusjonsteorien ikke stemmer.

DETTE ER IKKE DET EVOLUSJONSTEORIEN SIER.

 

Din forbanna løgner, nå har du fått informasjon gang på gang på gang om hva evolusjon går ut på. Du kan da ikke gjemme det bak uvitenhet lengre. Det eneste du gjør er troller og lyver.

 

Finner du NOEN som påstår at en katt skal føde en hund (eller noe annet i en annen slekt enn seg selv) ??

[IHS]

Men evolusjonsterorien SIER IKKE DET! Den sier at populasjoner av individer forandrer seg! Et dyr kan ikke bli til et annet dyr!

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

[Abigor]

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Evolusjonen tatt på fersken!

[Kenny Bones]

Hjelpe meg. Her har vi vist at grupper kan forandre seg gradvis over flere tusen generasjoner. Som vi har vist med bakterier, som er levende organismer. 1+1 = 2.

Basert på denne observasjonen kan vi si at 2+2 = 4. Ved å følge akkurat samme logikk kan vi derfor si at 1000+1000= 2000. Du henger med så langt?

Vi trenger ikke å vise at 500+500=1000 fordi vi VET at 2+2 = 4. Vi trenger ikke å se hvert eneste ledd i utviklingen for å fastslå hva som har skjedd.

 

Når vi vet at en gruppe kan endre egenskaper for å tilpasse seg er det bare å doble resultatet flere tusen ganger. Da vil dyrene etterhvert begynne å se litt annerledes ut. Du henger fortsatt med?

Litt annerledes, ganget med en million. Hva blir det? Enda mer annerledes? Gang dette igjen med en million, hva får du da? Enda mer forskjell? Gang dette igjen med en million? Du forstår tegningen?

Endret 2. februar 2011 av Kenny Bones

[Pjassop]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

En gruppe hunder kan ikke bli noe annet. Gruppen består allerede av hunder. Derimot kan etterkommerne av individene i gruppen over tid bli noe annet enn dagens hunder. Det er jo bare å se på hvordan mennesker har avlet frem svært forskjellige hunderaser. En chihuahua er så ekstremt forskjellig fra en rottweiler at dette alene viser hvor enorme endringer som kan oppstå i løpet av svært kort tid (noen generasjoner). Tenk da på hva som kan skje over millioner eller milliarder av år.

 

Du burde kanskje sette deg inn i evolusjonsteorien før du diskuterer den...

[Pjassop]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

Det skjer i virkeligheten. Dette er bevist, i motsetning til dine løse antagelser.

Hvor da ?

 

Hvorfor har ikke dette skjedd hos hundeavlerne ? Er det noe galt med alle de hundene de driver å avler frem ? Hvorfor kan ikke de bli til noe annet, hunder ?

 

Eller hva med hesteavlerne eller katteavlerne eller dueavlerne ?

Om de blir noe annet enn hunder er jo en definisjonssak. Det er ingen magisk grense mellom "hund" og "ikke-hund". De kan helt fint bli til noe annet enn hunder ved at man definerer at de er noe annet enn hunder.

[Pjassop]

Det er fortsatt slik, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder har skjedd. Ikke en gang gradvis, slik du tror.

På hvilken måte er dette forskjellig fra artsdannelse (som ER observert) ?

Feil, moderne dyr blir ikke om til andre moderne dyr.

Er det innlegget mitt du sikter til her?

Du tar feil Kalahari

Tror du hundeavlerne kan avle frem en ny art med en hundrase som utgangspunkt?

 

Hvor lang tid sier evolusjonen at det tar for en ny art å utvikle seg?

 

Jeg kan anbefale deg å ta en tur til et av landets universiteter, Prøv å få kontakt med noen med biologiutdanning. Gjør dette før du uttaler deg om hvem som tar feil, når du tydeligvis ikke kan noenting om temaet.

Hvorfor svarer ikke IHS på spørsmålene?

[unik42]

Alle vet at evolusjonsteorien sier at et dyr gradevis bli til et annet dyr.

Hver gang et dyr formerer seg, forandres populasjonen genetisk...

Men de blir aldrig et annet dyr. Hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv. Samme hvor mye genene forandres.

Tror du hundeavlerne kan avle frem en ny art med en hundrase som utgangspunkt?

Samme hvor mye du avler, hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv.

 

Evolusjonsteorien er tull.

 

Hva med muldyr/mulesel?

[IHS]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

En gruppe hunder kan ikke bli noe annet. Gruppen består allerede av hunder. Derimot kan etterkommerne av individene i gruppen over tid bli noe annet enn dagens hunder. Det er jo bare å se på hvordan mennesker har avlet frem svært forskjellige hunderaser. En chihuahua er så ekstremt forskjellig fra en rottweiler at dette alene viser hvor enorme endringer som kan oppstå i løpet av svært kort tid (noen generasjoner). Tenk da på hva som kan skje over millioner eller milliarder av år.

 

Du burde kanskje sette deg inn i evolusjonsteorien før du diskuterer den...

Samme hvor mange generasjoner, og samme hvor mange forskjellige raser. De er forsatt hunder. Det blir aldrig et annet dyr av det. Evolusjonsteorien er feil.

[Abigor]

Samme hvor mange generasjoner, og samme hvor mange forskjellige raser. De er forsatt hunder. Det blir aldrig et annet dyr av det. Evolusjonsteorien er feil.

Samme hvor mange ganger du gjentar en løgn, forblir det en løgn. Er det Jesus som har lært deg å være så egoistisk? Finnes heldigvis mennesker med utdanning og kritisk sans som kan fortelle oss hvordan naturen fungerer.

 

Ingen biologer er enige med deg.

[IHS]

Det er fortsatt slik, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien hevder har skjedd. Ikke en gang gradvis, slik du tror.

På hvilken måte er dette forskjellig fra artsdannelse (som ER observert) ?

En hjort som ikke kan få avkom med en annen hjort, er fortsatt en hjort. Akkurat som en hund som ikke kan få avkom med en annen hund er fortsatt en hund. Hjorter blir ikke til noe annet en hjorter, bjørner blir ikke til noe annet enn bjørner og katter blir ikke til noe annet en katter. Evolusjonsteorien er feil.

[alfred97]

Posting in an epic thread

 

Succesfull troll is succesfull?

Indeed...

[ze5400]

Evolusjonsteorien er feil.

 

Om evolusjonsteorien er feil, hvordan forklarer du da de fantastiske resultatene til Richard Lensky og teamet?

 

I dette eksprimentet har en e.coli stamme beviselig utviklet seg til å kunnet benytte seg av citrus som næringsstoff, noe e.coli i utgangspunktet ikke kan.

 

Samtlige av e.coli-stammene i eksprimentet har utviklet seg til å ha mye større volum enn normal e.coli også. Hvordan forklarer du det?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

[IHS]

Bør jo egentlig ikke trenge å forklare dette. Men individer endrer seg ikke, populasjoner av flere individer endrer seg. I tillegg er bildet over ganske gammeldags siden det er et flatt bilde. Det ser der ut som om at evolusjonen har et mål, noe det ikke har. Skulle man lagd et bilde over evolusjon måtte dette ha vært i 3D hvor det hele ligner på et gigantisk tre.

Fatter ikke hvorfor evolusjon skal være så utrolig vanskelig å forstå? Prinsippene er temmelig enkle.

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

 

Wikipedia > Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten.

En gruppe hunder kan ikke bli noe annet. Gruppen består allerede av hunder. Derimot kan etterkommerne av individene i gruppen over tid bli noe annet enn dagens hunder. Det er jo bare å se på hvordan mennesker har avlet frem svært forskjellige hunderaser. En chihuahua er så ekstremt forskjellig fra en rottweiler at dette alene viser hvor enorme endringer som kan oppstå i løpet av svært kort tid (noen generasjoner). Tenk da på hva som kan skje over millioner eller milliarder av år.

 

Du burde kanskje sette deg inn i evolusjonsteorien før du diskuterer den...

Samme hvor mange generasjoner, og samme hvor mange forskjellige raser. De er forsatt hunder. Det blir aldrig et annet dyr av det. Evolusjonsteorien er feil.

 

Om evolusjonsteorien er feil, hvordan forklarer du da de fantastiske resultatene til Richard Lensky og teamet?

 

I dette eksprimentet har en e.coli stamme beviselig utviklet seg til å kunnet benytte seg av citrus som næringsstoff, noe e.coli i utgangspunktet ikke kan.

 

Samtlige av e.coli-stammene i eksprimentet har utviklet seg til å ha mye større volum enn normal e.coli også. Hvordan forklarer du det?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Har disse bakteriene blitt noe annet enn bakterier i disse eksprimentene ?

 

Eller er det som med hunder, duer, katter, bjørner, høns og allt annet.

De forblir det dyret de er uansett, hva du gjør.

Endret 2. februar 2011 av IHS