Kreasjonisme og intelligent design

[Ribo]

Selv om de ikke lenger kan få avkom sammen, er de fortsatt hunder og ikke et annet dyr.

Er det ikke best å høre på de med biologiutdanning? Eller er det slik at du vet mer enn dem? For da er det jo bare å stenge universitetene! Hvordan har du lært dette? Vi må jo sørge for å få kildene dine inn i vitenskapsmiljøet fortest mulig så vi kan rette opp i denne feilen.

Jepp, og egentlig har han ikke tid å taste så mye her.

Han burde bruke tiden til å skrive takketalene til alle Nobel prisene som kommer strømmene

[alfred97]

Fatter ikke at dere gidder...

[iChristian]

Mange sier det samme om gud...

[Abigor]

Dersom IHS gjør noe ut av oppdagelsen sin, istedenfor å kaste bort tiden på et forum der ingen er enige med ham, burde han begynne med takketalene slik du sier.

 

IHS er på vei til å bli verdens mest omdiskuterte person, på forsiden av verdens aviser!

[IHS]

Beklager, men dette er en av de punktene hvor evolusjonsteorien gir absolutt mest mening. Bare se på dyrearter som er tilpasset spesielle forhold i naturen...

Fordi de er det, tror du at de over tid kan bli til noen andre dyr enn dyrene de i utgangspunktet er ? Være seg katter, fisker, fugler eller hva de nå er ?

Artsdannelse er godt beskrevet.

 

Du kan lese her..

Diskusjonen dreier seg om ikke artsdannelse. Tror du at et dyr kan bli til et annet dyr over tid ? I så fall, hvorfor skjer ikke dette i virkeligheten ?

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Ribo]

Fordi de er det, tror du at de over tid kan bli til noen andre dyr enn dyrene de i utgangspunktet er ? Være seg katter, fisker, fugler eller hva de nå er ?

Tror du at du har mer rett enn biologiprofessorer?

Evolusjonsbiologi er tull, Abigor

Hovmod er en av de religiøse fundamentalistenes nødvendige egenskaper.

Løgn og bedrag er to andre.

[Abigor]

Diskusjonen dreier seg om ikke artsdannelse. Tror du at et dyr kan bli til et annet dyr over tid ? Hvorfor skjer ikke dette i virkeligheten ?

Hvorfor klarer ikke du å ta denne diskusjonen dit den hører hjemme? Det er meningsløst å komme til oss med oppdagelsen din. Du må øyeblikkelig komme i kontakt med professorer, vitenskapsfolk og politikere.

 

Lærebøker må endres, pensom må lages på nytt. Du har et spennende år foran deg!

[Ribo]

Diskusjonen dreier seg om ikke artsdannelse. Tror du at et dyr kan bli til et annet dyr over tid ? I så fall, hvorfor skjer ikke dette i virkeligheten ?

GULLKORN !!

 

Dette ER artsdannelse, og leser du linken så kan du se at du skjer i virkeligheten.

 

Dette viser enda en gang hvor ufattelig blottet du er for kunnskap.

 

ER det MULIG.... ??

[IHS]

Beklager, men dette er en av de punktene hvor evolusjonsteorien gir absolutt mest mening. Bare se på dyrearter som er tilpasset spesielle forhold i naturen...

Fordi de er det, tror du at de over tid kan bli til noen andre dyr enn dyrene de i utgangspunktet er ? Være seg katter, fisker, fugler eller hva de nå er ?

Artsdannelse er godt beskrevet.

 

Du kan lese her..

Diskusjonen dreier seg om ikke artsdannelse. Tror du at et dyr kan bli til et annet dyr over tid ? I så fall, hvorfor skjer ikke dette i virkeligheten ?

GULLKORN !!

 

Dette ER artsdannelse, og leser du linken så kan du se at du skjer i virkeligheten.

 

Dette viser enda en gang hvor ufattelig blottet du er for kunnskap.

 

ER det MULIG.... ??

Tror du at et dyr kan bli til et annet dyr over tid ? I så fall, hvorfor skjer ikke dette i virkeligheten ?

Kan duer bli noe annet enn duer, kan hunder bli noe annet enn hunder, kan katter bli noe annet enn katter osv. osv.

Endret 1. februar 2011 av IHS

[-sebastian-]

Har ikke det blitt besvart nok ganger?

 

Du spør et spørsmål, og får et svar. Det nytter ikke å gjenta det samme spørsmålet helt til du får et svar du selv ønsker. Kanskje like greit å la være å spørre i utgangspunktet. Hvordan ville jeg sett ut om jeg ønsker å ta opp faget Biologi til neste år for så å avvise alt dokumentert og bevist stoff læreren legger frem og forklarer, og deretter kommer jeg med mine egne små teorier, som har NULL grunnmur å stå på? Innser du hvor teit det blir?

Endret 1. februar 2011 av -sebastian-

[IHS]

Har ikke det blitt besvart nok ganger?

Hvor er beviset ? Du kan ikke bare svare, det skjer så sakte at du ikke ser det. Å så er det slik.

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Ribo]

Tror du at et dyr kan bli til et annet dyr over tid ? I så fall, hvorfor skjer ikke dette i virkeligheten ?

For det første det er ikke ETT dyr. Så slutt med den stråmannen

For det andre ARTSDANNELSE skjer i virkeligeheten. Der en del av en populasjon av dyr blir avskilt og går sin egen evolusjonelle vei, uavhengig av genpool til den opprinnelige populasjonen.

 

KAN DU FOR FAN SLUTTE MED DISSE LØGNENE

 

Har ikke det blitt besvart nok ganger?

Hvor er beviset ?

Du må jo lese linkene du får.

 

Du kan ikke late som at så lenge du ikke vet, så finnes det ikke.

[Kenny Bones]

Et par begreper, med hunder som eksempel

 

- Individ (en hund er étt individ)

- Populasjon (flere hunder i en flokk)

- Art (En egen populasjon individer som kun kan reprodusere seg med hverandre)

- Rase (variasjoner i arten, f. eks hunderaser)

 

Evolusjon sier ikke at individet forandrer seg. Men en populasjon, det vil si gruppe av flere individer forandrer seg. Det vil si, de kan forandre seg. Men de trenger ikke gjøre det. Her er det en blanding av tilfeldigheter og hva som er mest hensiktsmessig for at individet blir sikret eget avkom. Med andre ord, føre sine gener videre. Hvorfor tror du at krokodiller og alligatorer ser såsi like ut nå som da dinosaurene levde? Fordi de ikke har behov for å endre seg. Det er ingenting som truer deres overlevelse og sjanse til å føre genene sine videre. Og deres "design" i så måte har over så lang tid blitt så spesialisert og tilpasset at det ikke har behov for å endre seg. Det trenger ikke bety at de aldri vil forandre seg! Skjer det en naturkatastrofe på jorda som fører til at de endrer habitat og må tilpasse seg for å overleve så vil de forandre seg. Det samme gjelder alle arter.

 

Tilbake til individene. Si at étt par av disse føder et avkom med en liten mutasjon. Dette avkommet merker kanskje ingenting spesielt av denne mutasjonen og lever videre og blander gener med et annet individ med like gener som foreldrene.

 

Kanskje vil deres avkom igjen få med seg mutasjonen, kanskje ikke. Det er mer tilfeldig. Selv om faren din har grønne øyne trenger ikke det bety at du får det. Avkom gir alltid variasjoner av gen-poolen til foreldrene. Men over tid kan det være at denne lille mutasjonen får fotfeste i flere individer. Dersom mutasjonen (endringen) føres videre til nok avkom av det sprer seg og blir mer dominant. Som kanskje fører til en fordel for disse individene.

 

Da kan man ende opp med en splittelse i gruppen dersom mutasjonene er mange nok, som igjen kan føre til at den ene gruppen skiller seg fra den andre. Kanskje skjer det geografisk pga f. eks vulkanutbrudd? Mulighetene er mange. Kanskje oppstår det konflikter mellom gruppene. Uansett faktor, faktum er at den andre gruppen blir isolert fra den andre og blander dermed ikke gener. Over tusenvis og millioner av år har den ene gruppen en genpool som er ulik genpoolen til den andre og kan heller ikke blande gener. Om de kan blande gener er de ikke ansett som forskjellige arter men forskjellige raser av samme art. Som f. eks ulver, sub-raser (hunder) og f. eks Grizzlybjørn og isbjørn.

 

Over enda lengre tid, over milliarder av år (tusen millioner) og like mange generasjoner er det jo klart at forskjellene fra genene til det første individet og det siste er forskjellig. Genene vet ikke hva som er "rett", ingenting er "rett" i si måte. Organismen vil bare overleve, uansett hva det måtte bety.

 

Edit: Ser du skriver at "man kan ikke se at det skjer, hvordan kan man da være sikker" ?

Fordi man har forskjellige grener av Vitenskap som uavhengig krysser hverandre og pinpointer det. Det er som enkel geometri i matematikken. Med flere punkter har du større sannsynlighet til å beregne midtpunktet. Så man kan med ganske stor sikkerhet si at "dette fossilet er såså gammelt" Dersom den ene dateringsmetoden er mer upresis enn den andre så spiller ikke det noen nevneverdig rolle. Alle metodene peker på det samme. I tillegg har vi sedementærlagene som igjen er en helt annen grein av vitenskap som bekrefter det samme. Helt uavhengig.

 

Ergo, vi kan med ganske stor sikkerhet si at "sånn er det". Sannsynligheten for at det er feil er så forsvinnende liten, fordi det bygger på konklusjoner på andre teorier som har blitt sterkere og sterkere etterhvert som de har blitt prøvd og testet. Så sannsynligheten for at de er feil blir mindre og mindre.

Endret 1. februar 2011 av Kenny Bones

[phydeaux]

Om du hadde avlet hunder i 200 000 000 år hadde hunder fortsatt vært hunder, Abigor

Det er ikke slik de forskjellige dyrene har blitt til, innse det.

Hvorfor henger du deg opp i avl?

Kjernekonseptet her er evolution by natural selection og survival of the fittest.

 

Hvilket betyr at over laaaaaaang tid vil

a) kun de dyrene med de beste og sterkeste genene reprodusere og føre slekten videre

b) dyrene tilpasse seg omgivelsene, og den som tilpasser seg disse best er den som vinner. Ta f.eks. de utallige variantene av kamuflasje vi observerer i dyreverdenen.

Hva er mest sannsynlig? At disse har kommet til vha evolusjon, eller fordi en Designer (ie, Gud) fant ut, i sin visdom, at kamuflasje er en god idé? Han er smart, altså...

 

En kreasjonist/ID-tilhenger vil alltid gulpe opp den forhåndsprogrammerte og forutsigbare "anti-evolusjon" argumentasjonsrekka, og bære over seg hvordan f.eks. fossilhistorikken ikke gir gode nok bevis for evolusjon.

"Det finnes så mange andre bevis der ute, slik at evolusjonsteorien ikke kan stå uimotsagt. Og det faktum at det er en evolusjonsteori sier egentlig alt."

Bibelsitater teller ikke som 'bevis.' De er, i beste fall, påstander som krever at et selvstendig tenkende menneske erstatter sunn skepsis med (over)tro.

 

Wendy Wright f.eks. er så sjanseløs og cringe worthy at hun fortjener en videopost til:

 

 

Hvor er den intellektuelle nysgjerrigheten??

Hvorfor er terskelen så lav til å hengi seg til en metaforsvulmende Hellig Bok som den ultimate fasit?

 

 

PZ Myers tar kreasjonistisk filosofi på kornet, mellom 0:40 og 2:45. "Complexity, complexity, complexity...."

Anbefaler forøvrig å se klippet i sin helhet.

 

 

Om enn hvor forstemmende det er å se og høre på frøken Wright og andre likesinnede, er det allikevel noe oppløftende at den katolske kirke (når den ikke er opptatt med å antaste altergutter) anerkjenner og aksepterer evolusjonsteorien, og vinkler det dithen at det simpelthen er en av Guds verktøy.

 

 

3x 'Hurra' for den katolske kirke alle sammen!

Ikke...? Ok da.

Endret 1. februar 2011 av phydeaux

[Kenny Bones]

Skal banne på at IHS hopper over posten min. Skal banne på det.

[phydeaux]

Diskusjonen dreier seg om ikke artsdannelse. Tror du at et dyr kan bli til et annet dyr over tid ? I så fall, hvorfor skjer ikke dette i virkeligheten ?

Fordi det tar litt lenger tid enn en generasjon eller to.

Tusener, hundretusener og millioner av år.

Men ettersom jorden bare er mellom 6000 - 10000 år gammel, og fossiler ble plantet av Richard Dawkins og hans sataniske disipler, så faller jo det argumentet på steingrunn....

Endret 1. februar 2011 av phydeaux

[IHS]

Samme hvor mye du avler, hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv.

Det er til dels riktig. Mennesker slik vi kjenner oss idag har eksistert hvor lenge, 200'000 år? Samme det. Om vi hadde avlet hunder i 200'000 år hadde ikke dette nødvendigvis vært lang nok tid til å ende opp med et resultat så ulikt utgangspunktet at det kunne kategoriseres som en ny art. Men mennesker har avlet hunder i mye kortere tid enn dette. Hvor lenge vi har avlet hunder vet jeg ikke, men kanskje et par tusen år? Eller lenger?

 

Tror du at en håndfull tusen år med selektiv hundeavling er nok til å ende opp med et resultat så ulikt utgangspunktet...

Om du hadde avlet hunder i 200 000 000 år hadde hunder fortsatt vært hunder, Abigor

Det er ikke slik de forskjellige dyrene har blitt til, innse det.

Hvorfor henger du deg opp i avl?

Kjernekonseptet her er evolution by natural selection og survival of the fittest.

 

Hvilket betyr at over laaaaaaang tid vil...

vil ikke et dyr bli til et annet dyr, avel eller ikke avel. Her er det ikke noen forskjell på ville og tamme dyr, phydeaux

 

Duer forblir duer, katter forblir katter, hunder forblir hunder, samme hvor mange generasjoner det går. Et dyr blir ikke til et annet dyr, som evolusjonsteorien forutsetter.

[Psykotek]

Om de kan blande gener er de ikke ansett som forskjellige arter men forskjellige raser av samme art. Som f. eks ulver, sub-raser (hunder) og f. eks Grizzlybjørn og isbjørn.

Du må ikke glemme begrepet underart, det virker som om det er det du helst burde bruke når du nevner rase.

Nå kan jeg ikke noe om hunder og ulver så jeg skal ikke kommentere det, men jeg kan litt om bjørner da de er ganske kule. Selv om isbjørner og grizzlyer kan få fertilt avkom så anses de som to forskjellige arter da de er så forskjellige med tanke på adferd, miljø osv.

[IHS]

Et par begreper, med hunder som eksempel

 

- Individ (en hund er étt individ)

- Populasjon (flere hunder i en flokk)

 

...Evolusjon sier ikke at individet forandrer seg. Men en populasjon, det vil si gruppe av flere individer forandrer seg...

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Ribo]

Et par begreper, med hunder som eksempel

 

- Individ (en hund er étt individ)

- Populasjon (flere hunder i en flokk)

 

...Evolusjon sier ikke at individet forandrer seg. Men en populasjon, det vil si gruppe av flere individer forandrer seg...

Så du tror en gruppe katter kan bli til noe annet enn katter og en gruppe hunder kan bli til noe annet en hunder eller en gruppe duer kan bli til noe annet enn duer.

 

Hvorfor skjer ikke det i virkeligheten ?

Hvorfor er du en slik notorisk løgner ?

 

Du er du like gjennomsyret uærlig i alt du foretar deg ?