Kreasjonisme og intelligent design

[IHS]

Alle vet at evolusjonsteorien sier at et dyr gradevis bli til et annet dyr.

Hver gang et dyr formerer seg, forandres populasjonen genetisk...

Men de blir aldrig et annet dyr. Hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv. Samme hvor mye genene forandres.

Tror du hundeavlerne kan avle frem en ny art med en hundrase som utgangspunkt?

Samme hvor mye du avler, hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv.

 

Evolusjonsteorien er tull.

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Abigor]

Samme hvor mye du avler, hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv.

Det er til dels riktig. Mennesker slik vi kjenner oss idag har eksistert hvor lenge, 200'000 år? Samme det. Om vi hadde avlet hunder i 200'000 år hadde ikke dette nødvendigvis vært lang nok tid til å ende opp med et resultat så ulikt utgangspunktet at det kunne kategoriseres som en ny art. Men mennesker har avlet hunder i mye kortere tid enn dette. Hvor lenge vi har avlet hunder vet jeg ikke, men kanskje et par tusen år? Eller lenger?

 

Tror du at en håndfull tusen år med selektiv hundeavling er nok til å ende opp med et resultat så ulikt utgangspunktet at det kan kategoriseres som en ny art? Hunder er vel forsåvidt en annen art enn ulv, er de ikke? Og alle hunder idag stammer fra ulven. Ulven stammer fra en tidligere art og slik går det helt tilbake til da dinosaurende levde. Da var det kun små pattedyr slik jeg har hørt.

 

At dagens arter ble skapt etter dinosaurene er ren fantasi. Ingen geologer, biologer eller paleontolger vil støtte deg i det.

[Ribo]

Såfremt ikke forskjellene fra utgangspopulasjonen blir så store at de ikke lenger kan få forplantningsdyktig avkom. Da begynner man å snakke om andre dyr...

Så hvis en hunderase ikke lengere kan få avkom med en annen hunderase som de opprinelig stammer fra, så er de ikke lengere hunder ?

Utsagnet er som jeg kan se ikke korrekt. Begge disse kan ikke samme fra en og samme rase..

 

Men om du mener dette bokstavelig så må du mene at om disse to ikke kan få avkom er de heller ikke hunder.

 

Dessuten så er arts begrepet slik at det ikke krever at det er en umulighet å få avkom.

Eller en hesterase som ikke lengere kan få avkom med en annen hesterase som de opprinelig stammer fra, så er de ikke lengere hester ?

Er det det du tror ?

Jeg tror du har samme logisk brist som ovenfor Endret 1. februar 2011 av netroM

[IHS]

Så hvis en hunderase ikke lengere kan få avkom med en annen hunderase som de opprinelig stammer fra, så er de ikke lengere hunder ?

 

Eller en hesterase som ikke lengere kan få avkom med en annen hesterase som de opprinelig stammer fra, så er de ikke lengere hester ?

 

Er det det du tror ?

Nå er dette menneskeskapte begreper. Og ikke regler naturen må følge. Om vi kaller noe en hund, er det ikke dermed sagt den er kompatibel med samtlige andre hunder.

Det må du da skjønne, IHS.

Så selv om det ser ut som en hund og kalles en hund, så er det et annet dyr.

 

Er det det du tror ? At alle er begrepsforvirret ?

[Abigor]

Så selv om det ser ut som en hund og kalles en hund, så er det et annet dyr.

 

Er det det du tror ? At alle er begrepsforvirret ?

Hvorfor studerer ikke du biologi? Du har jo åpenbart en interesse for emnet.

[Ribo]

Samme hvor mye du avler, hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv.

Evolusjonsteorien er tull.

ER DU ??

1. Så lat at du ikke gidder å sette deg inn i et tema barneskoleelever takler

2. Så dum at du ikke forstår det barneskoleelever takler

3. Er bare full av løgn å oppsøker forum for å trolle.

 

For en ting er sikkert du har NULL forståelse for virkelighetens realiteter

[IHS]

Samme hvor mye du avler, hunder forblir hunder, katter forblir katter, duer forblir duer, osv. osv.

Det er til dels riktig. Mennesker slik vi kjenner oss idag har eksistert hvor lenge, 200'000 år? Samme det. Om vi hadde avlet hunder i 200'000 år hadde ikke dette nødvendigvis vært lang nok tid til å ende opp med et resultat så ulikt utgangspunktet at det kunne kategoriseres som en ny art. Men mennesker har avlet hunder i mye kortere tid enn dette. Hvor lenge vi har avlet hunder vet jeg ikke, men kanskje et par tusen år? Eller lenger?

 

Tror du at en håndfull tusen år med selektiv hundeavling er nok til å ende opp med et resultat så ulikt utgangspunktet...

Om du hadde avlet hunder i 200 000 000 år hadde hunder fortsatt vært hunder, Abigor

Det er ikke slik de forskjellige dyrene har blitt til, innse det.

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Ribo]

 

Så selv om det ser ut som en hund og kalles en hund, så er det et annet dyr.

 

Er det det du tror ? At alle er begrepsforvirret ?

Det er du som er forvirret !!

Rettelse det skal ikke være mulig å være så bastant og forvirret på samme tid.

Jeg velger å tro at du vet, men velger å Trolle

[Ribo]

Om du hadde avlet hunder i 200 000 000 år hadde hunder fortsatt vært hunder, Abigor

Det er ikke slik de forskjellige dyrene har blitt til, innse det.

Om du hadde avlet ULVER i 200 000 000 år hadde ULVER fortsatt vært ULVER

 

MEN

 

i tillegg hadde du fått HUNDER

 

Forstår du forskjellen ???

[chokke]

Så selv om det ser ut som en hund og kalles en hund, så er det et annet dyr.

 

Er det det du tror ? At alle er begrepsforvirret ?

'If it looks like a duck, sounds like a duck and you conclude it's a duck, then you don't know shit about ducks.'

 

Som sagt, begrepet hund er ikke noe noe naturen retter seg etter og ikke endrer genene fordi det ikke lenger vil være en hund. Det er flytende overganger. Det er ikke sånn at om en hund har en ekstra tann er det ikke lenger en hund, men noe annet og kan ikke lenger få barn med samme rase som moren.

[iChristian]

Beklager, men dette er en av de punktene hvor evolusjonsteorien gir absolutt mest mening. Bare se på dyrearter som er tilpasset spesielle forhold i naturen...

[IHS]

Om du hadde avlet hunder i 200 000 000 år hadde hunder fortsatt vært hunder, Abigor

Det er ikke slik de forskjellige dyrene har blitt til, innse det.

Om du hadde avlet ULVER i 200 000 000 år hadde ULVER fortsatt vært ULVER

 

MEN

 

i tillegg hadde du fått HUNDER

 

Forstår du forskjellen ???

Forskjellen er at ulver er ville hunder.

 

Ville hunder (ulver) blir aldrig noe annet dyr samme hvor lenge du avler dem.

[IHS]

Beklager, men dette er en av de punktene hvor evolusjonsteorien gir absolutt mest mening. Bare se på dyrearter som er tilpasset spesielle forhold i naturen...

Fordi de er det, tror du at de over tid kan bli til noen andre dyr enn dyrene de i utgangspunktet er ? Være seg katter, fisker, fugler eller hva de nå er ?

Endret 1. februar 2011 av IHS

[Ribo]

Forskjellen er at ulver er ville hunder.

Man kan da ikke være hund og ikke-hund på samme tid. Er det ikke det du har bitcha om lenge nå ??

 

Ville hunder (ulver) blir aldrig noe annet dyr samme hvor lenge du avler dem.

De blir tamme, og de reproduserer seg ikke lengre med ulver. De forandrer såpass karakter at man velger å gi de et eget navn HUND. Som er en UNDER-ART av ulv.

[Abigor]

Forskjellen er at ulver er ville hunder.

 

Ville hunder (ulver) blir aldrig noe annet dyr samme hvor lenge du avler dem.

Det er rart at alle verdens biologer, geologer og paleontologer er uenige med deg. Alt du kommer med er tomme påstander. Skaff deg utdanning istedenfor å kaste bort tiden med spre løgner.

 

Er det Jesus som har "kommet inni deg" og gjort deg til den egoisten du er?

Fordi de er det, tror du at de over tid kan bli til noen andre dyr enn dyrene de i utgangspunktet er ? Være seg katter, fisker, fugler eller hva de nå er ?

Tror du at du har mer rett enn biologiprofessorer?

Endret 1. februar 2011 av Abigor

[IHS]

Så hvis en hunderase ikke lengere kan få avkom med en annen hunderase som de opprinelig stammer fra, så er de ikke lengere hunder ?

 

Eller en hesterase som ikke lengere kan få avkom med en annen hesterase som de opprinelig stammer fra, så er de ikke lengere hester ?

 

Er det det du tror ?

Nå er dette menneskeskapte begreper. Og ikke regler naturen må følge. Om vi kaller noe en hund, er det ikke dermed sagt den er kompatibel med samtlige andre hunder.

Det må du da skjønne, IHS.

Så selv om det ser ut som en hund og kalles en hund, så er det et annet dyr.

 

Er det det du tror ? At alle er begrepsforvirret ?

'If it looks like a duck, sounds like a duck and you conclude it's a duck, then you don't know shit about ducks.'

 

Som sagt, begrepet hund er ikke noe noe naturen retter seg etter og ikke endrer genene fordi det ikke lenger vil være en hund. Det er flytende overganger. Det er ikke sånn at om en hund har en ekstra tann er det ikke lenger en hund, men noe annet og kan ikke lenger få barn med samme rase som moren.

Selv om de ikke lenger kan få avkom sammen, er de fortsatt hunder og ikke et annet dyr.

[Abigor]

Selv om de ikke lenger kan få avkom sammen, er de fortsatt hunder og ikke et annet dyr.

Er det ikke best å høre på de med biologiutdanning? Eller er det slik at du vet mer enn dem? For da er det jo bare å stenge universitetene! Hvordan har du lært dette? Vi må jo sørge for å få kildene dine inn i vitenskapsmiljøet fortest mulig så vi kan rette opp i denne feilen.

[Ribo]

Beklager, men dette er en av de punktene hvor evolusjonsteorien gir absolutt mest mening. Bare se på dyrearter som er tilpasset spesielle forhold i naturen...

Fordi de er det, tror du at de over tid kan bli til noen andre dyr enn dyrene de i utgangspunktet er ? Være seg katter, fisker, fugler eller hva de nå er ?

Artsdannelse er godt beskrevet.

 

Du kan lese her..

 

Yeah right, like that's ever gonna happen !!

[IHS]

Fordi de er det, tror du at de over tid kan bli til noen andre dyr enn dyrene de i utgangspunktet er ? Være seg katter, fisker, fugler eller hva de nå er ?

Tror du at du har mer rett enn biologiprofessorer?

Evolusjonsbiologi er tull, Abigor

[Abigor]

Evolusjonsbiologi er tull, Abigor

Det eneste som er tull er deg. Du er den eneste i Norge som har disse meningene. Du har ingen kilder. Det eneste du sier er løgn og bedrageri. Alle som har utdannelse sier det motsatte av deg. Når ha du tenkt å gi opp?

 

Du har ingen støtte fra noen på forumet.

Du har ingen støtte fra noen utdanningsinstitusjon.

Du har ingen støtte fra noen fagfolk.

Du har en helt gal oppfattelse, og du er den eneste som ikke forstår evolusjon i grove trekk.

 

Ensom? Du klarer ikke å lure oss med løgnene dine.

Endret 1. februar 2011 av Abigor