Dreper valper med skjønnhetsfeil

[MrBadger]

Lykke til med det.

 

Hehe, ja :!:

 

Takk : ) NOAH sender anbefaling.

[Hugo_Hardnuts]

Dette er jo egentlig en ganske spennende sak. Er vi blitt for svake? Bør vi avlive dyr med feil og mangler? Det er liksom Darwinisme V1.1. Jeg ser fordelene, det vil ikke være evolusjon hvis de svake får hjelp til å overleve, og formere seg, det vil svekke arten, eller i dette tilfellet, rasen.

 

Jeg slenger ut en hypotese: Vi vet at hunder som har god stamtavle(altså at de pares med friske, gode dyr) sjelden får sykdommer og har genfeil. Hunder generelt egentlig, fordi syke/genetisk avvikende hunder avlives. Dette skjer definitivt ikke med mennesker(det vil være i overkant ukoselig).

 

På den annen side, når så du sist en hund med allergi? Svakt syn? Dårlig hørsel? Vi har alle skavanker, men dette ser vi sjelden på hunder. Er det fordi dette er to vidt forskjellige raser, eller fordi oppdrettere har vært så kyniske at de har fjernet svakhetene, som har ført til en sterkere art.

 

Vi kjenner alle til der kleine korporal, og hans syn på dette. Var han faktisk bare en kynisk fyr med noen sterke vrangforestillinger, eller var han den gale mannen han ble fremstilt som?

 

Har sett plenty med hunder med diverse skavandker, herunder allergi, leddplager, pustevansker, rennende øyne, nedsatt hørsel etc. Felles for disse er at det har vært rasehunder. Blandingshunder har faktisk generelt færre helseplager enn rasehunder, og dess mer blandet de er dess bedre er det. Evolusjon betyr naturlig(!) seleksjon av individene som er best tilpasset sitt miljø. Avl er derimot (unaturlig) seleksjon av individene som er best tilpasset oppdretterens ønsker. Innavl er betegnelsen når avlen har nådd et punkt der det oppstår sykdommer/skavanker pga. overdreven "gjenbruk" av samme genetiske arvemasse. Og det er her hit vi har kommet ift. mange hunderaser - alt i forfengelighetens navn

[MrBadger]

Dersom denne oppdretteren ikke var oppdretter ville ikke denne saken vært et tema.

[Jann - Ove]

Dersom denne oppdretteren ikke var oppdretter ville ikke denne saken vært et tema.

Fakta er at dette er noe som skjer oftere enn vi tenker over.

 

Men generelt sett så skjer det når valpene er eldre. Er ikke uvanlig at f.eks blandingshunder som man ikke blir kvitt blir avlivet etter noen måneder.

[MrBadger]

Dersom denne oppdretteren ikke var oppdretter ville ikke denne saken vært et tema.

Fakta er at dette er noe som skjer oftere enn vi tenker over.

 

Det er derfor jeg sier at man ikke må støtte hundeoppdrett.

[Jann - Ove]

Det er ingenting galt med hundeoppdrett så lenge det drives på en etisk forsvarlig måte.

 

Skal man la vær å støtte noe så er det bevisst avl på blandingshunder.

[MrBadger]

Det er ingenting galt med hundeoppdrett så lenge det drives på en etisk forsvarlig måte.

 

Skal man la vær å støtte noe så er det bevisst avl på blandingshunder.

 

Om hundeoppdrett skal være lov, trengs det først mye strengere regler enn vi har i dag! Foreksempel kan en oppdretter selge hunder til forskning.

[Jann - Ove]

-Flertallet ønsker ikke å forby forskning på dyr.

-Det drives statlig finansiert forskning på dyr her i landet.

-Lovene regulerer hvordan forskning på dyr skal foregå.

-Flertallet har intet problem med å ta ibruk fremskritt som følge av forskning på dyr.

 

Hva med dette tilsier at man skal forby oppdrettere å selge valper til forskning?

 

Ingenting i dagens regelverk forhindrer etisk forsvarlig hundeoppdrett.

 

Med moderne kunnskap om genetikk og arvelære kan vi uten problem holde raser sunne, luke ut genetiske problemer, og drive avl som gir et resultat som er nærmere perfekt enn det naturen selv kan få til.

 

I en ideel verden så skulle jeg gjerne sett at dyreforskning ikke skjedde. At ingen spiste kjøtt. Men jeg har et såpass fornuftig syn på tilværelsen at jeg ikke henger meg opp i teoretiske umuligheter, og argumenterer ut ifra den verden flertallet lever i.

 

Skal man dra inn teoretiske ekstremistiske umuligheter i en slik debatt så er det ikke grenser på hvor latterlige argumenter man kan forsvare. F.eks det å drepe naboen for å redde miljøet. Et bedre enkelttiltak enn alle små tiltak man selv kan gjøre i løpet av et helt liv.

[Erroneous]

Så en dokumentar om dette her en gang. Det viser seg at mange hunder av ren rase har genetiske feil som avles frem for estetiske grunner, feks at schäfere skal ha en "knelende" gange (http://www.pedigreedatabase.com/images/schafer.gif)

 

Det de hevdet var at blandingshunder var generelt friskere og levde lenger.. jeg synes det høres logisk ut.

[Jann - Ove]

Det er logisk om man ignorerer all moderne genetisk kunnskap og avler kun basert på skjønn og tradisjon. Noe som dessverre skjer med mange raser.

 

I teorien (og i praksis, om man vil) - så er det lettere å få konsekvent sunne hunder med planlagt avl i stedet for tilfeldige blandingshunder.

 

Avler man rett, så kan man komme til det punktet der genetisk sykdom kun oppstår i enkeltindivider med ugunstige mutasjoner, og aldri får spredt seg i genpoolen.

 

Ta f.eks en konkret sak som dette Von Willebrand sykdom - en genetisk defekt som lett kan spre seg i en blandingshund-genpool, mens med planlagt avl og kartlegging kan elimineres fort i en ren rase: http://www.vorsteh.no/artikkel/les/72/191_Von+willebrand+sykdom+hos+Strih%E5ret+Vorsteh/

 

Oppfatningen om at blandingshunder er veien å gå for å produsere sunne hunder er en myte. Bevisst avl med kunnskap og kartlegging ved hjelp av de verktøy og den kunnskapen vi har i dag produserer bedre resultater, det er ren fakta.

 

Tilfeldig, blind arv på en frisk rase med genpool av grei størrelse gir relativt forutsigbare resultater, med i praksis godt nok genetisk mangfold til at man får like gode resultater som med tilfeldig blind blandingshund-avl.

 

Tilfeldig, blind arv på en usunn rase med utbredte genetiske problemer, kan over tid føre til at genpoolen totalt sett får mer og mer ugunstige gener, uavhengig av hva som var opphavet til de uønskede genene i utgangspunktet. (Alt fra rasestandard som aktivt krever ugunstige gener, til en rase som bærer preg av flaskehals-effekten da utgangspunktet var lite og hadde bærere av genetiske sykdommer som spredte seg i genpoolen.)

 

Med rett kunnskap, så er kontrollert avl det beste, om man vil ha konsekvent sunne hunder med forutsigbare egenskaper.

[Erroneous]

You make sense!

 

Virker som det du fokuserer på er friske hunder. Hva syns du om at skadelige trekk med vilje avles frem for estetiske grunner? Er dette utbredt i det hele tatt?

[Jann - Ove]

Hvor utbredt det er varierer veldig; mye av ansvaret for hvor utbredt det er ligger hos de nasjonale raseklubbene, og i historien til rasen generelt.

 

Husk at det er enormt mange raser. Jeg personlig er kun interessert i et fåtall typiske brukshunder.

 

Ser man på oversikten til nkk så er det jo godt over 200 forskjellige raser som er anerkjent i Norge. http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=1086195989321

 

Man finner litt forskjellig i rasestandarder. Spesielt under diskvalifiserende feil.

 

Noen eksempler:

Chinese crested:

Hunder som viser tegn på aggressivitet og/eller har fysiske

defekter som påvirker hundens sunnhet skal diskvalifiseres.

Strihåret Vorstehhund:

Diskvalifiserende

feil:

Hunder som viser tegn på aggressivitet og/eller har fysiske

defekter som påvirker hundens sunnhet skal diskvalifiseres.

- Gemyttsfeil

- Skuddredd, manglende jaktlyst

- Over- eller underbitt, kryssbitt

- Manglende tenner utover P1

- Entropium, ektropium

- Medfødt haleknekk eller stumphale

- Pigmentfeil

- Forskjellig øyenfarge

Russian Toy:

Diskvalifiserende

feil:

Hunder som viser tegn på aggressivitet og/eller har fysiske

defekter som påvirker hundens sunnhet skal diskvalifiseres.

− Aggressiv eller redd

− Over- eller underbitt. Mangel på 1 hjørnetann, eller fravær

av mer enn 2 fortenner i begge kjever

− Hengeører

− Korte ben

− Mange hårløse flekker hos korthårete individer

− Manglende beheng på ørene eller krøllet pels hos

langhårete individer

− Hvit pels. Hvite flekker på hodet, mage og over

mellomhånden. Store hvite flekker på bryst og strupe.

Tigrete tegninger

− Størrelse over 30 cm og under 18 cm

− Vekt under 1 kg

 

Som man ser i sitatene ovenfor, så varierer det litt hva som er diskvalifiserende feil. Manglende jaktlyst i en jakthund kan man jo logisk nok kalle en feil. Størrelse/vekt/pels på en liten hund som går på helsen løs er heller ikke ulogisk å diskvalifisere.

 

Dette er idealene som de fleste oppdrettere retter seg etter; og tar man f.eks russian toy, så er det jo sånn at selv om markedet kunne være tilstede for mindre og lettere individer, så skal det mer til for en oppdretter å bevisst sike inn mot det når det er en diskvalifiserende utstillingsfeil.

 

Ansvaret for at raser beveger seg mot sunne idealer, med en frisk genpool er tredelt. Organisasjonene, oppdretterne, og hundeeierne har alle sin del av ansvaret for at det går rett vei.

 

Det må til enormt med vilje for å redde en syk rase. Det er lettere å holde en frisk rase frisk. Det største problemet friske raser kan oppleve er en voldsom popularitetsøkning, utover det som gode engasjerte oppdrettere kan tilby.

[Lekr]

Blandingshunder har faktisk generelt færre helseplager enn rasehunder

 

Kan du ikke slenge ut noen kilder som bekrefter denne påstanden? Siden vi andre vet at det ikke stemmer.

[Hugo_Hardnuts]

Selvfølgelig :

Several studies have shown that mixed-breed dogs have a health advantage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed-breed_dog#Health

 

Edit: Fjernet unødvendig quote

Endret 27. januar 2011 av Hugo_Hardnuts

[Lekr]

Selvfølgelig :

Several studies have shown that mixed-breed dogs have a health advantage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed-breed_dog#Health

 

Edit: Fjernet unødvendig quote

 

Du må jo linke til studiene da, ikke til Wikipedia (!) hvor det står at det finnes slike studier.

[NikkaYoichi]

Jeg lurer på om dere syke hundeeiere er like ivrige til å klassifisere mennesker og avlive disse ved fødselen om de skulle vise seg å være litt avvikende i forhold til menneskerasen(e) ... Hvis ikke, så bør dere stikke både en og to fingre i jorda.

[Lekr]

Jeg lurer på om dere syke hundeeiere er like ivrige til å klassifisere mennesker og avlive disse ved fødselen om de skulle vise seg å være litt avvikende i forhold til menneskerasen(e) ... Hvis ikke, så bør dere stikke både en og to fingre i jorda.

 

Du må lese artikkelen hvis det skal være noe poeng i å diskutere dette. Hvor fikk du denne sammenhengen fra?

[ChaosPredicted]

Jeg lurer på om dere syke hundeeiere er like ivrige til å klassifisere mennesker og avlive disse ved fødselen om de skulle vise seg å være litt avvikende i forhold til menneskerasen(e) ... Hvis ikke, så bør dere stikke både en og to fingre i jorda.

 

Jeg tviler på det, de fleste mennesker(hundeeiere eller ei) skiller mellom menneske(dyr) og andre dyr. Slik er nå engang samfunnet innrettet. I tillegg tillegger de aller fleste dyr av forskjellige arter ulik verdi, det er ikke mange som ser problemet i å sette ut musefeller, men du skal lete lenge for å finne noen som synes det er ok å sette ut en hundefelle eller kattefelle. Irasjonelt? - Kanskje. Normalt? - Ja.

[Lekr]

Det er ingen grunn til å sette ut hundefelle eller kattefelle, verken hund eller katt er skadedyr og vi spiser heller ikke kjøttet. Noen katter kan for noen virke som skadedyr, men katter er det i utgangspunktet noen som eier og vi pleier ikke å sette ut feller for kjæledyr/husdyr.

[ChaosPredicted]

Det er ingen grunn til å sette ut hundefelle eller kattefelle, verken hund eller katt er skadedyr og vi spiser heller ikke kjøttet. Noen katter kan for noen virke som skadedyr, men katter er det i utgangspunktet noen som eier og vi pleier ikke å sette ut feller for kjæledyr/husdyr.

 

My point excactly, om du leste innlegget mitt nøye.