Dreper valper med skjønnhetsfeil

[Lekr]

Dette er en av grunnene til at folk må slutte å kjøpe dyr fra oppdrettere, og isteden adoptere.

 

hvis avlen går kraftig ned vil det slå negativt ut for rasene.

 

Tenker du på gener?

Isåfall, hund er en menneskeskapt underart av ulven. Jeg er faktisk FOR å ikke avle på hunder whatsoever.

 

Hvis det er din mening så har du bommet ganske kraftig. Vi trenger kvalitetshunder i mange funksjoner i samfunnet.

 

Det jeg mente var at dersom avlen nærmer seg null vil det være vanskelig å bevare og helst forbedre rasene.

[Gjest medlem-1432]

*snip*

 

Tanken om at man skal avskaffe oppdrett.

 

Ja ok så mener du det, folk kan ha de underligste meningene.

 

Men hva skjer når det ikke er flere omplasseringshunder igjen? Du kan jo selv se på tallene dine, etter kort tid er det fritt for omplasseringshunder. Hva da? Etterspørselen etter valper hadde kommet til å bli enorm, man kunne ha parret stakkars halvblinde fido med HD, med aggresive rex og solgt valpene for blodpris. (satt litt på kanten, så du forstår tegningen)

Er det målet ditt?

Endret 26. januar 2011 av medlem-1432

[Lekr]

Og ha flinke oppdrettere er kjempeviktig! Man må derimot luke ut de dårlige, og ikke støtte dem. En flink oppdretter avler på gode, friske linjer, både på fysisk og psykisk plan, og legger mye arbeid og planlegging i oppdrettet. Målet er jo og få friske, sykdomsfrie dyr som fungerer til sitt bruk.

 

Hva er det vi kaller dette igjen ... http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdarwinisme

 

Det som er viktig er å vise at vi ikke aksepterer oppdrettere, da disse ikke har noen som helst verdi i samfunnet vårt.

 

Hva er det du babler om nå?

[Lekr]

Kunne vel heller gitt bort valpene gratis fremfor å avlive dem.

 

Du kan umulig ha lest hele artikkelen til BT. Oppdretter vil ikke sette prisen for lavt fordi hun mener det tiltrekker flere useriøse hundekjøpere. Så å gi de bort gratis var ikke noe alternativ for henne.

Endret 26. januar 2011 av Lekr

[Gjest medlem-1432]

Men kunne jo ha senket prisen, som man normalt gjør. Useriøse kjøpere kommer man borti uansett, og det er selgers plikt å gjøre det beste for at de skal få et godt hjem, uavhengig av pris.

[MrBadger]

 

Men hva skjer når det ikke er flere omplasseringshunder igjen?

Skulle det skje noe?

 

Du kan jo selv se på tallene dine, etter kort tid er det fritt for omplasseringshunder. Hva da?

Da er det slutt på omplasseringshunder.

 

Etterspørselen etter valper hadde kommet til å bli enorm,

Menneskers ønsker skal ikke prioriteres over andres lidelser. Fordi hunder lider unødige skjebner rundt om i verden, hverken fortjener vi eller bør vi ha hunder blandt oss.

 

man kunne ha parret stakkars halvblinde fido med HD, med aggresive rex og solgt valpene for blodpris. (satt litt på kanten, så du forstår tegningen)

Er det målet ditt?

 

Man kunne satt dem begge i naturen og sett hva som ville skjedd. Målet mitt er at ingen skal lide pga mennesker.

[MrBadger]

Dette er en av grunnene til at folk må slutte å kjøpe dyr fra oppdrettere, og isteden adoptere.

 

hvis avlen går kraftig ned vil det slå negativt ut for rasene.

 

Tenker du på gener?

Isåfall, hund er en menneskeskapt underart av ulven. Jeg er faktisk FOR å ikke avle på hunder whatsoever.

 

Hvis det er din mening så har du bommet ganske kraftig. Vi trenger kvalitetshunder i mange funksjoner i samfunnet.

 

Det jeg mente var at dersom avlen nærmer seg null vil det være vanskelig å bevare og helst forbedre rasene.

 

Dyr bør ikke brukes for å fremme mennesket på noen måte. Dersom vi ikke klarer å ta vare på en blind person uten hund, så er det vårt problem. Ikke hundens.

 

Jeg ser ikke noe poeng i å bevare hundearten, heller tvert imot.

[Gjest medlem-1432]

Haha..

Foreslår at du lager en egen tråd om emnet da det blir off topic.

[Lekr]

Dyr bør ikke brukes for å fremme mennesket på noen måte. Dersom vi ikke klarer å ta vare på en blind person uten hund, så er det vårt problem. Ikke hundens.

 

Jeg ser ikke noe poeng i å bevare hundearten, heller tvert imot.

 

Jo, det burde de. Men da forutsetter det at vi gir de gode liv, og en arbeidende hund er svært ofte en lykkelig hund.

 

Det er mange andre bruksområder enn hva blindehundene brukes til, du har politi, forsvar, tollvesen, sikkerhetsbransjen..

 

Hvis du ikke ønsker å bevare hunden, så blir det litt bortkastet å diskutere dette med deg.

Endret 26. januar 2011 av Lekr

[MrBadger]

Dyr bør ikke brukes for å fremme mennesket på noen måte. Dersom vi ikke klarer å ta vare på en blind person uten hund, så er det vårt problem. Ikke hundens.

 

Jeg ser ikke noe poeng i å bevare hundearten, heller tvert imot.

 

Jo, det burde de. Men da forutsetter det at vi gir de gode liv, og en arbeidende hund er svært ofte en lykkelig hund.

 

Det er mange andre bruksområder enn hva blindehundene brukes til, du har politi, forsvar, tollvesen, sikkerhetsbransjen..

 

Hvis du ikke ønsker å bevare hunden, så blir det litt bortkastet å diskutere dette med deg.

 

Det forutsetter at vi gir de gode liv, NOE VI IKKE ER I STAND TIL da flesteparten av hunder lider og lever dårlige liv. Om vi mennesker aldri hadde temmet ulver og lagd hunder, hadde vi sannsynligvis funnet andre måter å håndtere det som hunder gjør for oss i dag.

 

Hund, sammen med en rekke andre menneskeskapte underarter, bør ikke formere seg.

Ingen tvinger deg til å diskutere med meg.

 

Edit: Om du svarer meg, svarer jeg deg! ; )

Endret 26. januar 2011 av MrBadger

[MrBadger]

Haha..

Foreslår at du lager en egen tråd om emnet da det blir off topic.

 

Du kan lage selv? : )

[Lekr]

Det forutsett at vi gir de gode liv, NOE VI IKKE ER I STAND TIL da flesteparten av hunder LIDER og lever dårlige liv. Om vi mennesker aldri hadde temmet ulver og lagd hunder, hadde vi sannsynligvis funnet andre måter å håndtere det som hunder gjør for oss i dag.

 

Hund, sammen med en rekke andre menneskeskapte raser, bør ikke formere seg.

Ingen tvinger deg til å diskutere med meg.

 

Jeg er ikke uenig i at flesteparten av hundene ikke lever det livet de fortjener, men svært mange av oss er i stand til å gi hundene gode liv. Du kan ikke skjære alle over én kam på den måten som du gjør.

 

Om vi hadde klart oss uten hundene eller ikke er ikke noe tema, uten hundene går utviklingen bakover og det er det ingen som ønsker. Du ønsker det kanskje, men du tilhører et svært lite mindretall.

 

Du vil ikke at man skal avle på dyr overhodet, ikke hund, ikke hest og ikke ku eller sau?

Endret 26. januar 2011 av Lekr

[Jann - Ove]

Den nye loven om dyrevelferd angir hvordan avlivning skal skje. Det legges ikke noe konkrete restriksjoner på hvilke årsaker som er gyldige for å gjennomføre en avlivning. Relevant paragraf er sitert under. Man kan diskutere om det er rett for en vetrinær å utføre slike avlivninger; men man må gjerne få noen til å gjøre det for seg for å få utført det i tråd med loven, og da kan det like godt være en vetrinær, siden de er vant med å gi råd i slike etisk vanskelige situasjoner.

http://www.lovdata.no/all/hl-20090619-097.html

Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. Den som benytter bedøvings- eller avlivingsutstyr, skal påse at dette er egnet og vedlikeholdt.

Dyr som eies eller på annen måte holdes i menneskelig varetekt, skal bedøves før avliving. Bedøvingsmetoden skal gi bevissthetstap, og dyret skal være bevisstløst fra før avlivingen påbegynnes og til døden inntrer. Krav om bedøving før avliving gjelder ikke hvis dyret avlives med en metode som gir umiddelbart bevissthetstap. Etter at avliving er utført, skal det påses at dyret er dødt.

Avliving i nødstilfelle skal i størst mulig grad skje i samsvar med første og andre ledd.

Avliving av dyr skal ikke skje som et selvstendig underholdnings- eller konkurranseelement.

Kongen kan gi nærmere forskrifter om krav til miljø, utstyr og håndtering i forbindelse med avliving av dyr. Kongen kan gjøre unntak fra bestemmelsene i andre ledd for andre dyr enn landdyr og sjøpattedyr.

 

Å avlive valper fra denne rasen tidlig når de har utstillingsfeil er ikke uvanlig, det viser dette sitatet fra wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodesian_Ridgeback#Ridge_genetics

Traditionally, many ridgeback puppies were culled at birth for numerous reasons, including ridgelessness. Contemporary breeders are increasingly opting for surgical sterilization of these offspring to ensure they will not be bred but can live into maturity as non-showing, non-breeding pets. Some breed parent clubs and canine registries have even made the culling of ridgeless whelps a requirement. It was pointed out on the BBC One investigative documentary Pedigree Dogs Exposed that The Rhodesian Ridgeback Club of Great Britain's "code of ethics", which is ratified annually by the Kennel Club states that "Ridgeless puppies shall be culled",[15] and that "mismarked" puppies will only ever be sold on condition that they are never shown, and are neutered.[15] The Ridgeback Club defended itself pointing to the statement that follows, "if a breeder finds this morally impossible [to kill the puppy] the puppy shall be homed..." as indication that culling is not mandatory, but preferred.[16] It was only after the publicity surrounding the promotion of culling that they reversed their code of ethics to say "no healthy puppy will be culled."[17]

 

Her vil jeg faktisk påstå at hovedproblemet ligger i kresne kjøpere som ikke aksepterer denne rent kosmetiske utstillingsfeilen. Med så liten andel totalt sett av valper som har denne utstillingsfeilen burde det vært mulig å finne et hjem til de også. Men når egoistiske hundekjøpere som vil ha en slik "eksotisk" rase, så kan de jo ikke godta en rent kosmetisk feil.

 

Som seriøs oppdretter burde man vist om dette, og hatt en "plan b" klar. Finner man ikke noen på 8 måneder som er interessert i en slik rase som kan godta en rent kosmetisk utstillingsfeil så har man ikke lett godt nok.

 

Rasestandardene har mye å si; og det er dessverre en del av disse som er utformet uten å ta gode nok etiske hensyn.

 

---

 

Selv har vi to hunder av samme rase; en med "feil" pels ut ifra rasestandarden - nok til at det ikke er vits i å stille på utstilling, og til at det ikke er ønskelig å sette kull på henne. Det høres kanskje ut som en kosmetisk feil med en pels som ikke stemmer i forhold til rasestandarden; men i dette tilfellet medfører pelsen at hun må ha unormalt mye pelsstell, og er mer utsatt for omgivelsene. Blir fortere våt, og faren for skader ved hurtig bevegelse i terrenget er større siden den ikke avviser skarpe kvister og lignende slik den "korrekte" pelsen gjør.

 

Men selv om hun ikke har perfekt pels så er hun en flott hund. I dette tilfellet er rasestandarden forståelig, og fornuftig.

[MrBadger]

Det forutsett at vi gir de gode liv, NOE VI IKKE ER I STAND TIL da flesteparten av hunder LIDER og lever dårlige liv. Om vi mennesker aldri hadde temmet ulver og lagd hunder, hadde vi sannsynligvis funnet andre måter å håndtere det som hunder gjør for oss i dag.

 

Hund, sammen med en rekke andre menneskeskapte raser, bør ikke formere seg.

Ingen tvinger deg til å diskutere med meg.

 

Jeg er ikke uenig i at flesteparten av hundene ikke lever det livet de fortjener, men svært mange av oss er i stand til å gi hundene gode liv. Du kan ikke skjære alle over én kam på den måten som du gjør.

 

Om vi hadde klart oss uten hundene eller ikke er ikke noe tema, uten hundene går utviklingen bakover og det er det ingen som ønsker. Du ønsker det kanskje, men du tilhører et svært lite mindretall.

 

Du vil ikke at man skal avle på dyr overhodet, ikke hund, ikke hest og ikke ku eller sau?

 

De hundene som har det bra gjør ikke opp for de som ikke har det bra.

Utviklingen ville ikke gått bakover.

Forkjemperne imot slaveri var også i mindretall.

Jeg synes ikke mennesker skal avle på noen dyr.

[Lekr]

Utviklingen går nødvendigvis bakover når vi mister et viktig verktøy, helt til vi har funnet en fullgod erstatning. Den fullgode erstatningen kan være umulig å finne og/eller bli veldig dyr å innføre.

 

Du mener altså at alle mennesker skal være vegetarianere, til tross for at mennesker også er kjøttetere, forstå det den som kan.

 

Men kom ikke som noen overraskelse at du er vegetarianer, er gjerne fra ekstreme grupper man finner ekstreme meninger.

Endret 26. januar 2011 av Lekr

[ChaosPredicted]

Utviklingen ville ikke gått bakover.

Forkjemperne imot slaveri var også i mindretall.

Jeg synes ikke mennesker skal avle på noen dyr.

 

Hm, dette har du selvsagt rett til å mene, men jeg personlig mener slike meninger er et symptom på hvor godt vi egentlig har det i vesten. Jeg tror ikke en fattig bonde i det minst utviklete Afrika er enig i at han skal slutte å avle på kuene og geitene sine. Da ville han og familien stått i reell fare for å dø i så fall. Men nå er vi rimelig OT.

[MrBadger]

Utviklingen går nødvendigvis bakover når vi mister et viktig verktøy, helt til vi har funnet en fullgod erstatning. Den fullgode erstatningen kan være umulig å finne og/eller bli veldig dyr å innføre.

 

Du mener altså at alle mennesker skal være vegetarianere, til tross for at mennesker også er kjøttetere, forstå det den som kan.

 

Men kom ikke som noen overraskelse at du er vegetarianer, er gjerne fra ekstreme grupper man finner ekstreme meninger.

 

Målet mitt er å flytte til USA for så å jobbe hos PETA : )

[Gjest medlem-1432]

Lykke til med det.

[Jann - Ove]

Vil man ha en naturlig og levedyktig hund så er det jo bare å ta seg en tur til en av de større byene der de har problemer med løshunder, og bruke litt tid på å la en hund finne deg.

 

Gatemix fra en brutal storby - frisk og overlevelsesdyktig hund.

 

http://www.ft.com/cms/s/2/628a8500-ff1c-11de-a677-00144feab49a.html#axzz1C9LI1kXy

[Lekr]

Lykke til med det.

 

Hehe, ja :!: