Dreper valper med skjønnhetsfeil

[-MISTER-]

bt.no har en nyhetssak om hundeoppdrett i dag. Se lenke nederst. Men her er hovedsaken:

 

En oppdretter av en gitt rase hunder fikk et kull med ni valper. Fire av disse valpene hadde avvik fra kjennetegn ved rasen, og ble avlivet da de var to dager gamle.

 

Og det fikk meg til å lure på følgende:

 

1*Er det riktig å avlive dyr fordi de har skjønnhetsfeil?

2*Skal veterinærer delta i dette? (Jeg trodde ikke veterinærer skulle avlive friske valper.)

 

Jeg forstår jo at oppdrettere strever etter å avle frem dyr med rasens karakteristiske egenskaper, men jeg var faktisk ikke klar over at de AVLIVER valper som ikke fyller kriteriene.....

Saken i bt.no

[MrBadger]

Det er helt sinnsykt!

 

1. Vi tar vare på alt av mennesker så vi har fint mulighet til å ta vare på friske valper uansett hvordan dem ser ut!

 

2. Åjoda, veterinærer dreper i mange tilfeller friske dyr av alle arter. Midlene subsidieres av Staten.

 

Men en annen ting, bare det å ha retningslinjer for utseende er sykt. Verdien av et individ kan ikke måles i utseende!

 

Dette er en av grunnene til at folk må slutte å kjøpe dyr fra oppdrettere, og isteden adoptere.

[Lekr]

Jeg synes det er kritikkverdig av veterinær å delta i dette. Men alternativet er jo at folk gjør det selv.

[MrBadger]

Jeg synes det er kritikkverdig av veterinær å delta i dette. Men alternativet er jo at folk gjør det selv.

 

Alternativet skal være å la alle hvalpene få leve.

[Gjest medlem-1432]

 

Dette er en av grunnene til at folk må slutte å kjøpe dyr fra oppdrettere, og isteden adoptere.

 

En ikke så gjenomtenkt løsning.

 

Og ha flinke oppdrettere er kjempeviktig! Man må derimot luke ut de dårlige, og ikke støtte dem. En flink oppdretter avler på gode, friske linjer, både på fysisk og psykisk plan, og legger mye arbeid og planlegging i oppdrettet. Målet er jo og få friske, sykdomsfrie dyr som fungerer til sitt bruk.

 

Hvis alle hadde sluttet og kjøpe av oppdretere hadde det snart blitt slutt på omålasseringshunder, og hvem som helst hadde satt kull på hva som helst og det hadde blitt fullstendig kaos.

[Celestica]

Tror ikke det er noen regler for veterinærer om de kan avlive friske dyr eller ikke. Om mattilsynet finner 30 hjemløse kattunger kan de lett bli avlivet selv om det er stor sjangse for at noen av dem får nye hjem om man prøver å finne det.

 

''Men vi har dessverre ikke mulighet til å beholde alle valper vi ikke får solgt. De blir 40 kilo tunge, og vi bor i et lite hus, sier Lund.''

Etter min mening skulle de ikke avlet på hunder om de ikke har mulighet til å beholde noen, det blir for dumt.

 

Jeg er på et kaninforum og leser om lignende saker hele tiden, for å kopiere noe jeg kom over for noen dager siden: ''Flere huer som har blitt roligre etter kull også. Jeg blir selvsagt avliven ungene rett etter fødsel.

 

Mitt syn på denne saken er att, det kan jo ikke skade å prøve? Hva er deres?''

 

Så dette er egentlig ikke noe nytt, bortsett fra at det er snakk om hunder her, og ikke kaniner men etter min mening er det ikke noe forskjell på om folk avliver katter, kaniner eller hunder for så å drepe dem selv om de er friske. Samme om det er for å få en kanin roligere eller fordi hundene ikke har en stripe på ryggen.

 

Men samtidlig tenker jeg på at om de hadde beholt 4 hunder de ikke hadde hatt tid og plass til ville ikke hundene fått et verdig liv. Syns det burde bli forbudt for oppdrettere å få et nytt kull om de avliver friske valper.

[MrBadger]

 

Dette er en av grunnene til at folk må slutte å kjøpe dyr fra oppdrettere, og isteden adoptere.

 

En ikke så gjenomtenkt løsning.

 

Og ha flinke oppdrettere er kjempeviktig! Man må derimot luke ut de dårlige, og ikke støtte dem. En flink oppdretter avler på gode, friske linjer, både på fysisk og psykisk plan, og legger mye arbeid og planlegging i oppdrettet. Målet er jo og få friske, sykdomsfrie dyr som fungerer til sitt bruk.

 

Hvis alle hadde sluttet og kjøpe av oppdretere hadde det snart blitt slutt på omålasseringshunder, og hvem som helst hadde satt kull på hva som helst og det hadde blitt fullstendig kaos.

 

Det er en veldig gjennomtenkt løsning, og oppfordres fra blandt annet PETA.

Det handler ikke om hvor flink oppdretteren er, det handler om først og fremst om dyr som trenger hjem der organisasjoner som Dyrebeskyttelsen og andre sliter med å finne hjem til de mange dyrene de får inn. Mange av disse dyrene blir også desverre drept (avlivet) pågrunn av mangel på plass og ressurser. Oppdrett er med på å sette fler dyr inn i dette.

 

Dyr fra slike steder blir også kastrert (hannene selvfølgelig) så faren for "få kull" på hvemsom helst er ikke der.

 

Dessuten, dyr fra flinke oppdrettere har heller ingen garanti for å havne hos flinke "eiere", der altfor mange omplasserer dyrene sine, eller dreper (avliver) dem.

[OJ Doe]

Dette er jo egentlig en ganske spennende sak. Er vi blitt for svake? Bør vi avlive dyr med feil og mangler? Det er liksom Darwinisme V1.1. Jeg ser fordelene, det vil ikke være evolusjon hvis de svake får hjelp til å overleve, og formere seg, det vil svekke arten, eller i dette tilfellet, rasen.

 

Jeg slenger ut en hypotese: Vi vet at hunder som har god stamtavle(altså at de pares med friske, gode dyr) sjelden får sykdommer og har genfeil. Hunder generelt egentlig, fordi syke/genetisk avvikende hunder avlives. Dette skjer definitivt ikke med mennesker(det vil være i overkant ukoselig).

 

På den annen side, når så du sist en hund med allergi? Svakt syn? Dårlig hørsel? Vi har alle skavanker, men dette ser vi sjelden på hunder. Er det fordi dette er to vidt forskjellige raser, eller fordi oppdrettere har vært så kyniske at de har fjernet svakhetene, som har ført til en sterkere art.

 

Vi kjenner alle til der kleine korporal, og hans syn på dette. Var han faktisk bare en kynisk fyr med noen sterke vrangforestillinger, eller var han den gale mannen han ble fremstilt som?

[MrBadger]

Bør vi avlive dyr med feil og mangler?

Avliver vi mennesker med feil og mangler?

 

Det er liksom Darwinisme V1.1. Jeg ser fordelene, det vil ikke være evolusjon hvis de svake får hjelp til å overleve, og formere seg, det vil svekke arten, eller i dette tilfellet, rasen.

 

Har du hørt om mennesket?

 

Jeg slenger ut en hypotese: Vi vet at hunder som har god stamtavle(altså at de pares med friske, gode dyr) sjelden får sykdommer og har genfeil. Hunder generelt egentlig, fordi syke/genetisk avvikende hunder avlives. Dette skjer definitivt ikke med mennesker(det vil være i overkant ukoselig).

 

Dette gjelder definitivt om mennesker. Det er ingen annen art som har like store tall på medfødte sykdommer og "feil" som oss.

 

På den annen side, når så du sist en hund med allergi? Svakt syn? Dårlig hørsel?

 

Det finnes mange hunder med dårlig syn og svak hørsel.

 

Vi har alle skavanker, men dette ser vi sjelden på hunder.

Not true. Kan jeg nevne Schæferens anlegg for hofteproblemer eller Blodhundens anlegg for øyeproblemer? Hunder med "defekter" er ikke sjeldent, men de blir oftest drept.

[vetle666]

Dessuten er det snakk om utseende og ikke andre skader, feil og mangler i denne saken.

[Lekr]

Dette er en av grunnene til at folk må slutte å kjøpe dyr fra oppdrettere, og isteden adoptere.

 

Avhenger av hva man skal bruke hunden til, og hvis avlen går kraftig ned vil det slå negativt ut for rasene.

[MrBadger]

Dette er en av grunnene til at folk må slutte å kjøpe dyr fra oppdrettere, og isteden adoptere.

 

hvis avlen går kraftig ned vil det slå negativt ut for rasene.

 

Tenker du på gener?

Isåfall, hund er en menneskeskapt underart av ulven. Jeg er faktisk FOR å ikke avle på hunder whatsoever.

[NikkaYoichi]

Og ha flinke oppdrettere er kjempeviktig! Man må derimot luke ut de dårlige, og ikke støtte dem. En flink oppdretter avler på gode, friske linjer, både på fysisk og psykisk plan, og legger mye arbeid og planlegging i oppdrettet. Målet er jo og få friske, sykdomsfrie dyr som fungerer til sitt bruk.

 

Hva er det vi kaller dette igjen ... http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdarwinisme

 

Det som er viktig er å vise at vi ikke aksepterer oppdrettere, da disse ikke har noen som helst verdi i samfunnet vårt.

[Gjest medlem-1432]

 

Det er en veldig gjennomtenkt løsning, og oppfordres fra blandt annet PETA.

Det handler ikke om hvor flink oppdretteren er, det handler om først og fremst om dyr som trenger hjem der organisasjoner som Dyrebeskyttelsen og andre sliter med å finne hjem til de mange dyrene de får inn. Mange av disse dyrene blir også desverre drept (avlivet) pågrunn av mangel på plass og ressurser. Oppdrett er med på å sette fler dyr inn i dette.

 

Dyr fra slike steder blir også kastrert (hannene selvfølgelig) så faren for "få kull" på hvemsom helst er ikke der.

 

Dessuten, dyr fra flinke oppdrettere har heller ingen garanti for å havne hos flinke "eiere", der altfor mange omplasserer dyrene sine, eller dreper (avliver) dem.

 

 

Det er nok ikke så enkelt som du skal ha det til. Tanken er god, men ikke gjennomførbar. Jeg er helt med på at flere burde vurdere omplasseringshund, helt klart.

Men du kan da ikke seriøst mene at alle oppdrettere skal legge ned. Herregud.

Ser du blander inn PETA, og da mister du troverdigheten med en gang. Og jeg tror du blander inn amerikanske tilstander til vårt Norge, antall omplasseringshunder der er enormt mye større, vi er ikke i nærheten her i Norge. Og en ting til, her i Norge er kastrering av hannhunder ulovlig med mindre det ligger en grunn for det. Så nei alle hunder som bli omplassert her i landet er ikke kastrerte. (Igjen så blander du inn med USA, tror nok du har sett litt for mye på SPCA... )

[The Avatar]

Det jo eigentlig bra at at naturens utvelgelse blir viderført slik at berre dei beste kvalpane får formere seg.

 

Men ein kunne nok oppnådd det samme ved å sterilisere istaden for å avlive.

 

Men hundeopprett som med alle andre næringer handler om å selge, produkter som ikkje oppreholder ein minimumsstandard blir ikkje solgt og må derfor lukes ut.

 

Det er vel eigentleg forbrukeren sin feil som berre vil kjøpe hunder som ser fine ut og som er lette å oppdra. Hadde folk ønska å kjøpe stygge hunder som av og til biter uprovosert så hadde ikkje hundeoppretterane avliva kvalpar.

[Gjest medlem-1432]

La meg prestistere at jeg er helt i mot avliving av friske valper. Det at oppdretterne påstår at dem ikke får dem solgt, er bare bullshitt fra ene til anden.

[KarlRoger]

Kunne vel heller gitt bort valpene gratis fremfor å avlive dem.

 

For øvrig til alt snakket om at naturen ikke skal ha hjelp; Mennesker er den fremste arten nettopp fordi vi hjelper hverandre og samarbeider i enorme samfunn, og benytter teknologi og medisin. Svært mange andre arter er avhengige av at vi gjør noe for dem. Alt fra bananer til hunder er til fordi vi "tukler med naturen".

[The Avatar]

Mennesker er den fremste arten nettopp fordi vi hjelper hverandre og samarbeider i enorme samfunn, og benytter teknologi og medisin.

 

Akkurat dette er litt omdiskutert då enkelte meiner vi gjer oss sjølv ei bjørnetjeneste med å tillate mennesker som normalt sett ikkje vill overlevd til å overleve (untatt ulykker). Dette fører til at f.eks anlegg for arvelige sjukdomar som kreft og hjerte- og karsykdommer blir meir utbredt.

Hadde den menneskelige utvelgelsen vært meir kynisk så hadde vi vært færre folk på jorda og dei som hadde vært i live hadde vært friskare.

 

Sjølv om det er synd for den kvalpen det gjelder så er det av og til at nokon er født med skavanker som er såpass store at dei bør bli hindra i å få avkom. Men som nemt så vil sterilisering være eit alternativ dersom nokon er villig til å betale for dette.

[vetle666]

Det jo eigentlig bra at at naturens utvelgelse blir viderført slik at berre dei beste kvalpane får formere seg.

Dette er jo ikke naturens utvelgelse, det er mennesket. Og dessuten er det snakk om avliving på bakgrunn av utsende, ikke skader.

 

Det gir en ganske stor forskjell.

[MrBadger]

Det er nok ikke så enkelt som du skal ha det til. Tanken er god, men ikke gjennomførbar.

Hvilken tanke?

 

Men du kan da ikke seriøst mene at alle oppdrettere skal legge ned. Herregud.

Hvorfor kan jeg ikke mene det? Jeg mener det.

 

Ser du blander inn PETA, og da mister du troverdigheten med en gang.

Troverdigheten? Jeg nevnte at "PETA oppfordrer".

 

Og jeg tror du blander inn amerikanske tilstander til vårt Norge, antall omplasseringshunder der er enormt mye større, vi er ikke i nærheten her i Norge.

Du blander nå selv inn USA.

Fra hunderaser.org: "Det er omtrent 500 000 hunder i Norge."

"Det bor 4.740.000 mennesker i Norge, og et enkelt regnestykke tilsier at omtrent 1 av 10 mennesker i dette landet har en hund.

Fra Wikipedia.org: "I Norge er det ca. 560 000 hunder"

 

Tallet på omplasseringshunder er vanskelig å finne, ettersom det forandrer seg veldig. Men jeg er veldig spent på hvor du har det fra at omplasseringshunder er et større porblem i USA enn i Norge. Kan det være noe du tror?

 

Du må også gå utifra prosent, ikke antall.

 

Og en ting til, her i Norge er kastrering av hannhunder ulovlig med mindre det ligger en grunn for det. Så nei alle hunder som bli omplassert her i landet er ikke kastrerte.

Det eneste du hittil har fått riktig. Men jeg tenkte på dyr generelt da jeg skrev innlegget, selvom jeg selvføglgelig ikke skulle glemme at vi kun snakker om hunder.

Lover kan endres og mange bør endres. Jeg hadde stemt JA til sterilisering av alle omplasseringsdyr.

(Igjen så blander du inn med USA, tror nok du har sett litt for mye på SPCA... )

Jeg nevnte PETA, du trenger ikke overdrive. Du drar også inn usakligheter som ikke hører hjemme i en diskusjon.

 

 

Edit: Jeg kan også dokumentere ved at amerikanske sheltere er mye bedre enn omplasseringstilbudene vi har i Norge.

Endret 26. januar 2011 av MrBadger