Ulovlig prissamarbeid

[Naranek]

Konkurransetilsynet bør derfor ses som en del av motviljen mot privataktører, og intet annet.

Gjerne det, men hva så? Den eneste grunnen til at det skulle være noe problem er at din ideologi sier at private aktørers frihet er "hellig". De fleste nordmenn deler ikke din ideologi, og derfor har vi et konkurransetilsyn. Det folk vil ha er praktiske løsninger som gir størst mulig fordel til flest mulig. Det er selvsagt uenighet om akkurat hvordan det bør gjøres, men så vidt jeg vet er alle de store partiene enige om at et monopol med prisfiksing vanligvis er en direkte motpol til det.

[BlueEAGLE]

Forskjellen er at det innen veibygging/vedlikehold finnes få aktører.

 

Dette er et høyst betinget svar. Går prisene opp strømmer det på med flere aktører som vil bygge/vedlikeholde vei. Dessuten konkurrerer ikke bare veiaktører. Det er transportaktører som konkurrerer. Fly og tog tar mer og mer av markedet om veiene ikke blir vedlikeholdt.

 

Jeg fortsetter å fremsette at konkurransetilsynet gjør intet godt. La oss ta et eksempel for å illustrere hvor skadelig konkurransetilsynet kan være: Sett at det finnes et "mirakelstoff" på planeten Uranus som kan kurere all kreft, og bringe svært billig energi her på jorden. Dette ville utvilsom vært svært verdifullt for oss mennesker. Sett nå at det finnes to aktører som driver på med romvirksomhet. Firma A vurderer det slik at de ikke kan nå Uranus, og bringe dette stoffet tilbake til jorden alene. Firma B vurderer likt, men ser at de har en reell sjanse ved å samarbeide med firma A. Dette kommer Konkurransetilsynet for øre, og disse løper sporenstreks til media, og lirer ut av seg hvor viktig konkurranseregler er for å forbedre produkter og tjenester.

 

Vi ser altså av dette eksemplet at konkurransetilsynet gjør bare skade, og menneskeheten forblir fortsatt med kreft og dyr energi. Vi bør avvikle konkurransetilsynet. Det er uhørt å tvinge noen til å konkurrere hvis de ikke vil

Hva pokker er det du har røkt? Det er ikke samarbeid som konkurransetilsynet slår ned på. Det er ulovlig prissamarbeid. Prøv å les litt om konseptene før du begynner å lire av deg.

[iChristian]

 

 

Jeg må ta avstand om at prissamarbeid har noe med konspirasjon å gjøre. Det bør ikke være noe fredfullt som forhindrer enn å forsøke å få så høy pris på produktene sine som overhode mulig. Dette bør være standarden for alle. De som selger produkter bør forsøke å få så høy pris som mulig, og de som forsøker å kjøpe bør forsøke å få så lav pris som mulig. Med dette kan man slutte å spekulere om konspirasjoner. Det bør være verdens mest ærlige sak i verden å selge seg så dyrt som mulig. Det bør således være verdens mest ærlige sak å kjøpe produkter og tjenester så billig så mulig.

Det er ingen ærlig sak så lenge det er hemmelig... Og det du beskriver over her som positivt er nærmest hentet fra definisjonen for konspirasjoner...

 

Jeg vil slutte meg til argumentene til de to andre som har svart på tråden...

[4u2]

Så det er helt greit for deg å betale 20,- per potet fordi alle potetbøndene har gått sammen om å sette minstepris på potet på et skyhøyt nivå?

For det første vet jeg at det er umulig å tvinge alle bønder til å prissamarbeide. Dette går bare om man kan sette en statspistol i nakken på de som ikke innfinner seg. For det andre konkurrerer bønder om magen min, og det finnes en mengde aktører bortsett fra potetbønder som konkurrerer om å fylle opp magen min.

[4u2]

Hva pokker er det du har røkt? Det er ikke samarbeid som konkurransetilsynet slår ned på. Det er ulovlig prissamarbeid. Prøv å les litt om konseptene før du begynner å lire av deg.

 

Ok, la oss ta tak i dette. For det første er ordet ulovlig er intet trylleord som kan trylle vekk en hver ubehagelighet. Det var ulovlig å hindre intervenering av jøder under Hitlertyskland. Var dette umoralsk på noe vis? Nei, selvsagt ikke. Ordet Ulovlig er intet universalt trylleord som kan trekkes ut av hatten for å skjule sine elendige argumenter. For det andre : Prissamarbeid og samarbeid har vel i høyeste grad noe med hverandre å gjøre. Ja, de er er ikke akkurat det samme, men de er i høyeste grad i slekt. Dette kan vel ikke være for kontroversielt. For å gjøre en liten omskriving av hva DU lirer av deg: Det er ikke samarbeid konkuransetilsynet slår ned på. det er samarbeid.

 

ja, jeg regner med at du gremmes litt over dine hysteriske anfall.

[4u2]

Det folk vil ha er praktiske løsninger som gir størst mulig fordel til flest mulig. Det er selvsagt uenighet om akkurat hvordan det bør gjøres

 

Det kan bevises at dette bør gjøres med fri konkurranse. De som motsier dette er på jakt etter makt nettopp på bekostning av folket. Folket sitter altså igjen med regningen for andres maktbegjær.

[iChristian]

Men et samarbeid som bryter markedets krav til informasjon for kunne treffe rasjonelle og informerte valg...

[Lightningwolf]

Frikonkurranse er vel noe vi burde strekke oss etter, og prissamarbeid eller karteller vil kun sørge for økte priser og mer penger i lomma på produkt eierene som i seg selv ikke er så galt, men vi har ikke konkurransetilsyn kun for å være jævlige mot folk for å si det sånn.

[iChristian]

Det folk vil ha er praktiske løsninger som gir størst mulig fordel til flest mulig. Det er selvsagt uenighet om akkurat hvordan det bør gjøres

 

Det kan bevises at dette bør gjøres med fri konkurranse. De som motsier dette er på jakt etter makt nettopp på bekostning av folket. Folket sitter altså igjen med regningen for andres maktbegjær.

Kartellvirksomhet er vel strengt tatt regnet som et hinder for fri konkurranse...

[4u2]

Det er ingen ærlig sak så lenge det er hemmelig.

Alt du ønsker å holde hemmelig er altså ingen ærlig sak.

 

 

Og det du beskriver over her som positivt er nærmest hentet fra definisjonen for konspirasjoner...

 

Jeg vet utmerket godt hva en konspirajson er, men vet du det?

[4u2]

Frikonkurranse er vel noe vi burde strekke oss etter, og prissamarbeid eller karteller vil kun sørge for økte priser og mer penger i lomma på produkt eierene som i seg selv ikke er så galt, men vi har ikke konkurransetilsyn kun for å være jævlige mot folk for å si det sånn.

 

Frikonkurranse er intet uoppnåelig mål. Det kan gjøres, just like that. Og, jo, det er nettopp det jeg forsøker å argumentere for. Konkurransetilsynet er kun til hinder for folk.

[iChristian]

Frikonkurranse er vel noe vi burde strekke oss etter, og prissamarbeid eller karteller vil kun sørge for økte priser og mer penger i lomma på produkt eierene som i seg selv ikke er så galt, men vi har ikke konkurransetilsyn kun for å være jævlige mot folk for å si det sånn.

 

Frikonkurranse er intet uoppnåelig mål. Det kan gjøres, just like that. Og, jo, det er nettopp det jeg forsøker å argumentere for. Konkurransetilsynet er kun til hinder for folk.

Det er kartellvirksomhet for fri konkurranse også...

[BlueEAGLE]

Hva pokker er det du har røkt? Det er ikke samarbeid som konkurransetilsynet slår ned på. Det er ulovlig prissamarbeid. Prøv å les litt om konseptene før du begynner å lire av deg.

 

Ok, la oss ta tak i dette. For det første er ordet ulovlig er intet trylleord som kan trylle vekk en hver ubehagelighet. Det var ulovlig å hindre intervenering av jøder under Hitlertyskland. Var dette umoralsk på noe vis? Nei, selvsagt ikke. Ordet Ulovlig er intet universalt trylleord som kan trekkes ut av hatten for å skjule sine elendige argumenter. For det andre : Prissamarbeid og samarbeid har vel i høyeste grad noe med hverandre å gjøre. Ja, de er er ikke akkurat det samme, men de er i høyeste grad i slekt. Dette kan vel ikke være for kontroversielt. For å gjøre en liten omskriving av hva DU lirer av deg: Det er ikke samarbeid konkuransetilsynet slår ned på. det er samarbeid.

 

ja, jeg regner med at du gremmes litt over dine hysteriske anfall.

Så hvis en gruppe aktører presser prisene kunstig høyt og gjør god profitt på dette så er det greit. Når de samme aktørene underbyr, kjøper opp eller på andre måter hindrer nyetablerte bedrifter med de samme pengene de har tjent seg ved å presse prisene så går jeg ut i fra at du mener at dette også er greit.

 

På hvilken måte er da dette prissamarbeidet en god ting for markedet? Ved at vi får en tilbudsstorm på ellers overprisede produkter?

 

Konkurransetilsynet skal se til at der foregår reell konkurranse i markedet. Et prissamarbeid er ikke en konkurranse.

 

La oss ta et annet scenario som er mer fornuftig enn poteter og som de fleste kan relatere seg til, nemlig bensinpriser.

 

Her ser vi ofte at prisene er like på de fleste betjente stasjonene innenfor et geografisk begrenset område. Mange ser dette og tenker at her foregår det et prissamarbeid. Men så lenge de med høyere pris setter ned prisen for å være konkurransedyktig så er det en god ting. Hvis de som har lavest pris setter opp prisene for å øke fortjenesten så er det en dårlig ting. Er det vanskelig å forstå?

[Lightningwolf]

Frikonkurranse er vel noe vi burde strekke oss etter, og prissamarbeid eller karteller vil kun sørge for økte priser og mer penger i lomma på produkt eierene som i seg selv ikke er så galt, men vi har ikke konkurransetilsyn kun for å være jævlige mot folk for å si det sånn.

 

Frikonkurranse er intet uoppnåelig mål. Det kan gjøres, just like that. Og, jo, det er nettopp det jeg forsøker å argumentere for. Konkurransetilsynet er kun til hinder for folk.

Hvordan har du tenkt å få til fri konkurranse hvis bedrifter kan drive kartellvirksomhet?

[iChristian]

Alt du ønsker å holde hemmelig er altså ingen ærlig sak.

Ofte ikke... Alltid er et sterkt ord...

 

Jeg vet utmerket godt hva en konspirajson er, men vet du det?

Conspiracy

n. pl. con·spir·a·cies

1. An agreement to perform together an illegal, wrongful, or subversive act.

2. A group of conspirators.

3. Law An agreement between two or more persons to commit a crime or accomplish a legal purpose through illegal action.

4. A joining or acting together, as if by sinister design: a conspiracy of wind and tide that devastated coastal areas.

http://www.thefreedictionary.com/_/dict.aspx?word=conspiracy

Endret 26. januar 2011 av iChristian

[Brillefin]

4u2, du forutsetter i alle argumentene dine at et perfekt marked er mulig. La oss gå i gjennom de premissene for et teoretisk perfekt marked som er lengst mulig unna å være realiserbare i markedet for veiproduksjon i midt-norge.

 

1. Uendelig antall selgere og kjøpere

Her har vi 1 kjøper (staten) og i realiteten en håndfull tilbydere. Det er ikke plass til tilstrekkelig med tilbydere uansett. Blant annet på grunn av neste punkt.

 

2. Null introduksjonskostnader

Alle som har sett veiarbeid bli utført vet at det er en del dyrt utstyr i bruk. Vi er altså langt unna dette.

 

3. Perfekt innsatsfaktormobilitet

Aktører i den virkelige verden har ikke mulighet til å magisk og kostnadsfritt forvandle sine maskiner og sin kompetanse for å nå andre markedet, verken bransjemessig eller geografisk.

 

4. Fullkommen informasjon

Hehe, kan ikke si vi har det her akkurat. Det som i realiteten er en tilbyder fremstår som flere.

[4u2]

 

Så hvis en gruppe aktører presser prisene kunstig høyt og gjør god profitt på dette så er det greit. Når de samme aktørene underbyr, kjøper opp eller på andre måter hindrer nyetablerte bedrifter med de samme pengene de har tjent seg ved å presse prisene så går jeg ut i fra at du mener at dette også er greit.

 

På hvilken måte er da dette prissamarbeidet en god ting for markedet?

 

Hvis de ikke har brukt statspistoler eller svindel er dette greit. Da har de fortjent prisen de tar. Du prater om å underby konkurrenter. Tenk litt nå. Sett at du er superinflytelsrik, og selger boller for en milliard i et bestemt marked. Du selger bollene for 10 kroner stykket. Deretter kommer jeg med en beskjeden campingvogn og selger boller for 9 kroner stykket. Jeg har begrenset produksjon, og klarer bare å selg beskjedne 100 boller for 9 kroner. Ville du ha satt ned prisen for din 100 millionersproduksjon ned til 9 kroner for å utkonkurrere lille meg. I tilfelle har du tapt 100 millioner for å utkonkurrere lille meg. Dette må du være enig i at er svært selvdestruktivt. Dessuten, om du har klart å utkonkurrere meg, må du huske på at all verden kapital er motstander. Uansett hvor mektig du er, kjemper du mot all verdens kapitalreserver i et fritt marked. Utkonkurrerer du meg, kommer det andre i stedet. Derfor, selvdestruktiv adferd vil straffe seg.

 

 

 

Så hvis en gruppe aktører presser prisene kunstig høyt og gjør god profitt på dette så er det greit. Når de samme aktørene underbyr, kjøper opp eller på andre måter hindrer nyetablerte bedrifter med de samme pengene de har tjent seg ved å presse prisene så går jeg ut i fra at du mener at dette også er greit.

 

På hvilken måte er da dette prissamarbeidet en god ting for markedet? Ved at vi får en tilbudsstorm på ellers overprisede produkter?

 

Konkurransetilsynet skal se til at der foregår reell konkurranse i markedet. Et prissamarbeid er ikke en konkurranse.

 

La oss ta et annet scenario som er mer fornuftig enn poteter og som de fleste kan relatere seg til, nemlig bensinpriser.

 

Her ser vi ofte at prisene er like på de fleste betjente stasjonene innenfor et geografisk begrenset område. Mange ser dette og tenker at her foregår det et prissamarbeid. Men så lenge de med høyere pris setter ned prisen for å være konkurransedyktig så er det en god ting. Hvis de som har lavest pris setter opp prisene for å øke fortjenesten så er det en dårlig ting. Er det vanskelig å forstå?

[4u2]

 

Hvordan har du tenkt å få til fri konkurranse hvis bedrifter kan drive kartellvirksomhet?

 

kartellvirksomhet oppstår når man kan benytte statspistoler for å hindre konkurrense. Dette vil jeg ta fra enhver bedrift.

[Lightningwolf]

For ikke å snakke om fri prisdannelse. Greit nok i noen tilfeller ødelegger også konkurransetilsynet for fri prisdannelse, men karteller går direkte i mot det. I fulkommen konkurranse må det være slik at en tilbyder ikke kan sette opp prisen sin fordi hver eneste kunde da ville handlet hos han som er billigere. (Urealistisk, men det er nå en gang sånn teorien er). Syns dere gjør det unødvendig vanskelig for dere selv med tanke på markedet dere bruker som eksemepel her.

 

Si at det er 2 bakere i en liten bygd. De baker 100 boller hver per dag, og alle blir solgt og de selger til 20kr per stykket. Hvis den ene bakeren setter opp prisen til 30kr per bolle vil det i et market med fulkommen konkurranse endte slik at bakeren som satt opp prisen ikke vil selge en eneste bolle. I virkeligheten ville han selvfølgelig det, men han ville mest sannsynlig ikke få solgt like mange og sitte igjen med ekstra. Dette vil tvinge ham til å sette prisen ned igjen til 20kr eller bake færre boller.

 

Hvis disse 2 bakerene samarbeided om prisen sin, så ville de i teorien kunne sette opp prisen så høyt de ville (hvis boller var noe alle måtte ha, i realiteten ville ingen kjøpt boller når man nådde en viss pris) og det ville ikke kommet en ny baker i byen som kan selge boller for en lavere pris fordi han også selvfølgelig ville gått inn i kartellet, eller så ville de 2 bakerene som allerede samarbeider satt ned prisen midlertidig så lavt at de presset den nye aktøren rett ut av marketed igjen.

 

Da er pluselig hele konseptet rundt fullkommen konkurranse borte fordi kundene ikke vil ha den informasjonen de vil ha og det er ikke fri prissettning.

 

Altså er karteller og fullkommen konkurranse motsettninger og det kommer bare ikke til å skje.

[iChristian]

kartellvirksomhet oppstår når man kan benytte statspistoler for å hindre konkurrense. Dette vil jeg ta fra enhver bedrift.

Nei...

 

En kartell är en formell överenskommelse mellan företag med avsikt att sätta den marknadsmässiga konkurrensen ur spel. Medlemmarna i kartellen godkänner att koordinera sina priser och sin produktion med varandra. De flesta konkurrenslagar förbjuder karteller.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kartell